ivanov_petrov: (Default)
Что ищем: Где:
ivanov_petrov: (Default)
Что ищем: Где:
ivanov_petrov: (geo)
Люди меняются. Есть признаки изменений, о которых, кажется, договорились. Например, стали редкими прежде обычные способности - общая эрудиция и умение читать. Это не жалобы на оскудение - эти способности сменились другими. Теперь за потерю общей эрудиции пришла более ранняя специализация, умение быстро углубиться в тему и детально узнать узкую область, а вместо чтения пришел навык сканирования, быстрого просмотра текста в поисках нужных зацепок. Можно вспомнить - когда-то, очень давно, тысячи лет назад, произошло известное изменение - умение памяти, детальной, долгой и чудесной, по нашим современным воззрениям, ушло, а вместо него пришли умения письма и счета.

Дело не в жалобах - кто-то радуется приобретениям, кто-то сожалеет об утраченном, но важнее просто понимать, что же уходит и что появляется.

И вот еще симптом. В 70-х примерно годах чрезвычайно популярны были Стругацкие. Так, как сейчас Пелевин - это были авторы, создающие яркие книги, о которых много спорили. И тогда общее мнение состояло в том, что эти писатели не умеют завершать книги. Из своего неумения они сделали добродетель, используя "открытый конец", когда сюжет вроде как и не завершен, но книга закончилась и есть какие-то намеки об окончании сюжетных линий, которые читатель должен проговорить и придумать сам.

Тогда это было заметным отличием - подавляющее большинство книг, фильмов, спектаклей имели ясное завершение сюжета. Большинство культурных произведений было сделано так, что сюжет завершался, и не формально - обрывом произведения. Это было определенное искусство - завершить произведение, без такого завершения произведение считалось несовершенным. Неумение свести развернутые от начала сюжетные линии в гармоническое единство считалось недостатком. Я могу напомнить, не обсуждая детально, другую серию разговоров - о том, как Шекспир убивал своих героев, вырезая окончания кровью; это тоже иногда считалось некоторыми его критиками несовершенством - мол, не нашел сил свести к гармоничному завершению и просто переубивал всех. И напомню, что Фауст считался незаконченным - не было разговоров, что это такой прием и все уже сказано, остальное читатель должен довообразить сам - нет, считалось, что у Гете не нашлось сил и времени закончить великое творение. Это я просто напоминаю, как к такому делу относились прежде. Я хочу сказать, что распад умения завершать имеет длинную историю, это, конечно, не за последние пятьдесят лет случилось, просто это случается все более очевидным образом, так что это стало легко заметить.

Далее понятно - в эпоху сериалов умение окончить сюжет вымирает очень быстро. Любую историю можно закончить в следующую тридцатиминутную серию. Напротив, с любого места можно продолжить еще на тридцать лет. Почти любой художественный текст принципиально не закончен - авторы изначально создают истории, которые не могут окончиться. Так изменились способы фантазирования - я бы сказал, что то, что выдумывают сейчас, вообще не имеет такого признака, как "окончание и завершение", там нечему завершаться. Умение завершить произведение, свести сюжет воедино утрачивается. И тут интересно, симптомом чего это служит.

Вроде бы кажется, что это имеет отношение к понятию целого и к понятию о смерти. Что-то в этих вещах изменилось, они понимаются иначе, и дальним симптомом служит неумение завершить сюжет. Чтобы свести к краткой формуле, я бы выразился так, Когда-то умение сочинить историю понималось как умение свернуть ее, свести к завершающей формуле. Сейчас сочинение истории подразумевает разворачивание некоторого воображаемого мира, его сворачивание более не считается обязательным.
Нет?
ivanov_petrov: (geo)
Проблемы, с которыми мы сталкиваемся и еще долго будем решать, имеют довольно странный характер. Можно для сравнения посмотреть, что было проблемой 100-150 лет назад.

Тогда людям, которые умели смотреть на социальную действительность, было очевидно: существует огромная общественная проблема. Это - общественное недовольство. Большинство людей в обществе недовольны тем, как устроено общество. Это производящие классы - рабочие и крестьяне, они в процессе цивилизации увидели возможность иного образа жизни, их больше не устраивает то положение, которое они занимают в обществе, и их очень много, это массы, они составляют большинство. Большинство людей в обществе недовольны тем, как устроено общество - они его перевернут.

Эту проблему стали решать. В некотором смысле - решили. Исчезло общество большинства - теперь есть общество множества меньшинств. Исчезает массовое общество, по крайней мере общество активных социальных масс - массы становятся пассивными, что уже совсем другое дело. Огромную роль приобрели медиа, развлечения - их встраивание в общество очень его изменило.

И какие же проблемы у современного общества? Кажется, при рассмотрении очень многих задач можно увидеть: проблемы связаны с тем, что это общество довольства. Большинство людей довольны тем, в каком обществе они живут. И это составляет проблему, потому что общества не изменяются - в том числе и в тех отношениях, где изменяться необходимо. Сто лет назад проблемой была излишняя социальная динамика, общественная лихорадка, недовольство. А теперь - чрезмерная аномия, пассивность и довольство.

И что можно сделать с довольством? При этом ясно, что - как прежде рецепт "убить всех" был не слишком умен, так и теперь рецепт "обозлить всех, чтобы стали недовольными" тоже не годится.

PS При этом, надеюсь, понятно, что аномия и довольство не препятствуют ни войнам, ни атмосфере напряженности и страха, ни всеобщей взвинченности, обиженности и желания оскорблять - речь же не о психологии, а о социальности. В модели "пауки в банке" полная социальная стабильность - что бы ни происходило, всегда одно и то же.
ivanov_petrov: (geo)

Раньше считалось, что эти животные в принципе не способны к членораздельной речи из-за анатомического строения их гортани. Эти выводы делались на основе изучения пластиковых слепков голосового тракта мёртвых обезьян. Но исследование, опубликованное в журнале Science Advances, опровергает это мнение. Учёные, изучив рентгеновские снимки голосового тракта обезьян, увидели, что его строение вполне подходит для коммуникации.
С помощью рентгеновского видео, специалисты зафиксировали движения языка, губ и гортани макаки, в то время как обезьяна издавала звуки, ела или гримасничала. Затем они создали компьютерную модель голосового тракта обезьяны, чтобы ответить на вопрос: как бы макака разговаривала, если бы ею управлял человеческий мозг? И попытались воспроизвести «обезьянью речь».
...Но дело в том, что анатомических задатков недостаточно. Обезьяны не обзавелись ещё, как минимум, двумя эволюционными приобретениями, позволяющими разговаривать. Во-первых, это связь между двигательными нейронами в коре головного мозга и нейронами, контролирующими мускулатуру голосового тракта, прежде всего гортани. Во-вторых, у человека гораздо существенней связь между слуховой корой (отвечающей за распознавание звуков) и двигательной корой, с помощью которой мы звуки издаём.
http://antropogenez.ru/single-news/article/636/


Люди возмущаются "партсобраниями", "травлей" и проч. в социальных сетях. По моему, однако, скромному разумению, тут нечем возмущаться: это ведь и есть общественное мнение, создающее репутации. Оно необходимо - горе обществу, где оно бессильно и ничего не значит. Просто раньше оно создавалось тысячей разговоров в тысяче гостиных или кухонь, которые слышать могли только их участники, а теперь мы можем все это слушать и наблюдать вживую. Помимо прочего, это означает, что клевету можно легко проследить к ее источнику, что для всякого высказывания нетрудно установить побуждение и контекст - что желающий знать правду имеет к этому больше средств, чем когда либо в истории.
http://seminarist.livejournal.com/927349.html


Будут урезаны капитальные вложения в строительство и ремонт учебных корпусов школ, колледжей, университетов и вузовских общежитий. Сократятся расходы на создание условий для инвалидов и людей с ограниченными возможностями здоровья в средней, профессиональной и высшей школе, на поддержку детей в частных детских садах, на финансирование дополнительного образования, на разработку новых вузовских программ и многое другое. Как говорят источники, учительские зарплаты тоже предполагается урезать: будет гарантированная выплата только 70 процентов оклада, а 30 процентов — в виде различных надбавок и премий, которые могут быть, а могут и не быть.
http://kommersant.ru/doc/3149747
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Удивительно мало говорится о самопорождающих душевных комплексах. Работает этакая душевная алхимия, когда наличие некого чувства или качества в душе обязательно порождает другое.

Самая известная пара, благодаря которой можно это долго не описывать - сентиментальность и жестокость. Когда душа выделяет одно из этих чувств, вскоре в ней начинает вырабатываться и другое. Где оно найдет место, к чему будет приспособлено - это зависит от конкретной душевной жизни, но обязательно появится. То есть сентиментальное отношение к кошечкам небезобидно, сопутствующая жестокость обязательно себя проявит.

Но вот кроме этой пары почти ничего и не известно. А есть ведь много других таких комплексов, сильно влияющих на облик личности. Например, цинизм и пафос. Это такая же пара, если в душе живет цинизм - обязательно появляется пафос, если живет пафос - порождается цинизм.

Проявления поймать трудно. Но если приглядеться - можно. Откуда взяться пафосу? Обычно считается, что он порождается идеологией, пропагандой. Это громкоговоритель, рассчитанный на массы. А откуда он появляется в личном общении? Только если отыскать связь с цинизмом, становится яснее, какая связь души его порождает. Откуда этот пафос в компьютерных играх. Именно там, в этом свойственном подросткам комплексе - цинизм с пафосом.

Из социальных институтов особенно сильно и явственно этот комплекс создается армией. Если социальные институты именовать по тем душевным качествам, которые они порождают, воспитывают и усиливают, то армия - это расплодник цинизма и пафоса.

Понятно, что это враждующие качества. То есть цинизм направлен на дискредитацию и разложение пафоса. Может быть, поэтому люди часто не догадываются об их сцепленности. Именно тот циник, который так саркастично отсмеивает пафос (свой и чужой), пафос и выделяет. Как с жестокостью и сентиментальностью, способы развести эти полярные чувства - разные. Иногда это разные сферы жизни - человек в чем-то жесток, в другом сентиментален. Иногда это выбор среды - человек ищет области пафоса, чтобы почесать цинизм. Но обязательно будет установлена эта кормящая пара - чувства, обуславливающие повышенное производство своей противоположности.

Интересно, какие еще такого рода связки существуют. И, конечно, здорово было бы привязать их к социальным институтам. Интересно связать такие самоусиливающиеся пары и вымирающие чувства. Самый известный пример вымирающих - это разные чувства, начинающиеся с "благо-" - благоговение, благодарность, благородство, благословение и пр. Это не просто оттесняемые слова, это и исчезающие душевные качества. Интересно было бы понять, какие качества становятся редкими, вымирают, не находят места в современных душевных условиях, а какие ускоренно размножаются. Можно было бы нарисовать картину душевной жизни в определенное время, в определенной социальности, когда одно сообщество качеств (со своими противоположностями) сходит на нет, а другое становится очень обильным, заполоняет все вокруг.

(c) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
К примеру, Малыш и Карлсон - это, конечно, возрожденные для современного мира Дон Кихот и Санчо Панса. Санчо, как и можно было ожидать, изменился мало, а вот Дон Кихот стал совсем другим. Он попытался быть Шерлоком Холмсом, но этот вид рационалистического безумия ему не удался, хотя Уотсон, конечно, был вполне отличным Санчо.
А Малыш не получился.
Тогда была предпринята решающая попытка.
Ну конечно, Дон Хуан и Карлос.

Интересно, что облик "нижнего" лица не вызывает больших проблем, а вот как будет обрисован "верхний" - трудно зафиксировать. Это ведь стрелка. Короткая стрелка в лице Карлоса-Карлсона показывает общий характер времени и меняется медленно, а вот длинная стрелка показывает бысто изменяющиеся значения. Это был рыцарь-этик в XVI в., ученый эксперт в XIX и маг в ХХ.
А кто будет Дон-Кихотом XXI века?

P.S. Если интересно смотреть, как же меняется короткая стрелка, надо взять большой отрезок времени. Гильгамеш и Эабани, на примере Эабани видно, что очень давно было на месте Санчо.
ivanov_petrov: (geo)

ученые заинтересовались вопросом: а есть ли мужские клетки в мозге женщины, не рожавшей сыновей? оказывается, есть. были исследованы 4 группы женщин, не рожавших сыновей: а) рожавших дочерей; б) сделавших аборты (пол же мог быть не установлен); в) имевших выкидыши (аналогично п.б); г) не имевших опыта плодовынашивания. наличие мужских клеток обнаружено по группам в следующем процентном распределении: 8%, 22%, 57%, 10% для каждой группы соответственно.
вопрос: откуда взялись мужские клетки у женщин, не рожавших сыновей и не имевших плода мужского пола у себя? ответ (возможный и справедливый): если исключить другие источники миграции (трансплантация, гемотрансфузия и т.д.), это половой контакт.
стало быть, мужчина при половом контакте может надолго подарить женщине свои клетки, которые могут поселиться даже в ее головном мозге.
http://trevor-mckinney.livejournal.com/89019.html
http://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0045592&type=printable http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract


Сложность критического мышления заключается в том, что оно не всегда вписывается в свод простых и четких правил. В реальном мире посылки могут оказаться ложными, а вывод, тем не менее, истинным; аргументы в пользу некого тезиса слабыми, а сам тезис - вполне разумным; наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора. Все мы, наверное, не раз были свидетелями того, как верную в целом мысль защищали совершенно негодными средствами - именно про такие ситуации говорят, что "с такими друзьями никаких врагов не надо". А еще есть множество пограничных случаев, когда в реальной ситуации принципы критического мышления вступают в некоторое противоречие друг с другом.
http://makkawity.livejournal.com/4087164.html
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)

Расслоение школ достигло небывалых масштабов. Эксперты отмечают: в лучших учебных заведениях учатся в основном дети высокопоставленных чиновников и состоятельных родителей. Кроме того, этим школам выделяется дополнительное финансирование, их поддерживают представители власти на местах. Фактически речь идет о создании системы элитарного образования за госсчет.
Удивительным образом курс на импортозамещение коснулся и школьного образования. Возвращение из зарубежных учебных заведений детей политической и деловой верхушки совпало с окончательным формированием и окукливанием системы элитного образования в России. Совпало не случайно: богатые чиновники федерального и регионального уровней ориентируются именно на рейтинговый список элитных школ. Именно сюда большинство из них переводит своих детей из-за границы. Это раньше "золотые" дети учились в элитарных частных школах с международными программами (о чем и писал 25 лет назад Фрумин), которые, в частности, давали право поступать напрямую в зарубежные вузы (вступительные взносы в такие школы доходили в середине 90-х до 50 тысяч долларов, не считая ежемесячной платы до тысячи долларов). Сегодня отпрыски состоятельных людей учатся в государственных школах. Упрекнуть в этом трудно: зачем платить, если можно учить наследника имени, чести и состояния за счет бюджета?
При таком тренде, однако, очевидна и другая сторона "процесса": топовые школы стали чем-то вроде привилегий, к которым привыкли сильные мира сего,— как дорогой служебный автомобиль, хорошая и бесплатная медицина, бесчисленные бонусы или безвозвратные субсидии на улучшение жилищных условий.
http://kommersant.ru/doc/3162185


https://500px.com/weather-photosnet
Такой вот к нам зимний ангел спустился. Полное благорастворение. Всё в лёд, навеки.

Я тут несколько раз высказывал, что думаю: школа есть тот социальный механизм, который создает равенство. Насколько унифицирована школа, настолько есть равенство, насколько типы образовани отличаются - настолько его нет. Можно оставить в стороне спор о том, хорошо ли иметь сословное неравенство (все надеются, что им, талантливым от природы, будет дан зеленый свет на самый верх), но вот: по факт стартовые условия в карьерных траекториях будут очень неравные, отсюда логично ожидать закрепления неравенства как наследственного признака - независимо от оформления.

Что думаете?

Мне интересно, как из этой ситуации выпутываться.

PS. В комментариях мне все объясняют, что я не прав и нет никакой проблемы. Я об этом тоже несколько раз говорил, меня иногда переспрашивали - мол, где вы эту чушь откопали? А говорил я следующее: сейчас существует всеобщее согласие с сословным наследственным неравенством. Нет тех, кто против. По разным причинам все "за".
ivanov_petrov: (geo)
Термин используется для объяснения поведения избирателей. Показано (исходно при исследованиях избирателей в Германии), что часто предвыборные опросы и замеры общественного мнения показывают неверную картину. Одна из сторон скрывает свои убеждения, тех, кто признается, что он думает так-то - мало, а на выборах выясняется, что много. Люди не просто так голосуют, они перед выборами присматриваются к тому, что происходит вокруг. И если одна из сторон оказывается, например, агрессивной и активно себя проявляет, другая сторона может решить, что она в меньшинстве. И тогда люди, имеющие взгляды, которые они считают (до выборов) взглядами меньшинства, не заявляют о своей позиции, молчат. И кажется, что подавляющее большинство на стороне другой группировки.

Обычно такую ситуацию вменяли "агрессивной" стороне - мол, посмотрите, как же вы себя ведете, если ваши сограждане не заявляют о своих взглядах открыто, чувствуют угрозу. не знаю, усовещает ли это кого-нибудь, но у социологов это чаще всего подается так - что мол надо как-то более по-людски, а то боятся граждане свою позицию предъявлять.

На выборах оказывается, что молчуны могут быть даже в большинстве. Или выясняется, что они победили бы, если б считали, что надо четко проявлять свою позицию. Спираль молчания - потому что эта ситуация развертывается, сначал люди как бы пробуют - а если сказать что думаешь, - что будет? Ну пробуют и решают - лучше молчи. И глядя на эти пробы, молчат и другие. Разворачивается спираль, все большее число людей молчит. В прежних ситуациях, когда это было замечено (в Германии...) конечно были намеки - мол, пахнет тоталитаризмом, что же такое, свободные люди стараются промолчать, опасаются носить символику своей легальной партии, значки не надевают, при вопросах молчат... ай-ай-ай. И говорили не "а что ж вы молчите", а к другой стороне обращались - надо вас приструнить, раз рядом с вами опасаются.

То есть до выборов разворачивается спираль молчания, когда люди молчаливо решают, что лучше не светиться, или что все равно ничего не получится, и потому их сторона проигрывает. Или по крайней мере испытывает большие трудности.
Собственно, и все - я хотел только указать на явление и напомнить, как оно выглядит. Говорить что-то, типа "и правильно, а то по мозгам надают" или "а надо не бояться и говорить о своей позиции" - это и так ясно, что один из этих двух советов можно дать и взять. И каждый сам легко соображает, как ему себя вести.

Я не о выборах.
Я о ЖЖ. Несколько раз встречал упоминания о спирали молчания в комментариях. Говорится так: у такой-то точки зрения на самом деле много сторонников, но здесь у вас выступают в основном противники. Потому что сторонники молчат и в большинстве не высказывают свою позицию. Вопрос совершенно не политический - что-то невинное. Я говорю о культуре, об интеллигенции, о науке. Мне в комментариях очередной одаренный рассказывает о говне нации. А потом, дня через три, в удаленных комментах некоторые говорят: "Да, я видел у вас эту тему, я не стал вмешиваться... Я-то думаю иначе, но я ничего не сказал. И знаю, что мои знакомые тоже думают иначе, но и они промолчали. Ну, знаете, там такие набежали у вас... Но вы не думайте, вы не один."

Я ничего не думаю. Поскольку я слышал это несколько раз от совсем разных людей, - интересно. Ведь тут угрозы нет, физически ничего не сделают. Репутационные потери? Не очень ясно, что можно потерять, сказав, что думаешь (кроме времени, конечно).

Давайте я спрошу четче. Мне интересны причины. Классическая спираль молчания на выборах объясняется угрозой со стороны сторонников другого лагеря. Не обязательно побьют - там при опросе люди называли разные причины: машину поцарапают, будет ситуация коллективной угрозы, недоброжелательных взглядов, то есть угроза, что побьют, хоть, наверно, и не побьют, а только сильно ругаться будут - это страшно, и потому люди скрывают символику своей партии, не говорят о своих взглядах вслух и т.п.

Речь не об обвинениях в трусости. Просто - там, в реальном мире - объяснения понятны. Коллективное мнение - большая сила. Но здесь-то? Каждый первый столь смел, что не передать, говорит что угодно. В сети пороги снижены - все знают, что не побьют, не достанут, а ругаться тут очень привычны. Так каков же механизм спирали молчания в ЖЖ, в социальных сетях - где люди анонимны, безнаказанны, где герои запросто обливают дрянью физически более крепких соперников, не боятся высказываться против силовых структур и т.п.? Вроде ситуация гарантированной безопасности. И вроде ясно, что дело совершенно не в слежке. Ведь вопросы - ну, например, о роли культуры или науки, об
интеллигенции, о перспективах дальнейшей истории - ну всем же понятно, что никаких тайных полиций, которые будут по ip отслеживать, не будет привлечено. То есть понятно, что бояться нечего - в смысле этих угроз. Но спираль молчания есть. Так в чем ее механизм?

Кто сам себя ловил, что вот он не согласен с тем, что в комментариях, и у него есть аргументы, но - не полез, не стал связываться, себе дороже, дураки они все, а что толку - расскажите, что именно чувствовали, что вас остановило - и что приводит к раскручиванию спирали молчания в отсутствии угрозы. Почему страшно отстаивать свою точку зрения одному против всех?
ivanov_petrov: (geo)

«лучший способ сказать то, что ты хочешь сказать — сказать то, что ты хочешь сказать»
http://mevuelvoguajiro.livejournal.com/390719.html


вы едва ли понимаете, о чём говорите. но за вами будущее.
вот из таких комментариев можно составить себе представление о том, что нас ждёт совсем скоро.
мышлением будет полагаться то, с чем справляются "нейронные сети". остальная же часть продукции человеческих голов будет отнесена на счёт несовершенства мясного hardware.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2020334.html?thread=112717294#t112717294


Ужасы смягчаются всеобщностью их исполнения.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2020778.html?thread=112877994#t112877994


Обычно (и чаще всего неявно) принимаемое «господами ксенологами» допущение, что время, нужное для развития цивилизации, пренебрежимо мало по сравнению с временем существования Вселенной, неверно. На самом деле эти времена сравнимы друг с другом. Первое, конечно, меньше, — но не на порядки, а всего лишь в разы.
Эта логика сразу подсказывает возможное решение пресловутой загадки «молчания Вселенной» (Silentium Universi), или основного парадокса ксенологии, как предпочитали выражаться Стругацкие. Вполне вероятно, что наша цивилизация — просто первая в Галактике. Другие биосферы, если они и существуют, еще не успели дойти до этой стадии. Только и всего. Может быть, успеют в будущем — а может быть, и нет.
http://caenogenesis.livejournal.com/110539.html
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Знакомая поделилась наблюдением, о котором говорят воспитательницы детских садов. В последние годы реже дети стали болезненно толстыми, пухлыми. Или можно иначе сказать - чаще стал встречаться тип стройный, не крепкий-толстый, а худощавый-стройный. В прежние годы такие встречались много реже. Речь не о болезни, дети хорошо кушают и не тощие, а именно более тонкого типа телосложения. А привычные толстячки стали много реже.
Интересно. Тип питания, это конечно, может влиять. Уж не знаю, что в последние несколько ле там сменилось. но еще, видимо, дело и в организации, способе роста.
ivanov_petrov: (geo)
Часто спрашивают: вот, говорят, если б был возможен контакт с иным существом, встреча разумов, то как бы это к примеру было. Инопланетяне, иномирцы и прочие невозможные встречи. Проникновение эмоций и взаимное понимание разных существ. Возможно ли это? И чем бы это закончилось? будет непонимание? война?

Я видел. Ничего особенного, между прочим. Ну да, единство душ. Да, миг полного понимания. А потом...

Было шесть вечера, декабрь, сумрачно. На улице снег, темнота, зима. У окна сидели жена и кот. Жена что-то читала, кот жмурился и дремал. И тут совсем близко от окна запела лазоревка. В темноте, зимой...

Они оба посмотрели в окно. Потом друг на друга. Посмотрели осознанно. Мысль была общей: Поет - зимой? птичка? как интересно! И оба подались к окну - посмотреть.

Лазоревка замолчала. Опять посмотрели друг на друга. Мысль была общей: мы понимаем друг друга! все понятно! Понимаю его движение и интерес, сам(а) такое же чувствую.

Два существа встретились. Понимание произошло. Кот, как существо мудрое, стал постепенно вновь погружаться в дремоту. ну да, встретились, это отлично, теперь можно вздремнуть. Жена была заинтересована в продолжении контакта: она достала игрушечную мышку, жуткий полупластмассовый муляж, который ей, наивной, всучили в магазине со словами, что это игрушка для кошки. Этот ужас, пахнущий пылью, она протянула коту и ласково подтолкнула к его морде - играй, мол.

Кот взял мышь в рот, пару раз передвинул там и тщательно положил перед женой. На, я сделал это, как ты хотела. И, встав, удалился с кровати. Спрыгнув, обернулся и мысль на искаженных горькой печалью была опять общей: ведь понимание было! мы понимали друг друга! так зачем ты впихнула мне эту мерзость? Теперь всё. Опять повела себя как непонимающая ничего, опять стена.

В случае контакта с нечеловеками, полагаю я, будет то же самое. Вовсе не будет такого, чтобы проямо уж невозможно понимание. И не будет, чтобы понимание было легким. Будет трудно. А потом мы поймем друг друга, а потом разойдемся, потому что - ну нельзя же так, разумные. Это нехорошо, а какой контакт лажанули, какой контакт...
ivanov_petrov: (geo)
Я серьезно, в смысле - без подколок, мне интересно - сам не соображу. Герой игры - это всякие там рпг, то есть уровни, прокачка способностей, экспа - все то, что столь многие любят. В чем отличия?

Подоплека вопроса простая. Я смотрю фантастику, и там у массы авторов герой попадает именно в такой мир, где он - герой игры. Множество вариаций - он один игрок среди прочих персонажей, он в мире компьютерной игры, где есть игроки и НПС, в общем - варианты. Но везде ощущается большая любовь автора именно к тому, чтобы герой - разный, как положено - был именно таким вот героем в игре. Не просто литературным героем, этого мало.

У меня есть подозрения. Я их честно скажу - может, знатоки и любители не согласятся, что это играет роль.

Я смотрю на то, что же из действий героя более всего приятно этим очень многочисленным и разным авторам. Оказывается, вовсе не тривиальное "эго", что он там "главный" - у одних так, у других иначе. Марти Сью лишь прилагается, важно, какой именно там Марти.

Там самое приятное для очень многих - 1) возможность составлять планы. С огромным вкусом, множество планов, длинных, запутанных. 2) получать награду за сделанное, за усилия. Чтобы без обмана, в жизни всяко бывает, а тут - набил чего-то там, натрудил - вот награда, заранее известная - деньги, опыт и что еще там.

И эти два пункта можно суммировать. Это желание жизни в мире "астральном", а не физическом. Поясню. Наш окружающий мир тем отличается, что в нем планы вязнут. Не выполняются даже очень продуманные, потому что случайности, нелогичное поведение других авторов и мира в целом, в общем - как ни фантазируй, а нарушатся связи и все запасные варианты Б, и все ловкие ходы приведут строго в никуда. Надо все время строить все новые планы, прежние выкидывать, и хуже того - многие и без планов достигают большего. То есть мир не ментальный, а материальный, и именно это неприятно этим людям, авторам соответствующих книг. И то же со вторым пунктом - в нашем мире награда бывает совсем не всегда, иногда ни за что, много несправедливости, и вообще он не игровой. Трудишься, вкалываешь, а ничего не получаешь, или безумно и несправедливо мало.

А в компьютерном мире основой является справедливость и рациональность - законы игры одни для всех, точная машина всегда подсчитает и отдаст тебе заработанное, и планы твои умственные не пропадут, а если будешь хорошо планировать, понимая игру - то они будут осуществляться с приемлемой точностью.

В общем, это мечты о мире человекоразмерном, в целом понятном, рациональном и справедливом, рассчитываемом и постигаемом умом и логикой, которые в нем работают. А не нравится наш мир именно нелогичностью, материальностью, нсправедливостью и далее по списку.

Если верно то, что мне удалось увидеть из фантастики, видны черты будущего социального мира - потому что ясно, что в обществе сбывается то, чего желают массы людей. ну, как сбывается - понимаете же, не то что сбывается, а скорее происходит нечто с учетом этих желаний. Дело не в том, что мир будет справедливый, дело в том, что следует говорить, чтобы люди приняли некую модель мира - ну там электронный социум при электронных выборах, электронных судьях в электронном суде и с электронными деньгами, или еще что.
ivanov_petrov: (geo)
Очень давно уже было спрошено. Христианская мораль... ну, там можно долго. В общем, не пользуется прежним авторитетом. Хотя бы потому, что христианская мораль - это, конечно, то, что основано на настоящей вере в Христа. А если этой веры нет - нет и такой морали. Так, огрызки... Мораль просвещения, которая у нас подзадержалась, хотя Просвещение закончилось - основана на гуманизме, первенствующей ценности жизни человека. Мораль эта весьма смутная, потому что легко усомниться - а с какой стати? по какой такой причине? Может, котиков тоже жалеть будем? в ответ раздается нестройный гул - ну да, котиков тоже... не, пошли они... человек дороже... позвольте, почему... В общем, нестойкая мораль, в оправдание можно сказать, что как-то там она действовала. Но, конечно, поизносилась. Бактериев жалеть будем? Заповедники, да? Глистов разводить или и так хороши? Ну да, Швейцер, благоговение перед жизнью. В общем, есть о чем подумать.

Но современное мышление - оно вовсе не просвещенческое, оно иное. Да, и было спрошено: а ценность чего будет признавать новая мораль? Не-христианская, и не подверженная уже предрассудкам гуманизма? Почему спрошено - ясно. Ведь ценностей в скептическом насквозь взгляде нету, а мораль - это про ценности. То есть скептическая, атеистическая, "рациональная" мораль - это оксюморон.

Но ведь надо. Общество, множество людей, надо взаимодействовать, как без морали. Решается так: мораль - это не ценности, это правила поведения. С другой стороны, любые правила могут быть поняты с точки зрения ценности чего-то.

Отсюда ясно: новая мораль, соответствующая современному мышлению - которое стремится проявить себя везде, в науке, искусстве, экономике и тп. - в области морали будет звучать так: верховной ценностью признается следование правилам. Верность программе.

На это будут навернуты некоторые слова. О высчитываемом программой и некой научной идеологией благе для наибольшего числа людей. Самому это увидеть - нет, не получится, это такой концепт, который видеть нельзя (кто ж видел всеобщее благо?), а если по программе считать, учитывая стоимость человеческой жизни с коэффициентами поправки - как раз получится. Жизнь стоит столько-то, минус болезни, плюс годы дожития, минус затраты, плюс квалификация, в общем - можно прикинуть. И другие слова - эмерджентность, самоупорядоченность, обеспечение параметров посредством бигдаты - да что угодно, слова-то есть.

Правила относятся ко всем, но внедряются для единиц. И тут интересное место. Каждая единица может руководствоваться ценностями, вытекающими из пользы - разумный эгоизм. То есть можно представить дело так, якобы для индивидуального человека высшей ценностью оказывается человечность, причем его собственная. И он строит поступки, исходя из своих представлений о своей пользе, что может быть естественнее. Правда, там деталь: а откуда человек знает о своей пользе? Если немного присмотреться, это просто социальные программы, интериоризированные и усвоенные. Человек принимет внутрь предствления о пользу в процессе воспитания.

Внутри интериоризированные социальные программы, центрированные на исполнителе, а наружу действует ценность правил, программ. Этим большим программам подчиняются все индивиды. Хорошо усвоенные программы интериоризируются и входят в "воспитание", возникают рано, еще в детстве индивидов, становятся основой их "человечности". Общество-океан плещется у каждого порога.

Как в том анекдоте - тут ко мне карта и пошла... Это ж какие возможности!.. "На всех" спускается программа, ценностью считается послушание ей, а всякие детали - как сделана, почему так, отчего такие коэффициенты и вообще начинка - это дело специалистов, они подкручивают соответственно текущим вопросам.

Следование программе и уважение к программе. Как считаете, это хорошая идея? А другие есть? Может ли атеистическая этика быть выстроена иначе? Или наоборот, хорошо, что вместо непонятно отчего считающихся очевидными принципов - четкая сеть программы, про которую можно ясно знать, чего она требует?
ivanov_petrov: (geo)

Три "ложных солнца", три ада советской интеллигенции – научная фантастика, бардовская песня и диссидентское движение. Первый ад был суррогатом интеллектуальной жизни, второй ад – суррогатом культуры («культурка для бедных»). Третий ад, самый трагичный, который не заслуживает обзызвания «суррогатом гражданской жизни», был коварным соблазном для людей совестливых и храбрых. Этот соблазн втягивал людей в систему, делал их хоть альтернативной, но все-таки частью матрицы империи зла, «большевиками наоборот». Первые два ада не заслуживают ни уважения, ни жалости, это царство пошлости и убожества (особенно бардовская песня, это просто "взглянул - и мимо"); но третий – да, заслуживает...
http://diejacobsleiter.livejournal.com/47310.html


Уильям Гамильтон (William Hamilton, 1936 — 2000) — известный биолог. Он провел много времени изучая поведение жуков в бразильских лесах.
«Я оставлю деньги в моем завещании для того, чтобы мое тело перенесли в Бразилию в те леса. Оно будет положено таким образом, чтобы обезопасить его от оппосумов и грифов, так же как обеспечивается безопасность кур; и этот великолепный жук Coprophanaeus похоронит меня. Они войдут, погрузятся, будут жить на моей плоти; и в форме их детей и меня, я избегу смерти. Черви и жалкие мухи не для меня, я буду жужжать в сумерках как большой шмель. Я буду многими, жужжать как рой мотоциклов, буду перенесен, тело за летящим телом в дикую природу Бразилии под звездами, поднятым вверх под этими прекрасными и незакрепленными надкрыльями, которые мы будем держать за нашими спинами. В конце концов я буду тоже светиться, как фиолетовая жужелица под камнем.»
http://blog.rudnyi.ru/ru/2016/11/bill-hamilton-kogda-ya-umru.html http://evgeniirudnyi.livejournal.com/140803.html


" культурология" сделала подборку дневников 16-начала 17 года: от царя до поэтических футуристов. Тааак интересно читать как они жалуются на скуку.
http://civil-engineer.livejournal.com/691688.html?thread=9196776#t9196776


Это может случаться не только в транспорте. Хотя со мной такое в первый раз произошло в трамвае. Я вдруг обнаружил, что слышу со всех сторон какие-то обрывки фраз, интонаций. Когда я попытался понять, откуда всё это, то вдруг дошло, что это вот прямо сейчас думают, точнее говорят сами себе окружающие меня люди. Обрывки предложений, неначатые или незаконченные вопросы, междометия и возгласы. Наиболее внятные куски в этих обрывках относились к первому лицу (к говорящему, но поначалу, не разобравшись, мне казалось что это мои мысли про меня же). При попытке сфокусироваться на происходящем к этому добавились импульсы самых разных ощущений, довольно неприятных и большей частью болезненных. Мне тут же стало настолько нехорошо, что на ближайшей остановке я, не раздумывая, выскочил на улицу и пошёл пешком, выбирая маршрут с минимальным количеством встречаемых по пути людей. Этот опыт меня потряс до основания, если можно так выразиться, и послужил переломным моментом в моих взаимоотношениях с миром.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2019432.html?thread=112595816#t112595816
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)

Итак, вот такая тема. Столетняя война, которой вроде бы и не было. Был длительный конфликт, получивший условное название.
Read more... )
Тогда это возникло впервые: из Столетней войны в мир вышли два новых социальных института: нация и государство. До того их не было, потом они сыграли чрезвычайно важную роль в истории. Новое время началось с развитием этих институтов и всего с ними связанного - границ, патриотизма, абсолютизма, бюрократии, национальной экономики... Вся наша жизнь перевита тем, что сложилось тогда в первый раз.

Вторая волна была в XIX в. - это волна "спровоцированного национализма", особенное явление, когда было объявлено, что нация - это хорошо и необходимо, кто не успел - быстро стройтесь в хвост, и многие люди стали создавать новые нации из того, что было.

На примере Столетней войны видно характерное время таких процессов. Считается, что та война закончилась в 1453, хороший год, чтобы считать его концом Средневековья. Прошло 600 лет, а в отношениях людей тот шрам еще не зарос. В истории России есть Раскол, Гражданская война, Распад Союза и война с Украиной. Эти шрамы отличаются тем, что заживают столетиями, причем воспаляются при ухудшении условий. Реагируют на разницу - сам по себе уровень жизни для этих процессов почти безразличен, а вот изменение они ощущают очень резко, и при ухудшении воспаляются. Это - плата, системная плата - при пользовании интегрирующими механизмами такого типа общество платит. У этих заплаченных за устойчивость шрамов очень длинная история.

Особенность второй волны национализма в том, что она - лишняя. История двинулась дальше, и в XXI веке создание наций и всего, с ними связанного - это нечто отставшее, то, что тянет назад. Время, когда создание наций было прогрессивным и вело в будущее, прошло. Сейчас время создавать совсем новые социальные институты, и национальные истерики отвлекают от много более важных тем - чем заменить устаревающие социальные институты, появившиеся в XIV в. Что нового можно предложить для интеграции общества - ведь эти институты были, конечно, "скрепами", тем, что общество соединяет. Но люди выросли, и эти прежние институты очень больно впиваются в общественное тело, мешают изменяться. Смотреть сейчас стоит на то, как эти институты отваливаются, перестают функционировать, и на то, что могло бы прийти к ним на смену. А вот люди, которые все еще пытаются искать у заграничных людей хвосты, живут в чужом времени - и его изрядно заедают.

Это не вопрос индивидуальной психологии - истреблять в себе желание искать хвосты недостаточно, все равно слишком многие люди социально-зависимы, то есть отражают настроения социума, не самостоятельны в своей психической жизни. Нужны именно социальные механизмы, которые позволят большинству людей нормально себя чувствовать и в то же время обеспечат общество договорами, доверием, сочувствием, безопасностью и прочими плодами социальной интеграции.

К сожалению, идей нет. Не реализаций, - до них еще столько... Самих идей, к сожалению, не видно. А время идет.
ivanov_petrov: (geo)

Убийственный взгляд кошки, свирепого стайного охотника. Этот опасный хищник наносил удар не одним, а целым набором из ПЯТИ втяжных когтей на каждой передней лапе. Его ископаемые остатки обычно находят в бетонных гнёздах длинноногих двуногих людей, что заставляет предположить, что кровожадные кошки бродили по логовищам перед тем, как устроить резню своих несчастных жертв.
От гиппопотама известен только череп, но даже этого уже достаточно, чтобы сказать, что этот верховный хищник был самым опасным охотником своего времени. Его длинные зубы и тяжёлые челюсти были достаточно сильны, чтобы прокусывать металлическую броню автомобилей
http://www.sivatherium.narod.ru/library/Naish_al/part_03.htm


Мне кажется, что поломалось промежуточное звено в схеме.
Исходно есть умные, которые поддерживают возможность существования на земле миллиардов. Есть эти самые миллиарды. И есть те, кто объясняет, миллиардам как все устроено, и почему не надо вешать умников на фонарях.
Вот в этом слое объясняющих происходят какие-то замысловатые и (лично меня как причастную) пугающие процессы. Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Как понятно, сейчас среди множества разных контор можно выбрать и такую работу, где тебя будут окружать в основном андроиды. Да, не на каждой должности, не в любой первой фирме, но найти можно. Где-то еще в основном работают люди, во многих местах они нередки, но есть и такие работы, где их откровенно мало.

Обычно это рассматриается как недостаток: мол, неполноценные андроиды, с их программой, малым количеством вариантов поведения, бедной мимикой и отсутствием внутренних эмоций обескураживающе действуют на человека, оказавшегося в их обществе. Оствшись с андроидами, человек чувствует себя одиноким. Я же нахожу в этом особенную прелесть.

Началось это с того, что мне стало трудно смотреть кино с живыми артистами. Я долго пытался разобраться, почему вдруг возникла такая идиосинкразия, казалось бы - прекрасное развлечение, все смотрят. Отчаявшись найти под себя приличный фильм, стал подмечать - от чего именно портится настроение при просмотре, что неприятно. И понял. Анализ дал очень сильное совпадение - неприятно смотреть на лица (и жесты, позы) людей. Любой актер имеет определеную психофизику, в его мимике и чертах лица запечатлена его индивидуальная история. Одни актеры очень хороши и "перевоплощаются", и тогда на их эмотивные выражения накладываются переживания персонажа, другие неумелы или всегда играют один типаж - в любом случае все они, полнее или беднее, выражают свою эмотивную сферу.

Это хорошо - многие любят видеть эмоции людей, за это и ценят. Это хорошо - пока не умеешь это читать. Непонятая эмоция видна очень поверхностно и в восприятии "бодрит" или действует заражающе. Зритель испытывает "нечто подобное" - ему улыбаются - вот и он расплылся. Иное дело, если эмоции прочтены.

Эмоциональные картины, которые я вынужден видеть на лицах (и в жестах) актеров настолько неприятны, что у меня не хватает сил смотреть на декорации и следить за сюжетом. Лица показывают крупным планом, эмоции актеров светятся в кадре, играют, и видеть это - мучение. Разумеется, не сами эмоции, а ту личность, которую обнажают эти эмоциональные движения. Дело не в том, что у кого-то неприятная улыбка - но его улыбка подсвечивает то, каким человеком он является, а на это не то что трусы надо надевать, а прямо бронеплитами следует прикрывать. Такое неприятно видеть.

Со временем зрение становится лучше, и читаются, к сожалению, не только актеры - лица людей в толпе, на улице и в общественном транспорте, прохожие и окружающие... Люди совершенно не маскируют свои лица, так и ходят. В их выражениях запечатлена жизнь - и это - у большинства - жуткая картина. Будь я психологом (они ведь должны это как-то терпеть? их, наверное, учат?) или священником - может быть, это было бы легче выносить. Но я совсем обычный человек, тяжко видеть переливы лжи и тупой жестокости, ну и прочих попугаев асфальта, которыми разрисованы лица. Пробовал носить очки, подобранные так, чтобы ухудшать зрение, пробовал не обращать внимание, но в звуках голоса, в рисунке лиц прорывается - отчаяние и нежелание жить дальше, покорность тяжести, глумливость, безумная усталость, презрение и жалость к себе, капризные всплески внутренней секреции, умеряемые социальным страхом.

Поэтому от фильмов я жду минимальности человеческого присутствия - люблю космические сцены, взрывы, битвы всяких танков и роботов, в общем - то, где нету лиц или они минимальны. Бодрый сюжет, динамичная смена планов, ритмичная музыка - зачем к этому добавлять эти ужасные лица, которыми и так нафарширована повседневность?

Вот поэтому я предпочитаю работать с андроидами. У них ничего этого нет. Надеюсь, создать полноценный ИИ не удастся, точнее - будет финансово невыгодно. Иначе просто не знаю, что буду делать. Ведь "настоящий" ИИ будет уподоблен и выстроен в подражание человеку. Только переживаний молодого интеллекта андроидов мне не хватало. Как они там будут самоутверждаться, самоопределяться и самоидентифицироваться, искать свое место во вселенной... Нет уж. Я ценю их за то, что они - утюги.

Может быть, появится мода ходить в масках. Это было бы эмоционально-гигиенично. Нельзя же это всем показывать, стыдно, как же не понимаете.

ivanov_petrov: (geo)

люди меняются и вырастают друг из друга.
http://irin-v.livejournal.com/1389028.html


- Вот про знания - в точку вообще. Удивительно смотреть на то, как вот эта вот разность по линии "знающий-незнающий" активно и методично устраняется из различных областей знания. Мне это очень заметно в моей профессии. Доминирует такой подход, устраняющий, уменьшающий либо нивелирующий разницу в паре "клиент-психотерапевт" или "пациент-психиатр". подается все под гуманистическим соусом "сотрудничества, недирективности, принципа "равный-равному" и т.п. И очень мало осмысливаются последствия этого для развития психиатрии-психотерапии как области знаний (не могу назвать это наукой). вообще этот тренд, на мой взгляд, уже является основным системообразующим фактором психиатрии-психологии конца 20-го,начала 21-го века. Раньше были "эльфы"- врачи-психиатры, психологи, которые что-то там много знали и т.п. А сейчас.. в общем, думаю Вам понятен дальнейших ход рассуждений:)
- Да уж. Равенство мнений врача и больного - это замечательно. Мы поговорим и посмотрим, кто из нас болен.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2017486.html?thread=112199374#t112199374


Мне кажется, это то, что у Бродского называется "величие замысла" - и, конечно, для литературы это аксиоматично - иначе в виду высших образцов единственное возможной практикой могло бы быть только молчание.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2016774.html?thread=112183046#t112183046
Read more... )

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 19th, 2017 05:14 am
Powered by Dreamwidth Studios