Mar. 2nd, 2016

ivanov_petrov: (geo)
В XVIII в. еще существоввало такое древнее почтенное увлечение - рассказывать о том, какие вообще науки бывают, с называнием пока не существующих. Конспект человеческого знания, со свободными местами для наук пока не существующих, строго иерархично - в общем, красота. Потом пришло время позитивизма и эмпиризма, вопросы эти были признаны праздными, относящимися "всего лишь к словам", потом философии эти были признаны непригодными, но классификации наук вышли из моды.

И теперь, если пытаться это сделать, в смысле - рассказать разнообразие наук, пытаться их классифицировать - то опереться, как кажется, не на что. Или почти. Я попробую набросать несколько тезисов, не в качестве готовой к спору теории, а скорее как затравку к возможному обсуждению - чтобы некотрые банальности были уже сказаны и можно было развивать что-то свое, нетривиальное, если это у кого-то за душой есть.

Отдельная классификация обычно выглядит иерархически и содержит непересекающимеся классы. Вообще-то такой вид системы мало из чего следует (чаще приводят соображения экономии), но так привычно - давать общее и подразделения на подчиненные множества. Поэтому кажется, что науки должны быть выстроены таким образом - сверху понятие "наука", потом его части. На деле классификация наук подобна типификации людей, типированию личностей. Легко признать, что каждый - уникален и не похож, но ведь похожи. Сделать несколько вложенных классов, куда все личности помещаются при применении классификационного усилия? Нет проблем. Это делалось столько раз, сколько хотелось. В чем проблема? В произволе: таких систем может быть много и они не совпадают.

Классификация определяется целью. Кроме того, материалом, на котором проводится, предметным рядом. Кроме того, уровнем рассмотрения. Разые классификации пересекаются, и при этом всегда остаются объеты, которые классифицировать выбранным образом не удается, и такие объекты, которые так размещать отчего-то неправильно - имеются разные соображения, что формально так следует классифицировать, но как-то это неловко. И все это накладывается.

Самый глубокий раздел, который сейчас виден в наших знаниях - это разница наук гуманитарных и естественных. Раньше казалось, что "главная граница" пролегает иначе - но это уже история, и это отдельная песня, что казалось естественным в прошлые века. Сейчас вроде бы главная борозда именно такая. Однако кроме того есть математические науки, которые уж точно не гуманитарные, но и не естественные. Есть несколько признанных разделений, которые считаются полезными - науки предметные и аспектные, выделенные по предмету исследования и по тому, как мы на объект смотрим. Есть разделение еще на проектные науки, когда мы сам объект проектируем. По крайней мере, делаем это более явным образом, чем в других случаях. Кроме того, есть науки описательные, сравнительные и аналитические.

Набросав таких разделений, мы можем видеть, что и среди гуманитарных, и среди естественных наук есть очень похожие группы - там и там есть предметные и сравнительные, есть точные (весьма) и "описательные". Мы можем сравнивать их по доле математики, но и это не всегда удобно. Например, долю математики можно искусственно увеличить - из соображений престижа науки. И меру математики можно по-разному понимать - скажем, ясность рассуждений может служить такой мерой, а вовсе не доля цифр.
Read more... )

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:43 am
Powered by Dreamwidth Studios