Mar. 7th, 2016

ivanov_petrov: (geo)
Удивительно различно выглядит то, каким образом создается научное знание в разных областях. Интересно именно столкновение с ожиданиями. Ученому, занимающемуся какой-то наукой, привычно думать, что он знает, как создается научное знание, с чего следует начинать. При этом он хитренько посматривает на разных других специалистов и методологов, поскольку те обычно несут полную чушь и нечто не имеющее отношения к делу, а он, ученый, знает, как браться за дело. Во всех случаях. Внешне можно пока притвориться, будто не знает, но на самом-то деле, конечно, понятно, что все остальные заблуждаются. Конечно, наук много, но можно так сказать, что биолог знает, что сначала надо описать предметную область, создать таксономию и морфологию, описать разнообразие объектов, а потом переходить к описанию сложных взаимодействий между ними и к описанию всякой динамики взаимодействий частей и состоящих из объектов более сложных целых. Физик (хотя разных физик много, конечно), допустим, знает, что надо устанавливать фундаментальные типы взаимодействия и изучать эти взаимодействия - или знает, что сначала следует создать статику, а потом динамику. Историк, допустим, или филолог, согласится, что надо описать предметную область, только там никакой таксономии наводить не надо, это выдумки, а следует установить, например, последовательность памятников и событий. И все они вместе согласятся, что начинать надо, конечно, с опыта, с эмпирического многообразия, а вот путаницу общих понятий и построение теорий следует отложить на потом, когда станет немного яснее с опытом, тут можно начинать строить теории. То есть знание в первую и пятую очередь - эмпирическое, и только потом, на закате лет, когда уже можно себе позволить, оно начинает быть теоретическим. И тут, может быть, появится соцолог и сообщит, что все не так, начинать надо с абстракции и с построения глобальной теории, и только потом, может быть, где-то в сто двадцать пятую очередь, дело дойдет до опыта. Все взаимно посмотрят друг на друга с крайним недоверием и разойдутся делать дело.

Рассматривая, как сделаны книги по социологии, любой естественник будет страшно недоумевать - отчего там рассматривают прежде всего несчетные воззрения старинных классиков и современных теоретиков, почему там спор о теориях предшествует так никогда и не начинающемуся эмпирическому исследованию. Любой разговор тонет в бесконечном "Дюркгейм, Вебер, Вебер, Парсонс", сопровождается кратким и ёмким "Луман!" и далее уже не движется. Естественник, взглянув на это, подумает что-то по поводу низкой стадии развития науки, не вышедшей из преднаучной философской формы, о том, что они - хоть и наши современники, но просто не доразвились до той простой мысли, что надо же просто эксперимент поставить, и тогда уже можно будет работать с нормальным знанием.

Это к тому, что посмотрел лекции А.Ф. Филиппова на Гефтере (ну вот эту http://gefter.ru/archive/16729 и другие), мне кажется, там замечательно показано, как же возникает социологическое знание и начинает ощущаться, отчего они так странно действуют, почему им приходится столь противоестественно двигаться, так контринтуитивно для любого естественника. Поскольку Филиппов выстраивает свой взгляд с начала, как бы на глазах слушателей строит целую предметную область знаний (социология власти), можно видеть, как это делается. И также видно, что реальность, попадающая ему в руки, диктует определенные способы отношения к себе, способы действий - и оказывается, что в самом деле там сначала теоретизирование, а когда дойдет дело до экспериментов - кто знает. Эксперимент поставить легко и мы просто плаваем в море экспериментального материала - каждый из нас - вот только понять из этого почти ничего не получается. А делают так
Read more... )

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 08:32 pm
Powered by Dreamwidth Studios