Jun. 3rd, 2016

ivanov_petrov: (geo)
Говорят: у нас с грамотностью все в порядке, и пишут все вполне приемлемо. Не надо, мол, паниковать. В одном найденном в сети тексте увидел это выражение - по смыслу оно должно означать "филигранной", но, видимо, автор недослышал и у него написалось вот так вот.

Ну вот, мне кажется, что я могу задать вопрос именно с этой точностью. Только я должен оговориться, что для примера я возьму себя, но речь не будет не обо мне. Можно относительно этого примера не верить, или считать, что это пустые слова - не важно, дело вообще не в этом, если угодно, это можно считать выдуманным примером, только для пояснения.

Так вот, иногда сделанное в какой-то науке забывается. Опубликовал и тишина, никому не надо. Это дело очень обычное, как мне кажется - это как раз фон по сравнению с иной ситуацией, когда после публикации ссылаются и помнят. Далее: речь не о воровстве. Допустим, у кого-то можно отыскать целые страницы списанного текста, без ссылок на источник - это, опять же, обычное дело, и не о пустяках речь. Тем более что мысли предназначены для того, чтобы их брали другие люди, а манера ссылаться - всего лишь временный обычай вежливости. Так что воровство идей или текста - вещь неважная.

Но есть и совсем иные ситуации. Когда никто не списывает, а через некоторое время доходит до той же ранее высказанной другим человеком мысли. И тут, после этого незаимствованного, "честного" повтора, мысль принимается, работа широко цитируется, становится знаменитой. Ну как знаменитой - поскольку речь о специальных работах в довольно узких дисциплинах, это всегда известность в узких кругах. Но тем не менее. Один из самых громких примеров - Грегор Мендель и открытие генетики, Мендель опубликовал свои результаты в 1866 г., а переоткрыты они были в 1900 сразу тремя авторами независмо друг от друга. Тут просто классическая ситуация: вот не увидели открытия, а через 34 года оно настолько ожидаемо, что трое открыли независимо друг от друга. То есть можно с фигулярной точностью сказать, что Мендель опередил свое время на 34 года, а де Фриз, Чермак и Корренс были времени вровень. По данному показателю.

Итак, опубликован текст, в котором высказана некая идея, рассуждение, собран некоторый материал, который другими не сопоставлялся, не осмыслялся, были сделаны выводы. И это забыто, на это не обращали внимания, это не было интересно. Через некоторое время эта же мысль, это же рассуждение, этот же вывод публикуется еще раз и теперь его принимают, широко обсуждают и считают результатом.... Ну, скажем, в одной рецензии было сказано, что это одно из крупнейших достижений ХХ в. в некой области, про другие вещи тоже говорилось весьма похвально.
Read more... )И вот интересно - если спросить - если было нечто подобное - на сколько лет обгоняете свое время?

И соображения о вариантах ответа. История сейчас движется быстро. В прошлые века могло оказываться очень часто, что жизни не хватает, чтобы понять, на сколько обогнал - например, признание идеи приходит лет через 75-100, и человек не может знать об этом. Но современный историк может знать о таких случаях из прошлых веков. Сейчас время идет быстро, изменения следуют одно за другим, и может оказаться, что у многих людей есть опыт такой ситуации "обогнал время".

И тогда интересно - насколько в наше время можно запрыгнуть в будущее дальше, чем в другие времена? Я поясню. Допустим, мы из трудов каких-то истоиков могли бы установить, что по изученной совокупности случаев обгона своего времени в, скажем, XVIII веке, устанавливаем, что тогда обычно обгоняли лет на 50-75. Это может быть - мол, время двигалось медленно, люди могли придумать то, до чего широкий фронт знаний доходил чуть не через век. Или, напротив, обгоняли лет на 5-7. Тогда бы другое объяснение - или что сейчас люди талантливее, или что сейчас способы коммуникации иначе работают, или еще что. Скажем, ест "быстрые" науки, в которых изменения происходят часто, и "медленные", где важные результаты получаются с частотой, допустим, 2 раза за столетие, и тут в годах индекс обгона может быть большим. В общем, можно составить суждение о том, какой индекс следует присвоить нашему времени в деле заглядывания в будущее. Тогда можно было бы характеризовать эпохи, столетия - мол, в такое-то время индекс обгона был 50, люди на полвека заглядывали в будущее (конечно, не все люди - речь-то об отдельных идеях и отдельных людях). А у другого времени индекс 5, совсем недалеко смотрели. отсда могли бы быть выводы о том, что помогает или мешает людям быть впереди времени (опять же, надо напомнить - не вообще впереди времени, а в конкретной отрасли знаний, по "вообще" речи не идет).

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 07:32 am
Powered by Dreamwidth Studios