Aug. 31st, 2016

ivanov_petrov: (geo)
Говорят это давно, как понятно, особенно говорили в 90-е. Потом стали говорить реже. Пример какой-то такой. Под катом речь о замечательно крупном уменьшении тиражей популярной литературы и журналов. Ничего нового.
Read more... )

Одни говорят только об отечественном падении, другие замахиваются и на мировое. Объяснения примерно одни и те же при всем разнообразии взглядов. 1. государство не дает денег. 2. изменились мотивации людей (потребительство и пр.).

То есть - чиновники плохие, народ плохой. То есть общество несознательное.

Есть примеры более редких типов объяснения. Но, если присмотреться, за ними опять те же оба-два.
Read more... )

Понятно, что 1 = 2. В государственном чиновничестве, в общем, те же люди сидят, не иные. Просто по долгу службы смотрят на предмет в упор: денег нет, даем только на очень-очень важное сейчас. А что сейчас важно?
И тут соображения насчет "общественого этапа" равны идеологии. То есть общество следует каким-то желаниям, верит во что-то, эту совокупность желаний и верований можно назвать идеологией. Что идеология сейчас без специальных штатов пропагандистов (только добровольные) и что она выбирается каждым свободно, просто под давлением общественного мнения - так это только о способе ее существования. Но она есть.

Говорить об этих двух причинах можно долго. Обсуждать детали, с какого времени, или кто виноват, или объективно это или субъективно, и еще тысячу вариантов разговоров. Скажем, что так и надо, это не "падение", а отступление на правильные позиции, именно столько этой науки с популяризацией и надо, даже еще и много, чуть сократить и порядок. Это все вполне ясно, можно не рассусоливать. Или: популяризации больше, чем было и 10, и 20 лет назад, она отличная. Значит, и наука за ней стоит весьма пристойная. Или можно говорить: имеются значительные научные достижения. То есть все в порядке, а то, что 30 лет назад были научно-популярные журналы с многосоттысячными тиражами - просто ошибки планирования. Сколько на самом деле надо - видно лишь сейчас.

Так говорить можно. Не исключено, что это верно - по крайней мере, опровергнуть это трудно. Но ведь это и не надо опровергать. Это всего лишь уровень претендующих на обоснованность суждений, а он стоит не так много. Например, больше стоит другой уровень: а мы в самом деле хотим, чтобы было так? И - всё, все обоснования просто не к месту. Они же просто служебную роль играют. Если наша цель одна, они к месту, если иная - они не нужны. Рассуждение определяются тем, чего мы хотим достичь, а не средствами, которые под рукой.

Может быть, удастся так спросить: можно ли сказать что-то не столь обычное, лежащее уровнем глубже? Еще одна причина, более глубокая? Источник этих двух (про жадное государство, которое не дает уж очень много денег на то, что ему не несет немедленной отдачи, или нелюбопытный народ, который не стремится миллионами голов вникнуть в интереснейшие проблемы мироздания, не имеющие к его бытовой жизни прямого отношения), который не сразу приходит в голову? Ну или еще что - скажем, вариант выхода. Если он нужен и если есть куда.

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 07:36 am
Powered by Dreamwidth Studios