ivanov_petrov: (geo)
[personal profile] ivanov_petrov

ученые заинтересовались вопросом: а есть ли мужские клетки в мозге женщины, не рожавшей сыновей? оказывается, есть. были исследованы 4 группы женщин, не рожавших сыновей: а) рожавших дочерей; б) сделавших аборты (пол же мог быть не установлен); в) имевших выкидыши (аналогично п.б); г) не имевших опыта плодовынашивания. наличие мужских клеток обнаружено по группам в следующем процентном распределении: 8%, 22%, 57%, 10% для каждой группы соответственно.
вопрос: откуда взялись мужские клетки у женщин, не рожавших сыновей и не имевших плода мужского пола у себя? ответ (возможный и справедливый): если исключить другие источники миграции (трансплантация, гемотрансфузия и т.д.), это половой контакт.
стало быть, мужчина при половом контакте может надолго подарить женщине свои клетки, которые могут поселиться даже в ее головном мозге.
http://trevor-mckinney.livejournal.com/89019.html
http://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0045592&type=printable http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract


Сложность критического мышления заключается в том, что оно не всегда вписывается в свод простых и четких правил. В реальном мире посылки могут оказаться ложными, а вывод, тем не менее, истинным; аргументы в пользу некого тезиса слабыми, а сам тезис - вполне разумным; наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора. Все мы, наверное, не раз были свидетелями того, как верную в целом мысль защищали совершенно негодными средствами - именно про такие ситуации говорят, что "с такими друзьями никаких врагов не надо". А еще есть множество пограничных случаев, когда в реальной ситуации принципы критического мышления вступают в некоторое противоречие друг с другом.
http://makkawity.livejournal.com/4087164.html


- да, стиль родительства поменялся. Раньше было "прокормить". А теперь какой лозунг?
- Теперь "поднять"
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021179.html?thread=112901179#t112901179









http://dymontiger.livejournal.com/6864131.html


По поводу вспомнилось: мы съ Олегомъ обсуждали изданiе фрагментовъ и свидѣтельствъ Пушкина, если провести такой мысленный экспериментъ, что его книги утрачены. Въ частности, можно было бы предположить, что сохранились бы и нѣкоторые тексты Бѣлинскаго, и на основанiи ихъ можно было бы утверждать, что однимъ изъ недошедшихъ трудовъ была бы «Энциклопедiя русской жизни». А сейчасъ подумалось, что такой интеллектуальный экспериментъ былъ бы въ принципѣ весьма полезенъ: можно было бы составить программу, которая — на основанiи данныхъ по принципу отбора и объему — изъ дошедшаго автора дѣлала бы серiю фрагментовъ, и изслѣдованiе этой серiи въ сравненiи съ реальностью показывало бы границы нашихъ возможностей. Это не совсѣмъ работоспособная модель (и такъ понятно, что о Галлѣ и Варiи мы ничего не знаемъ), сферъ примѣненiя мало, но было бы любопытно.
http://philtrius.livejournal.com/1147466.html


Древнеисландский язык мало чем отличался от старо-норвежского (который в свою очередь незначительно отличался от старо-датского). Что из себя представлял разговорный исландский язык в XVI-XVII веках? Это была чудная смесь из датского языка с...нижненемецким, с вкраплениями английских, французских и латинских слов (даже приветствия у исландцев были заимствованы с латинского). Верхушка исландского общества говорила по-датски, духовенство (вплоть до конца XVII века) - чаще на латинском. В общем, ситуация скверная.
Правда, с конца XVII века в Исландии началось движение "к истокам правильного языка". Как же доморощенные националисты "очищали" язык от чужеродных примесей? Очень просто. "Когда в XVIII веке возникло движение за восстановление чистоты исландского языка, реформаторы-пуристы не ориентировались на разговорный язык своего времени, а рекомендовали к употреблению слова древне- или средне-исландского языка. Если же таковых не находилось, то они предлагали создавать их в соответствии с общей структурой исландского языка". Проще говоря, литературный исландский язык сконструировали так: за основу брали "сельские" диалекты, затем к ним привинчивали "восстановленную" надстройку. Работа шла, однако, не шатко и валко, и окончательно древнеисландский язык был "восстановлен" лишь во второй половине XVIII-первой половине XIX века, когда за дело взялись профессиональные литераторы и лингвисты.
http://users.livejournal.com/-devol-/201238.html


Проблемы с научно-философскими основаниями либерализма. Харари рассматривает большую часть 20-го века как Мировую Идеологическую Войну. В этой войне либеральному индивидуалистическому гуманизму удалось в итоге разгромить «еретические учения». Классический социализм, а также теории, проповедующие расовое неравенство и призывающие создать Сверхчеловека методами селекции и воспитания. Время почивать на лаврах?
В интерпретации Харари либеральный гуманизм исходит из нескольких предпосылок. Это уникальность и цельность человеческой личности. Свобода воли. Вера в то, что в глубине каждого (ну или почти каждого) человека есть «доброе и хорошее я», к которому он может обратиться при принятии решений. Надо только знать как.
...В свете сказанного Харари видит два основных варианта развития событий. Один очень опасный. А другой гораздо хуже первого.
Трансгуманизм. Homo Deus. Первый вариант, это триумфальное возвращение того, что Харари называет «эволюционным гуманизмом», а я назову более распространённым термином трансгуманизм. Эта идеология стремится взять под контроль эволюцию, проапгрейдить гомосапиенсов и превратить их в другой вид. Можно сказать, в богов. При этом реализуя по возможности две человеческие мечты – о бессмертии и о вечном счастье.
...Гвоздь, на котором держится мир. C уходом богов с исторической арены, воля и желания людей стали этим самым гвоздём. Нет сознательного существа, которое составило Большой Космический План. Значит наши желания, консультируясь с разумом, должны определять всякие планы, космические или нет. А воля должна эти планы выполнять. Проблема в том, что новые технологии позволят не просто выполнять желания. Они позволят их перепрограммировать. Чего мы желаем желать?
...Харари так определяет суть новой религии: «Вселенная – это поток информации, ценность каждой части определяется её ролью в процессе обработки информации». Моральный долг человека, как части Вселенной – подключаться к сети, создавать и потреблять информацию. Ведение личного бумажного дневника, который ты не дал никому прочесть, не оцифровал, не выложил и в итоге сжёг – пример аморального поступка. Ты убил информацию, которая должна быть свободной. Ещё раз для непонятливых. Информация должна быть свободной. А не человек.
http://sergeyoho.livejournal.com/142811.html


Один из таких титанов нашего времени – Кастанеда. Даже те, кто его не читал, вполне могут пользоваться его понятиями – намерение, сновидение, контролируемая глупость, безупречность...
Однако не Кастанеда придумал эти понятия. Он лишь дал им новые имена и обосновал в духе зарождавшегося тогда нью-эйдж. И он сам, и создатель сатанизма ЛаВей, и отец сайентологии Хаббард, и автор Викки Гарднер – все они вышли из смыслового поля, порожденного титаном предыдущего поколения, Алистером Кроули. Даже Ошо не избежал этого влияния, несмотря на весь свой псевдобуддийский колорит.
Сам же Кроули принадлежал к широкому кругу деятелей, выросших из трудов Альфонса-Луи Констана, больше известного как Элифас Леви. Многие концепции, которые нынешний оккультист считает древней мудростью (например, магическое значение колоды Таро и ее связь с каббалой), принадлежат этому предприимчивому французу.
По уверениям многих оккультистов, цепочка посвященных, передававших тайное знание, тянется во тьму веков. В реальности же это не так. Во-первых, каждый последующий титан приспосабливал наследие к духу времени, внося в него изрядное количество модной отсебятины и называя ее исконной мудростью, так что ни о какой передаче или даже умножении знания речи идти не может.
Во-вторых же и главных, у цепочки есть начало, и оно далеко не в Атлантиде. Первый титан оккультизма, заложивший его основу, жил в конце 16 века.
Этим человеком был Джордано Бруно.
http://anairos.livejournal.com/50954.html


Короля, как известно, играет свита. А героя художественного произведения играет весь мир, в котором он живет и действует. Жанровые условности, особенности сеттинга и многое другое – все это правила игры. Они определяют, что в мире возможно, что невозможно.
Именно то, как выглядит мир и как он отвечает на поступки – а не сами эти поступки – позволяет нам отличить главного героя от второстепенного, положительного от отрицательного и так далее.
...Жанровую ошибку совершает персонаж, которому кажется, что он знает, в каком мире живет. У него есть цель. Он совершает действия, которые были бы осмысленными, разумными и вели бы к цели, если бы мир был таким, каким наш герой его считает. Но в действительности тут идет игра по совершенно иным правилам, и потому реакция мира на поступки героя оказывается не такой, как он ожидал. Иногда даже фатально.
...Терри Пратчетт любил другой вариант жанровой ошибки. Его герои обитают в безумном мире, где возможно практически что угодно. Разумные гипермаркеты-вампиры, высасывающие из городов их жизненную силу – людей. Гувернантка, иногда заменяющая на работе своего дедушку – Смерть. Боги, которые ходят по домам атеистов и бьют стекла.
И герои эти прилагают все усилия, чтобы не замечать безумия своей реальности, а жить в ней так, как если бы она была нормальной и подчинялась строгим и предсказуемым законам. Некоторым это даже удается – чего стоит то, что в мире, где боги реальны и вполне видимы для всех желающих, есть атеисты. Не просто отказывающиеся поклоняться богам, а именно не признающие их существования.
...Суть жанровой ошибки в том, что поступки персонажа в самом деле рациональны, логичны и правильны (если нет – это совершенно другой прием). Но его представления о вселенной, в которой он живет, не согласуются с представлениями автора. Автор знает, как все «на самом деле», потому что создал «самое дело», и оно живет по тем правилам, которые он установил.
http://anairos.livejournal.com/50487.html



Пр. Вернадского. 1961
http://sergius-v-k.livejournal.com/402022.html


Соревновались между собой не только отдельные участники, но и две команды, условно разделённые на «реалистов» и «авторов жанровой прозы». Деление мне сразу показалось несколько странным, но потом в процессе обсуждений «жанровость» как-то сама собой съехала в «фантастику» и само противостояние вернулось к старому доброму «реалисты vs фантасты».
...Сейчас эти давние споры смотрятся скорее ностальгически. Фантастика в России в первые и особенно десятые годы всё больше впадала в ничтожество. О твёрдой НФ сейчас уже и говорить не приходится. Писатели поколения «учеников Стругацких» уходят. Из фантастики как-то сами собой выделились в отдельный жанр «попаданцы», ЛитРПГ, любовное фэнтези, фанфикшн. И опять же – те, кто пишут в этих направлениях, ни с кем не спорят, ни на что не претендуют, а просто набивают мегабайты текстов. Что-то даже издают, но большей частью эти тексту существуют в пространстве интернета, и авторов, опять же, это вполне устраивает.
...Замечу в сторону: мне порой кажется, что подобно тому как в Янтарном цикле Желязны единственным настоящим городом был Амбер, а все остальные города и миры представляли собой его тени, так и в нашей литературе есть только один настоящий писатель – Пелевин, а все остальные лишь его тени, отбрасываемые на литературный процесс.
http://olnigami.livejournal.com/316429.html


В чрезвычайном разнообразии явлений, порождённых европейской цивилизацией, есть одно, имеющее к нашему сюжету чрезвычайно тесное отношение. Это - орден иезуитов. С одной стороны, это очень хорошие и добрейшие люди, преуспевшие в том, чтобы учить детей, и заниматься наукой и исследованиями - даже в самых невыносимых условиях... Это я иезуитов похвалил - больше не буду. Потому что в строительстве прекраснейших декораций к сказочке о вершках и корешках - в Центральной, а по некоторым понятиям в Восточной Европе - уж они-то расстарались на славу. (Да и в других регионах Мира об однозначной пользе иезуитов единого мнения, собственно, нет.)
Ничего удивительного в значимости того, что понагородили иезуиты, нет. Они решительно брались за самые тяжкие из задач, которые стояли перед Католической Церковью. И восточная периферия - это и есть такой регион, супер-регион, где тяжких задач всегда было море. И уж как иезуиты их решили в своё время, и какие традиции они выстроили в этом контексте, как это сказалось на нынешнем положении - одним про это можно писать толстые книги, другие могут долго и с выражением материться... Я так полагаю, что в одном все сходятся: никто к их деятельности не остался равнодушным.
http://russhatter.livejournal.com/243626.html

Выстраивание европейского мира произошло по такой особенной схеме, когда неимущие классы сыграли важную роль во всём процессе. Их пришлось спрашивать, с ними пришлось жесточайшим образом торговаться. И в результате тысячелетних процессов, жесточайших коллизий и свар мы имеем в определённом смысле чудо цивилизации: европейские нации. То, что нации выстроены по национальному признаку - довольно специфическое европейское явление, к тому же, похоже, технического свойства. Главное - эти нации выстроены, они до какой-то степени доверяют своим элитам, а там где не доверяют - у них есть механизмы воздействия и противодействия... Заметим: чтобы такое получилось, потребовался тысячелетний процесс. И многие страницы описания этого процесса состоят из ночных кошмаров, дались они чрезвычайно дорого. Но - дались.
http://russhatter.livejournal.com/243872.html

Суть в том, что сословие, сыгравшее ключевую роль в кристаллизации нации, определяет её физиономию. В процентном отношении оно может быть ничтожным меньшинством (хотя чаще – меньшинством, но не ничтожным), однако вклад его в формирование ключевых для данной нации институций с абсолютной и относительной численностью не коррелирует. Существенно ещё и то, что не принадлежащие к ведущему сословию соотечественники так или иначе ориентируются на создаваемые им ценности, мнения, вкусы и т. д. С этой точки зрения, современные французы – буржуа par excellence; французская аристократия, когда-то формировавшая «ценности, мнения, вкусы и т. д.» для всей Европы, оказалась не у дел в собственной стране и практически обуржуазилась
...Если Польша, по своей органической сути, страна аристократическая, то Россия – страна органически плебейская. Именно органически, потому как это её свойство не возникло в результате катастрофы без малого столетней давности, а было заложено в момент формирования. Земский собор 1613 года по сути своей противоположен польским сеймам; русская монархия всенародна, тогда как польская – принципиально сословна.
http://buyaner.livejournal.com/187974.html


Выучив про все реформы в институте, проработав в бесконечно меняющихся условиях экономической методологической игры в советское время, проработав в условиях российских реформ, вывод могу сделать только один.
Дело не в реформах, дело в реформаторах, вернее в их полном отсутствии.
Советский Союз вырастил популяцию догматиков, уничтожив реформаторов.
Все мы догматики и я в том числе, этот пост только подтверждение сказанному.
В наших головах кипит большевизм, кипит и булькает и это касается всего, к чему бы мы ни приложили руку или мозг.
Как известно из политической классики, каждая кухарка сможет управлять государством.
Из нас так и не получились французские повара.
http://irin-v.livejournal.com/1398754.html

"У нас была фундаментальная проблема – мы все были студенты-отличники. И как у всех экономистов, наглых, молодых, малообразованных, у нас был абсолютный экономический детерминизм. Мы считали, что если поменяем правила, экономические правила, то поменяется страна. Как-то хорошо причем поменяется. Во многом это следствие собственного высокомерия и замкнутости в самих себе как коллективе.
"Мы действительно не понимали, что реформа легальной системы была не менее важна, чем конвертация рубля. Не понимали, что Чубайса надо было ставить на ФСБ, а не на приватизацию"
Петр Авен
https://republic.ru/posts/76122


Модель эволюции разумных существ (окончание)
В дальнейшем общество становится весьма несправедливым. Из-за этого слабеет положительный отбор по генам одаренности, и рост T замедляется. Рост E тоже замедляется, но всё же Е успевает перевалить через второй порог, после которого дальнейший рост Е уже способствует росту социальной справедливости. L перестает снижаться и начинает обратно расти.
Е продолжает расти, причем с ускорением! Заработала положительная обратная связь: культурно-социальное развитие подстегивает само себя. L растет – социальное устройство становится все справедливее. T тоже продолжает расти. Ура, все хорошо, мы скоро полетим в космос и заселим галактику!
Но тут жизнь становится настолько хороша (E перевалило за очередной порог – 10) , что начинает снижаться I: люди с высоким социальным статусом начинают «планировать семью», снижая собственную рождаемость, и при этом помогают размножаться бедным и обездоленным, делая их менее бедными и обездоленными. Ведь гуманизм – это неотъемлемая часть и итог социального прогресса, без этого мы не были бы людьми. Это нельзя отменить. И потом, высокое L – это равенство возможностей и, очевидно, равенство прав. Попробуй им не дай пособие-то. Но что же будет дальше?
Дальше вот что. Общество прекрасное, справедливое и свободное (L близко к 1), экономический и культурный рост продолжается с поразительной скоростью, но вот беда: зажравшиеся высокостатусные граждане совсем не хотят размножаться.
...Следующий этап: пик прогресса! А вот с «генами одаренности» теперь стало даже хуже, чем в самом начале. И это, наконец, начинает сказываться на обществе: его прогресс замедлился, прекратился и повернул вспять. Это высший расцвет цивилизации, но на самом деле – начало ее краха.
...Пик отупения. Но мы уже обеднели настолько, что элиты снова начали размножаться лучше плебеев. Откуда эта неполиткорректная терминология? Ну так и общество снова перестает быть справедливым: опять появился блат, касты, семейственность (L<1).
Черт, мы все-таки оказались снова в пещерах!
http://macroevolution.livejournal.com/220811.html


Миф №7: «Если нынешним обезьянам дать достаточно времени и подходящие условия, они тоже, возможно, превратятся в людей».
Неправильная интерпретация утверждения «человек происходит от обезьяны» часто приводит к ложному мнению, что эволюция в направлении «очеловечивания» просто обязана происходить для любой обезьяны. Это не так. Простой факт состоит в том, что у современных обезьян было достаточно времени, – строго говоря, столько же, сколько и у любых других живущих на Земле существ. За одно и то же время от общего предка всех гоминид произошли гориллы – в одном случае, и люди – в другом. Каждый ныне существующий вид – результат уникального эволюционного пути; каждый ныне существующий вид – не какая-то ступень общей для всех лестницы, по которой ему предстоит подняться, а концевая веточка ветвящегося эволюционного древа. Люди пошли по пути увеличения мозга, гориллы – по пути развития мощной жевательной мускулатуры. И с их точки зрения мы – такие же «недоделанные» в этом отношении существа.
http://barson.livejournal.com/160496.html


Сколько раз думал, что если бы все коллеги, делая конспект\реферат прочитываемой статьи\книги (не сугубо технической статьи, конечно) выкладывали бы их в сеть, то таким путем создавался бы ЖИВОЙ РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ. Сколько времени можно было бы сэкономить всем вместе! Для себя я решил так делать: многие конспекты пишутся наспех и исчезают навсегда в забытых лабиринтах забытых папок разных компьютеров (не всегда успеваешь перебрасывать туда-сюда даже и через dropbox и его аналоги); выкладывание в сеть - дополнительная подстраховка не потерять навсегда проделанную работу. То есть делаю это для себя. А может быть кому-нибудь еще пригодится. Наука ведь коллективный процесс.
http://konstmikh.livejournal.com/134771.html




http://i-shmael.livejournal.com/3611953.html


Потому что абстракция высокой степени, когда ничего, кроме схем и терминов не остается, может исказить реальную картину до противоположности. Я это к чему: надо все-таки смотреть, что там конкретно было, а не руководствоваться стереотипами и умозрительными схемами, которыми привыкли мыслить, но в которые жизнь не укладывается, потому что они либо вовсе неверны, либо слишком абстрактны. Поэтому когда оказывается, что это не так, люди либо очень удивляются, либо не верят. Ну, напр., люди, привыкшие думать, что народолюбство это хорошо, а русификация – плохо, бывают сконфужены, когда узнают, что в реальности в России конца ХIХ в. за русификацию выступал как раз демофильский лагерь (что на самом деле и естественно, потому что нет ничего более «народного» и «демократического», чем национализм).
Или вот словосочетание «Английская буржуазная революция» порождает представление, что восставший против короля парламент - это «буржуазия», тогда как она-то была как раз совершенно лояльна и поглощена своим бизнесом; вызов исходил не от нее, а от землевладельческой элиты, органом которой и был парламент (список его руководителей и активных членов – перечень самых видных сельских семей, да и в любом случае всех горожан там никогда не было более 10%); движение было ни в коем случае не «антифеодальным», а антиабсолютистским, если там какой-то приступ к «буржуазной революции» и был, так только в 1832 г.
Бывает также изрядным потрясением узнавать, что вся цена великого и ужасного «аграрного вопроса» в России, порожденного, якобы, сохранением крупного землевладения, – всего-то 15% прибавки, полученной крестьянами после его «решения» (потому что да, на 1 десятину дворянской земли приходилось 8 крестьянских); а вот в той же Англии, где вообще вся земля принадлежала помещикам, причем крупнейшим, «аграрного вопроса»… не было (потому что давно не было того, что у нас называлось «крестьянством»).
http://salery.livejournal.com/129223.html


гнусли
http://seminarist.livejournal.com/927103.html


Математика биологических переключателей
Мы остановились на том, что лактозный оперон похож на логический элемент AND. Но откуда у него берутся цифровые свойства? Ведь оба входных сигнала (концентрации цАМФ и лактозы), вообще-то, аналоговые. Попробуем нарисовать входные функции лактозного оперона.
Каждый вход лактозного репрессора состоит из двух этапов молекулярного узнавания. Лактоза связывается с лактозным репрессором, а репрессор — с ДНК. В клетке находится несколько десятков молекул репрессора, каждая из которых, пока нет лактозы, может связываться с началом лактозного оперона.
https://geektimes.ru/post/283686/ http://users.livejournal.com/-hellmaus-/167563.html


Золотое правило этики не базируется на равенстве людей, оно базируется на равенстве себя. Я не бью первым не потому, что могут ответить (некоторые после этого и ответить-то не смогут), а потому что мне это неприятно. Если человек не мучает других, только потому, что боится - это не этика, а юриспруденция.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021578.html?thread=112898250#t112898250


Примерная цитата по памяти: "В молодости я думала, что никогда не стану такой богатой, чтобы позволить купить себе автомобиль и что никогда не стану настолько бедной, чтобы не позволить себе горничную" (Агата Кристи).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021578.html?thread=112918218#t112918218


- Вот летучий медвед обещал не появляться в этом блоге, для меня - плохо, для большинства комментаторов - пофиг, для хозяина блога его(f-b) мнение интересно/важно, но политика содержания блога - важнее. Такое впечатление, что балланс между свободным мыслеизъявлением и просто свободой мысли - невозможен.
- а я бы например наплевал на политику, разогнал бы всю эту гоп-компанию (включая меня) ...
человек важнее "политики" — и кому она нужна, эта "политика"...
- Спасибо на добром слове. Вот только сейчас, после очередной "великой битвы" в комментариях у уважаемого avva http://avva.livejournal.com/2990973.html сформулировалось, зачем все это мне нужно.
Очень интересно приходить к взаимопониманию с людьми. Интересно увидеть мир и с их стороны тоже - и узнать много нового. Это стоит того, чтоб выдержать "первый удар" оскорблений и непонимания. Почему-то, если не срываешься на ответные оскорбления, если очень строго держишь тему и не переходишь на личности, тогда только что пытавшиеся оскорбить тебя люди остывают и начинают думать - и мир становится чуть человечнее.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021757.html?thread=112970365#t112970365


Я вот всё ходила и думала о том, где мне вообще приходиться с кем-то договариваться о чем-то? ... это я к чему, что человек сейчас может жить так, что вообще ни с кем ни о чем не договариваться по-настоящему ( я почему так акцентирую на договоренности, потому что для меня это шаг навстречу друг к другу, это попытка выстроить понимание, это усилия, это инструмент той самой необходимой интерграции ).
То есть люди просто никогда в своей жизни может и не пробывали с кем договориться, по существенному вопросу ( он, конечно, определяется самим человек от того насколько важно и ценно ему это, для одного не важно будут ли дети с микрочипами передвигаться по городу , а для другого это ключевой вопрос, кому-то продукты только импортные и это вопрос жизни почти, у всех своё)
Но вот при обсуждении действительно важного вопроса, а не когда легко махнуть рукой: а-а-а-а, решайте сами, появляется другое: нет, решайте со мной, с моим участием, вот тут и начинаются проблемы, отсутсвие способности и умения договариваться. И как дальше мысль пошла, мне кажется, что есть у нас достаточно вредный инструмент в социуме, который помогает научится прямо-таки обратному - это решения, принимаемые на основе голосования (большинство согласных).
...То в связи с этим у меня родилась мысль ... о таком социальном институте, как " договорной клуб/клуб договоренностей " при этом клуб этот будет по направлениям ( и территориально как-то ). Если грубыми мазками, как я себе это пока представляю: клуб договоренностей " общественный транспорт ", " парковки", " дошкольное образование", "парки города " и т.д.
Там бы собирались люди ( конечно, какое-то ограниченное количество людей, либо много людей делились бы в итоге на группы) все неравнодушные к данному вопросу и у них было бы что-то вроде коллегиального собрания, еженедельного, например, где собравшиеся поднимали интересующий их вопрос ( или был бы перечь вопросов, которые можно решить, надо учесть, что у принимаемого решения в этом кругу должно быть право вступления в силу, с этим решением должны считаться, а значит не очень большой круг вопросов допускался бы к рассмотрению, но это не так важно, при другом устройстве гос-ва могло бы быть иначе).
Так группа из 15 (например) человек должна была бы прийти к решению в некий установленный срок ( но достаточный, понятно вопрос сложный, что значит достаточный ) , но главное, они должны были бы принять решение не голосованием большинства, а общим согласием.
На первый взгляд выглядит чем-то невыполнимым, хотя я уверена, что это выполнимо. И вот в таких-то местах каждый человек мог бы начать учится договариваться, да и решение иначе никакое не вступит в силу, а путь - понимать друг друга, слушать и договариваться.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2019993.html?thread=112966553#t112966553


КОгда я искала начальную школу старшему ребенку (то есть на родине еще), я пронаблюдала несколько "элитных" вариантов.
1. Школа для детей чиновников. "По блату", в центре города. Большие взносы. Образование так себе (но лучше среднего), условия тоже так себе (но тоже лучше среднего), много понтов и среди детей, и среди учителей, причем с чего бы - не совсем понятно.
2. Школа для нуворишей (и топ-чиновников). Реклама в глянцевых журналах. Стоит сто мильенов. Золотые дверные ручки, обед из ресторанов, бассейн со спа, десять детей в классе. Учителя местами очень хорошие, подрабатывают так. Дети чихают на учебу. Атмосфера ужасная, понты - не то слово.
3. Школа для умных и дрессированных.Та-самая-школа, спецшкола с номером, знаменитым в 60-70х годов. Дети поступают (!) на подготовку к школе (в четыре года, значит), ходят два года, делают домашние задания, пишут прописи, горбатятся, чтобы потом суметь поступить в первый класс. Родители стоят на переменах строем, записывают домашнее задание в блокнотик. С первого класса английский и французский, со второго латынь и програмирование. Ну, для выживших. Поборы не сильно большие (обычно полуофициальные), но зато время-, сило- и нервозатратно. Учителя очень "сильные" (примерно как тренеры в элитной гимнастике, если понятно, о чем я). КТо не сошел с дистанции и не свихнулся по дороге - имеет хорошие шансы стать победителем олимпиад и поступить куда захочет (на родине тоже). Но многим хреново. К тому же нужен домашний дрессировщик (ну или очень одаренные дети иногда тоже справляются).
4. Маленькая школа, которую устроил коллектив энтузиастов. Обычно в полуподвале каком-то или половине детсада. Оригинальные методики, маленькие классы, индивидуальный подход. Отбор детей есть, потому что не возьмешь всех желающих, не помещаются; но беседуют, а не проверяют натасканность на "фонетический разбор слова" и "соседей числа 13". Программа довольно сложная, но не слишком; часто детям интересно. Платно, но недорого. После школы кружки. К средней или старшей школе дети поступают в школу типа 3, если хотят.
5. "Международная Американская Школа" (ну или Британская, или еще какая). Иногда взаправду, иногда нет. Всегда дорого. Среднесложно. Уровень образования с остальными не сравнить - и программы не те, и поступают не туда.
6. Можно еще дома учиться (в началке тоже). Многим дешевле, проще и качественнее, чтобы мама не работала. Ну, если мама библиотекарь или музейный работник - то есть умная, но не зарабатывает.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021926.html?thread=112998438#t112998438


- мы спорим только с собой. С собой - осмысляя собственную точку зрения или с собственным клоном, формируемым в чужих умах. С другими не спорят, им приказывают, если есть власть приказывать, перед ними оправдываются, если власть у них, им доводят позицию и разграничивают зоны, если бизнес-конфликт - но не спорят. Люди не меняют убеждений. По крайней мере - не меняют от чужих слов. Только сами. Другие могут сообщить факты, которые когда-нибудь потом потребуют смены убеждений, или просто будут забыты.
- Что ж вас так власть-то приужахнула. Просто комплекс какой-то.
- Ну, так если по отношению к другим нет отношения власти, в любом направлении - то и беседовать с ними, не с собой или почти с собой, а с совершенно другими, бессмысленно. Беседуют с тем, кто в основной части с Вами согласен. Только мелочи понимаются разно.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021757.html?thread=112938365#t112938365


Для меня причин промолчать обычно довольно много (вообще, честно сказать, это естественное для человека и даже правильное состояние - молчание), но в описанной Вами ситуации их в основном три:
а) любой горячий спор между незнакомцами, особенно по схоластическому вопросу, есть содействие мировой энтропии;
б) иногда можно переубедить знакомого человека - взывая к своей сложившейся репутации, например ("ну ты же не думаешь, что я - кремлевский тролль"), но никогда - того, кто слышит о тебе впервые;
в) есть ораторы, вступая в беседу с которыми, ты некоторым образом выдаешь им патент на существование - а приятнее счесть их просто электронными фикциями.
То есть единственное исключение - если в комментариях обижают небезразличного мне человека, который по тем или иным причинам не может за себя постоять (например, он жил в XIX веке - чем не причина?). Тогда могу и возвысить свой негромкий, но решительный голос. А так - нет.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021757.html?thread=112958077#t112958077


- Любая игра by definition имеет мета уровень. Его можно игнорировать, эксплуатировать, изучать и т.д., но он есть, хочет Герой этого или нет. Наличие или отсутствие мета уровня в жизни (а также все стратегии взаимодействия с его наличием \ отсутствием) вопрос дискуссионный и срачегенерирующий.
- а что такое - метауровень игры?
- Строго говоря, любая интервенция внеигрового опыта\мира в игровой это пример воздействия на мета уровне. От банального "бросить клавиатуру в неспортивно выигрывающего
противника в КК (привет, 90-е)" до планирования операций в MMO с учетом часового пояса противника. Наиболее часто встречающееся представление родом из настольных РПГ, более - менее адекватно изложено в Википедии : https://en.wikipedia.org/wiki/Metagaming_(role-playing_games), в настоящее время сместилось в область MMO игр (MMORPG, MMOFPS, MOBA) и, сильно огрубляя, состоит в том, что заинтересованные игроки разгадывают (вплоть до reverse engeneering-а) механику игры для того, чтобы найти оптимальные стратегии выигрыша. Одна из задач game design-a поэтому состоит в балансировке механики игры (чтобы ее не "сломали"), изменению и развитию metagame (чтобы задроты не заскучали) а также нахождению пропорции между game и metagame уровнями. С точки зрения собственно ГГ метауровень игры это то, откуда он черпает, например, Genre Savvy(http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/GenreSavvy). Опыт предыдущих игр, если хотите, опыт эволюции игровых конвенций и механик.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2020778.html?thread=112982442#t112982442
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 08:38 am
Powered by Dreamwidth Studios