ivanov_petrov: (geo)
[personal profile] ivanov_petrov
Люди меняются. Есть признаки изменений, о которых, кажется, договорились. Например, стали редкими прежде обычные способности - общая эрудиция и умение читать. Это не жалобы на оскудение - эти способности сменились другими. Теперь за потерю общей эрудиции пришла более ранняя специализация, умение быстро углубиться в тему и детально узнать узкую область, а вместо чтения пришел навык сканирования, быстрого просмотра текста в поисках нужных зацепок. Можно вспомнить - когда-то, очень давно, тысячи лет назад, произошло известное изменение - умение памяти, детальной, долгой и чудесной, по нашим современным воззрениям, ушло, а вместо него пришли умения письма и счета.

Дело не в жалобах - кто-то радуется приобретениям, кто-то сожалеет об утраченном, но важнее просто понимать, что же уходит и что появляется.

И вот еще симптом. В 70-х примерно годах чрезвычайно популярны были Стругацкие. Так, как сейчас Пелевин - это были авторы, создающие яркие книги, о которых много спорили. И тогда общее мнение состояло в том, что эти писатели не умеют завершать книги. Из своего неумения они сделали добродетель, используя "открытый конец", когда сюжет вроде как и не завершен, но книга закончилась и есть какие-то намеки об окончании сюжетных линий, которые читатель должен проговорить и придумать сам.

Тогда это было заметным отличием - подавляющее большинство книг, фильмов, спектаклей имели ясное завершение сюжета. Большинство культурных произведений было сделано так, что сюжет завершался, и не формально - обрывом произведения. Это было определенное искусство - завершить произведение, без такого завершения произведение считалось несовершенным. Неумение свести развернутые от начала сюжетные линии в гармоническое единство считалось недостатком. Я могу напомнить, не обсуждая детально, другую серию разговоров - о том, как Шекспир убивал своих героев, вырезая окончания кровью; это тоже иногда считалось некоторыми его критиками несовершенством - мол, не нашел сил свести к гармоничному завершению и просто переубивал всех. И напомню, что Фауст считался незаконченным - не было разговоров, что это такой прием и все уже сказано, остальное читатель должен довообразить сам - нет, считалось, что у Гете не нашлось сил и времени закончить великое творение. Это я просто напоминаю, как к такому делу относились прежде. Я хочу сказать, что распад умения завершать имеет длинную историю, это, конечно, не за последние пятьдесят лет случилось, просто это случается все более очевидным образом, так что это стало легко заметить.

Далее понятно - в эпоху сериалов умение окончить сюжет вымирает очень быстро. Любую историю можно закончить в следующую тридцатиминутную серию. Напротив, с любого места можно продолжить еще на тридцать лет. Почти любой художественный текст принципиально не закончен - авторы изначально создают истории, которые не могут окончиться. Так изменились способы фантазирования - я бы сказал, что то, что выдумывают сейчас, вообще не имеет такого признака, как "окончание и завершение", там нечему завершаться. Умение завершить произведение, свести сюжет воедино утрачивается. И тут интересно, симптомом чего это служит.

Вроде бы кажется, что это имеет отношение к понятию целого и к понятию о смерти. Что-то в этих вещах изменилось, они понимаются иначе, и дальним симптомом служит неумение завершить сюжет. Чтобы свести к краткой формуле, я бы выразился так, Когда-то умение сочинить историю понималось как умение свернуть ее, свести к завершающей формуле. Сейчас сочинение истории подразумевает разворачивание некоторого воображаемого мира, его сворачивание более не считается обязательным.
Нет?

Date: 2016-12-25 09:50 am (UTC)
From: [identity profile] platonicus.livejournal.com
Да, и в музыке (академической) то же самое, еще с середины ХХ в. по крайней мере. Финалы либо шаблонны, либо пародийны, либо фактически отстутствуют.

Date: 2016-12-25 09:58 am (UTC)
From: [identity profile] abs8192.livejournal.com
Сюжет должен быть завершён ровно настолько, чтобы из него можно было вывести некую мораль.
Ясно, что в реальной жизни сюжеты окончания не имеют - точнее имеют только в случае смерти героя. Иначе всё может измениться, ведь жизнь продолжается.

А вот извлечённый урок или мораль - самодостаточны и перемене не подлежат.

Date: 2016-12-25 11:04 am (UTC)
From: [identity profile] Алексей Тевяшов (from livejournal.com)
А почему только одну? Почему бы классическим авторам не наполнить сюжет множеством сходных моральных посылов?

Date: 2016-12-25 10:00 am (UTC)
From: [identity profile] lilibay.livejournal.com
// умение памяти, детальной, долгой и чудесной, по нашим современным воззрениям, ушло,//

Традиция заучивать Веды или Махабхарату наизусть (или эпос у разных народов) свидетельствует о другом типе мышления, тренировка мозга, его "форматирование"? Как вообще заучивание огромных объёмов информации влияет на работу мозга ? Какая стратегия более продуктивна учить правила (каноны, стихосложения, решения задач) , а информацию брать из её хранилищ (книг) или забивать мозг информацией которую он потом распределит и расшифрует при помощи правил (как учим язык).
(deleted comment)

Date: 2016-12-25 11:06 am (UTC)
From: [identity profile] lilibay.livejournal.com
Это модернизм. Раньше образование как раз подразумевало заучивание огромных массивов информации. Причём эта традиция вовсе не исчезла с изобретением письменности. Очевидно мозг надо тренировать, в том числе и зубрёжкой. Мнение о том, что достаточно выучить алгоритмы решения проблем, а дальше набивать их информацией взятой из справочников, словарей, таблиц ошибочно, знать и уметь - это разные категории.

Date: 2016-12-25 10:04 am (UTC)
From: [identity profile] shean.livejournal.com
я несколько раз сталкивалась, в устах совершенно разных и достаточно развитых людей, с одной и той же претензией. "Ася, такой огромный сеттинг, почему ты по нему дальше не пишешь?" - "Так история рассказана" - "Но ведь там столько возможностей развития!" - "но ведь это же будет совсем другая история, о другом?" - "ну и что?"

И вот тут я обычно повисаю. В фотографии автор имеет право снять угол здания, половину лица, или там одну ветку. С него никто не просит сделать панораму или там 3Д модель данной девушки. Люди начинают думать, зачем выделен именно этот кусок, о чем эта фотография, помимо того, что "там дом" или "там синица". А текст чем хуже фотографии?

Date: 2016-12-25 10:28 am (UTC)
From: [identity profile] roman-shmarakov.livejournal.com
с этим еще и Пушкин сталкивался.

Вы говорите: «Слава Богу,
Покамест твой Онегин жив,
Роман не кончен»...

Date: 2016-12-25 10:31 am (UTC)
From: [identity profile] shean.livejournal.com
ого)))) Но то - "герой жив и даже не женился", а то - цитирую: "...мог бы стать началом саги, уж больно тема масштабная", люди именно обстоятельства времени и места воспринимают как неисчерпанные.

Date: 2016-12-25 11:27 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Кстати, а "Евгений Онегин" закончен? В обоих смыслах, и в смыслах завершённости сюжета – "дальше нечего рассказывать", и в смысле архитектурном – "Вселенная достроена".
Или всё это наши иллюзии – как и при восприятии Гёте и Шекспира (Пелевина и Стругацких).
И мы сами всё завершаем, достраиваем, "в меру своей испорченности".

Date: 2016-12-25 10:55 am (UTC)
From: [identity profile] Алексей Тевяшов (from livejournal.com)
Есть читательское восхищение сюжетом, языком, идеей.
А есть еще очарованность сеттингом, вселенной. Ее проработанностью или необычностью, идеями, заложенными не в сюжет, но в мир.

Вот например феномен любви интернетов к Warhammer40k. Сеттинг создан, что бы было интересно играть в настольную игру и что бы обьяснить разные характеристики юнитов. Книжки по вархаммеру очень слабые, в игру играет очень мало людей, потому что это довольно дорого и времязатратно. Но интернет влюбился в этот сеттинг. Влюбился, можно сказать, платонически – почти никто не играет, мало кто читает книги, но фанатов и любителей поболтать на эту тему - море!

Date: 2016-12-25 10:59 am (UTC)
From: [identity profile] shean.livejournal.com
а ведь у сеттинга технически не может быть начала и конца. Я отлично помню, как в начале 90-х масса толкинистов бешено создавала сюжеты на тему "что дальше было" (что-то даже публиковали)

Date: 2016-12-25 10:07 am (UTC)
From: [identity profile] lu-crecia.livejournal.com
Переход от авторского монолога к диалогу с читателем?
Читателю дают не законченный сюжет, а конструктор "сделай сам", состоящий из мира, персонажей и основной идеи, которую по желанию можно переврать как угодно.

Date: 2016-12-25 11:31 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Читатель как соавтор. Но так вообще-то всегда было – с хорошими авторами, они всегда предполагают читательское соавторство. Но это трудно, с хорошим материалом – он сопротивляется.
Такой вот парадокс...

Date: 2016-12-25 01:38 pm (UTC)
From: [identity profile] lu-crecia.livejournal.com
Разница обсуждалась в одном из более ранних постов - сейчас люди не хотят, чтобы за них решали, даже профессионалы. Там еще был разговор про равенство врача и больного. В применении к писателям и читателям (или сценаристам и зрителям) это дает бесконечные сериалы, где автор прописывает мир и героев, а читатель додумывает.
Раньше к этому набору прилагалась авторская картина мира и мораль, теперь все приходят со своим.

Date: 2016-12-25 05:26 pm (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
В сериалах очень даже прописывается и авторская картина мира (если это понятие приложимо к сериалам) и мораль. Проблема в том, что додумывать там особо нечего, в рамках этой картины и этой морали. И некому – потребителя сериалов устраивает именно "отсутствие завершающей формулы", которую нужно всегда додумывать, а это всё-таки предполагает некоторое эмоциональное и интеллектуальное напряжение – "а оно нам зачем?" – в рамках развлекающего жанра – "за мои деньги меня ещё и напрягать будут?"
Ну а спрос, как известно, рождает предложение, круг замыкается. Размыкать его особо никому не хочется, опять же – зачем?

Date: 2016-12-25 10:07 am (UTC)
From: [identity profile] zaharov.livejournal.com

Фенгмен сеттинга, "вселенной Марвел", это, действительно что-то новое, отсутствующее в великой литературе 19 века. Хотя Петербург Достоевского или Миргород Гоголя вполне тянули на "вселенные", видимо у людей просто не было потребности в таком художественном объекте.

Date: 2016-12-25 11:04 am (UTC)
From: [identity profile] sergegers1.livejournal.com
Гниение с Бальзака пошло.

Date: 2016-12-25 12:20 pm (UTC)
From: [identity profile] sergegers1.livejournal.com
То есть Человеческая Комедия что вселенная Marwell.

Date: 2016-12-25 10:07 am (UTC)
From: [identity profile] cass1an.livejournal.com
" Почти любой художественный текст принципиально не закончен - авторы изначально создают истории, которые не могут окончиться. "
Интересно, почему в эпоху романов в толстых журналах это было иначе. Явно есть какая-то связь между появлением "вечных героев" и серий (начиная с Говарда и Лавкрафта) с изменением состава грамотной аудитории и новых методов книгопечатания (все вокруг комиксов, прежде всего). Довольно странно, что Жюль Верн, например, такими же приемами не пользовался.

Date: 2016-12-25 10:20 am (UTC)
From: [identity profile] solomon2.livejournal.com
Причина - финансовая: срубить дополнительного бабла на сиквелах.

Date: 2016-12-25 01:41 pm (UTC)
From: [identity profile] zaharov.livejournal.com

Сиквелов было достаточно и с финалом в каждом отдельном сюжете. Например, рассказы о Шерлоке Холмсе. К ним было море продолжений разных авторов, но никакой вселенной Холмса не возникло.

Date: 2016-12-25 02:24 pm (UTC)
From: [identity profile] zaharov.livejournal.com

Сиквелов было достаточно и с финалом в каждом отдельном сюжете. Например, рассказы о Шерлоке Холмсе. К ним было море продолжений разных авторов, но никакой вселенной Холмса не возникло.

Date: 2016-12-25 10:26 am (UTC)
From: [identity profile] sozdam-sustain.livejournal.com
..................., но это уже другая история.

Date: 2016-12-25 10:27 am (UTC)
From: [identity profile] b0gu3.livejournal.com
Читатель/зритель хочет читать/смотреть об уже знакомых ему персонажах.
Порог вхождения в новый сеттинг повышается, заинтересовать[ся] новым героем сложнее и труднее.
Может, это связано с объемом информации? Уже стольких героев впустили/пропустили в/через себя, что на новых героев не хватает душевных сил. А старый герой/знакомый мир требует гораздо меньше усилий.

Интересно, в 19м веке сколько романов в среднем читал средний человек? Сколько историй он пропускал через себя?

Date: 2016-12-25 12:09 pm (UTC)
From: [identity profile] inoy-dmitriy.livejournal.com
Я бы сказал, считать надо не в историях, а в информации. Коей современый человек потребляет больше в тысячи раз.

И люди одновременно пресыщены и им нужно разнообразие и точки опоры. При стирании границы реальной и ыиртуальной жизни (вспомним памятник рабыне Изауре), члены ситкомов или Дома 2 и Поля чудес привносят уверенность в завтрашнем дне.

Date: 2016-12-25 10:31 am (UTC)
From: [identity profile] sspr.livejournal.com
Это явление "отсутствие" финала - отражение в социуме достижений теоретической физики, математики, логики.

Если раньше были предметы, у них были начало, жизнь, конец, а потом появились "феномены", а теперь все исчезло - остались одни процессы.
Нет стула, на котором я сижу - это танец миллиардов атомов и их элкектронных оболочек.

Любой сериал или "незаконченный" роман - отрезок процесса, выписанный и показанный с той или иной степенью точности

Date: 2016-12-25 10:43 am (UTC)
From: [identity profile] abs8192.livejournal.com
Я подозреваю, что достижения физики крайне мало влияют на массовое сознание. Оно очень инерциально и консервативно. Недаром все так любят "традиционные ценности", которым по 2000 лет.

Date: 2016-12-25 12:15 pm (UTC)
From: [identity profile] az-pantarei.livejournal.com
да влияние, видимо, незначительно. Но кое-что проникает, хотя бы форме анекдотов под рубрикой "всё относительно". Да понять часто очень нелегко.

Рассказывают. Эйнштейн послал открытку с поздравлением Чаплину: Ваша игра всем понятна, Вы скоро станете великим человеком! - Чаплин ответил: ваша теория относительности никому непонятна, но вы уже стали великим человеком! ;)))

Date: 2016-12-25 11:19 am (UTC)
From: [identity profile] tdm11.livejournal.com
Вполне возможно - это я к Вашей первой фразе.
Когда с кино уже случилось в 70-е то, что И.-П. иллюстрировал техникой Стругацких, преподаватель философии на примере нескольких тогдашних европейских фильмов объяснял нам "простые" проявления экзистенциализма, как раз Кьеркегора проходили. Не берусь привязать конкретное течение к Вашему процессному миру - просто философская подоплёка (то ли мода, то ли что поглубже) таки может лежать в основе творчества, которое в тренде.
Вот не знаю, что сейчас модно на дворе из философского, настоящего.

Date: 2016-12-25 11:51 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
А какое у нас тысячелетье на дворе?
Красивый оксюморон у Вас в последней фразе...

Date: 2016-12-25 11:41 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
"Есть мнение", что всё наоборот, явление отсутствия финала в достижениях современной науки – отражение процессов, происходящих в социуме.

Date: 2016-12-25 10:43 am (UTC)
From: [identity profile] Алексей Тевяшов (from livejournal.com)
>открытые финалы

Быть может, это связано с тем, что автор и читатель стали реалистичнее смотреть на вещи? В жизни не бывает официальных финалов, каждое "а потом они жили долго и счастливо" состоит из множества разных историй, многие из которых, возможно, стоит рассказать.
Хотя конечно больше похоже, что в современных историях главную сквозную Большую Идею заменило много маленьких коротких рассказиков, каждый со своей идейкой. Это в общем возвращет нас к обсуждению клипового мышления и дробного неглубокого внимания — можно ли сказать, что теряя глубину и сосредоточенность мы становимся мельче и разнообразнее? Пожалуй, да.
Ум теряет способность идти одним выбранным курсом и гоняется за пестрыми фантиками. Это плохо. Но с другой стороны, я слышал, что в современной науке быть узким специалистом не эффективно, а широкое знакомство с разнообразными и не всегда смежными областями приносит отличные плоды. Новые времена, новое мышление.

С эрудицией, кажется, другой процесс. Просто она становится не актуальной с появлением мобильного интернета - чисто технологическое явление.
Edited Date: 2016-12-25 10:46 am (UTC)

Date: 2016-12-25 11:47 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Эрудиция становится невозможной в эпоху стремительного нарастающего вала информации.
Обратите внимание, как беспомощен какой-нибудь "Анатолий Вассерман" сегодня. Всё его многознание идёт прахом при соприкосновении с реальностью.
Но об этом феномене ещё Гариклит предупреждал: "Многознание уму не научает".
Что-то другое нужно... Для научения уму.
Если конечно мы ставим себе целью научение уму, а не "запудрить мозги лошаре ушастому".

Date: 2016-12-25 10:43 am (UTC)
From: [identity profile] yuritikhonravov.livejournal.com
Во всех руководствах и курсах по созданию историй концовке по-прежнему уделяется внимание и требования к ней не уменьшились. Это, конечно, самое трудное и удаётся очень немногим. Слушатели, читатели, зрители также по-прежнему ждут концовки и говорят о ней, критикуют её отсутствие и приветствуют наличие. Другой вопрос, что нынче окончить желательно так, чтобы потом можно было ещё продолжить. Это, однако, только ещё одно требование, т.е. усложнение задачи.

Просто как самый сложный элемент сюжета концовка первая становится жертвой общей деградации сюжетосложения. Последнее же есть признак деградации культуры как таковой. Сравните, напр., древнеиндийские и древнекитайские сюжеты с сюжетами совр. индийского и китайского кино.

Date: 2016-12-25 11:16 am (UTC)
From: [identity profile] marina-fr.livejournal.com
Плюс у приличного сериала может быть вертикальная и горизонтальная структура. То есть истории, на которые он делится (а они могут продолжаться несколько серий) должны быть сюжетно и по смыслу завершены внутри себя в значительной степени. Что не отменяет возможности нового к ним обращения. Ранее такое тоже было - в серии детективов со сквозным героем каждая из книг вполне себе должна иметь завершение и мораль.
Edited Date: 2016-12-25 11:18 am (UTC)

Date: 2016-12-25 11:09 am (UTC)
From: [identity profile] Алексей Тевяшов (from livejournal.com)
Тут еще подумалось, а не может старый формат быть просто наследником классической "сказачной" формы? В сказке должен быть финал из дидактических соображений.

Современная же литература, кажется, напоминает мифы – четкие финалы отсутствуют, мораль попрана, очень похоже на реальную жизнь.

Date: 2016-12-25 11:42 am (UTC)
From: [identity profile] nil-0.livejournal.com
У Мошкова на Самиздате куча графоманов начинает писать в большом жанре и не может закончить. Часто очередной роман постепенно сходит на нет, когда интервалы между продолжениями растут и растут. Пожалуй такой роман - дневник героя. Окончить его могла только оного героя смерть, или смена образа жизни. А фактически такой роман может закончить только смерть или смена образа жизни автора, для которого герой - второе я.

Date: 2016-12-25 11:57 am (UTC)
From: [identity profile] roombatman.livejournal.com

Интересная мысль в посте. Но неоконченная.)

Date: 2016-12-25 11:59 am (UTC)
From: [identity profile] az-pantarei.livejournal.com
"""Можно вспомнить - когда-то, очень давно, тысячи лет назад, произошло известное изменение - умение памяти, детальной, долгой и чудесной, по нашим современным воззрениям, ушло, а вместо него пришли умения письма и счета.


Так принято считать. Но что-то здесь не совсем так. Что значит "вместо".? Большинство народа в мире вплоть до 19-20 вв. оставалось НЕГРАМОТНЫМ. Так что не было никакого "вместо". Оно было для немногих. И что из этого? Грамотные нуждались в мЕньшей памяти? Но они,во всяком случае, помнили больше, чем неграмотные: они могли помнить массу информации из прочитанных текстов, которые были недоступны неграмотным. И мировоззрение и эрудиция их были несравненно шире... :))))

Известный принцип (по Гельвецию) гласит: знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых (многих?) фактов!


Edited Date: 2016-12-25 12:00 pm (UTC)

Date: 2016-12-25 12:04 pm (UTC)
From: [identity profile] amritasilveria.livejournal.com
Мне кажется, дело не только в разворачивании воображаемого мира, но и в понимании, что жизнь предполагает любые сценарии, непредсказуемые витки сюжета и открытость финалов. Впервые столкнулась с этим, читая Умберто Эко. Идеи, прозвучавшие в "Открытом произведении" и позже так или иначе появлявшиеся в дальнейших его работах, особенно в "Заметках на полях "Имени розы"", когда-то ошеломили. Текст, заявляет Эко, не только интерпретируется, но и творится заново, рождается, со-порождается читателем. Исходный текст – нечто крайне изменчивое и пластичное; читатель – равноправный соавтор текста. Это все "носилось в воздухе", благодатное время 60-х способствовало, конечно, но мне несколькими десятилетиями позже было невероятно приятно вдруг получить изложенное прекрасным литературным языком подтверждение своим интуициям. Человеку информационной эпохи вообще в каком-то смысле многие идеи предшествующих времен даются почти как наглядное пособие – сопоставляй, интерпретируй, получай иллюстрации/отражения/опровержения…

Date: 2016-12-25 12:08 pm (UTC)
From: [identity profile] az-pantarei.livejournal.com
о законченности. Конец - относитетелен. Ведь это какое-то следствие, которое становится причиной или основанием для дальнейших событий или явлений. Так что цепь явлений бесконечна. Не начала мира, нет и его конца, ибо материя неуничтожима.

Или вот авторы книг афоризмов. - Афоризм - нечто законченное и в то же время это всего-навсего фрагмент реальности, . не охватывающей целого.

"Где начало того конца, концом которого является начало"?

"Где конец..... :)))

Date: 2016-12-25 12:58 pm (UTC)

Date: 2016-12-25 01:22 pm (UTC)
From: [identity profile] redreptiloid.livejournal.com
я бы связал это с выросшим уровнем сложности и переходом от цикличного времени к линейному.

Date: 2016-12-25 01:42 pm (UTC)
From: [identity profile] old-grumbler.livejournal.com
В японской культурной традиции, насколько я знаю, принято, чтобы художественное произведение имело некую незавершенность. Весьма поэтично это объясняет главный герой в «Семи самураях» Куросавы: «...неприступная крепость должна иметь изъян - чтобы привлечь противника.»
Edited Date: 2016-12-25 01:44 pm (UTC)

Date: 2016-12-25 02:20 pm (UTC)
From: [identity profile] yuritikhonravov.livejournal.com
Нет, кецу (завершение), или очи (концовка), обязательный элемент японской драмы.

Date: 2016-12-25 02:58 pm (UTC)
From: [identity profile] old-grumbler.livejournal.com
Ну вот, сломали такую стройную конструкцию, имевшую место в моей голове :)
На самом деле, я мало знаком с японской культурной традицией. Но я писал примерно об этом:
«Но чтобы быть совершенным с японской точки зрения, произведение должно соответствовать требованиям еще одного принципа - "югэн". Это понятие поэтизирует изменчивость, недолговечность, недосказанность. На формирование этого принципа оказали влияние идеи дзэн-буддизма, согласно которым с вечной изменчивостью мира несовместимо понятие завершенности. Поэтому и в искусстве не может быть места статичности, однозначности; произведение должно показывать процесс совершенствования, а не готовое совершенство. Оттого и в японской живописи, и в поэзии как бы намеренно оставляется место, которое каждый заполняет своим собственным воображением.»

Date: 2016-12-25 04:02 pm (UTC)
From: [identity profile] meloco-go.livejournal.com
Возможно, раньше любая история рассматривалась как поучение -- т.е. должно было быть "наполнение", мораль, какой-то "смысл". Постепенно самоцелью стала собственно история, точнее эмоции, которые она может у людей вызывать.

Date: 2016-12-25 04:54 pm (UTC)
From: [identity profile] loki-0.livejournal.com
Возможно, тут смешиваются две вещи: бесцельность и микроскопичность (наряду с коммерциализацией, массовостью и прочими внешними факторами). Бесцельность в том смысле, что художественные миры уже не учат жизни (или вере, или большим ценностям): если от текста или фильма никто не ждёт морали, - дидактику дают в другом месте, - то и сюжетная завершённость перестаёт быть обязательным требованием. Логическое или этическое суждение тяготеет к выводу, а эстетическая достаточность может и иначе формироваться, логичная концовка - не обязательное условие. В конце концов, никто не ждёт сюжетной завершённости от фейерверка или пейзажа (хотя, сюжетный рефлекс иногда и там срабатывает). Микроскопичность - в том смысле, что сюжеты мельчают масштабом: от эпопей - через агио биографии - к ключевым поворотам в жизни, а там уж и вовсе к красочным или поливалентным мгновениям. Тут как раз и появляется необходимость в миростроительстве и сеттингах, потому что при потере сюжета мгновения становятся какими-то информационными изолятами - их нужно где-то размещать, и можно продолжать, пока на поляне остаётся свободное место.
Коротко говоря, смысл перестаёт быть сюжетным.

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 05:08 pm
Powered by Dreamwidth Studios