ivanov_petrov: (geo)
Для меня безоценочный - это гипер-реализм.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106952765#t106952765

обычно пример безоценочной живописи - Веласкес...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106846781#t106846781

безоценочной -- это когда душа не принимает, а мозг затрудняется сформулировать, почему?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106849341#t106849341

обилие того, что вы называете "эмоциональной" живописью связано с тем, что "безоценочная" труднее. "Эмоции" легко навязываются цветами и их сочетаниями, и это позволяет плохому колористу сильно сэкономить на достоверности, точности и деталировке. "Безоценочное" - это на самом деле скорее "правдивое". И тут дело не в фотографической реалистичности. У того же Ворцмуша формы явно не фотографические, но при этом очень точные цвета по всему рисунку, по которым легко строится "безоценочное" описание типа: "Это вечер. Люди идут по эспланаде". Простота понимания ситуации здесь возникает за счет цветовой точности, потому что узнаваемость возникает тогда, когда система константности цветовосприятия не находит ошибок. Это огромная проблема для большинства рисующих в цвете - нормировка цветов по цветовой температуре освещения. Потому что даже один предмет, у которого повело цвет, полностью разрушает достоверность. Если таланта к цветопередаче нет, то остается только менять цвета намеренно, стремясь к эмоциональным эффектам типа: "а если все нарисовать в оттенках красного, будет очень тррревожно". Плохой колорист пользуется трюками, например "тени - синие", есть дикая прорва летних пейзажей с этими синими тенями. На самом деле тени синие далеко не всегда, только от плотных предметов нейтральных цветов и в определенное время суток, полупрозрачные объекты (например, листва) добавляют в тень свой цвет, от ярких образуются рефлексы и т.д. Воспроизвести это все довольно сложно и с натуры, а особенно - по памяти.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1969213.html?thread=106849853#t106849853

Согласитесь, Веласкес - это не гиперреализм, гиперреализм - это не неумение сформулировать суждение, когда впечатление уже есть, и все вместе они - совсем не неумение соразмерно нарисовать цвета. Почему это слово значит такие разные вещи (а еще какие?) и что оно значит?
ivanov_petrov: (geo)
Прежде всего надо напомнить, обязательно не забыть, потому что порвут. Так вот: я совершенно точно о себе знаю, что не просто не киноман, а скорее рыбу заворачивали и теперь порвано в том месте, где у других соответствующие способности. То же относится и к прочим областям мира искусств - скажем, с в живописи я тоже практически ничего не понимаю. Так что - ни в коей мере не суждения знатока.

К сожалению, это не избавляет меня от вопросов. Я бы хотел знать ответы, или хотя бы получить по морде, что ответов нету, потому что вопросы дурацкие, нет подходящих под них реалий и прочие дела.

Из великого множества вопросов я задам всего несколько - они тут у меня поверху плавают кверху брюхом и явно готовы к тому, чтобы быть заданными.

Вот, скажем, мне кажется, что кинематограф очень изменился - начиная примерно с первых Звездных фойн или около того. Упрощенно говоря, до того в кино показывали игру актеров; кажется, жанры назывались различно, но с современной точки зрения все это был психологизм, потому что центральным кадром была эмоция на лице героя, на экране показывали какие-то переживания. А потом ситуация сильно изменилась и актеры стали какие-то вызывающе никакие. У них иногда внешние данные, если их одеть или раздеть, можно получить интересные визуальные эффекты, но главным стало что-то другое - и не сюжет, сюжет ушел туда же, за психологией, кажется, то, что вместо него - это что-то вроде самостоятельных отрывков дизайна. Коечно, есть актеры очень колоритные, не таланту в мире убыло, а кино изменилось - даже психологически яркие актеры занимают в кинораскладе совершенно иное место, их дар ушел в мизансцену, они иногда могут проявиться в каких-то вторичных деталях, но то, как в целом строится замысел ленты - это такие манекены, не в них дело. Вопрос мой в том, верно ли это ощущение смены всего характера кинемаографа, изменения его как вида искусства - примерно в обозначенные сроки? Или дефект моего восприятия.
Напоминаю, я не пытаюсь изображать знатока, не исключено, что я использую слова, смысл которых до конца не понимаю. У меня есть впечатление - и мне интересно, оно чему-то соответствует или понять меня невозможно.

Теперь, например, другой вопрос. Когда я смотрю акварели Воцмуша, мне становится очевидным, что там нет... как бы это сказать... там нет оценочного отношения, они бесстрастные. Мне это чрезвычайно нравится, это - для меня - очень характерная черта его акварелей. Если бы я у другого художника, который пишет "как другие", увидел такие цвета и формы, я бы сказал: посмотрите, там же все мёртвое, это рисунки мёртвых людей, зданий, мёртвых морей и мёртвых кораблей, мёртвых городов и мёртвых облаков. Но я не буду этого говорить, потому что там нет оценивающего взгляда, который бы пытался сказать: это ужасно, смотрите, оно мёртвое, или - нет-нет, смотрите, оно всё же живое. Это просто картины, причем прекрасные. Там есть ровный интерес познания, познающий взгляд: вот сейчас я сотворю нечто, интересно, каким оно будет.
(c) [livejournal.com profile] zh3l
Read more... )
ivanov_petrov: (Violinist)
Как мне кажется, удивительное впечатление - когда можно увидеть картину внутреннего мира человека. Сам человек обычно даже и затрудняется - какая там у него картина. Разве себя узнаешь. Он думает, что он про работу или там про увлекательные путешествия в горах. И в самом деле, в серобуромалиновой обыденности не понять, какой человек. А иногда отчего-то скажет - и высветится. Объяснять тут ничего не надо - насколько у кого внутренний опыт имеется, настолько и понимание приходит, а если опыта нет и теми тропами не ходил - что объяснять? Пустые слова.

Помню, как один из разговаривающих в моем журнале сказал, что для него счастье, будущее и надежда человечества - это бесконечные странствия по дальнему бесконечному космосу, бесконечный полет, изучение и исследование, все новые звезды и планеты, загадки и открытия, и так без конца, без края и смерти, вечно и постоянно, удаление все глубже, бесконечное падение в пространство и несменяемое ничем изучение разных камней, встреченных по дороге. Здесь уже всё сказано, роман, песня, диагноз - всё готово.

Я еще напомню, всем известный пример. Загробный мир героев скандинавского эпоса состоит в вечной, бесконечной, каждодневной охоте - герои идут на вепря, охотятся, убивают его, несут в лагерь, режут и кладут в котел, варят, едят и пьют хмельной напиток, веселятся, засыпают, сытые и пьяные, а наутро вепрь воскресает и они снова идут его убивать.

Если заняться типологией и собрать картины (внутреннего) мира наших современников - будет видно несколько картин, их весьма немного. Одни четче в одном месте, другие в другом, дополняют друг друга, но самих картин мало. И эти внутренние идеалы и определяют... Впрочем, выговаривать, что же они определяют, тут не с руки.

Рыдать нечем, смеяться глупо - внутренний мир, как он есть. Тут не в мифологии дело - в каждом живет какая-то мифология, картина внутреннего мира, которую слышать и видеть как-то неудобно, стыдно, что ли, но люди иногда проговариваются, не понимая, что говорят, а есть даже такие специальные люди, которые сознательно это показывают всем остальным - а из прочих иные находят созвучие и отзываются на ту или иную мелодию. Впрочем, можно и не стесняться - ну да, внутри у нас такие-то внутренние органы, что делать, таково наше устройство.

"Сама Валентина картины писала, но как-то негромко. Их все знали, но они были непонятные. Простые, но откуда - непонятно.Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Мне кажется, список образов мира, которые популярны у современных людей, не так длинен. Я имею в виду не те, что нравятся (но плохо представимы), а то, что как раз в деталях представляется (хотя, может быть, и нежеланны). Вот постапокалипсис - вряд ли для многих желанный образ мира, но очень популярный (да, я знаю, что многим и желанный и мечтаемый).
А стимпанк? Один из самых популярных образов, а почему? Дело в англофилии? В тяге к XIX веку? а почему к ним?

Я недавно спрашивал подобную вещь про зомби - почему они так популярны? Большинство отвечающих по делу мне рассказали о популярных фильмах - том, этом, другом, с которых и началась мода. Для меня это ответ совершенно безумный. Как если бы я спросил - отчего человек вытачивает на станке такие-то детали? а мне в ответ: потому что он подошел к станку. Включил его. И, конечно, взял такую-то заготовку, а когда ты у такого-то станка и в руках эта заготовка - разумеется, ты вот это делаешь.

Ответы про то, что запустило какую-то моду - это совершенные неответы, потому что отвечают на другой вопрос. Поэтому мне не интересно про Блэйлока и Джетера, про Мьевилля, про пародию на киберпанк, про само название.

Ладно, тут давняя проблема, и с ней ничего не сделать - люди берут ближайщие действующие причины и искренне считают, что нечто объяснили. Для некоторых людей указание на (ближайшую) причину самым искренним образом является синонимом понимания, для меня - нет, и указать на фильм, который послужил началом моде, для меня - просто (лишняя) деталь при вопросе, почему есть такая мода.

И вот есть, скажем, мир вампиров, есть мир зомби, постапокалипсиса, и есть стимпанк - и таких миров не так чтобы очень много, именно они популярны.

Что такое стимпанк, почему он популярен, в чем его особая точка - я понять не мог. И, может быть, и сейчас не могу, но зато отыскал рассуждение, где отмечается эта особенная точка с совершенно иных позиций. Это интересно - когда соврешенно иное рассуждение, ставящее далекие задачи, вдруг отмечает как особенную ту точку на временной шкале, которая вызывает вопросы.

Дальше цитата из текста: А.И. Зайцев. Общеисторическое значение возникновения науки в Древней Греции в ходе культурного переворота.
Read more... )
ivanov_petrov: (Violinist)
Несколько дней не мог зайти в жж. Ни один браузер, с разных компьютеров - таймаут, и все. Кэш чистил, браузеры переставлял, смотрел запреты в антивирусе - ничего не понял. Ну и махнул рукой. Было - и больше нет. Судя по поиску, ЖЖ активен и другие люди там пишут. Я же ниоткуда не могу зайти.

Вот на третий день смотрю - вроде зашел, и предупреждение администрации - что, мол, если дорогие юзеры некоторые не могут зайти, то это мы знаем и работаем над этим. Полегчало - то есть я был планово отключен, а я думал, у меня комп сбоит или еще что-то такое. Непознаваемые для нас причины технического порядка. Наверное, никто персонально не знает, отчего именно мне нельзя в ЖЖ, это никто не решал - однако детерминизм на каком-то уровне ведь присутствует, при желании за деньги можно даже установить причину, которая для меня окажется невразумительной - на божественном языке команд нижнего уровня.

По всей этой многосуставчатой причине я не придумал, что бы такое сказать.

Поэтому поделюсь просьбой - вдруг она может быть выполнена. Вдруг кто знает, - уже написано, а если нет - вдруг кого-то заинтересует.

Сравнение двух фильмов. Алова и Наумова «Легенда о Тиле» (1976) и Германа "Трудно быть богом" (2013).

Оба - "крупные", в тяжелом весе. Оба "знаковые". Ругают то и другое. Но мне кажется, что они так похожи, что сравнение не будет безрезультатным.

Если у кого есть уже сформированное мнение и он готов им поделиться - прошу.
ivanov_petrov: (geo)
Был как-то разговор по поводу одной из ссылок - про графику ВанГога. Там были нарисованы цикады - весьма натуралистически, цикада себе и цикада. Один из комментаторов сказал, что тут нарисованы мухи, но с некой то ли барочной, то ли средневековой изощренностью. Насколько можно понять, получилось так: для не очень профессионального взгляда облик той или иной группы животных с необходимостью несет черты какого-то стиля в искусстве.
И для профессионального тоже. Один энтомолог, занимавшийся поденками, описывал для студентов облик их личинок в терминах архитектурных стилей - эта готическая, эта - позднее барокко и тп. Многие отмечали, что окраска бабочек того или иного вида относится к определенному живописному стилю.

Можно заметить, что на этот счет возможен аргументированный спор. То есть это не "случайное" вкусовое суждение, связанное с личными мимолетными ассоциациями, а вполне связный взгляд, так что можно объяснять заинтересованному слушателю, отчего именно вот это - готика, а здесь явный ионийский ордер. И это касается морфологии живых существ, которая - как понятно - никак не связана о стилями в искусстве. Придумывать, что творцы этих стилей смотрели именно на цикад или что-то такое - явное излишество. Можно, конечно, говорить, что художники улавливают в природе "чо-то такое" - но можно ли сказать определеннее, что именно?

Не исключено, что это "кажется" - это такой стиль познания ("Основным методом познания окружающей действительности сейчас является яркая, броская аналогия, основанная на созвучии или на совпадении пары случайных внешних признаков. По сути, каламбур" http://flying-bear.livejournal.com/2024406.html ). То есть были времена, когда такая цикада никому не напоминала барокко. И даже не потому, что барокко не было - а просто в головах не было устройства, чтобы сближать форму крыльев и гротески, фонтаны, сады и скульптуру. Тогда тут будет вопрос - так ли уж случайно совпадение пары внешних деталей? Если б в данном случае все исчерпывалось внешней аналогией, разные наблюдатели выхыватывали бы разные детали и готическая поденка в глазах другого тут же становилась бы классической или там модернистской. Однако, вроде бы, это не так.

Каким образом получается, что создания природы несут в своем облике совершенно отчетливые стилистические признаки предметов искусства? Или - как получается, что стили искусства - не отдельные предметы, а большие и разнородные серии - несут черты отдельных объектов природы? Ведь готика или там барокко - проявляется во всех искусствах, это архитектура, музыка, литература, живопись и т.д. Нечто проходит насквозь длинные ряды художественных форм - и вдруг узнается в каких-то природных формах. С чем бы это могло быть связано?
ivanov_petrov: (geo)
У Тынянова говорится про два рода писателей. Одни имели "речевую установку" на создание литературной личности, другие не имели. И соответственно тех, кто выстраивал в произведениях литературную личность, облепили апокрифы, у них сложилась "читательская биография". Как мне кажется, писатели этого ряда пользуются намного большей популярностью при сравнимом "весе таланта". То есть "безличностные" не столь популярны, как могли бы, добавь они в свои тексты щепоть "литературной личности".

То есть в нашей литературе притягательны "личностные" авторы, про которых читатель нечто себе выдумывает - не важно, насколько эта выдуманная личность соотносится с реальной.

Это тяготение к личностям повсеместно? То есть любой публике такое нравится? Кажется, что нет, не всегда, и возможны культуры, где будет совсем иное отношение. Там, видимо, примесь такой личности будет чем-то вроде грязи в тексте, побочными отзвуками, не имеющими отношения к чистому литературному искусству.

Тогда существующий литературный вкус отображает тоску по личности, этого личностного момента недостаточно и на него клюют. Или это не так?

Под катом та мысль Тынянова с его примерами
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
В чем разница, думаю. Вот известный лозунг - рисуют не линиями, а цветом, цветными пятнами. Линии придуманы человеком, границы прорисовывают, придавая миру неприсущую ему четкость, а правда рисуется заливками цветов и теней. А что дети начинают рисовать линиями - это от плохого обучения, на деле они начинают с каляк и пятен. Хорошо.
И вот мозаика и акварель, вот гравюра или офорт. Рисуют цветным песком, а можно бы и цветными струями жидкости - с созданием виртуальных сред технические проблемы уже не ограничивают. Но ведь каждый этот способ не просто техника, он же что-то значит. Там ведь как-то особенно ходят мысли, связываются образы. Извстное дело, Флоренский говорил, что мы мыслим логикой твердых тел - наши понятия, будто кирпичи, взаимонепроницаемы, у них есть место и граница. А иные мысли могут течь друг сквозь друга, смешиваться по краям, меняя оттенок, и это тоже вполне себе логика. Миры искусства изображения гораздо богаче, чем миры искусства мышления - по крайней мере, теория этого дела, мышления, весьма бедноватая. То ли дело про живопись



"Из всех писателей, говоривших о Боттичелли, Беренсон точнее других определил его художественный гений. Он называет его "величайшим художником линии из всех, какие только существовали в Европе". Ритм линии есть то, чем велик Боттичелли, в чем он ни с кем не сравним. Только при взгляде на его картины можно понять, чем является в живописи этот высокий и редкий дар. "Чтобы удержать глаз на плоскости, не давая ему искать глубины, чтобы всецело удержать внимание на ритме, Боттичелли берет все формы в движении", - говорит Беренсон. По его мнению, весь мир открывался для Боттичелли в линиях, выражающих движение. Но он не воспроизводил их в тех же точно сочетаниях, какие давала природа и действительность. Он отвлекал их от случайных обстоятельств реальности и свободно располагал эти первичные элементы движения, эти линейные формулы, повинуясь только своему внутреннему чувству ритма. Таков прием всякого декоративного творчества: Боттичелли строил свои картины из линий, как византийские мозаисты складывали свои композиции из окрашенных стеклышек или как восточные ткачи ткали свои ковры из цветных нитей. Но, добавим, здесь как раз видна пропасть, которая отделяет его от восточных мастеров украшения. Творчество Боттичелли было отвлеченным; его пряжа была неосязаемой, и сотканные из нее уборы были уборы духа."

"Патер первый понял чувство, которое проникает все творчество этого флорентийца и которое сделало для нас его имя одним из самых дорогих имен в искусстве. В новейшем строгом и монументальном труде Хорна о Боттичелли удержана основная точка зрения Патера на идеологию флорентийского мастера. "Боттичелли, - говорит Патер, - принимает именно то, что Данте отвергнул, как недостойное ни ада, ни рая, - тот средний мир, в котором находятся люди, не принимающие участия в великой борьбе и не решающие великие судьбы, но совершающие великие отречения". И даже Богоматерь Боттичелли, по его мнению, "одна из тех, кто ни с Иеговой, ни с его врагами…".
Чертой теперешнего и прежнего интеллектуализма является наклонность к духовному странствию. Наша мысль вечно бродит в далеких и прошлых мирах, скользя бездомной тенью у чужих порогов, у потухших домашних огней, у покинутых алтарей и заброшенных храмов. Боттичелли преклонялся перед Данте, изучал его поэму, рисовал ее и писал к ней комментарии. Но какая пропасть отделяла его от "Божественной комедии"! Какое одиночество испытывала его душа, у которой не было никакого Виргилия и никакой Беатриче и которая в отчаянии готова была пойти даже за доминиканским монахом! Воображение Боттичелли стремилось воскресить классические мифы. Но вот что говорит Патер о "Рождении Венеры": "Люди погрузились в дневные заботы, которые кончатся лишь с наступлением ночи. Богиня пробудилась раньше их, и кажется, что печаль легла на ее лице при мысли о целом дне, о долгом дне грядущей любви". Мысль уничтожила миф, но разбитый миф стал новым источником искусства."
П. Муратов.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
"Получилось так, что не словесность, как обычно бывало в России, а кино взяло на себя всю тяжесть истории: этическую, социальную, религиозную. Не меня одну «Левиафан» заставил вспомнить о Солженицыне: о взрыве «Одного дня Ивана Денисовича», а еще больше — об «Архипелаге». Быть может, таким же взрывом (хотя и не имевшим видимых последствий) были в 30-е годы 16 строк Мандельштама «Мы живем, под собою не чуя страны». Это заметил В.В. Бибихин.
...Что-то похожее происходило и на сеансах «Покаяния». Я помню, как многим моим знакомым старшего возраста этот фильм буквально развязал память. Они впервые за всю жизнь начали вспоминать. И видеть настоящее в свете этой освобожденной памяти.
Между «Покаянием» и «Левиафаном» — тридцать лет. Два этих фильма отмечают начало и конец эпохи. Может быть, именно благодаря этим фильмам мы ее наконец назовем. Предварительное ее название — переходная. Немного точнее: эпоха попытки исхода, попытки некоего общего освобождения. Сравнение с библейским Исходом стало в какое-то время общим местом. Теперь оно полностью исчезло, сменившись сначала новым общим местом — «вставанием с колен», а дальше — и возрождением былого величия."
Ольга Седакова http://gefter.ru/archive/14108

Я хочу спросить, но не о фильме. Это я специально подчеркну - нет, мне не интересно говорить об этом фильме, о нем я не спрашиваю. Цитату из Седаковой привел по другому поводу. Она говорит: Россия всегда была книгоцентрична, в ней вопросы времени оформлялись в виде текстов, были великие книги, которые вызывали очень сильную реакцию. Потом можно уже считать, что это все пустяки - но слава всё погромыхивает и эти книги помнятся. О Вехах, скажем, больше ста лет говорят и говорят.

А тут - вроде бы великое событие. Гибель страны (ну, с сохранением содержания, но это долгий разговор), смена строя (хоть и не элиты), тяжелые перемены в общем укладе жизни, появление новых общественных слоев и исчезновение прежних. В общем, на любой вкус событие крупное. и - как видно - следствия из него надо еще допивать. И Седакова говорит: странно, но символическое оформление, обсуждение значения перемен взяло на себя в России кино - а книг нет.

И я хочу спросить: вы согласны? Read more... )
ivanov_petrov: (leaf)
Есть специальные сериалы и кино для котов. Скачал, включил, принес кота. Тот безынициативен, равнодушен, вежливо посидел, пока рука на холке, потом тихо ушел. Не то. Не берет его пропаганда и не светит ему голубой экран в душу.

На соседнем балконе пара голубей свили гнездо и вывели голубят. Сейчас кормят, каждые несколько минут прилетают с чем-то-там. Кот покорен совершенно. Часами неподвижно лежит и смотрит, смотрит... Мексиканский сериал из жизни голубей. У них там то хвостики птенячьи над краем гнезда, то прилет мамаши, грузная посадка, то писк, то свара, то примирение... Не оторвать. Кажется, он почти забывает есть - или ест поспешно. Иногда, не в силах уже бдить непрерывно, засыпает прямо там, как футбольный болельщик, снова просыпается и смотрит, смотрит...

Есть какие сериалы для людей? Но чтоб хорошие? Я без особой надежды, потому что то, что всем нравится, у меня увы. И вся эта Зима Мартенса, и многие другие прославленные не могут быть мной просмотрены. Но мало ли. Вдруг произойдет усоответствливание. Что я, совсем хуже кота...
ivanov_petrov: (geo)
Как мне кажется, сейчас стала очень популярна тема зомби. Отчего бы? Тут надо сразу выбросить несколько итакпонятных вещей. Что люди любят пугаться - с этим спора нет, я не об этом спрашиваю, я спрашиваю, почему зомби. Что существуют моды и есть мода на вампиров и прочие дела - с этим спора нет, но тут вопрос - это всего лишь случайность, так считаете? Вот что обращает внимание - зомби могут быть разные. Всякие там неприятного сгнившего вида мертвецы, всякие там бледно светящиеся нежные души, да мало ли. Тут что: сейчас в моде именно тела, неотличимые от обычных людей. Или по крайней мере с трудом отличимые. В этом современном мифе зомби могут даже иметь некое подобие психической жизни, они могут быть злыми, упорными, или там свирепыми, или даже как-то раскаиваться. Тело есть, душа в редуцированной форме присутствует. Духа нет. Такой вот массовый миф - что вокруг нас огромное количество людей людьми только кажется, а на самом деле мертвяки. Они как-то там живут - не в могилах, одетые, ходят среди нас, короче. Это важно - дело не в том, что именно "труп", а в том, как он сейчас показан - не в могиле обитает, а именно ходит среди людей, неотличим, и таких масса, в пределе - такие почти все, за редким исключением.

Отчего вдруг такая популярность у этой истории? В прежние времена такого не было. Я понимаю, что было другое. Но это не ответ, а вопрос. Я могу спросить, а отчего в какое-то время (другое) были популярны иные кошмары. А сейчас - этот. Говорят "я люблю зомби", как я мог видеть - не "про зомби", а именно "зомби". Не все, но некоторые так говорят. И очень многие любят "про зомби". Почему это может быть интересно - не мой вопрос. Я немного иначе: почему именно сейчас такой большой интерес именно к этой теме?
ivanov_petrov: (geo)
хочу предложить задачу.
Ответа на нее я не знаю. Но вдруг кто найдет.

Сначала я попробую из своей невнятности высечь образ - каким должен быть ответ, что искать-то.
Так вот. В ХХ славноконченом веке было много антиутопий про тоталитаризм, всякие Хаксли. Страшное механизированное общество, управляемое тайной полицией, всякие там автоматические системы слежения, курощения, чистка мозгов, библиотек, истории, интимной жизни героев и прочие ужасы. Ну, вы знаете.
Известное дело, в том же веке было предложено решение. То есть сами условия задачи, которая обсуждалась в этих антиутопия и кошмариках, были опровергнуты. Сделал это Зиновьев в Зияющих высотах. Ответ прост: если люди будут воспроизводиться в этой системе, они не смогут воспроизводить технологичную автоматизированность, вся эта следящая и карающая хрень сломается. Получится обычная слякоть с местными бандитами, а жуткости тотального контроля одной организации и одного центра провалятся - для них нужна социальная и технологическая база, сделанная вне такого общества.

А куда проваливается разломанный мир Хаксли?
Итак, Зиновьев показал, что высокотехнологичная диктатура тотального типа нежизнеспособна. Она быстро (по историческим меркам) переродится. А во что? При желании можно посмотреть Зиновьева - и узнать приметы. Но, в общем, понятно.
Этот мир совсем недавно показали. Это, конечно, мир Трудно быть богом. Это не просто так, это тот мир, куда обрушивается сломанная страшился западных интеллектуалов, испуганных бездуховностью, леваками, тотальностью и прочей штукой.
И тогда можно спрашивать.

Да, так вот. Я хотел бы решения задачи, которую поставил Герман фильмом Трудно быть богом. Речь не о том, что фильм "плохой" (или хороший), не о том, что он ненужный, или излишний, или противный. Это все совершенно другие плоскости рассмотрения. Меня интересует только решение задачи. Дано: тот мир, который изобразил Герман. Решением, видимо, будет объяснение, отчего именно такой мир либо не может возникнуть (??) либо не будет воспроизводиться, может быть лишь мимолетным кошмаром. А нерешением будет признание, что этот мир квазистабилен, может существовать долгое время.

Задача о неустойчивости черного цвета.
ivanov_petrov: (geo)


и наконец
Read more... )
То есть в Средние века существовало особое такое искусство умирания. С одной стороны его охотно изображали, с другой - рассказывали, как это делать правильно. Сейчас разве узнаешь? А ведь это, говорят, даже важнее, чем ремонт, и сопоставимо с увольнением с работы. Но - не учат, скрывают. Мол, все это делают, и у всех получается. Тоже мне, отговорка.

Однако, раньше предполагалось, что умирание - процесс очень тесный и оживленный. Тут тебе народ толпится, даже если невидимый, идет торжище и судилище, адвокаты с прокурорами крыльями машут, друг у друга отрывают конечности героя-умирающего, тут же хоры всяких дев, пропащих и не вполне, играют что-то художественное, тут же и всякий зверинец, уродцы смешные, в общем - очень бурная и хочется сказать - полная жизни картина. А сейчас? Обычно говорят как самое популярное, что каждый умирает в одиночку. Ну то есть скорбящие родственники в коридоре молчат о разделе квартиры, врача нет, он занят в другой палате. Постонешь немножко в подушку, сколько сил хватит - и гуляй. Разговаривать некогда, да и зачем? Господа пассажиры, четвертый звонок.

Интересно ли это? Мне - не очень, главное, что меня привлекает в этой картине - это пасть ада, точнее - зубы того льва. Вот на них все время останавливается мой взгляд, хочется как-то подойти, пощупать, проверить, сопоставить. Экий же лев, однако. прямо всем львам лев. Как у него это дело поставлено во рту. Куда же его относить после этого. А коренные? А? Это ж заглядение, а не коренные.
ivanov_petrov: (geo)


Мне кажется, тема раскрыта с гениальной простотой.

Думаю - нельзя ли сделать текстовой ролик о способах ведения спора. Не видео, а только текст. Так же просто, ясно, кратко, с тем же рефреном. Краткое описание стандартной ситуации. Реакция собеседника. "Нет, это не безопасный метод, совершенно не безопасный". Далее позиция намба ту с правильной репликой - "Вот. Это совершенно безопасный метод ведения спора". Ну, стандартные вещи - о переходе на личности, тебя не спросил, прочие дела.

Сделать в виде ролика: там видна страница соцсети, где с паузами записывается диалог - и тем же голосом Стивена Фрая сообщается: Это совершенно небезопасный ответ. - А вот это вполне безопасный ответ. Можно на английском с субтитрами.
ivanov_petrov: (geo)
...Скажем, фотографирование живых существ. Не научная фотография - у той свои законы, а обычная, художественная. Если попросить фотографа снять растение, что он сделает? Разве он выкопает растение, разложит и снимет во всю длину, в полный размер общий вид? От корня до вершины? Это же будет ни на что не похоже. У растения снимают выбранный ракурс, определенный орган. Цветок, ветвь в цветах, живописно расположенную ветку.
А животных норовят сфотографировать целиком. Засунуть в кадр и жука, и бабочку, и жабу, и собаку, и лошадь. И даже художественная традиция на этом настаивает. Великие художники норовят изобразить лошадь или кота целиком. Понятное дело, что это сделать легче, чем с растением, где тут же становится очевидной абсурдность. А животное - вроде бы можно. Но мне кажется, фотографирование животных тоже должно быть таким вот выборочным. У каждого вида есть свои части, органы, которые просятся в кадр, как у растения - цветок. Так что кроме индивидуального выбора ракурса для данного случая, на каждый вид животного приходится собственный уникальный ракурс, показывающий именно его правильным с точки зрения данного искусства образом.

Что именно у какого вида изображать - вот настоящий вопрос. Подходят к этому без огонька. Посмотрите на обычные фотографии котов и собак - либо голова, либо общий вид. И так же кого угодно - хоть лошадь, хоть цикаду. Между тем у каждого вида собственная точка, с которой он открывается индивидуально.

Хотя, повторю, мировая художественная традиция этому противоречит

Многие великие художники изображали котов. К сожалению, эти картины не столь известны, как они того заслуживают.


Lucas Cranach the Elder, Venus with the Cat Hunting BirdsRead more... )
ivanov_petrov: (geo)
Давайте я расскажу небывальщину. Случилось так, что у людей начала изменяться некоторая тонкая физиология, не у всех сразу в одну секунду, но у очень многих в течение нескольких лет. Проявилось это в том, что люди стали более чувствительными к музыке. Те, кто всю жизнь были практически музыкально-глухими, выйдя на пенсию, пристрастились к какому-нибудь БГ. Конечно, нет ничего более различного, нежели музыкальные вкусы, так что если человек воспринимает что-то, ему соприродное, то узнавших об этом слегка корежит - ну как можно, когда ясно, что. Тем не менее - на свой вкус, цвет, размер - у очень многих проявились музыкальные пристрастия. В течение немногих десятков лет музыка волной захватила огромные массы людей, и сравнительно нечастое музыкослушание стало фоновым, необходимым, чуть не физиологически обязательным.
Заметить это не просто, потому что не очень ясно, что следует измерить, чтобы уловить это как показания приборов. С внешней стороны это выразилось как величайший расцвет всяких плееров, так что читается как технический прогресс, а тот факт, что неожиданный прогресс и успех в этой именно области обязан именно изменениям людей - не замечается. Если когда-то догадаются, что именно следует измерить, чтобы уловить это изменение, окажется, что прежнее состояние человечества уже в прошлом - измеряя сегодняшних людей, отыщут лишь нормальный полиморфизм, у большинства так-то, у немногих эдак.
Убедиться в произошедших изменениях будет непросто. Ну, теоретически говоря, можно будет сильно потом разыскать ген, который с этим связан, по анализам остатков установить, что до 20 века он был меньше распространен в человечестве, чем ныне, и на компьютере смоделировать "музыкальную потенцию" людей прошлого. Это будет выглядеть примерно как тот неандерталец, говорящий по английски - ну, вы знаете, когда сделали программу для изучения речи неандертальца, программа произносит английские слова и фонемы, а параметры звукопроизводства - из данных о строении глотки неандертальца. Хотя он по-английски, как многие полагают, не говорил.
Вот на этом смутном уровне и останутся подозрения. Изменения эти очевидные, достаточно смотреть на людей, которых знаешь, и видеть, как в определенное время в них, без всякого влияния моды, развилось пристрастие к свойственной им музыке. Можно видеть, как одни модные веяния не достигают до многих людей - не те, мол, целевые группы... А другие достигают. Так что нечто вполне глобальное и очевидное остается потаенным.
Интересно, связано ли такое изменение с чем-нибудь еще. Например, не изменились ли в среднем голоса. Понять это трудно - звукозапись искажает, и судить о голосах, прозвучавших в прошлом, не так легко. Тем более набрать достаточное количество данных для обсчета. По идее, люди с хорошей музыкальной памятью могли бы сказать, менялись ли голоса. При этом ясно, что у большинства голос в юношеском возрасте уже устоялся и не изменяется, так что, видимо, надо сопоставлять процессы развития голоса у молодых.
Может быть, должны быть и какие-то еще симптомы. Из некоторых соображений кажется, что это изменение должно быть связано, скажем, с динамикой сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Если думать об этом независимо, они должны в течение этого столетия значимо изменяться - вот не знаю, больше их должно становиться (в связи с данным изменением физиологии) или меньше. Разумеется, из медстатистики легко узнать, что их стало именно значительно больше - но это вполне можно объяснить совершенно иными факторами, скажем, тем, что другие причины смертности (и заболеваний) проявляются теперь реже и более частой стала смерть (и заболевание) кровеносной системы, сердца.
В общем, если бы это было, поймать это было бы очень нелегко, я бы сказал, что даже невозможно, при нынешнем состоянии - так что можно считать, что это случилось, но недоказуемо, или считать, что этого не было, что тоже недоказуемо.
ivanov_petrov: (geo)
У нас вчера выпал снег, нормальный свежий срединноапрельский снег. Подновил прежние сугробы. Я радостно постигаю ситуацию с аристотелевскими комментаторами в первые века, читая замечательный том под редакцией Sorabji. Они там все сговорились, эти исследователи, и практически все, что я придумал, как должно быть, нашли - так что остается вылавливать абзацы, где все так и говорится. Другой прекрасный том под редакцией Gotthelf и Lennox тоже очень хорош. Ясно было, что там (кажущееся) противоречие, но можно не самому вкладываться, а опереться на хорошо знающих материал, когда прямыми ссылками говорится, где Последняя аналитика противоречит Книге о возникновении коррупции.

Небо мне теперь видно в крупную клетку, что слегка угнетает. Это расплата. Наш кот несет в себе нрав детский и неразумный. Прежде у нас коты уже сигали с этажа, и кончалось это плачевно. Жена решила, что следует балкон обезопасить, и вот куплена сетка с крупной ячеей, для заборов, что ли, и сеткой я обвил весь балкон, чтобы кот, гуляя и проникаясь привычками голубей, в азарте не прыгнул.
Потому небо в клетку, хоть я этого не люблю. Почти как темные очки. Никогда не мог их носить, сквозь них небо темное - ну как можно так ходить?

В результате образовалась тоска по небу. Поднимешь глаза от экрана, взглянешь наружу - а там клетка. Сознание, что это предназначено коту, не успокаивает возмущенных чувств. Для лечения под катом http://ericcahan.com/portfolio/sky-series/ -
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)

uruk, jemdet nasr, rhodocrosite, 3000 B.C.

Очень меня впечатлила эта многотысячелетняя старуха
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
buddha

так вот, скептичненько, глядим на эти ваши соображения
ivanov_petrov: (geo)
танцующий демон

в одном стиле танцуют, через времена и культуры - с 4 века и посейчас одними движениями
Read more... )

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 07:38 am
Powered by Dreamwidth Studios