ivanov_petrov: (Default)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1634456.html?thread=90111128#t90111128

быв спрошен, сказал, как мог - но вдруг есть социологи или биологи, которые могут помочь лучше

[livejournal.com profile] nizgoraev
не подскажете где можно в науч-попе почитать о клеточной организации? меня интересуют организмы, которые создают сложные взаимозависимые, возможно как-то иерархически организованные колонии, и те, которые организуются в частные, локальные образования, но при этом сосуществуют вместе в одной среде, так скажем на паритетных началах, есть ли такое деление и проводил ли его кто-нибудь?
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
http://www.springerlink.com/content/j3m0u812401q4t57/
http://dinoweb.ucoz.ru/forum/45-876-1
На Чукотке нашли динозавров, остатки из позднего мела. Самые распоследние, считай, динозавры. Они там размножались - найдены осколки скорлупы. Несколько видов, гадрозавры и еще всякая сволочь. Сообщество, не один какой-то вид. Средняя годовая температура тогда была, как считают, 10оС. Весьма умеренный климат. Говоря очень грубо (в палеоклиматологии нежно не получается) - это как сейчас в Австрии или в Чечне. Ну, чуть потеплее, чем в Австрии. И прямо как в Грозном. Не то чтобы ой, но и не субтропики. Такой климат - слишком суров, говорят, для амфибий и рептилий. Если рептилии без подогрева.
Godefroit, P., Golovneva, L., Shchepetov, S., Garcia, G., and Alekseev, P., 2009, The last polar dinosaurs: high diversity of latest Cretaceous arctic dinosaurs in Russia: Naturwissenschaften, v. 96, p. 495-501.


Edmontonia
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
http://www.springerlink.com/content/j3m0u812401q4t57/
http://dinoweb.ucoz.ru/forum/45-876-1
На Чукотке нашли динозавров, остатки из позднего мела. Самые распоследние, считай, динозавры. Они там размножались - найдены осколки скорлупы. Несколько видов, гадрозавры и еще всякая сволочь. Сообщество, не один какой-то вид. Средняя годовая температура тогда была, как считают, 10оС. Весьма умеренный климат. Говоря очень грубо (в палеоклиматологии нежно не получается) - это как сейчас в Австрии или в Чечне. Ну, чуть потеплее, чем в Австрии. И прямо как в Грозном. Не то чтобы ой, но и не субтропики. Такой климат - слишком суров, говорят, для амфибий и рептилий. Если рептилии без подогрева.
Godefroit, P., Golovneva, L., Shchepetov, S., Garcia, G., and Alekseev, P., 2009, The last polar dinosaurs: high diversity of latest Cretaceous arctic dinosaurs in Russia: Naturwissenschaften, v. 96, p. 495-501.


Edmontonia
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Очень интересно изучать судьбу становления учения о клетке. От Гука и Мальпиги через Шванна и Шлейдена к Вирхову, Ру и Кольцову. Дело в том, что это - один из циклов, потому и позволяет смотреть в будущее. Декартова (скажем так) программа развития естественных наук требовала аналитичности и перехода к неделимым единицам, из взаимодействия которых "дифференцированием и интегрированием" добываются описания (уже аналитические) макропроявлений, "обычных феноменов". Сейчас это дeлается в связи с бумом молекулярной генетики. Но биология уже пережила несколько таких циклов аналитических надежд. Самый четкий и хорошо описанный - это цитологическая программа описания, попытка описания "всего" через взаимодействие элементарных единиц - клеток - из которых состоит всё живое. Можно видеть, насколько плодотворно это направление и насколько убого, как оно дает замечательные плоды там, где не ждали, и не способствует решению вопросов, ради которых на него затрачивались усилия. С другой стороны, эти циклы - ступени в описании единства. Скажем, клеточная теория не привела к таким неделимым, с помощью которых можно всё объяснить, но смола спаять растения и животных в единство. До создания клеточной теории это были два совсем разных царства природы, об их взаимоотношениях можно было лишь строить догадки. Клеточная теория повысила в цене понятие "живое" и понизила - "растение, животное", сделав их генеалогически родственниками. То есть до того "живое" можно было мыслить как единство, но доверие к мысли падает, а к аналитике - растет. Клеточная теория позволяет не "думать" живое, а знать о единстве живого. По словам одного математика (Клеро), есть истины, о которых догадываются и которые провозглашают, и есть - которые доказывают. В этом смысле роль генетики - включение бактерий и вирусов в единство жизни. Однако при этом каждый раз приходится менять смысл, вкладываемый в понятие "живое".
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Очень интересно изучать судьбу становления учения о клетке. От Гука и Мальпиги через Шванна и Шлейдена к Вирхову, Ру и Кольцову. Дело в том, что это - один из циклов, потому и позволяет смотреть в будущее. Декартова (скажем так) программа развития естественных наук требовала аналитичности и перехода к неделимым единицам, из взаимодействия которых "дифференцированием и интегрированием" добываются описания (уже аналитические) макропроявлений, "обычных феноменов". Сейчас это дeлается в связи с бумом молекулярной генетики. Но биология уже пережила несколько таких циклов аналитических надежд. Самый четкий и хорошо описанный - это цитологическая программа описания, попытка описания "всего" через взаимодействие элементарных единиц - клеток - из которых состоит всё живое. Можно видеть, насколько плодотворно это направление и насколько убого, как оно дает замечательные плоды там, где не ждали, и не способствует решению вопросов, ради которых на него затрачивались усилия. С другой стороны, эти циклы - ступени в описании единства. Скажем, клеточная теория не привела к таким неделимым, с помощью которых можно всё объяснить, но смола спаять растения и животных в единство. До создания клеточной теории это были два совсем разных царства природы, об их взаимоотношениях можно было лишь строить догадки. Клеточная теория повысила в цене понятие "живое" и понизила - "растение, животное", сделав их генеалогически родственниками. То есть до того "живое" можно было мыслить как единство, но доверие к мысли падает, а к аналитике - растет. Клеточная теория позволяет не "думать" живое, а знать о единстве живого. По словам одного математика (Клеро), есть истины, о которых догадываются и которые провозглашают, и есть - которые доказывают. В этом смысле роль генетики - включение бактерий и вирусов в единство жизни. Однако при этом каждый раз приходится менять смысл, вкладываемый в понятие "живое".
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
http://philosophy.ru/iphras/library/karpinsk/biophil.html
Л.В.Белоусов
Возможна ли общебиологическая научная программа?
...я попытаюсь предпринять еще одну попытку обрисовать общие очертания возможной биологической программы. Представляется, что если провести среди мировой биологической общественности репрезентативный опрос – какие идеи, начинания, направления они считают в наибольшей мере претендующими на роль основы лидирующих научных программ биологии ХХ века – самый распространенный ответ будет: это дарвинизм и классическая генетика, переросшая в молекулярную биологию.

Моя точка зрения по этому поводу может показаться парадоксальной, но я попытаюсь ее обосновать. Она состоит в том, что с обоими утверждениями можно было бы согласиться с той, однако, оговоркой, что обычно делаемые по этим поводам эпистемологические и методологические заключения следует в буквальном смысле слова вывернуть наизнанку, заменив их почти что на обратные. Попытаемся в этом разобраться.
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
http://philosophy.ru/iphras/library/karpinsk/biophil.html
Л.В.Белоусов
Возможна ли общебиологическая научная программа?
...я попытаюсь предпринять еще одну попытку обрисовать общие очертания возможной биологической программы. Представляется, что если провести среди мировой биологической общественности репрезентативный опрос – какие идеи, начинания, направления они считают в наибольшей мере претендующими на роль основы лидирующих научных программ биологии ХХ века – самый распространенный ответ будет: это дарвинизм и классическая генетика, переросшая в молекулярную биологию.

Моя точка зрения по этому поводу может показаться парадоксальной, но я попытаюсь ее обосновать. Она состоит в том, что с обоими утверждениями можно было бы согласиться с той, однако, оговоркой, что обычно делаемые по этим поводам эпистемологические и методологические заключения следует в буквальном смысле слова вывернуть наизнанку, заменив их почти что на обратные. Попытаемся в этом разобраться.
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)

Неприятный сюрприз европейским антропологам и Берлинскому музею преподнесли результаты радиоуглеродного и изотопного анализов зуба якобы самого древнего представителя хомо сапиенс в Европе. Оказалось, что он на 20 тысяч лет моложе, чем предполагалось.

...Как сообщили ученые в своей публикации в научном журнале Journal of Human Evolution, изотопный и радиоуглеродный анализы показали, что кости принадлежат человеку, жившему на самом деле всего 9500 лет назад.

Поэтому считаться самым древним представителем хомо сапиенс в Европе он не может. Это означает, что руководству Нового музея в Берлине придется внести уточнения в описание экспонирующегося в музее черепа.

Напомним, современные люди (хомо сапиенс) сформировались в Восточной Африке примерно 200-230 тысяч лет назад. 110-120 тысяч лет назад они преприняли первые попытки освоить Ближний Восток, которые, однако, оказались неудачными. Массовая эмиграция хомо сапиенсов (кроманьонцев) в Азию относится учеными на период между 65 и 75 тысячами лет назад. Примерно около 40-50 тысяч лет назад кроманьонцы появились в Европе, где в течение 20 тысяч лет они конкурировали со своими "родственниками" - неандертальцами и потомками хомо эректуса.

Как сообщал уже InterRight, по мнению некоторых ученых, реальная эмиграция сапиенсов из Африки началась еще раньше. Так, в январе 2011 года группа немецких археологов под руководством Ханса-Петера Уерпманна из Университета Тюбингена нашла в пустыне в Объединенный Арабских Эмиратах (ОАЭ) каменные орудия труда, возраст которых был оценен в 120-130 тысяч лет. Их владельцами, как считают антропологи, были люди современного типа - Homo Sapiens.

Чуть ранее израильскому антропологу Ави Гопферу из Университета Тель-Авива удалось найти в одной из пещер в центральной части Израиля восемь зубов, которые очень похожи на зубы современного человека. Возраст находки был оценен в 220 тысяч лет. Впрочем, большинство антропологов отнеслись к этой информации со скепсисом.

http://www.inright.ru/news/science/20110210/id_6601/
http://www.inright.ru/news/science/20101229/id_6053/

зубы эти израильские, как я понял, - неандертальские.
А в Европе сапиенсы когда появились? Если самую древнюю находку опровергли. кто теперь самый древний? Каков возраст сапиентного европейца?
ivanov_petrov: (Default)

Неприятный сюрприз европейским антропологам и Берлинскому музею преподнесли результаты радиоуглеродного и изотопного анализов зуба якобы самого древнего представителя хомо сапиенс в Европе. Оказалось, что он на 20 тысяч лет моложе, чем предполагалось.

...Как сообщили ученые в своей публикации в научном журнале Journal of Human Evolution, изотопный и радиоуглеродный анализы показали, что кости принадлежат человеку, жившему на самом деле всего 9500 лет назад.

Поэтому считаться самым древним представителем хомо сапиенс в Европе он не может. Это означает, что руководству Нового музея в Берлине придется внести уточнения в описание экспонирующегося в музее черепа.

Напомним, современные люди (хомо сапиенс) сформировались в Восточной Африке примерно 200-230 тысяч лет назад. 110-120 тысяч лет назад они преприняли первые попытки освоить Ближний Восток, которые, однако, оказались неудачными. Массовая эмиграция хомо сапиенсов (кроманьонцев) в Азию относится учеными на период между 65 и 75 тысячами лет назад. Примерно около 40-50 тысяч лет назад кроманьонцы появились в Европе, где в течение 20 тысяч лет они конкурировали со своими "родственниками" - неандертальцами и потомками хомо эректуса.

Как сообщал уже InterRight, по мнению некоторых ученых, реальная эмиграция сапиенсов из Африки началась еще раньше. Так, в январе 2011 года группа немецких археологов под руководством Ханса-Петера Уерпманна из Университета Тюбингена нашла в пустыне в Объединенный Арабских Эмиратах (ОАЭ) каменные орудия труда, возраст которых был оценен в 120-130 тысяч лет. Их владельцами, как считают антропологи, были люди современного типа - Homo Sapiens.

Чуть ранее израильскому антропологу Ави Гопферу из Университета Тель-Авива удалось найти в одной из пещер в центральной части Израиля восемь зубов, которые очень похожи на зубы современного человека. Возраст находки был оценен в 220 тысяч лет. Впрочем, большинство антропологов отнеслись к этой информации со скепсисом.

http://www.inright.ru/news/science/20110210/id_6601/
http://www.inright.ru/news/science/20101229/id_6053/

зубы эти израильские, как я понял, - неандертальские.
А в Европе сапиенсы когда появились? Если самую древнюю находку опровергли. кто теперь самый древний? Каков возраст сапиентного европейца?
ivanov_petrov: (turtle)

Происхождение эвкариот, представляющее центральное событие для преимущественно морфологической эволюции организмов, явно находится вне дарвинистской филогении. Эвкариоты появились около 1.5 млрд лет назад. Первоначально гипотеза эндосимбиогенеза, предложенная Л.Маргулис на основании цитологических данных, полностью подтвердилась молекулярно-биологическими исследованиями генома протист (“Protista”) - одноклеточных и колониальных организмов без тканевого строения, послуживших критическим переходом к растениям (Metaphyta) и животным (Methazoa). Классификационные трудности возникают с грибами, но отсутствие тканевого строения и способность к дрожжеподобному росту позволяют отнести их к категории протист в широком смысле.

Протисты возникли комбинаторным путем, в результате ряда последовательных событий эндоцитобиоза, основанного на фаготрофном питании. При этом часть захваченных прокариот длительно сохранялась внутри клетки-хищника (это наблюдается у широкого круга протист вплоть до очень крупных и дифференцированных клеток инфузорий). Этапы трофических событий представляются как захват a-протеобактерии (предшественника митохондрий), обеспечивающей эффективный аэробный обмен; затем поглощение автотрофной оксигенной цианобактерии (прохлорофита - предшественника хлоропласта), приведшее к фотоавтотрофному питанию; и, наконец, их интеграция в едином организме. В последующих событиях объектом эндоцитобиоза стали уже эвкариотные клетки, предшественники пластид.

В результате возникла комбинаторная система таксонов с параллельными рядами морфологического усложнения. Она хорошо прослеживается на красных, бурых, зеленых водорослях и бесспорно свидетельствует о полифилетическом происхождении протист. Параллельные ряды усложняющихся форм говорят о единых законах дифференциации, не зависящих от генетического родства (в отличие от гомологических рядов Н.И.Вавилова). События, приведшие к возникновению протист, безусловно относятся к явлениям макроэволюции, и их нельзя объяснить через микроэволюцию, составляющую основу дарвинистского представления о развитии живого мира (макроэволюция вообще отрицается дарвинистами). Употребление термина “эволюция” здесь не вполне корректно, поскольку речь идет о филогении - последовательности происхождения, генеалогии.

Роль комбинаторных событий в развитии биоразнообразия
Г.А.Заварзин 2002 http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/01_02/COMBI.HTM
Read more... )
ivanov_petrov: (turtle)

Происхождение эвкариот, представляющее центральное событие для преимущественно морфологической эволюции организмов, явно находится вне дарвинистской филогении. Эвкариоты появились около 1.5 млрд лет назад. Первоначально гипотеза эндосимбиогенеза, предложенная Л.Маргулис на основании цитологических данных, полностью подтвердилась молекулярно-биологическими исследованиями генома протист (“Protista”) - одноклеточных и колониальных организмов без тканевого строения, послуживших критическим переходом к растениям (Metaphyta) и животным (Methazoa). Классификационные трудности возникают с грибами, но отсутствие тканевого строения и способность к дрожжеподобному росту позволяют отнести их к категории протист в широком смысле.

Протисты возникли комбинаторным путем, в результате ряда последовательных событий эндоцитобиоза, основанного на фаготрофном питании. При этом часть захваченных прокариот длительно сохранялась внутри клетки-хищника (это наблюдается у широкого круга протист вплоть до очень крупных и дифференцированных клеток инфузорий). Этапы трофических событий представляются как захват a-протеобактерии (предшественника митохондрий), обеспечивающей эффективный аэробный обмен; затем поглощение автотрофной оксигенной цианобактерии (прохлорофита - предшественника хлоропласта), приведшее к фотоавтотрофному питанию; и, наконец, их интеграция в едином организме. В последующих событиях объектом эндоцитобиоза стали уже эвкариотные клетки, предшественники пластид.

В результате возникла комбинаторная система таксонов с параллельными рядами морфологического усложнения. Она хорошо прослеживается на красных, бурых, зеленых водорослях и бесспорно свидетельствует о полифилетическом происхождении протист. Параллельные ряды усложняющихся форм говорят о единых законах дифференциации, не зависящих от генетического родства (в отличие от гомологических рядов Н.И.Вавилова). События, приведшие к возникновению протист, безусловно относятся к явлениям макроэволюции, и их нельзя объяснить через микроэволюцию, составляющую основу дарвинистского представления о развитии живого мира (макроэволюция вообще отрицается дарвинистами). Употребление термина “эволюция” здесь не вполне корректно, поскольку речь идет о филогении - последовательности происхождения, генеалогии.

Роль комбинаторных событий в развитии биоразнообразия
Г.А.Заварзин 2002 http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/01_02/COMBI.HTM
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ, 2011, том 72, № 1, с. 3-26
Очень конспективный рассказ о видах систематик, логик такой деятельности, как систематика. Поскольку речь о _видах_, а не о распространенности - то автор не рассказывает сверхподробно о мейнстриме, который заполонил всё, а говорит равно кратко о самых маломальских вариантах.

Теория систематики мало кому интересна - поскольку далеко от практики, и мало кто осознает, насколько всё делаемое висит на этом самом. Ну, не осознает - и ладно, интерес не пришьёшь, коли отвалился.

Вот самое - как мне кажется - важное место в тексте:Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ, 2011, том 72, № 1, с. 3-26
Очень конспективный рассказ о видах систематик, логик такой деятельности, как систематика. Поскольку речь о _видах_, а не о распространенности - то автор не рассказывает сверхподробно о мейнстриме, который заполонил всё, а говорит равно кратко о самых маломальских вариантах.

Теория систематики мало кому интересна - поскольку далеко от практики, и мало кто осознает, насколько всё делаемое висит на этом самом. Ну, не осознает - и ладно, интерес не пришьёшь, коли отвалился.

Вот самое - как мне кажется - важное место в тексте:Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
О концепции поддувала говорит теоретик эволюции М.А. Шишкин
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ И НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ
М. А. Шишкин. Палеонтологический журнал. № 6, Ноябрь-Декабрь 2010, С. 3-17
http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?auid=VAGHQ0J045&lang=ru


Прогресс теоретической мысли и рост фактического знания в естественных науках согласуются друг с другом лишь в общих чертах. Более того, экстенсивное накопление эмпирических наблюдений может отбрасывать теоретическую мысль назад. На конкретных исторических этапах решающими для состояния теории могут быть совсем иные факторы. Прежде всего, это особенности и традиции коллективного научного мышления, сложившиеся в данной области знаний. Все это относится и к теории биологической эволюции на основе естественного отбора.

В дальнейшем дарвиновская теория получила две диаметрально полярных интерпретации, исходно связанные с именами А. Вейсмана (неодарвинизм, или генетическая теория эволюции — ГТЭ) и И.И. Шмальгаузена—К. Уоддингтона (учение о стабилизирующем отборе, или эпигенетическая теория — ЭТЭ). Они опираются на альтернативные концепции индивидуального развития, т.е., соответственно, на преформационную (прямо или по умолчанию) и эпигенетическую модели.

В представлениях ГТЭ субстратом отбора является мозаика независимых наследственных факторов (генов) в половых клетках. Устойчивость (наследуемость) черт взрослого фенотипа есть выражение имманентных свойств этих факторов, не требующее эволюционного объяснения.

Напротив, для ЭТЭ объектом эволюции является индивидуальное развитие как целое, т.е. онтогенез рассматривается как динамическая система, направленная к конечному равновесию (взрослой норме). Эволюция есть цепь актов репарации такой системы, следующих после каждого нарушения ее устойчивости. Отбор есть механизм самоорганизации, т.е. поиска нарушенной системой нового равновесия путем стабилизации одного из реализуемых уклонений развития.

Из сказанного ясно, что в представлениях ЭТЭ не существует фенотипических новшеств, привносимых мутациями. Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
О концепции поддувала говорит теоретик эволюции М.А. Шишкин
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ И НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ
М. А. Шишкин. Палеонтологический журнал. № 6, Ноябрь-Декабрь 2010, С. 3-17
http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?auid=VAGHQ0J045&lang=ru


Прогресс теоретической мысли и рост фактического знания в естественных науках согласуются друг с другом лишь в общих чертах. Более того, экстенсивное накопление эмпирических наблюдений может отбрасывать теоретическую мысль назад. На конкретных исторических этапах решающими для состояния теории могут быть совсем иные факторы. Прежде всего, это особенности и традиции коллективного научного мышления, сложившиеся в данной области знаний. Все это относится и к теории биологической эволюции на основе естественного отбора.

В дальнейшем дарвиновская теория получила две диаметрально полярных интерпретации, исходно связанные с именами А. Вейсмана (неодарвинизм, или генетическая теория эволюции — ГТЭ) и И.И. Шмальгаузена—К. Уоддингтона (учение о стабилизирующем отборе, или эпигенетическая теория — ЭТЭ). Они опираются на альтернативные концепции индивидуального развития, т.е., соответственно, на преформационную (прямо или по умолчанию) и эпигенетическую модели.

В представлениях ГТЭ субстратом отбора является мозаика независимых наследственных факторов (генов) в половых клетках. Устойчивость (наследуемость) черт взрослого фенотипа есть выражение имманентных свойств этих факторов, не требующее эволюционного объяснения.

Напротив, для ЭТЭ объектом эволюции является индивидуальное развитие как целое, т.е. онтогенез рассматривается как динамическая система, направленная к конечному равновесию (взрослой норме). Эволюция есть цепь актов репарации такой системы, следующих после каждого нарушения ее устойчивости. Отбор есть механизм самоорганизации, т.е. поиска нарушенной системой нового равновесия путем стабилизации одного из реализуемых уклонений развития.

Из сказанного ясно, что в представлениях ЭТЭ не существует фенотипических новшеств, привносимых мутациями. Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Новая биология развития началась в 80-х, примерно с открытием Hox-генов, с распространением методов молекулярной биологии.
Evo-Devo and an Expanding Evolutionary Synthesis: A Genetic Theory of Morphological Evolution
Sean B. Carroll 2008

Восемь принципов биологии развития
1. Большинство белков, регулирующих развитие, участвуют в нескольких независимых процессах развития и формирования морфологически разнородных структур тела. (принцип множественности действия)
2. Морфологически различные и далеко разошедшиеся таксоны обладают сходным инструментарием построения тела. (принцип древнего сходства)
3. Многие белки удаленных групп функционально эквивалентны, несмотря на миллиард лет независимой эволюции. (функциональная эквивалентность белков)
4. Многие структуры, такие как глаза, конечно и сердца, несмотря на крайне разный облик и давнее независимое развитие в разных таксонах, регулируются аналогичными наборами генов (это речь о глубинной гомологии генов, управляющих развитием листа растения и конечности животного (боковая ветвь от центальной оси), глаза позвоночного, моллюска и насекомого). (принцип глубокой гомологии)
5. Дупликации генов не являются необходимой предпосылкой для создания морфологической новизны, как когда-то предполагалось (принцип редкости дублирования)
6. Изменения в расположении генов-регуляторов и генов, которые этими инструментами регулируются, связано с морфологической дивергенцией (принцип гетеротопии) (=чем дальше в лес эволюции, тем дальше партизаны... регуляторы от участков, которыми они управляют)
7. Большие и сложные модульные цис-регуляторные регионы - отличительная особенность плейотропных регуляторных локусов (принцип модульности)
8. Отдельные регуляторные белки контролируют сотни генов (сетевой принцип)

Результат evo-devo за 25 лет
1. форма развивается в значительной степени за счет изменения проявлений функционально консервативных белков.
2. такие изменения в значительной степени происходят посредством мутаций в цис-регуляторных областях плейотропных регуляторных генов и генов-мишеней в огромных регуляторных сетях.

Пример работы: http://elementy.ru/news/431299
ivanov_petrov: (Default)
Новая биология развития началась в 80-х, примерно с открытием Hox-генов, с распространением методов молекулярной биологии.
Evo-Devo and an Expanding Evolutionary Synthesis: A Genetic Theory of Morphological Evolution
Sean B. Carroll 2008

Восемь принципов биологии развития
1. Большинство белков, регулирующих развитие, участвуют в нескольких независимых процессах развития и формирования морфологически разнородных структур тела. (принцип множественности действия)
2. Морфологически различные и далеко разошедшиеся таксоны обладают сходным инструментарием построения тела. (принцип древнего сходства)
3. Многие белки удаленных групп функционально эквивалентны, несмотря на миллиард лет независимой эволюции. (функциональная эквивалентность белков)
4. Многие структуры, такие как глаза, конечно и сердца, несмотря на крайне разный облик и давнее независимое развитие в разных таксонах, регулируются аналогичными наборами генов (это речь о глубинной гомологии генов, управляющих развитием листа растения и конечности животного (боковая ветвь от центальной оси), глаза позвоночного, моллюска и насекомого). (принцип глубокой гомологии)
5. Дупликации генов не являются необходимой предпосылкой для создания морфологической новизны, как когда-то предполагалось (принцип редкости дублирования)
6. Изменения в расположении генов-регуляторов и генов, которые этими инструментами регулируются, связано с морфологической дивергенцией (принцип гетеротопии) (=чем дальше в лес эволюции, тем дальше партизаны... регуляторы от участков, которыми они управляют)
7. Большие и сложные модульные цис-регуляторные регионы - отличительная особенность плейотропных регуляторных локусов (принцип модульности)
8. Отдельные регуляторные белки контролируют сотни генов (сетевой принцип)

Результат evo-devo за 25 лет
1. форма развивается в значительной степени за счет изменения проявлений функционально консервативных белков.
2. такие изменения в значительной степени происходят посредством мутаций в цис-регуляторных областях плейотропных регуляторных генов и генов-мишеней в огромных регуляторных сетях.

Пример работы: http://elementy.ru/news/431299
ivanov_petrov: (Default)
Клетки тела человека часто обновляются, в течение немногих дней-месяцев почти весь человек оказывается выстроен заново. Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Клетки тела человека часто обновляются, в течение немногих дней-месяцев почти весь человек оказывается выстроен заново. Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Наука возникла, как я понимаю, буквально в 21 веке - в 2006 году стал выходить первый специальный журнал Regenerative Medicine http://www.futuremedicine.com/loi/rme. Так-то уже с 60-х годов с разных сторон стали подходить. Но всё равно - наука ХХ века. Делают кожу, мочевой пузырь, кости, сосуды, зубы. Делают сердечные клапаны. В подложке стоят моральные проблемы - технология не без подмигивания. С одной стороны, стволовые клетки (такие, которые при делении не дифференцируются в специальные, а остаются недифференцированными, универсальными) есть во всех тканях - в коже, в жировой ткани, в крови, в костном мозге и пр. Они есть везде, но технологически их, эти стволовые клетки, наиболее эффективно можно получать из человеческих эмбрионов.

После этой капли крови - опять можно перечислять достижения: что делают и что надеются сделать. Почки, печень. Это трудно - литература необозрима, к тому же это прикладные исследования, медицина, тут от принципиального лабораторного результата до успешного массового применения - страшная пропасть. Но вот штука: не только многослойную кожу или там клапан сердца. Выращивают мозг. Заменять мозговую ткань после инсульта. В основном на лабораторных животных и на тканевых препаратах, на людях пока редко. Стадия экспериментов. Вроде бы не любые области - понятно, мозг разнообразен, что-то легче заменить, что-то невозможно.

Но. Искусственные мозги уже делают.

Я, правда, не понял, как работают такие мозги - то есть степень функциональности после таких операций. Однако, фантазируя, полагаю - когда смогут превозмочь технические моменты, искусственные трансплантированные мозги будут работать. Тут соображение простое. Если всякие ужасные черепные ранения и повреждения иногда дают удивительно малый психологический эффект - у человека мозг разнесен какой-нибудь железякой, а он вообще-то ничего, только чаще раздражается и голова часто болит, а думает он нормально - так, надо полагать, после мозгопластики инсультов люди тоже будут вообще-то ничего. Ну, забыл что-то или еще какие мелочи. Чем он думает?

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios