ivanov_petrov: (geo)
Можно попытаться поговорить об эволюции, хоть это тема крайне трудная - с одной стороны, и банальная - с другой. Как всегда. Глупости сказаны в три слоя, что-то ценное не откопать.

Интересно, что сейчас многие биологи предпочитают писать о том, что эволюция - это факт. Думал, что это такая небрежность речи, мелкая ошибка, недопонимание, не стоящее особенного внимания.
Только недавно понял, отчего это устойчивое словосочетание распространяется. Это связано с современным помрачением умов. Главным различием считается различие между объективным и субъективным. Считается, что объективное - это то, что существует помимо человека, а субъективное - иллюзия. Поэтому из науки стремятся изгнать все субъективное, оставить только объективное знание. Согласно прежней философской традиции, усвоенной только в виде фразеологии, без тени мысли, привыкли считать, что факты - это объективное, а идеи и теории - субъективное. Поэтому, когда говорят, что эволюция - это факт, высказать пытаются совсем не это. Этой фразой говорят, что эволюция - очень обоснованное утверждение, что в ней крайне трудно сомневаться, что это - объективный процесс, и чтобы сказать, что эволюция объективна, говорят, что это факт. Этим выражением подчеркивают не фактичность, а степень уверенности в истинности. Потому что опасаются, что названная "идеей", эволюция окажется под сомнением.

Разумеется, это просто умопомрачение. Эволюция не факт, а идея. Мы можем наблюдать факты (это не перводанность - факты мы конструируем). На основании фактов мы можем построить идею. Можно сказать, что идея эволюции похожа на понятие траектории. Мы наблюдаем несколько точек движущегося предмета - так мы устроили дело, что ухватили эти несколько точек. Мы проводим воображаемую линию и говорим, что это - траектория предмета. При этом интересно, что предмет в самом деле движется (речь не идет об иллюзии). Он в самом деле движется так, как об этом сообщает траектория. То, что мы мыслим как траекторию, соответствует тому, что есть на самом деле. Тем не менее траектория - это понятие, это то, что мы создали в уме, чтобы достроить наблюдаемый мир до целого и в то же время то, что соответствует происходящему в мире.

Такова же и эволюция. Мы наблюдаем факты. Продумывая эти факты, очень разнообразные, многочисленные, частично противоречивые, сложные - мы приходим к идее эволюции, которая соответствует этим фактам во всей их сложности и противоречивости. Мы уверены в том, что созданная нами идея верна и соответствует тому, что есть на самом деле - это обстоятельство не делает эволюцию фактом.
Read more... )
Благодаря этой идее эволюции мы можем получить доступ к обдумыванию этого странного материала. Самцы, которые крутятся на шестах, чтобы привлечь самок. Создают украшенные цветами и цветными стеклами композиции, следят за сочетанием цветов своей площадки, что сказывается на привлекательности. Как эти странные привычки развиваются из сравнительно обычных жестов и движений, чем это обычно и чем это удивительно. Без идеи эволюции мы бы остались без способа организовать этот материал - мы имели бы просто ворох странных наблюдений. С этой идеей мы можем задумываться и находить переходные формы, можем выстраивать ряды форм поведения и аргументированно спорить, откуда и куда шло движение, что могло быть движителем процесса. Важно не то, что наши реконструкции всегда верны - в них, конечно, много ошибок - а в том, что мы вообще можем так ставить вопросы и иногда можем находить ответы.
ivanov_petrov: (geo)
Перечитывал книгу Е.Н. Панов. 2012. ПАРАДОКС НЕПРЕРЫВНОСТИ: ЯЗЫКОВОЙ РУБИКОН. О непреодолимой пропасти междукоммуникацией у животных и языком человека http://panov-ethology.ru/publications/vved.pdf Об этой книге я уже писал http://ivanov-petrov.livejournal.com/1815989.html

Там обратил внимание на одну строку, которая привела к странному сближению. Постараюсь его пояснить.

Есть известнейшее открытие языка пчел (von Frisch 1939) - было отмечено Нобелевской премией. Потом, в 80-х годах, некоторые ученые усомнились в этом результате. Сейчас сообщество этологов не имеет единого мнения - есть сильная критика, считающая это ошибкой - ошибкой очень большой, сильно исказившей исследование поведения животных. И есть те, кто придерживается традиционного (на данный момент) мнения, что язык танцев есть.

На русском даже издана книга Веннера с критикой гипотезы языка танцев. Есть кропотливые работы японца Охтани, которые привели исследователя к выводу, что языка танцев нет. Веннер с соавторами воспроизвел эксперименты Фриша и показал, что опыты были грязными, результаты недостоверны. Е.Н. Панов в ряде своих известных книг рассматривает эту историю в рамках своей критики современной парадигмы этологии.

Что же во всем этом интересует меня? Ну конечно же, нарочный - один момент, высказанный случайной почти что фразой. Не это интересовало исследователей поведения.


Read more... )
Можно видеть, что это - всего лишь перефразирование. Оно неким образом помогает увидеть суть проблемы, и в то же время можно четче представить настоящий вопрос. У нас есть язык, используемый - допустим - инопланетными существами. Как мы будем решать, разумны ли они? Пока ответ про эффективность: мы слышим в языке (который мы расшифровали) указание на координаты - а из инопланетников туда отправляется лишь очень небольшая доля слышавших сообщение. Значит, говорим мы, это не сообщение и не язык - они не поняли сами себя.

Как мне кажется, это задача ничуть не хуже задачи китайской комнаты. У нее есть даже преимущества: это не мысленный эксперимент, а реальный. Причем не над пчелами, а над людьми: можно гуглить и искать, какие кто дает ответы.
ivanov_petrov: (Violinist)
какая разница между фанфиком и глобальным эволюцинизмом? чем отличаются Мэри Сью и антропный принцип? Или разницы нет? Может быть, это лишь разные названия для одного и того же действия автора в отношении персонажа?

(Администрация всегда права, но все вопросы подлежат разрешению)
ivanov_petrov: (geo)
последняя статья на эту тему. Только если, к примеру, интересно кому-то, потому что без журналистской живинки и искринки, просто статья, однако очень хорошая
Read more... )
ivanov_petrov: (некурю)
Услышал, что жена укорила кота. Сказала, что он неразговорчив, прямо как муж. Это преувеличение. Я разговариваю чаще, чем кот.
Вот же. Моё опровержение.

Читал фантастику про попаданцев с целью отыскать, какую идеологию выражают авторы. Нормально, кстати, ничего особенного. Например, тоска по СССР - там нет ничего про социализм и вообще ничего про то, что было в реальности. Это тоска по обществу, где людям (хотя бы некоторым) можно доверять и где возможны (хотя бы иногда) человеческие отношения. Понятно, что изредка такое случается в любом обществе, в том числе и в находящемся в застое. Собственно, странно тосковать по тому, что вокруг тебя и неистребимо - но люди сидят в атмосфере позднего СССР и страстно тоскуют по атмосфере позднего СССР. И не думайте, что тогда верящих ящику было меньше - я помню, примерно так же.

Вертел мысль, что меловой революции не было. Что она не была связана с ударом метеорита - это мне понятно, в метеориты я верю примерно как в добрых фей, то есть они существуют, но ждать от них подарков не стоит. А вот в меловую революцию я, надо сказать, верю. Поэтому решил еще раз покрутить, какие основания для этой веры в резкую смену биоты и теорию, это описывающую. Поскольку все пока в процессе, не разуверился, но уже готов сомневаться. Кажется, картина по крайней мере более сложная и неоднозначная, чем мне верилось. Надо же, всего 60 млн. лет прошло, а уже столько сомнений.

Хотя всего этого я не говорил. Ни ей, ни коту.
ivanov_petrov: (geo)
Это из статьи Mary P. Winsor об Адансоне. Редко пишут столь откровенно. Она говорит, что даже длительные и успешные занятия какой-то областью знаний, статьи, монографии и лекции, их успех не сделает человека принадлежащим к внутреннему кругу, элите, не сделает членом некой гильдии, профессии.

Это очень опасный концепт. По сути, она утверждает - с некоторыми основаниями - что никакая самая громкая фигура со сколь угодно большой славой и подтверждениями - не может гарантированно считаться профи. Не знаю, удалось ли донести мысль. Есть круг профессионалов, элита профессии. Из кого он состоит? Этого нельзя узнать бюрократическими методами, журналистскими расследованиями, формальными способами. Вот перед нами профессор известнейшего университета, человек с мировой славой, автор нескольких сотен статей в рецензируемых журналах, награды, членство в проф.комитетах. Что угодно. - Речь не о том, что он "дутый" ученый - он настоящий. Но на деле не входит в элиту профессии, так его биография сложилась, а на деле то, что он говорит - просто не очень грамотные утверждения. Причем он говорит в своей области - не узкой специальности (мало кто представляет, насколько узка настоящая узкая специальность настоящего ученого - любого), а широкой - той науки, к которой он относится. То есть сколь угодно обрегаленный человек может нести правдоподобную чушь, и это станет общим мнением и будет подаваться как точка зрения науки, и справиться с этим очень нелегко. Винзор даже говорит, что все эти заслуги не делают человека членом профессии, то есть он совершенно для всех кажется ого-го, лучшим и замечательным, а на деле он вообще не входит в эту профессию, о чем узкая элита профессионалов, много менее известных и успешных, знает и наружу молчит - да их и не спрашивают.

Винзор пишет о крупнейших ошибках в истории биологии, каждая продержалась более 50 лет. Одна ошибка в том что Снит счел Адансона предшественником нумерической таксономии, другая что Майр счел типологию врагом современной биологии и вслед за Поппером расписал тысячелетнюю историю борьбы истинного знания и типологии.

Ошибки очень крупные, однако как же следует понимать историю пока не ясно, видны ошибки, а точного прочтения нет. Винзор надеется, что историки, философы и естественники будут более точными, менее пристрастными... в свете печального опыта истории науки хх в.
Read more... )
ivanov_petrov: (elephants)
Есть известная история. В Питере к стоящему на посту полицейскому подходит японец и спрашивает: Нияси коэдзуме дэй амото охира ки ламо кока-кола? После пяти минут раздумья полицейский вежливо переспрашивает: Прошу прощения, Вы спросили — где найти в этом печальном заснеженном городе баночку чего?

Вернувшись из печального дождливого города и являясь давним нелюбителем кока-колы, предложу вот что — объяснение о первых советских экспедициях, о их масштабе и причинах, о результатах и условиях — о тех, ну, вы знаете, героических, когда в 1919... 1922... 1926... отправлялись и впервые описывали. Фауну там чего-нибудь или геологическое строение советских недр.
Что объяснение верное — врать не буду, не проверял. Историю про японца и полиционера в Питере тоже не проверял и не верю. Но — она должна быть, согласитесь. Ну вот. Этим промозглым дождливым вечером...
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Опять зима. Немногие удивляются - отчего такой малый выбор. Ну, зима раз, весна два, сезон три, четыре, и опять раз. Отчего нет каких-то инноваций? Люди стерпелись и принимают: ну да, конечно. Искренне верят: вот же, факт - вокруг зима. И живут ею как вечностью, как непреходящей правдой. А потом столь же искреннее - весной живут. Факт, весна. Теперь уж навсегда.

Лет дцать назад были занимательные дискуссии между теориями "старой классической биологии" и "новой современной молекулярной". Там изъяснялся такой сезон: мол, наука (старая классическая) переполнена метафорами, элементами, неподдающимися подсчету, доступными лишь опытному пониманию, умению, возникающему при долгом знакомстве с фактами, а ясно доказать и посчитать нельзя. Одни туманные гипотезы на непонятных основаниях. Надо вместо этого - чтобы сухо, четко: вот факты, подсчитаны, нумеровать можно - факт раз, факт два, три - и вот четкие выводы, и без нытья, и всё, чтобы как у физики. На это "классики" пытались вразумить - ну не бывает чтобы без понимания и метафор, это не в биологии дело, это так понимание у людей устрено, и факты - не та штука, которую можно нумеровать, и теории всегда будут туманные, потому что при неполном знании, в этом причина, а не... Куда там - свергли, отправили туда, где хранится прошлогодний снег. Падая туда, "классики" дошепётывали: ну ведь то, что вы предлагаете, просто упрощённая и огрублённая теория сравнительной морфологии, немного неуклюже примененная к данным молекулярной биохимии. Это ведь не больше, чем метафоры на почве критериев гомологии с молекулярным наполнителем. Ведь у вас же то же са... Улетели.

Дальше маленькая цитата из хорошей современной диссертации.
Read more... )

Прошлогодний снег уже там, а сейчас у нас весна - мы заново осваиваем этот певучий язык понимания, осознаём, что всё не так просто и что наука сложна, тут "раз, два, три" не обойдешься. Ну, до следующего нашествия варваров. И почему сезонов всего-то - по пальцам? Нет бы что новенькое. А то опять: украл, выпил - помудрел, убит. Ребята, вас скоро перебьют, и придут новые, я точно говорю, точно такие же, как вы, ничем не. От себя скажу, что надо учиться разговаривать с сезоном, не полагая его вечным. Ну да, зима, сейчас с ней можно поговорить, а потом уже будет совсем другое дело.
ivanov_petrov: (geo)
О том, как были сделаны научные открытия, есть великие истории и несчетные байки - во сне, яблоком, будучи выпихнут из ванны и т.п. Значительно труднее жанр несделанных открытий. Приличные люди, вообще-то, уже если чего касаются - обычно открывают, чтобы прохлопать - это бывает редко, на то они и приличные. У меня есть с приятностью найденная история, как Е.С. Смирнов пропустил то, что открыл И.Г. Шапошников, но тут и имена, и масштаб открытия неизмеримо уступают тому, что придумал рассказать Голубовский (в книге Век генетики, 2000).

Итак, он сначала рассказывает, как Дарвин вот прямо мог открыть генетику, менделевское распределение гибридов, а потом дает совсем фантастическую картину - как если бы Дарвин и Мендель внимательно прочли сочинения друг друга. Это не совсем выдумано, а совсем чуть-чуть, это почти было, или частично было. Но смысл не в том, что там было, а - насколько чуждо может быть чужое мировоззрение. Открывают не факты - открывают всегда некую картину мира. В этом открытие. А потом начинается совсем другая история, отдельная: то, что ты открыл, следует, придерживаясь профессиональных стандартов, изложить так, чтобы это должен был принять любой читатель. Это называется "доказать" или хотя бы "обосновать". Говоря в терминах сетевых и непрофессиональных - узревай истину сколько хочешь, а вот доказать ее любому идиоту - это задача совершенно иного характера. И потому одно дело история открытий, а другое дело - как они пробивают себе дорогу, как воспринимаются и понимаются - то, что от них остается, когда они обгрызены до доказательств.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
The Relativistic Brain: How it works and why it cannot be simulated by a Turing machine
http://nature-wonder.livejournal.com/228663.html https://yadi.sk/d/I1Duc8g7ixPoo
"Насчет живого мозга книга дает куда больше пищи. Николелис предложил нетривиальную идею. Но сперва он кратко останавливается на том, что мы знаем о нейронах после многих лет исследований, в том числе его собственных (подключение животных к компьютеру через вживленные в мозг электроды).

Теперь ясно, что один и тот же нейрон может участвовать в функционально разных клеточных ансамблях, причем одновременно. И обратно, одну и ту же задачу в разное время могут обеспечивать разные сочетания клеток. Есть подозрение, что комбинации вообще никогда в точности не повторяются. Далее, от внутреннего состояния мозга зависит то, как он ответит на стимул. Реакция определяется не столько характером воздействия, сколько контекстом ситуации, т.н. «внутренней точкой зрения» мозга.

Мозг непрерывно перестраивается, причем не только электрически, но и анатомически. Николелис сравнивает это с оркестром, где инструменты меняют свою форму под воздействием той музыки, что они вместе играют. Он подчеркивает, что этот аспект – brain dynamics – от милисекунд до часов и дней (пластичность) почти не представлен в теориях. Но мозг – крайне рекурсивная система, и это важно учитывать.

А главное, что полностью игнорируется в моделях – это электрические поля. Изучают и моделируют хождение импульсов между нейронами, а поля считают сопутствующим шумом. В лучшем случае их используют как ‘эхо’ нейронной активности при снятии ЭЭГ (как приток крови служит индикатором в фМРТ). Николелис утверждает: мозг – это аналого-цифровая машина, где цифровой компонент представлен спайками, а аналоговый – переплетением э/м полей.

И далее – гипотеза: поля образуют субстрат для ментального пространства (mental space). Они континуально связывают весь мозг, обеспечивая целостность восприятия. Здесь нет последовательного прохождения сигнала по цепочке – есть единое состояние; оно и порождает нелокальные феномены вроде ощущения «Я». В русле этой логики некоторые виды психических переживаний (сны, иллюзии, галлюцинации и т.п.), а также нервные расстройства представимы как искривления ментального пространства. Авторы отмечают, что геометрия ‘mental space’ скорее риманова, нежели эвклидова."

-------------------
Ровно то же в разных выражениях пишут о генотипе и наследственности, противопоставляя дискретную наследственность генов и те или иные формы эпигенетической наследственности.
Интересно детально сопоставить, как победившая идеология дискретных единиц продуцирует совершенно схожих противников (обоснованных идейно и эмпирически). И как в рамках изучения наследственности и изучения психики возникают совершенно аналогичные теории.
ivanov_petrov: (geo)
Недавно ряд осуждающих рецензий получила книга Животовского, который, насколько можно понять, пытался объективно разобраться, что же происходило, но в результате его книга воспринята как новое наступление лысенкоизма.

Вышла новая книга. Шаталкин А.И. 2015. Реляционные концепции наследственности и борьба вокруг них в ХХ столетии. Книга очень многоплановая, и если относительно содержания первых глав я хоть что-то понимаю, то чем дальше от форзаца, тем меньше мне понятно, так что я и пересказать толком не смогу то, что ближе к нахзацу. Но думаю, что всем, кто интересуется "что это было" и как относиться к лысенкоизму, эта книга будет очень интересна. Автор стоит на позиции: надо объективно и спокойно разобраться, кто был прав в научном споре, а потом так же спокойно понять, что еще было примешано к этому научному спору. Результат спокойного разбора такой.
Read more... )
ivanov_petrov: (некурю)
Ну вот, допустим, задача. Очень простая. На логику, если хотите. Задача реальная, встречается во множестве ситуаций.

У нас имеется два процесса. Два объекта, находящиеся в процессе развития - объекты 1 и 2. Мы замечаем, что процесс 1 состоит из двух стадий, А и Б. Мы видим, что процесс 2 весь представляет собой одну стадию, А. Для определенности пусть это будут развивающиеся организмы. Организм вида 1 проходит в развитии две стадии, стадии А и Б. Организм вида 2 проходит одну стадию, которая опознается как А.

Что мы можем сказать о возрасте того и другого вида? Какой процесс (вид) древнее? Какой объект моложе, лишь недавно появился?

PS Люди чувствуют подвох. Надо набросать свежих зеленых веток. Разъяснение: не было никакой неотении. Нет никакой реверсии.
Среди зеленых веток я положу румяный плод помощи. Разъяснение: дано только то, что дано.

http://redhood-true.livejournal.com/154790.html
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Обычно биологи лихорадочно читают популярные изложения фундаментальных физиков и говорят: ух ты... А вот эта вот штука мне напоминает... Тут случай другой: физик прочел книгу фундаментального биолога. Это отзыв [livejournal.com profile] flying_bear на книгу "Логика случая", автор [livejournal.com profile] eugene_koonin

Под катом скопирован текст Летающего Медведя.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Был как-то разговор по поводу одной из ссылок - про графику ВанГога. Там были нарисованы цикады - весьма натуралистически, цикада себе и цикада. Один из комментаторов сказал, что тут нарисованы мухи, но с некой то ли барочной, то ли средневековой изощренностью. Насколько можно понять, получилось так: для не очень профессионального взгляда облик той или иной группы животных с необходимостью несет черты какого-то стиля в искусстве.
И для профессионального тоже. Один энтомолог, занимавшийся поденками, описывал для студентов облик их личинок в терминах архитектурных стилей - эта готическая, эта - позднее барокко и тп. Многие отмечали, что окраска бабочек того или иного вида относится к определенному живописному стилю.

Можно заметить, что на этот счет возможен аргументированный спор. То есть это не "случайное" вкусовое суждение, связанное с личными мимолетными ассоциациями, а вполне связный взгляд, так что можно объяснять заинтересованному слушателю, отчего именно вот это - готика, а здесь явный ионийский ордер. И это касается морфологии живых существ, которая - как понятно - никак не связана о стилями в искусстве. Придумывать, что творцы этих стилей смотрели именно на цикад или что-то такое - явное излишество. Можно, конечно, говорить, что художники улавливают в природе "чо-то такое" - но можно ли сказать определеннее, что именно?

Не исключено, что это "кажется" - это такой стиль познания ("Основным методом познания окружающей действительности сейчас является яркая, броская аналогия, основанная на созвучии или на совпадении пары случайных внешних признаков. По сути, каламбур" http://flying-bear.livejournal.com/2024406.html ). То есть были времена, когда такая цикада никому не напоминала барокко. И даже не потому, что барокко не было - а просто в головах не было устройства, чтобы сближать форму крыльев и гротески, фонтаны, сады и скульптуру. Тогда тут будет вопрос - так ли уж случайно совпадение пары внешних деталей? Если б в данном случае все исчерпывалось внешней аналогией, разные наблюдатели выхыватывали бы разные детали и готическая поденка в глазах другого тут же становилась бы классической или там модернистской. Однако, вроде бы, это не так.

Каким образом получается, что создания природы несут в своем облике совершенно отчетливые стилистические признаки предметов искусства? Или - как получается, что стили искусства - не отдельные предметы, а большие и разнородные серии - несут черты отдельных объектов природы? Ведь готика или там барокко - проявляется во всех искусствах, это архитектура, музыка, литература, живопись и т.д. Нечто проходит насквозь длинные ряды художественных форм - и вдруг узнается в каких-то природных формах. С чем бы это могло быть связано?
ivanov_petrov: (geo)
Смотрю на микрофотографии оболочек яйца у разных насекомых. Read more... )
как одинаково они строят.

В самом деле, это у нас разные "интеллекты", иначе говоря, организующие начала - отвечают за строение кишок и прокладку железнодорожных тоннелей. А у них один и тот же субъект строит что гнездо, что внутренние органы. Тем самым, глядя, как происходит поведение животных и каковы их постройки, мы напрямую имеем дело с построением их тел. Гнезда - внешняя морфология. А анатомия - внутреннее строительство.

И в самом деле. Если хорошо разбираться в устройстве делопроизводства и бюрократии какой-то фирмы, очень многие кажущиеся запутанными и секретными человеческие дела становятся понятны. Всякую тайную политику и прочие такие дела делает ровно тот же интеллект, который создает хитросплетения бумажек по поводу несвоевременного вноса ручной клади или отбившегося от стаи чемодана в аэропорту. Тот же самый интеллект, который забыл дома ключи или автоматически сует в автомат метро банковскую карту, он же и... Ну, все остальное.
ivanov_petrov: (geo)
чувство. И так неточно, и эдак нехорошо. Слишком легко понимается в какой-то привычной форме - против науки, за науку, против бездарей в науке, против моды, за... Отчего-то все эти формы пусты.

Спутанные эти чувства возникли при чтении самой распоследней монографии. отличной книги, которую всячески рекомендую - впрочем, она для специалистов, которым рекомендовать не надо, сами отхватят, а прочим будет непонятно. Deep metazoan phylogeny 2014

Давным-давно, в прежнем царстве-государстве, тридцать лет назад без малого, у меня был большой спор. Мы тогда схлестнулись по поводу генетической филогении. Мои два соперника утверждали, что гены - это то, что детерминирует форму организма, это код, он однозначно указывает на родство, и все эти сопливые размазни с субъективизмом, которые выдвигают разные морфологи на основе смутных своих ощущений - дело почти прошедшее, доживающее последние годы, и скоро все вопросы будут решены, четко и однозначно - как только расшифруют данные по строению ДНК.

Я стонал, язвил, хватался за голову - было мне просто плохо от того что говорили мои собеседники. Меня тогда уже вышибли из разговора о том, насколько и как детерминируют гены, сказав, что вот не надо всяких общих теорий, которые замутняют, а давай конкретно. И я помню, как мы перешли на профессиональные темы - обсуждали конкретные трудности эволюции членистоногих. Мол, не надо всяких теорий про то, что там вообще нельзя говорить в таких выражениях, все эти выкрики про редукционизм - давай конкретно.

И вот мы говорили о теориях - тогда морфологических - и о первых, самых ранних данных генетического анализа, которые могли бы решить эти проблемы. Это парадный набор трудностей. Read more... )

Пыль

Dec. 16th, 2014 07:44 pm
ivanov_petrov: (geo)
Недавно написал про пыль http://ivanov-petrov.livejournal.com/1911706.html - о том, что в системе трахей насекомых непонятно как происходит очищение от пыли, вроде бы никаких для этого средств нет, кроме аналога "наружной решетки", которая, конечно, всю пыль перекрыть не может.

Оказывается, проблемы эти пылевые выступают и совсем с другой стороны. Известное дело, что мухи, как и гекконы, ходят по потолку. По самым разным причинам инженерам страшно интересно, как же они там ходят - это было бы очень для многого важно. Во всех учебниках имеется объяснение, все его знают - там микрочашуйки и микротрубочки, вся эта тончайшая хрень прилипает к поверхности, каждая чешуйка развивает силы очень небольшие (≈10 в −7 степени N вандерваальсовых..., не важно), а все вместе чешуйки ого-го, сила.

Это чудесно. Давно уже пытаются это моделировать и в теории, а также в моделях получается очень неплохо. Нанотрубочки - это ж наш профиль, настрогали, соединили, вот тебе подошва, человек-паук. Однако в полевых испытаниях все разбивается в пыль - после пары шагов все микротрубочки забиваются пылью и не работают. Как это дело чистить - идей нет (точнее, их есть и много, все отличные и все не работают на той же самой практике). Как с этим справляются сами мухи с гекконами - толком непонятно. Имеется мощный пул статей о самоочищении этих микротрубочек, одна из идей, например - что при отсоединении от субстрата чашуйка упруго дергается и пыль с нее слетает, вот и самоочищение. Насколько можно понять, идея всем хороша, остроумна и пр., только не работает - на практике сил упругости не хватает, разгибаясь, волосок от пыли не освобождается. Как это происходит в природе, где все-таки работает - пока не понятно.

Надо же, как с разных сторон эта пылевая проблема... и каждый раз вопрос один: как же в природе избегают пыли и слипания. Факт, что избегают, но как...
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Сейчас идет очередной скандал, несколько ссылок по этому поводу http://ivanov-p.livejournal.com/63557.html , а в фейсбуке их вообще считать озябнешь. Вышла книга Животовского про Лысенко, и заверте. Ничего не меняется - ровно то же самое было и в 80-х годах, и в 90-х, и вот сейчас.
Есть такой первейший социолог Рэндалл Коллинз, который занимается всем и решительно все читал. И среди прочих свершений он написал лет эдак... назад текст про скандалы в науке.
Смысл для меня в том, что дело не в неверной идее и не в том, что какую-то идею ненаучно ошельмовали, дело в научном сообществе. Есть этакая загадочная черта - как только начинают говорить о науке, тут же начинают хамить. Замечал даже выражается это как идиолект - то есть вообще-то человек говорит нормально, но как только переходит на научные проблемы и внутренний такой, как бы внутринаучный разговор - тут же прет хамство. То есть это такой атрибут разговора всерьез, настоящие ученые обязаны хамить, а иначе они будто и не настоящие. Это маленькая черточка из социальной жизни научного сообщества. Какое обусждение идей, когда там на втором слове обзываться начинают и выражать презрение к собеседнику. И ведь дело не в Лысенко - такое же самое дело, хоть о бактеориях заговори, хоть об окислении. У сообщества есть привычки. Но сообщество в упор не видит за собой специфики, полагая, что ведет себя разумно и достойно.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Есть дивная фольклорная история, как скульптор Герасимов отыскал могилу Рудаки. Я ее несколько раз слышал, чудесный рассказ. Особенно то место, когда "...в лучах закатного солнца Герасимов склонился над вскрытой могилой. Протянул руку, и сзади раздался голос: О путник, сейчас ты увидишь череп Рудаки!"

Нашелся легальный рассказ, как все это было. Может, кому интересно - я читал с большим удовольствием. В конце, после истории про Рудаки, там немного про череп Шиллера
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Научные методологии скоррелированы друг с другом, их части сочетаются отнюдь не любым образом, так что, выбирая научный метод, часто к нему подбирают и мировоззрение. Идеи науки обладают высокой связностью, выбор теорий среднего уровня показывает (и предопределяет), какие будут выбраны высшие принципы и главные идейные установки, какими будут частные применения и предметы исследования.
Но, к сожалению, это качество очень редко демонстируется в явной форме. Иногда даже можно встретить мнение, которое легко обозначить "каша в голове" - что идеи свободно сочетаются, возможны любые конгломераты. А выстроенных снизу доверху систем очень мало. Со многим связано, тут и свинец в заднице надо иметь, и умственную неуклонную последовательность.
Вот Любищев выстроил себя снизу доверху. Можно спорить, правильно ли он себя понимал и прочие детали, но важно именно то, что построил снизу, от научных решений - до самого верха, до философии. Можно и выше - до системы ценностей, религиозных убеждений, представлений о членении мироздания.
Read more... )
А есть еще такие примеры? Чтобы было в явной форме сказано, что вот такие-то научные взгляды связаны, коррелируют с такой-то философией и выше? У Любищева самое высокое - политика, принципы устройства общества. Очень соблазнительная картина - что от конкретных научных взглядов выстроена дорога, вымощенная золотыми кирпичами, ведущая прямо до политических убеждений. Бывает такое?

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 06:47 am
Powered by Dreamwidth Studios