ivanov_petrov: (geo)
Наука, ясное дело, сильно поменялась в России. Было в мире две "мировых науки", два сообщества, стало только одно, и бывшая советская ушла в провинциальную. И к тому же во многих областях произошли сильные изменения, так что бывш.советская еще и необратимо устарела, не говоря о третьих и четвертых, которые тоже можно придумать.

Меж тем это же не каждый день происходит. Конечно, доминирование в науке от страны к стране и от языка к языку переходит, хоть и не так часто. Но тут были и особенные черты, и к тому же этот процесс не очень описан.

Социологам положено, и они взялись описать произошедшие изменения и новое положение науки, взяв для примера себя. С одной стороны - вряд ли химику будет так уж интересно узнавать, какие там изменения и как идет провинциализация в социологии, если ее всерьез наукой не считают. Да, про физику или химию было б в определенном отношении интересней, но зато авторы хорошо, изнутри знают предмет. В общем, описание трех наук - мировой ("единственно верной"), туземной и провинциальной (авторы различают эти понятия).

http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/019/sokolov_titaev.pdf
Михаил Соколов, Кирилл Титаев. Провинциальная и туземная наука
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
- Р. Фрумкина. Новое литературное обозрение. 2012.
О книге трудно сказать. Потому что первые впечатления обманчивы. Если поглядеть поверхностно, не читая, глядя в оглавление, предисловие и тп. - что это? Книга из рецензий, они ранее публиковались. Значит, что? Ну, как это бывает - автор собрал под книжную обложку статьи, в данном случае - даже рецензии, и запустил. Книга.

Однако, читая, замечаешь совсем другую вещь. Книга сделана не из случайных рецензий, они собираются в узор, и узор содержит изображение, которое в каждой рецензии содержится смутно, а при чтении их подряд - замечается все более отчетливо. Как в голограмме.

И что же такое видно? Я не умею сказать. Как мне кажется, и автор с этим столкнулась, и потому - нашла такую вот форму выскаывания. Каждая главка книги - история чьей-то жизни в СССР. Их много, самых разных. Фронтовые и гражданские. Ученые и совершенно не имеющие отношения к науке. Знаменитые и совершенно простые. Пострадавшие за убеждения и сидевшие, и не сидевшие, при этом - искренние и полные сторонники советского образа жизни. Верные почитатели социализма и люди, критически его оценивающие. (Там не только рецензии, есть еще размышления и воспоминания автора, но начало книги все из обзоров чужих воспоминаний)
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
По данным геологии и астрономии мы теперь точно знаем, что наша планета прошла через длинную череду эпох, каждая из которых заканчивалась "революцией", то есть катаклизмом, в котором погибали все существовавшие тогда органические структуры – но только не зачатки и не их сложные души. Однако поскольку внешние условия каждой эпохи существенно отличались от условий эпохи предшествовавшей, и форма, члены, органы чувств любого живого существа должны были адаптироваться к физическим условиям той эпохи, в которую оно обитало, то составное тело, которое данный конкретный зачаток получал, когда возрождался к жизни в новую эпоху, отличалось от его предшествовавшего воплощения. Вся эта череда трансформаций была предусмотрена – неважно, будем ли мы понимать это как предначертанность в буквальном смысле слова или нет – в устройстве зачатка с момента его сотворения. "Я полагаю, что зачатки всех органических существ были изначально замыслены и рассчитаны с учетом многообразных революций, которые претерпела наша планета". Так что в первое утро творения в некотором смысле было написано то, что все последующие рассветы должны были расшифровывать – но записано только как своего рода пророческая стенограмма.

Последовательность эпох и, соответственно, последовательность органических типов, представляют собою восхождение. Эмбриологическая фаза онтогенеза показывает те формы, через которые живое последовательно проходило в прошлом нашей планеты. Не следует полагать, однако, что "планетарные революции" могут иметь свой конец. В будущем, следовательно, как это было и в прошлом, каждый зачаток будет получать воплощения все более высокого уровня. Виды, известные нам, разовьются в формы "настолько отличающиеся от их теперешних форм, насколько состояние нашей планеты будет отличаться от состояния нынешнего. Если бы мы могли увидеть эти удивительные метаморфозы, то, возможно, не узнали бы даже некоторые виды животных из тех, что ныне наиболее хорошо известны нам... Мы увидели бы абсолютно новый мир, систему вещей, о которой сегодня не имеем никакого представления". "Способность к совершенствованию" устрицы не подразумевает, что устрицы будут постепенно трансформироваться от поколения к поколению до тех пор, пока их далекие предки не превратятся в слонов, людей или херувимов; это значит, что corps organique каждой конкретной устрицы после ее смерти будет сохраняться без изменений до тех пор, пока некая будущая и пригодная для этого эпоха нашей планеты не вызовет их к следующей, более высокой стадии развития. У тех зачатков, которые стали вполне развитыми живыми существами в данную или предшествующую эпоху нашего мира, в памяти тоже сохранится определенная личная идентичность; те же зачатки, которые не получили воплощения "в нынешнем состоянии нашего мира", тоже воскреснут, но памятью обладать не будут.

Бонне, 1770, в изложении Лавджоя, 1936
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
А. Юрчак. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М. НЛО. 2014.

Находить интересные книги не так легко. Косяком не ходят. Ни жанр, ни автор не гарантируют, где надо их искать. Остается фильтровать массу текстов в надежде, что все же встретится.

Давно не попадалось, и вот опять. Книга эта весьма оригинальна, хоть и не уверен, что будет интересна прямо каждому. По типу это научное исследование, а вовсе не популярная литература. Книга толстая, затянутая, с поясняющими примерами, разъяснениями. Конечно, ничего непревозмогаемого нет, все написано внятно, но все же длинно для "обычного" читателя.

Мой интерес был немного иной, нежели у автора. Автор - американский профессор, книга впервые опубликована на английском в 2008 г., основана на полевых наблюдениях 90-х и двухтысячных, на сборе дневников и проч. источников о бывш. СССР. (А потом сам автор перевел ее на русский, и там отдельные интересные страницы о том, как это непросто ему далось).

Автор строит свою тему так. Есть факт (как он считает и обосновывает), что СССР казался вечным, этот строй был рассчитан на мифическое время, даже Брежнев казался лично-бессмертным. И вот этот бессмертный, рассчитанный навсегда строй оказался страшно хрупким и распался в одночасье. И этому не удивились, оказалось, что все этого ждали и были к этому готовы. Как такое может быть? Толстая книга - постепенный ответ на этот вопрос. Это не экономика с разными мутномысленными рассуждениями о ценах на нефть, это не политология про то, что смены элит так и не произошло. Это - антропология. Автора интересуют нормальные советские люди, каких было большинство, то, как они воспринимали соввласть и как при ней жили. Это книга об обществе и людях, самых обычных, рядовых, тех, которых было много - и попытка сказать, как же они жили. Ответ: нормально.

И вот когда он начинает выстраивать свой ответ, у меня возникает интерес. Дело вот в чем. Автор говорит: имеющие хождение модели всего этого дела, жизни при СССР - никуда не годятся. Что диссидентские, что либеральные, что западные - они... Автор - профессионал, выражается ясно, но аккуратно. Он говорит, что они страдают бинарностью понятий, а ситуация иная. Говоря проще и без экивоков - идиотские модели. Надо другие. И - тут точка интереса. То, что было - это уникальный общественный организм. Благоглупости про тоталитарное общество и проч. не в кассу. Есть принятые формы описания обществ (современных, западных, незападных...). Они не годятся, выработанные для них понятийные системы не работают. Например, эти понятийные системы все время норовят описать ситуацию как противостояние и сопротивление - или сдачу и конформизм. Скажем, есть передовицы газет. Они лгут. Люди, значит, либо верят в ложь и покоряются, либо не верят и притворяются или сопротивляются. Автор говорит - ну не так же было.

А как было? Чем это говорить? И автор строит свой язык для описания социальной реальности. Вот в этом мой интерес. Дано (только что было) общество, для описания которого не подходят имеющиеся языки описания, нет терминологии, нет понятий. Автор пытается разработать язык описания, сказать о том, что никак не выговаривается. Попытка очень важная - судя по тому, как убого устроен сейчас язык политологии, экономики и прочих общественых наук, имеется множество обществ, которые они описать не в силах. И то общество, в котором мы сейчас - тоже не очень похоже на многое другое, и для него тоже используется недостаточный и неверный язык. Если вдуматься, о том, что есть сейчас, говорят по сути на языке политологии позапрошлого века, с небольшими кокетливыми добавлениями. А другого языка нет. Конечно, язык, созданный для описания СССР, не подойдет к сегодняшней России, но все же опыт построения языка для описания социальной реальности, которая не ловится в привычные понятия - это интересно.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Всех контактеров делают в Москве...
Вот что можно узнать о шаманах и контактерах:
Read more... )
Конечно, очень занятно, как москвичи едут на Алтай и там приобщаются к исконным традициям, семь лет назад завезенных туда москвичами же. Много там историй - как среди шаманок можно встретить недавних жительниц Подмосковья, или вдруг американку какую. Наши по обмену опытом стремятся в аутентичные индейские фигвамы, а те оттуда - сюда, к нам, в Сибирь, в знаменитое Беловодье.

Тут у меня ассоциация с национализмом. Как интеллигенция рассказывает сказки о многотысячелетней истории нации окрестным поселянам, а в следующем поколении это уже пишут в учебниках истории и свидетели находятся и вообще все отыскивается. Если историю делают, отчего не сделать контакты. Творение богов.
Read more... )
Хоттабыч этот. Тоже, наверное, с норовом старичок.

Если люди видят что-то общее, то, видимо, это спровоцировано общей социальной средой, ожиданиями, традицией. Каждый видит свое - коли среди шаманов, видят одни каринки, коли в среде другой религии - другие картинки. Главное, что эти образы не снаружи, а внутри. Человек отправляется вглубь себя и видит всякие такие приключения. Полеты в подземный мир, духов-хранителей и вообще космическую мудрость.

А наблюдаемые инварианты - от двух источников. С одной стороны, всякие внешние социальные влияния, ожидания и подсказки, вычитанные в книгах и наслушанные от людей, которые образам придают форму и смысл. А с другой стороны - инварианты внутреннего устройства психики, этой самой психофизиологии.

Думаю о Хоттабыче, а не о Волчице. Откуда взялся сей персонаж - понятно. Но вот зарождается традиция, вот камлают, контачат с духом Хоттабычем и от него получают советы. Через поколение вполне себе такой Хоттабыч. Ведь, наверное, ученики этого шамана тоже будут призывать по наследству от учителя Хоттабыча. Через поколения пойдет традиция призывания Хоттабыча.

Вот, к примеру, великая русская литература. Меняется русский язык, и таким, как в XIX веке ему не быть уже никогда, это ушло за границу нормы. Будет на месте этого языка что-то иное. Были Пушкин с Гоголем, Тургенев да Толстой, Достоевский. Они отойдут в прошлое, займут положенные 2% чтения, станут древностью, которую читают как Гомера - мало кто, больше понаслышке. А ведь герои-то их оживут. Не миновать. Пара веков - русский язык изменится, общество станет иным, а в Беловодье юных дев после филфака будет мучить настойчивый Печорин невозможным своим характером, Онегин и Ленский будут оспаривать власть над подземным царством, вкрадчивый голос будет рассказывать молодым контактерам путешествие господина, именуемого Чичиковым, от Белых гор до самой Москвы, легендарной столицы...

Хорошо бы знать, что уйдет из русской литературы в шаманский фольклор и будет оттуда сызнова влиять на рассказы, передаваемые от одного юного шамана другому. Типа - а вот у меня мастер, хам, хозяин, как давеча стал камлать - вдруг наш родной-то олли по имени Раскольников, родовой наш Родя, не пришел, а вместо него вдруг как высунется этакая харя да вдруг как завопит бессмысленное: "А будешь, сукин сын, двух генералов кормить, будешь, отвечай". И глазами страшно поводит, просто жуть.

Про кого рассказывать-то будут? Кто у нас на просторах будет служить Хоттабычем?
ivanov_petrov: (geo)
Тут длинная цитата из Ю. Шрейдера, это введение к Любищеву. Мне кажется интересной связь мыслей, тут все очень ясно, разжевано (ну, введение же, надо четко) и выстроено. Начинает с привычного уже сейчас, а когда-то очень нового обсуждения телеологии. Когда-то давно, в прошлом веке, она отрицалась очень жестко, потом стало потихоньку доходить, что целестремительные процессы очень возможны. И вот, говоря об этом, переходит к другой теме - о том, что наше знание принципиально ограничено, мы сам объект строим согласно своим представлениям о том, как строить. тут он проговаривает мельком выход из ситуации - знаменитую итеративную схему. Подразумевается, что между итерациями исследователь кардинально меняет собственые установки под влиянием испытанного познавательного опыта. Не сказано, что там в подразумеваемом - меж тем, искреннее и личное отношение к истине, "обыденная" установка на поиск решения просто не перестроит исследователя, и все усилия насмарку, и сразу ясно - научное исследование подразумевает глубокую вовлеченность, это дело жизни, причем это не высокая романтика, а просто условие - кто не такой, не сможет изменить себя и останется крутиться среди им же порожденных иллюзий. Другой аспект - рационального выхода из колеса нет, никакое "машинное" рассуждение, формальное, автоматизированное, тут не пройдет - не изменит исследователя. И потом, третьим морским загибом, как вывод - об этике научных дискуссий, этике ученого. Что, мол, у мышления есть этика, люди, которые кой-что не способны соблюдать, ограничены в мышлении своем. По отдельности изредка вспоминают эти мысли, но вот так выложенные
под катом
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Потихоньку накапливаются исследования самых разных сторон, казавшихся неизменными. Например, есть исследования того, как возникало понятие "совесть", это довольно новое понятие, долгое время его не было, и наконец оно стало возникать в европейской культуре в связи с практиками "делания себя", самоотчета и чувство совести стало все более уверенно отличаться от других чувств. Пишут работы, в которых исследуют понятие совести у Лютера, у других теологов, прослеживают, как оно постепенно в течение XV-XVII вв. входит в культуру.
А вот кусок исследования про воображение. Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
У нас довольно много слов (и, наверное, есть какое-то понимание) о работе с эмоциями - скажем, практически все знают и понимают слова типа "эмоционально-холодный" или "горячий", "импульсивный" или "спокойный". Есть такие вещи для воли, для общей характеристики ума. Но очень слабо проработана основная вроде бы умственная способность - работа с понятиями. Как с ними кто работает? Понятно, что одни легко запоминают новые, другие трудно, одни быстро, другие медленно. Но это очень общие характеристики, применимые к любому процессу. Но, как кажется, типы интеллекта должны отличаться как раз способами работы с понятиями. Конечно, у психологов есть такие классификации, но они не так чтобы известны. Я под катом приведу длинную цитату, такую класификацию способов работы с понятиями, чтобы яснее было, о чем речь. А вообще интересно, как кто это делает. Это ведь один из способов ответить на крайне смутный вопрос "кто как думает". Так спроси - и непонятно, что отвечать, а когда указаны элементы, о которых вопрос, сразу проясняется - вот с этими штуками кто как действует.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
tempFileForShare_resized_1007Read more... )
Это заключение книги Смирнова "Логика смысла".
ivanov_petrov: (geo)
Для наблюдений за наукой очень важны примеры наук остановившихся, завершенных, мертвых. Они уже не изменяются, их можно спокойно препарировать, они не заваливают исследователя новыми материалами. Но вот найти такие примеры трудно.
Естественно обратиться к каким-то старым научным направлениям, взять, скажем, витализм от Шталя до Дриша, или лучше сказать – до Гурвича, и его изучить.

Тут свои трудности. Чтобы правильно воспринимать те тексты, надо в десятки раз больше знать об окружающей среде – на что виталисты рассчитывали, что полагали доказанным, что было принято, как их воспринимали, на что они возражали и на что опирались. И по завершении этой огромной работы будет получен результат, имеющий, как кажется, только историческое значение – почти каждый первый скажет: да я и без того знал, что они все дураки и фантасты, глупость какая – витализм… И зачем стараться узнать?

Лучше брать современные примеры, когда близость науки к современности не позволяет дуракам легко зачислить в дураки множество ученых, которые вот только что пользовались успехом и известностью. Но где ж такие найти? Вот каких-то тридцать лет назад специалисты уверенно говорили, что мертвой теорией является теория порождающих грамматик в лингвистике и ее можно уже препарировать, она гарантированно мертва после долгого и успешного развития. И где те эксперты? Теория жива, и компьютерная лингвистика пытается работать используя, в том числе, и наработки этой теории.

В этой связи крайне интересна постановка задачи одной современной книги. Холодная М.А. 2004. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. СПб.: Питер
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
первый том
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Существует давнее убеждение, что понятие о Я в мировой культуре появилось недавно, поскольку вообще люди недавно приобрели такое качество. Эту культурологическую концепцию сто раз раздраженно опровергали и сто раз высказывали снова, на новом основании. Там есть свои привычные аргументы в обе стороны. Слово self в английском - молодое, в японском нет (не было) слова для Я, личность. - Нет, в каждом языке можно отыскать слово, обозначающее индивида, сказать "человек" можно на любом языке. И дальше споры о наполнении понятия Я. Знаменитый французский лингвсит Мосс написал книгу о понятии Я, и знаменитый этнограф Гиртц пытался дать определение понятия Я, оригинального для западной культуры. И тут же поворот - считать ли всех людей незапада примитивнокультурными, раз у них нет Я, и тут же возражение - ах так, да вы что, демократия и у всех есть.

Это очень длинно. Лингвист Анна Вежбицкая при разработке своего "языка примитивов", той минимальной семантики, с помощью которой можно описать любое значение, затронула и проблему этого самого Я. Как всегда бывает при серьезном разборе, у нее получилось, что нельзя считать значение Я уникальным для западной культуры, но попутно выяснилось, какие же значения уникальны для англосаксонской культуры, как непросто переводится то или иное слово, насколько поспешно то, что выговаривают в нейроисследованиях - где очень легко отождествляют то, что можно сказать на английском, с тем, что имеет место "на самом деле". Рассказывается о специфических смыслах английского - и рядом об особенных терминах, которые есть у разных других народов. То есть именно потому, что она тщательно ищет универсальные смыслы, которые есть во всех человеческих языках, она очень чувствительна к тому особенному, что имеет каждый язык. Мы внутри западной культуры привычно считаем, что универсальные значения - все эти "сознание", "разум", "мысль", "личность" и прочие, прочие - как же без них. Строим искусственный интеллект с таким видом, будто есть естественный. Уверенно выделяем базовые эмоции и их биологическую составляющую, полагая, что эмоции существуют у всех людей. Изучаем нейрофизиологию процессов сознания, будто они существуют. В общем, получаются занытные рассуждения лингвиста, показывающие, что надо осторожно относиться к тому, что может быть сказано.
(c) [livejournal.com profile] zh3l
Read more... )
ivanov_petrov: (ivanov et petrov)

По хрупкому мосту грузовик может пройти только с огромной скоростью — мост не «успеет» рухнуть. Наша наука — хрупкий мост и он обвалился подо мной, потому что я двигался от глубокомыслия слишком медленно. Стремительный бег в науке некоторых моих коллег — разумен. Пустота не успевает возникнуть в их душе.
Я. Рогинский. Из дневников
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
"Страсти по революции", 2013

Собрание статей, написанных для ответа на критику по первым трем томам - "Социальной истории" и "Благосостояния и революции".

Помимо прочего, есть сопоставление реформ. Двух великих российских реформ - 1861 и 1991 гг.

Конечно, он пишет корректно и аккуратно, и воспроизводить детально его формулировки я не могу, так что - по мотивам.

Сходства реформ
После реформ десятилетний экономический спад. Потом -
Рост уровня жизни, экономический рост = экономическое чудо. Два русских экономических чуда - в 19 и в 21 веке. Рост рыночной экономики, хоть и неравномерный, с дисбалансами. Проявление лдепривации населения, ностальгия по ушедшему образу жизни.

Политический прогресс - социализация, рекрутирование элиты, коммуникации, суд - от прежней монополии к органам типа парламента, политических партий и пр. Возникли партии, независимый суд, демократические либеральные институты, свободная пресса и пр. Россия в 90-е вернулась на траекторию, прерванную в 1917 г.

РазличияRead more... )
ivanov_petrov: (geo)
Есть литературные сюжеты, которые требуют осмысления. Но вот мне не повезло и я не видел обсуждений. Одни темы очень обговоренные, и там на тридцать три этажа вниз аргументы уже высказаны, если сам чего не догонишь - можно пойти туда и еще туда, и посмотреть. Как там, права ли Наташа, что обабилась, герой ли Печорин, или, обращаясь к сюжетам более современным, можно обсудить диалектику клоунов и пидарасов. Согласен ты или нет - дело десятое, если так уж хочется, можно в бесконечных извивах диалогов и альтернатив отыскивать свой уютный тупичок. Но есть темы, которые вроде как не проговорены.

Речь о рассказе Лема "Терминус". Там речь о существовании, как бы сказать, бестелесных сознаний. В позитронном мозгу робота что-то такое самозародилось и в его действиях живут сознания нескольких космонавтов, погибших много лет назад во время аварии. Сам робот, если с ним взаимодействовать командами, совершенно не понимает, о чем речь, ни о каких космонавтах не подозревает и представляет собой просто старую машину. Это не он, а некто другой - Наблюдатель - смотрит за действиями робота и выявлет в них систему. Движения робота говорят морзянкой - это осмысленная речь, разговоры между несколькими людьми, отчаяние, боль, страх, надежда.

Лем поставленную им же задачку зачеркнул - его герой решительно сдал автомат в утиль, потому что нет возможности сделать тех космонавтов членами общества, никому ничего не удастся разъяснить, эти голоса в его голове... пардон, морзянка в движениях робота - социально нелегитимны. Значит, сознания космонавтов будут мучиться, и надо их освободить, убив.

Это - решение Лема. Однако задача много больше неудачного своего решения, даже - демонстративного отказа решать. Имеются сознательные акторы, у которых нет тел. Они выражают себя через действия "природы" - для них тот старый автомат не более чем среда выражения. Наблюдатель оказался способен прочесть их речи, а многие другие потенциальные наблюдатели этого не могут. Вместо автомата по имени Терминус могла быть речь ручьев и шелест деревьев, говор нимф и дриад.

Одно дело - проблема Наблюдателя. Ведь автор, Лем, решил лишь проблему наблюдателя. Если ты один можешь слышать голоса в своей голове, а общество их слышать не может, то для спокойствия и душевного здоровья голоса следует прекратить. Сдать Терминуса в металлолом, расплавить позитронные мозги робота и упокоить отображения сознаний космонавтов.

Но это решение для Наблюдателя, а не для Голосов. Судя по рассказу, они - личности, они мучаются, сознают свое положение, способны общаться с внешним миром, откликаются на новые реплики в диалоге. У них видны нарушения памяти и плохое осознание времени, однако это напоминает человека с амнезией - таких, вроде бы, не убивают, а лечат.

Как считаете - если дорешать оставленное Лемом без решения? Наблюдатель избавился от проблемы, перестал слышать "голоса в голове". А те сознания он - убил.

Я не спрашиваю, как следует поступить Наблюдателю, тому, кто услышал голоса в голове Терминуса. Интересно - что делать с самими Голосами, с теми сознаниями погибших космонавтов? С душами без тел, которые прихотью какой-то там квантовой электроники отыскали дорогу к проявлению в видимом нами мире? Что делать с Терминусом?

Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Я очень наскоро, на бегу. Так что могут быть какие-то лакуны, мне кажется, что вроде все нужное для понимания сказал, а вдруг да и дырка. Бывает. Но тема занятная, а времени нет.
(c) [livejournal.com profile] zh3l
Фрэнсис Йейтс написала книгу об искусстве памяти, и в связи с этим можно сделать заметки о прошлых состояниях души человека, по крайней мере попытаться. Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Берман Дж. Западная традиция права: эпоха формирования
Современная правовая сфера выстроена на концептах, созданных в церковном праве, во времена Папской революции, когда обосновывалось, как церкви отстоять свою отделенность от власти королей и императоров. Тогда был создан концепт интегрированной правовой системы и оттуда и пошло право Нового времени, которое сейчас мыслится как современное.
Там множество интересных подробностей, но основную мысль можно выразить так. Современную Европу в политическом (и многих иных смыслах) создали решения папы Николая I (858-867) и Григорий VII (1020-1085). Один своим решением поделил Европу на восток, запад и центр, другой выделил системную организацию церкви из-под власти местных властителей. Причем сделано было так, что право формировалось под влиянием канонического права, а из права затем получали импульсы самые разные интеллектуальные сферы - вплоть до науки, которая также многое заимствовала у правовых установлений. Причем на основе канонического права создавалось не только обычное право, но и торговое, городское. То есть все кажущиеся "тривиальынми" импульсы здравого смысла в правовой сфере сформированы каноническим правом. Специфику этого определил Григорий, а месторазвитие - Николай. Потому что поначалу эта первая правовая система развивалась в Сицилийском королевстве, Англии и Франции. К восточной Европе это имеет то отношение, что она поставлена вне этих европейских движений и вынуждена принимать на себя это как внешние движения - то есть драться и/или догонять. То есть "колонизация" восточной Европы - одно из многих следствий происходящего.

Уайт. Метаистория
Автор изучил историков 19 века и нашел, что обычная история ничем существенно не отличается от философии истории. То, что называется объяснением и доказательством, везде одинаково, и у философов просто в явной форме говорится то, на что намекают "предметные" историки. С другой стороны, все операции в истории - всего лишь операции с языком, поэтические, художественные операции организации некоторого материала. Он выделил тропы, с помощью которых организуется материал, чтобы быть убедительным, то есть свел историю к риторике. Автор уверен, что именно подспудное понимание того, что все объяснения на деле не более чем риторические приемы, привело к кризису историцизма в ХХ веке и к иронической атмосфере среди историков - ироническом отношении к теоретическим объяснениям. У Уайта жанры - это макросюжеты. Так что все историки, по его мнению, работают в одном из четырех жанров (он, кстати, относится к любителям делить все на четыре, как есть любители - на три или на пять). Так вот, 4 основных жанра, причем 2 главных, полярность, и два промежуточных. Главные жанры истории - Роман и Сатира. Роман - это, говоря, кратко, Евангелие или Парсифаль, посвятительный текст. Read more... )
ivanov_petrov: (Default)


Benjamin Libet. MIND TIME The Temporal Factor in Consciousness. HARVARD UNIVERSITY PRESS. 2004

Это автор, который открыл задержку воспринятия на 0.5 сек в 70-х годах.

Зашита метода интроспекции. Только факты, без особенных рассуждений. Рассматривает квалии, то есть ощущения цвета, звука и пр. Электрическая стимуляция мозга и самоотчеты. Замеры СО2 в разных областях - от нервной активности зависит интенсивность дыхания мозга в разных его отделах. По скальпу располагают замеры СО2. Движения пальцев представляет без самого движения. Задержка в нашей сознательной сенсорной осведомленности. Всевозможные предельные стимулы - очень короткие и слабые, так что можно смотреть на границе осознания. Вывод: сознание - уникальный феномен, с отдельным нейрональным обеспечением. Сенсорный ответ осознанный и неосознанный - разные вещи. Сознание - не функция памяти. Эмергентная функция нейронной активности. Много гипотез о том, что происходит в те полсекунды, что проходят между сенсорным ответом и осознанием.
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)


Wallace B.A. 2000. The Taboo of subjectivity. Toward a new science of consciousness. Oxford Univ. Press.

Говорит: я считаю, что научный материализм верен в мире научного материализма и не обязательно верен в реальности как мире в целом.
Угу.
Потом говорит: я разделяю четыре части проблемы, выделяю 1 науку как таковую, 2 философию науки - научный реализм, 3 метафизику - научный материализм, и 4 фундаментальное кредо - сциентизм.
И по этим ступенькам он прогоняет разные положения. То есть такие слова, как редукционизм, физикализм, материализм и проч. у него раскиданы по полочкам этих четырех уровней.

Показывает, что историческое развитие доктрины научного материализма тесно связано с христианской теологией.

Влияние религии на научную революцию - фундаментально.
1. Понятие истины. Возникло в кругу единобожных религий. Противопоставляются две точки зрения на творение - воззрения Бога - объективные, и человеческие мнения. возникает представление о множестве мнений и единственной истине. Отсюда - наука.
2. Много позже, уже прямо перед научной революцией - протестантизм и его принцип - практика как критерий истины. Отсюда опыт, критерий полезности и пр.
3. Детерминизм, причинность - давние религиозные темы, особенно играющие в протестантизме.

Получается картина - как раз к 16-17 вв. религия выработала набор общепринятых, то есть распространенных и известных каждому образованному понятий, с помощью которых можно строить науку. Эти понятия - истина, единственная и отличающаяся от множества мнений, цепь причин и следствий, по которой можно продвинуться к причинам явлений, детерминизм, проверка мнений практикой. Место теологии занимает научный материализм, сначала в форме деизма - творец создает время, пространство, тела и совершает первый пинок, инициируя движение. Вот с этого момента начинает работать научный материализм, это как раз время Декарта, Бойля и пр.
Тем самым наука - это такая распространенная сегодня, но все же дочерняя ветвь теологии. Как махаяна - распространенная, но младшая ветвь... А тхеравада - менее распространенная, но более древняя форма...



Более того, одним из понятий, разработанных церковью, был материализм. Учение о чудесах регулярно различало сверхприродные вмешательства и обычный природный порядок вещей. То есть создавалось понятие, которого не было в древности - об обычном внечудесном порядке вещей. Так создан церковным учением материализм.
То есть оказалось, что истинным мировоззрением, которое подготавливала церковь веками, был материализм. Собственно, церковь готовила материализм под своим идеологическим влиянием, а потом нашлась иная идеология, которая произвела возгонку и выработала иную, скажем так, более рафинированную, математическую идеологию на почве все того же созданного церковью материализма. Вот хоть Оккам со своим разором, да мало ли кто.
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)

The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. Eugene V. Koonin

Если кто еще не. Замечательная книга по всем статьям - популярная, так что внимательный неспециалист все может понять и разобраться, современная и по делу. Всерьез попытка ответить на вопросы, которые хочется оставить в стороне - страшные: как возникла жизнь, как работает эволюция, как повышается уровень сложности, что изменилось с ХХ века, как теперь выглядит эволюционная парадигма, что было перед жизнью и проч.

На английском. Вот что стоило бы перевести - так эту. Язык простой, рассчитанный на легкое чтение. Есть в сети, если поискать. Ну а если относиться к этому без фанатизма - наверное, можно купить.

Дело не в согласии. Ясно видно, как выглядит современная биология. После того, как она очередной раз совершенно изменилась за последние 10-20 лет.

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios