Стыд

Jul. 5th, 2015 11:17 am
ivanov_petrov: (geo)
не взрыв не всхлип не соло на трубе
не превращенье в дыры черные светил
Он просто скажет вдруг вот ни фига себе
ребята Я вообще то пошутил
http://flying-bear.livejournal.com/2025628.html

Вообще день, когда у меня в ленте отчего-то спрашивают неудобные вопросы. Вот http://geophoto.livejournal.com/739204.html - рассказ о своем и вопрос: "А вы что и когда сперли?"

Но это ладно. Ну, спер, было, и что? Это даже не смешно. А вот другой вопрос. Мне кажется, очень в глаз.

"Есть стыдные глупости и нестыдные глупости.
Вот если Татьяна Ларина спьяну дала Зарецкому, то это не стыдно.
А вот когда Онегин читает Татьяне нравоучительную лекцию и упивается своим благородством - это стыдно."
http://berezin.livejournal.com/1761902.html


Ответ не требует поверхностных признаний - от чего кому было стыдно или кто что сделал стыдное. Тут признания поглубже - что кому представляется постыдным. Есть вот эта опытная точка зрения, что лучше грязь, чем... В общем, очень многое, полагаемое приличным и вполне даже извинительным. Есть вопросы, про которые - лучше грязно выругаться, чем честно ошибиться.

Но в самом деле вопрос очень важный, как ни глянь. Что сейчас стыдно? Что стыднее, чем что-то иное, обычно полагаемое постыдным?
ivanov_petrov: (geo)
Говорили о юморе и издевательстве, о шутках и привычности их в современном общении http://ivanov-petrov.livejournal.com/1942931.html
Я так и остался в непонимании, отчего доля юмора и сарказма - всех видов шутливого общения - так возросла. Раньше была шутка и серьезность, потому шутка и ценилась, сейчас же все чаще только шутки от людей и слышно, это непрерывное "как бы" всё, всё понарошку и не всерьёз.
И, кажется, понял. Дошло насчет того, каково психологическое действие сарказма. Во всех этих реакциях - в юморе слабее, в сарказме и издевке сильнее - но все равно одно и то же: это жест остранения. Внутренне человек отделяется от предмета высказывания. Это - жест объективности (и потому все эти саркастические жанры так свойственны людям науки). Это - жест жестокости и несочувствия. Это - жест смеха. В любом случае душа отстраняется от того, с чем имеет дело, если речь обо всем мире - душа сжимается, если о чем-то одном - морщится, отстраняясь. В этом и целительная функция - нечто хватает за душу, вызывает боль сочувствия, например, но если над этим рассмеяться, сочувствие пройдет. В боли сопереживания чужого несчастья душа открывается, в смехе закрытия перед ним - закрывается.
Ну вот и конечно, культура шутки и издевательства, культура карикатуры - чтобы не цепляло. Тут все правильные слова - конечно, чтобы не манипулировали, потому что масса любителей поманипулировать тем, что жалко, что вызывает сочувствие, чтобы достичь свободы от манипуляций, не разбираться в каждом случае, манипуляция это или нет - лучше поставить общую защиту смехом. Перевод на язык слов прост: пошли вы... подальше.

На всякий случай, для слишком серьёзных шутников - ну конечно, дело не в том, что "смеяться вредно" и "никогда нельзя".
(c) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
Мамардашвили где-то сказал, что большинство советских людей никогда не сталкивались с последствиями своих поступков. Не могу сообразить, насколько это верно. Я понимаю эту мысль так: очень многое в поведении советского человека определялось социальной средой. Поэтому социальный фон мог быть хуже, чем человек заслуживал, и тогда человека жалко, или мог быть лучше, чем заслуживал, поддерживать человека, стабилизировать его вопреки его усилиям. В любом случае человек жил в таких условиях, которые не он себе сделал. В этом смысле он не сталкивался с последствиями.

Понятно, что можно сказать - всегда сталкивается, потому что сам меняется. Ну да, если ты каков-то, то через 10 лет можно сказать - потому что был 10 лет назад таким-то. Хотя и это может быть неверно, там цепи причинности не так выглядят. С другой стороны - а сейчас что, среда столь податлива, что гибко отзывается на каждый поступок и никого не поддерживает? И, опять же - ну да, в при социализме мы имели такое welfare state для бедных. Но, значит, у кого был велфер для богатых - те еще сильнее были закрыты от последствий своих поступков? В общем, возразить можно многояко, но ведь и вообще не понять что-либо можно массой способов. Ладно там что было в СССР, давно было. А теперь? Мы наконец сталкиваемся с последствиями своих поступков? Вокруг легко шутят про битву холодильника с телевизором и отдельные граждане говорят на разные лады "ужо тебе". И вообще, работу у нас не обеспечивают, медицину тоже, и потому жив ты или не совсем - вроде бы собственная заслуга. Так что, теперь - сталкиваемся? Или вообще эффект человеческой цивилизации, как технический, так и социальный, таков, что мы в целом живем в мире, где защищены от последствий своих поступков? И тогда Мамардашвили был прав, только он полагал свою правоту частной, особенной и потому интересной, характеризуюющей конкретное общество, а на деле он был прав тривиально, для всех одинаково и совсем не особенно?
ivanov_petrov: (geo)
Есть дивная фольклорная история, как скульптор Герасимов отыскал могилу Рудаки. Я ее несколько раз слышал, чудесный рассказ. Особенно то место, когда "...в лучах закатного солнца Герасимов склонился над вскрытой могилой. Протянул руку, и сзади раздался голос: О путник, сейчас ты увидишь череп Рудаки!"

Нашелся легальный рассказ, как все это было. Может, кому интересно - я читал с большим удовольствием. В конце, после истории про Рудаки, там немного про череп Шиллера
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Я кратко, без отступлений.

Или дерзайте, изведайте, боги, да все убедитесь:
Цепь золотую теперь же спустив от высокого неба,
Все до последнего бога и все до последней богини
Свесьтесь по ней; но совлечь не возможете с неба на землю
Зевса, строителя вышнего, сколько бы вы ни трудились!
Если же я, рассудивши за благо, повлечь возжелаю, -
С самой землею и с самым морем ее повлеку я
И моею десницею окрест вершины Олимпа
Цепь обовью; и вселенная вся на высоких повиснет -
Столько превыше богов и столько превыше я смертных!
Гомер, Илиада, 8

И, конечно

И увидел во сне: вот, лестница стоит на земле, а верх ее касается неба; и вот, Ангелы Божии восходят и нисходят по ней. И вот, Господь стоит на ней и говорит: Я Господь, Бог Авраама, отца твоего, и Бог Исаака. Землю, на которой ты лежишь, Я дам тебе и потомству твоему; и будет потомство твое, как песок земной; и распространишься к морю и к востоку, и к северу и к полудню; и благословятся в тебе и в семени твоем все племена земные; и вот Я с тобою, и сохраню тебя везде, куда ты ни пойдешь; и возвращу тебя в сию землю, ибо Я не оставлю тебя, доколе не исполню того, что Я сказал тебе. Иаков пробудился от сна своего и сказал: истинно Господь присутствует на месте сем; а я не знал!
Быт.28:12-16

Потом, погодя, в Королевском обществе

«Такова взаимосвязь всех порядков творения: животных, разумных, естественных, искусственных; так что постижение одного из них подвигает нас к пониманию остальных. В этом и состоит главнейшая задача человеческого разума: проследить все звенья этой цепи, пока наш ум не откроет все ее секреты, а наши руки не повторят или не превзойдут ее труды. Вот что значит поистине повелевать миром: расположить все многообразие и все ранги вещей должным образом один за другим, дабы стоя на вершине, мы могли полностью охватить взором все, что находится ниже и заставить все это служить покою, миру и достатку человека»
Sprat, 1667.
Read more... )следы будущего можно различить? Встречали таких? Людей верхней грани, людей будущего?
ivanov_petrov: (geo)
Всех контактеров делают в Москве...
Вот что можно узнать о шаманах и контактерах:
Read more... )
Конечно, очень занятно, как москвичи едут на Алтай и там приобщаются к исконным традициям, семь лет назад завезенных туда москвичами же. Много там историй - как среди шаманок можно встретить недавних жительниц Подмосковья, или вдруг американку какую. Наши по обмену опытом стремятся в аутентичные индейские фигвамы, а те оттуда - сюда, к нам, в Сибирь, в знаменитое Беловодье.

Тут у меня ассоциация с национализмом. Как интеллигенция рассказывает сказки о многотысячелетней истории нации окрестным поселянам, а в следующем поколении это уже пишут в учебниках истории и свидетели находятся и вообще все отыскивается. Если историю делают, отчего не сделать контакты. Творение богов.
Read more... )
Хоттабыч этот. Тоже, наверное, с норовом старичок.

Если люди видят что-то общее, то, видимо, это спровоцировано общей социальной средой, ожиданиями, традицией. Каждый видит свое - коли среди шаманов, видят одни каринки, коли в среде другой религии - другие картинки. Главное, что эти образы не снаружи, а внутри. Человек отправляется вглубь себя и видит всякие такие приключения. Полеты в подземный мир, духов-хранителей и вообще космическую мудрость.

А наблюдаемые инварианты - от двух источников. С одной стороны, всякие внешние социальные влияния, ожидания и подсказки, вычитанные в книгах и наслушанные от людей, которые образам придают форму и смысл. А с другой стороны - инварианты внутреннего устройства психики, этой самой психофизиологии.

Думаю о Хоттабыче, а не о Волчице. Откуда взялся сей персонаж - понятно. Но вот зарождается традиция, вот камлают, контачат с духом Хоттабычем и от него получают советы. Через поколение вполне себе такой Хоттабыч. Ведь, наверное, ученики этого шамана тоже будут призывать по наследству от учителя Хоттабыча. Через поколения пойдет традиция призывания Хоттабыча.

Вот, к примеру, великая русская литература. Меняется русский язык, и таким, как в XIX веке ему не быть уже никогда, это ушло за границу нормы. Будет на месте этого языка что-то иное. Были Пушкин с Гоголем, Тургенев да Толстой, Достоевский. Они отойдут в прошлое, займут положенные 2% чтения, станут древностью, которую читают как Гомера - мало кто, больше понаслышке. А ведь герои-то их оживут. Не миновать. Пара веков - русский язык изменится, общество станет иным, а в Беловодье юных дев после филфака будет мучить настойчивый Печорин невозможным своим характером, Онегин и Ленский будут оспаривать власть над подземным царством, вкрадчивый голос будет рассказывать молодым контактерам путешествие господина, именуемого Чичиковым, от Белых гор до самой Москвы, легендарной столицы...

Хорошо бы знать, что уйдет из русской литературы в шаманский фольклор и будет оттуда сызнова влиять на рассказы, передаваемые от одного юного шамана другому. Типа - а вот у меня мастер, хам, хозяин, как давеча стал камлать - вдруг наш родной-то олли по имени Раскольников, родовой наш Родя, не пришел, а вместо него вдруг как высунется этакая харя да вдруг как завопит бессмысленное: "А будешь, сукин сын, двух генералов кормить, будешь, отвечай". И глазами страшно поводит, просто жуть.

Про кого рассказывать-то будут? Кто у нас на просторах будет служить Хоттабычем?
ivanov_petrov: (geo)
чтобы видней были зубы.

В прошлый раз я спросил об ограничениях мышления. Мне ответили очень много и интересно. В процессе мне стало понятно, что к мышлению относят то, что я к нему не отношу. Самый большой класс ответов: говорят, что не хватает памяти. Мол, оперативная память (7плюсминусдва, как не вспомнить, охо-хо), мол, смена концептов и правил игры в процессе, память на факты, память на ограничения и важные аспекты...

Да, конечно. Про разные виды памяти понятно, и что когда памяти нет, мышление ограничено. Но я-то - так вышло - эти способности отличаю, и мой вопрос был о мышлении, а не о памяти. И потому можно уточнить.

Допустим, каким-то образом ясно, что никакие ограничения памяти не действуют - памяти у вас заведомо хватает на вмещение всего потребного - аспектов, элементов, компонентов, процессов, акторов и патиентов. И все происходит на одном языке, ничуть не новом, а вполне родном, и никаких выходов за пределы этого языка не подразумевается. И вот, когда ограничений по памяти нет никаких, задача вся целиком помещается в смысле ее составных частей, хватает внимания даже, чтобы удерживать все эти части вместе одновременно... и вот никак.

Я бы сказал, что тут не справляется мысль. Особенно разительно в тех случаях, когда предъявлено решение. На самом деле даже не важно, правильное или нет. Оно может работать (или нет). Оно может быть убедительным (или нет). Важно иное - ну вот как это достигнуто? Не понятно. Причем может наличествовать объяснение. Человек говорит: я складываю вот это и это, тогда, помня об вот этом, делаем вот так - получаем это, откуда вторым следствием... А ты не можешь. Оно не складывается так, как нога - ну не заворачивается, не может. Оно так не делает, так не выводится, не следует... Это легко не понять, мол, так не бывает. но если бывало - наверное, можно вспомнить.

Я об ограничениях мышления. Есть близкие и связанные темы - ограничения внимания и памяти. Есть предметы, мысли о которых почему-либо не идут. Есть ограничения языка. Так что много есть того, с чем это можно перепутать, но я-то спрашиваю именно о мышлении.
ivanov_petrov: (geo)
"мне непонятна Ваша фраза о том, что люди уверены в том, что их ничего в мышлении не ограничивает. Я вот совершенно явственно, четко и ясно вижу-ощущаю множество остановок собственного мышления. Даже более того, часть из них я вполне сознательно оставляю, обладая при этом полной возможностью их убрать."
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1902890.html?thread=101033770#t101033770

Я сказал, что ограниченность собственного мышления почти невозможно заметить, мой собеседник возразил, что он очень хорошо замечает.

Интересно. Как думаете? Вы чувствуете, осознаете ограниченность вашего мышления? как? самый понятный вариант, не представляющий особенного инетреса - предметно. Мол, балет не понимаю, музыку, математику. Более сложно - проблемные и аспектные черты. Какие-то типы мышления закрыты? Есть вещи, о которых страшно подумать? мой собеседник до того в разговоре сказал, что есть такой страх небытия, о котором отказывается мыслить человек. Чем закрывается мышление? На мой взгляд, не преградами-препятствиями, а легкостью. "Ну, это я знаю...". Еще - насмешкой. Это, мол, не стоит размышлений. Именно поэтому цинизм и даже юмор так вредны мышлению - это самые обычные маскировочные одежды, в которых прячутся преграды мышления. Посмеиваться над собой и над ситуацией неплохо, но эта привычка выглядит несколько иначе, когда замечаешь, как много людей не может подумать о некоторой проблеме, поскольку та скрыта юмором. Цинизм же делает слишком многое одноцветно-легким, это вообще для мышления яд.

Впрочем, это то, что кажется мне. А вам?

Можно вспомнить, как в самом деле на предел сил пытался нечто понять, но не получилось, осозналась ограниченность мышления. А как? Как маркированы эти остановки? Там, на дне непонимания - в самом деле страх чего-то как, считает мой собеседник? Или что-то иное? Что за препятствие?

(c) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
Потихоньку накапливаются исследования самых разных сторон, казавшихся неизменными. Например, есть исследования того, как возникало понятие "совесть", это довольно новое понятие, долгое время его не было, и наконец оно стало возникать в европейской культуре в связи с практиками "делания себя", самоотчета и чувство совести стало все более уверенно отличаться от других чувств. Пишут работы, в которых исследуют понятие совести у Лютера, у других теологов, прослеживают, как оно постепенно в течение XV-XVII вв. входит в культуру.
А вот кусок исследования про воображение. Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Люди делятся на тех, кто считает, что внутреннее человека - это субъективность, может обманывать и лгать, а внешняя природа честна, объективна и там лжи быть не может. Иные считают, что снаружи обман и майя, а вот внутри человека, в самой глубине, есть область, где царит истина, мир и спокойствие. И совсем немногие полагают, что лгут с обеих сторон.
ivanov_petrov: (geo)
Я расскажу некую фантазию. Допустим, потом, через много тысяч лет, возникнет такая ситуация, что далекие потомки наших сегодняшних механизмов, нашей техники, станут, как бы сказать, живыми, по крайней мере - автономными, самостоятельными. Тем самым это будет на планете нечто вроде такой помеси фауны и геологической оболочки, то ли порода под ногами, то ли растения и животные, то есть и постройки, и всякие там столбы, и подвижные механизмы - станут самостоятельными. И вот, чтобы не умножать мнения, я ввожу условие. То, что создавалось только для пользы, из соображений пользы - а это, конечно, центральный мотив при создании технических средств - все это будет враждебным человеку, все это будет злым, хищным и человека всячески истребляющим. То есть фактором, определяющим, как будет вести себя механизм, техническое устройство, его характер - будет "этика", заложенная в него сейчас - всё, что сделано для пользы, обратится против людей.

Продолжая этот ход, я получаю и другой род технических устройств, искусственных сооружений и предметов, тех, которые созданы из соображений красоты. Эти будут к человеку расположены, в общем, хорошо - ну, в разной мере, но это детали. Причем дело не только в предметах искусства - всякие соборы-горы, разные дома-скалы и растения, картины-цветы - это понятное дело пейзаж... Но и в одном предмете ведь сочетаются красота и польза.

То есть некоторая техника в этом выдуманном будущем мире будет все же на стороне человека - потому что, хоть она и функциональна, сделана так, что функционирует, но сделана красиво.

Так что дело серьезное, тут не просто вкус, прямой интерес - съедят или нет, чем обернется штука в будущем, подходить к такому или бежать от него.

Да, и в связи с этой выдумкой вопрос. Какие вы видели действительно красивые предметы техники, машины? Мне бы очень не хотелось получить в ответ разные марки легковых автомобилей - там красив иногда дизайн, красота поверхности, сам-то механизм полезен и зол. И мне бы не хотелось получить в ответ "красивые технические решения" и "красивые маркетинговые ходы". Это все - условия рождения, дело особое, мне бы сами предметы техники - любые - которые когда-то показались вам красивыми, в самом деле красивыми, без скидок - вызвали эстетическое чувство. Не жалкое подобие - что, мол, на фоне прочего хлама даже и это красиво, а в истинном смысле - красивая техника.

было такое? Встречались красивые механизмы?
ivanov_petrov: (geo)
Все не состыковывалось, как бы это сказать-то. Вот, понимаете, я хорошо помню, да и многие, конечно, как из книг рождался уникальный опыт. Всякие там мифы - твоя книга тебя найдет, и реальные истории - как ты мучаешься вопросом, год не можешь найти ответ, заходишь по ошибке в чужой подъезд, там на подоконнике книга, закуриваешь от тоски уходящего времени, дождя этого глупого и шороха газеты в мусорном баке, задеваешь локтем и книга падает на пол, поднимаешь для порядку - раскрытой на странице, где у нижнего ее края и написан ответ тебе.

Или потом вспоминают, что - самые оказавшие влияние влиятельные книги, как жил да был, а потом прочел то ли солдата Швейка, то ли По-над пропастью во ржи, и что-то хрупнуло - человек родился, прежде был папомамин, а стал то ли кастанедов, то ли поздний потомок рано увядшего ницше. Ну, вы знаете, историй не счесть.

И потом уже стали про кино говорить - я уж не могу поддержать тему, но слышу иногда - как человека что-то там перевернуло на 9 и одну вторую оборота, аккуратно снова поставило на место перекрученным и он теперь ведет свой отсчет уж не с эйзенштейна, а совсем наоборот.

Так я хотел спросить по игры, конечно, про компьютерные, про видео. Ведь сейчас-то даже и не музыка, уж извините, и не книги - кто ж их читает, так, листанут, - старо, старик, старо - и дальше, в свой дахин. Сейчас игры, планшет в два года, как раньше-то в полк в два годика записывали, рядовым, так теперь прежде всего планшет, ну и игрушки. Мои-то впечатления не важны, какая разница, как мне эти игры - гуглплей полон до краев, спрос пользуется, знатоки говорят о новинках преобразуемого рельефа, об альтернативных жизненных судьбах и прочем таком загадочном антураже.

Я спросил, как возникло у кого чувство необратимости происходящего, серьезности, неотменимости изменений. Мол - не игра, тут на кону жизнь, пример привел - как человека рядом пулей в лицо, все всерьез, вот, спрашиваю - так что ж, у вас-то когда? И вот ответ, очень нужный, я ведь как раз спросить хотел, только все не получалось:

"Когда играл в первую дьяблу в 1998-м. В сетевой можно играть в одиночку, но отсутствует возможность сохранения. Если персонажа убивают, то респаун производится в городе наверху, а доспехи, оружие остаются внизу. И приходилось идти за ними прорываясь через орды демонов, что не всегда удавалось без доспехов. Вот тут-то и возникало чувство, что нельзя исправить ситуацию. Оно было особенно острым из-за контраста с остальными видеоиграми, в которых присутствовал load/save."

(C) [livejournal.com profile] zh3l
То есть я и спрашиваю. Какой серьезный жизненный опыт вы получили в компьютерных играх? Когда-то мне говорили по случаю, что некто получил в них умение работать в команде, чувство коллектива. Без игр был одиночкой, на других плевать, а в них научился понимать ценность дружеского локтя. Как-то мне отвечали, что нашли в них настоящую свою любовь. Которую было не увидеть, если смотреть снаружи, глазами - ну, взгляд замылен, штампы, так бы и не глянул, а вот через игру - в самую душу заглянул и теперь всё. Или вот видите - опыт смерти и необратимости получают в игре. Так что вместо "назовите пять книг, оказавших на вас..." у меня вопрос - как это случилось, как смогли получить в игре серьезный опыт?
ivanov_petrov: (geo)
В некотором изумлении. И потому хотелось бы проверить. Мало ль, вдруг в самом деле поколенческие какие-то особенности.
tempFileForShare_resized_840
Итак, даме 35. Она оказалась в чрезвычайных обстоятельствах. И - впервые в жизни у нее возникло чувство, что ничего нельзя исправить. Вот этому я очень удивился. То есть человек участвует в акциях протеста, выступает против властей, вокруг войска, начинается стрельба, и вот когда ранят человека рядом - только тут осознание: ба, да переиграть-то не получится.

Случалось ли у вас, чтоб впервые возникало чувство, что нечто нельзя исправить? То есть было ли запомнено в сравнительно зрелом возрасте, что - да, вот событие, когда я осознал (а), что не исправить. А до того не осознавал(а).
Можно ли сказать, что и по сю пору такого с вами не было и вы думаете, что все можно исправить?
ivanov_petrov: (geo)
Существует давнее убеждение, что понятие о Я в мировой культуре появилось недавно, поскольку вообще люди недавно приобрели такое качество. Эту культурологическую концепцию сто раз раздраженно опровергали и сто раз высказывали снова, на новом основании. Там есть свои привычные аргументы в обе стороны. Слово self в английском - молодое, в японском нет (не было) слова для Я, личность. - Нет, в каждом языке можно отыскать слово, обозначающее индивида, сказать "человек" можно на любом языке. И дальше споры о наполнении понятия Я. Знаменитый французский лингвсит Мосс написал книгу о понятии Я, и знаменитый этнограф Гиртц пытался дать определение понятия Я, оригинального для западной культуры. И тут же поворот - считать ли всех людей незапада примитивнокультурными, раз у них нет Я, и тут же возражение - ах так, да вы что, демократия и у всех есть.

Это очень длинно. Лингвист Анна Вежбицкая при разработке своего "языка примитивов", той минимальной семантики, с помощью которой можно описать любое значение, затронула и проблему этого самого Я. Как всегда бывает при серьезном разборе, у нее получилось, что нельзя считать значение Я уникальным для западной культуры, но попутно выяснилось, какие же значения уникальны для англосаксонской культуры, как непросто переводится то или иное слово, насколько поспешно то, что выговаривают в нейроисследованиях - где очень легко отождествляют то, что можно сказать на английском, с тем, что имеет место "на самом деле". Рассказывается о специфических смыслах английского - и рядом об особенных терминах, которые есть у разных других народов. То есть именно потому, что она тщательно ищет универсальные смыслы, которые есть во всех человеческих языках, она очень чувствительна к тому особенному, что имеет каждый язык. Мы внутри западной культуры привычно считаем, что универсальные значения - все эти "сознание", "разум", "мысль", "личность" и прочие, прочие - как же без них. Строим искусственный интеллект с таким видом, будто есть естественный. Уверенно выделяем базовые эмоции и их биологическую составляющую, полагая, что эмоции существуют у всех людей. Изучаем нейрофизиологию процессов сознания, будто они существуют. В общем, получаются занытные рассуждения лингвиста, показывающие, что надо осторожно относиться к тому, что может быть сказано.
(c) [livejournal.com profile] zh3l
Read more... )
ivanov_petrov: (некурю)
"Для тех, кто ведёт свой блог более пяти (лучше десяти) лет. Пройтись по старым записям и оставить к ним комментарии. С высоты прожитых лет. Потом ещё лет через пять (лучше десять) оставить новые комментарии к старым записям и к предыдущим комментариям. Жаль, что та, пяти-десятилетней давности версия самого себя не может ответить, но и без этого любопытный может получиться опыт."
http://olnigami.livejournal.com/275105.html

Я предлагаю быть смелее.

Пожалуйста, ответьте. Себе. Тому, который через десять лет оставит свои комментарии под вашими недавними (или всякими) записями. Прямо сейчас вы же можете ответить? ну и что, что комменты от себя придут через десять лет. От себя же. Представьте, что он(а) скажет. Можно ведь и невербально. Что в точности и дословно, скрыто завесой времени, а так - разве не ясно? Можно вспомнить себя десять лет назад и экстраполировать.
ivanov_petrov: (geo)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1825223.html
Я спросил: Когда в рамках одного текста, одного романа противопоставляются технический интеллект и человек, чем следует наделить персонаж-человека, чтобы он был как человек? И заодно спросил о том, кто же в романе Лема - Непобедимый.

Вот что мне ответили.
Read more... )
Я получил историю о том, что человек есть Архипелаг, что Бумага побеждает Камень (распределенные технологии круче локальных), что антропоморфизация - серьезнейшее адаптивное достижение, помогающее побеждать - и множество других соображений.
Ничто так не умиляет, как рвущееся из сердца признание: "я бы за Вас проголосовал". Считаю это высшим проявлением согласия в ЖЖ. Я присоединяюсь и голосую за Винговера и Шкробиуса.
ivanov_petrov: (geo)
Роману Лема - 50 лет. И писатель замечательный, и роман. И по этому поводу уместно спросить...

Главный антигерой романа, конечно - этот результат некроэволюции, технический разум, туча. С ней все довольно понятно - теперь у нас на каждом шагу зародыши таких штук, и мы себе как-то представляем это дело - ну да, распределенная сеть, мелкие приборчики собираются вместе и...

А кто там герой? Кто - непобедимый? Да, я понимаю, что человек. Но что это такое? Чем он отличается от машинки? От большой машинки? От множества соединенных машинок? Насколько можно понять, отличие человека от машины в подавляющем большинстве романов о техноэволюции - в том, что человек может совершать ошибки под влиянием эмоций, и именно за счет этого проводить неоптимальную стратегию, которая, однако, в силу разных случайностей способна привести к победе.

Про победу - ладно, наша победа мало чем отличается от их победы. Я ж помню, мне сказали - победа человечеству нужна для бессмертия. сбора информации и путешествия в космосе. В общем, отсюда следует, что без разницы, кто там будет собирать информацию и путешествовать. Так что личность победителя не волнует. а вот его свойства - несколько занимают. Что у него есть кроме эмоций?

Когда в рамках одного текста, одного романа противопоставляются технический интеллект и человек, чем следует наделить персонаж-человека, чтобы он был как человек? Ну, скажем - да, надо его наделить разумом. Но по условиям задачи всяческая рациональность в полной мере присутствует у антигероя. По крайней мере, он способен эффективно добиваться своих целей в изменяющейся обстановке. Чем еще надо наделить? Эмоциями? Ну да, так обычно и говорят. По эмоциям человек не слишком фундаментально отличается от животного. То есть когда человек противопоставлен искусственному интеллекту, он выигрывает своим зверем? Верно ли будет сказать, что отличает человека от ИИ - зверское начало?

Или чем-то еще его надо наделить. чтобы походил на человека? Или этого хватит? Вот в романе Лем чем наделил своего героя? Там так бледно написано, такая еле заметная акварель...

Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Допустим, такая ситуация - две борющихся стороны. О них ничего не известно, кто показался бы вам правым, кто виноватым, кто красивым, кто уродливым. Известно о них только одно - одни победители, другие - побежденные.
Так поворачивается дело, что вам с ними жить, в этом мире. Детали пока не ясны, но для вас это оказывается немаловажным.
И вот у вас есть возможность выслушать одну из сторон. Условия таковы, что - только одну. А потом будет длинное что-то там - жизнь, события, какие-то пертурбации. Все это будет связано, и на это окажет воздействие стартовая позиция - ваши мнения и решения в самом начале. Это понятно, это как всегда.
И вот, значит, из всех возможных вводных - ничего, только возможность выслушать одну из сторон.
Кого выберете? Победителей или побежденных?

видео

Mar. 10th, 2013 11:41 am
ivanov_petrov: (geo)
раньше говорили о любимом магнитофоне, теперь – о любимом видео. Средство воспроизведения перестало быть проблемным, проблемой стал контент: найти то, что нравится безумно, что приводит в излюбленное состояние души, и смотреть весь день каждый удобный момент.

Несколько лет назад появились мелодии, сопровождающие человека как персонажа в кино – весь день с собственной мелодией. Это аудиоконтент повторил судьбу обонятельного контента. Тысячи лет назад созданы духи, и женщина находится в облаке любимого, предпочитаемого запаха весь день, ее повседневность окрашена определенным запахом. Потом найден удобный носитель мелодии, сохраняющий ее неопределенно долго, и человек может ходить в облаке любимой музыки.
Read more... )
(c) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
http://www.isras.ru/analytical_report_o_chem_mechtayut_rossiyane.html

Там в конце говорится: один из самых распространеных в стране - архетип Золушки. Из нищеты в принцессы, и принц тут, в общем - будь скромной и трудолюбивой, и фея тебя найдет, и будет тебе тыква.
Ну ладно. Но: Золушку предпочитают 60% женщин и 16% мужчин. Это, значит, женская мечта. А мужская какая. Ба!
Емеля.
Случайное везение и полная воля. Хоть дурак, да щука есть.


Хорошо сидим дома
"полученные данные говорят о сокращении досугового разнообразия в жизни россиян – в последние годы снижались как доли прибегающих к разным типам досуга, так и среднее число форм досуга, которые характерны для населения в целом. В то же время самооценки россиянами возможностей проведения своего свободного времени выросли."

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios