ivanov_petrov: (geo)
Потом я вздохнул, причмокнул от удовольстия, открыл новостную ленту и тут случился странный эффект - буквально в каждой второй новости я стал замечать героев фильма. Вот стайка Швондеров побежала. Вот начитанные дворники про Мандриана и Фриду Кало рассуждают. Участники спиритических сеансов проолжают выспрашивать у духов, долго ли еще протянет ненавистный режимЪ. А вот Шариковы, и имя им легион.

http://masterok.livejournal.com/2824057.html

Есть такое знаменитое совпадение. Я его подробно не буду, вспомнил для ассоциации: знаете, как Померанц написал социологию типов революции и Советского Союза, у него там был отличный набор - действовали характеры типа Смердякова вместе с Ноздревыми, Собакевичи в запасе. http://www.pomeranz.ru/p/pub_qadrial.htm Ну, что говорить - понятный жанр, великие писатели ведь не зря, увидели они эти типы, да как не увидеть, когда буквально на каждом шагу... Да, а когда Померанц написал свою блестящую работу с этими самыми типами, он нашел старый текст Бердяева, где было дцатью годами ранее сделано то же самое - важно, что типы были те же, с малыми различиями - то есть люди, хорошо знающие русскую литературу, в окружающей действительности выделяют типы достаточно сходным образом.

Думаю, понятно, к чему я. Жизнь сильно измеилась, и нет уже уверенности, что нас окружают в самом деле те самые Верховенские, Смердяковы и пр. Потому понятный вопрос - как вы примечаете, не появились ли новые типы? Как вам кажется, кто вокруг? Может быть, прав Мастерок, и это Шариковы. а может быть, не только Булгаковым жива наша земля и ползают по ней и иные сложносочиненные граждане.
Только, сами понимаете, что не на проверку начитанности в современной литературе, а именно для познания тех самых типов. Кто вокруг нас сейчас, в 2016 году? Старые, прежние типы, которым уже сто-двести лет, или есть и новые? Кто?

(у меня есть гипотеза. Не стало "классики", литературы, которую знают все. И потому внятных всем типов больше нет. То есть некто может иметь такую интуицию про какого-то литературного героя, но окажется, что мало кто читал и это вовсе не известный тип. Так что дальше Булгакова дело не пойдет - это чуть не последняя всенародная классика. Это - моя гипотеза, может, я ошибаюсь и комментаторам удастся назвать какие-то новые типы)
ivanov_petrov: (geo)
У меня вопрос. Есть разные мнения о том, на какую тему книга "Остров доктора Моро".


Для меня одна из главных трагедий "Острова доктора Моро" - в том, что зверолюди не знают цели Дома страдания. Они воспринимают его как наказание за нарушение Закона, в то время как это средство для их переделки.
...И даже оппозиция "истина-ложь" для Моро не имеет смысла. Нельзя сказать, что с его точки зрения зверю правильно быть человеком, или даже что его подопытным зверям правильнее быть людьми, чем зверями. Жуткая картина демиурга, в мире которого нет ни истины, ни добра - только любопытство, игра, и создания которого сами выдумали себе истину и добро.

http://nomen-nescio.livejournal.com/1404687.html


Мне самым трудным в "Докторе Моро" кажется безнадежность оттого, что и у создателей "у каждого свой недостаток"; понятно осуждение фальшивой веры, но эта книга как бы о невозможности истинной веры, о том, что только фальшивая и есть. Животным не стать людьми, людям не стать святыми - зачем и пытаться, только мучить зверушек.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1968570.html?thread=106871226#t106871226

Я думаю, что тема очень важная, глубокая. Еще я думаю, что эта тема оказалась автору не по плечу - это "ненаписанная книга", автор не справился с задачей. Понятно, что мои ощущения стоят недорого, но я могу спросить.

Если это в самом деле глубокая тема, на нее написаны многие знаменитые книги. Я прошу сказать, какие произведения написаны на главную тему, обозначенную Уэллсом в "Острове Моро". Это о мире без истины и добра? Это о невозможности веры? О чем эта книга и кто написал на эту тему - и сумел сделать ее ясной?

То есть: пожалуйста, назовите несколько произведений, которые написаны на ту тему, которая является главной в "Острове Моро". И, если можно, укажите саму тему - чтобы это не было ребусом и ваш ответ можно было прочесть: вот, мол, главная тема там - эта, а еще более ясно она раскрыта вот тут и тут.
ivanov_petrov: (geo)
кто может - накидайте, пожалуйста, ссылок на фантастику. твердая лучше фэнтези, примерные жанры - альтернативная история, социальная фантастика, история, что-то такое. Старые вещи можно не вспоминать, вроде читаны, а вот что появилось в последние лет 10 - запросто могу не знать.

если со ссылками, где скачать - так вообще чудесно, но если и без - сам попробую наискать, мне бы понять, кого. в этих жанрах есть масса полной туфты, и желательно отыскать хотя бы неполную, а то и просто хорошие книги. Фантастики свежей, хорошей, а?

----
Чрезвычайно признателен.
ivanov_petrov: (geo)
Давно уж я не натыкался на что-то заметное в мире фантастики. Не в том дело, что нету - просто либо читано, либо гадость. А вот же.
Питер Уоттс. Ложная слепота. У него есть другие книги, пока не добрался.
Читал и отмечал - многие вещи, которые даже весьма умным людям приходится растолковывать, которые, мягко говоря, не пользуются успехом, здесь автор выговаривает запросто, явно понимая, что говорит. Как, думаю, так. А он гидробиолог, спец по морским млекопитающим, по экофизиологии. Канадец, 58го года.

Человек, у которого один из героев ходит все время в очках, чтобы не пугать людей - он, меж тем, вампир, и вызывает инстинктивный страх - так вот, потом герой снимает очки, и его описание такое: его глаза были наги. Кстати, вампиры в книге жили в раннем плейстоцене, ранние гоминиды, потом вымерли (истреблены людьми), но гены сохранились, и в будущем вампиры воскрешены, собраны по кусочкам генетически - чтобы стать космонавтами. Ускорений, потребных для космоса, человек не выдерживает, надо спать в анабиозе десятилетиями (и тысячелетиями...), людская физиология такого не держит, а вампирская - может. Космонавт должен пребывать в несмерти, и кто же лучше справится...

И вот так там все. Детальки, детальки, но продумано. Инопланетяне, мыслящие периферической нервной системой, "и что из этого вышло". Читал описание инопланетян - и мне не было смешно (обычная для меня реакция, когда я читаю описания выдуманных инопланетян. У фантастов очень плохо получается сочинять организмы. Трехметровые богомолы и это вот всё). А гидробиолог, не будь дурак, не стал трудить мысль насухо и просто описал как "организм" - тех простейших, что живут у нас в крови, интуицию клеток представил как организмы. То есть придумывать ему почти ничего не пришлось, но выглядит свежо. Впрочем, внешне они похожи на офиур, а размножаются путем стробиляции. Многометровые бескислородные формы - тоже та еще придумка, АТФ запасается на всю жизнь в тысячелетнем сне и разряжается в спазме жизненной активности, потом опять сон или смерть. Инопланетяне же. Зато могут по космосу ходить. Кстати, у них нет генов и автор объясняет, как так и отчего.

В итоге там, в книге, пусто и сухо, потому что ничего, кроме действительно талантливых придумок по поводу "биологической инженерии" и разной психологической деконструкции, в романе нет - ну так ничего везде нетRead more... )
ivanov_petrov: (geo)
У Тынянова говорится про два рода писателей. Одни имели "речевую установку" на создание литературной личности, другие не имели. И соответственно тех, кто выстраивал в произведениях литературную личность, облепили апокрифы, у них сложилась "читательская биография". Как мне кажется, писатели этого ряда пользуются намного большей популярностью при сравнимом "весе таланта". То есть "безличностные" не столь популярны, как могли бы, добавь они в свои тексты щепоть "литературной личности".

То есть в нашей литературе притягательны "личностные" авторы, про которых читатель нечто себе выдумывает - не важно, насколько эта выдуманная личность соотносится с реальной.

Это тяготение к личностям повсеместно? То есть любой публике такое нравится? Кажется, что нет, не всегда, и возможны культуры, где будет совсем иное отношение. Там, видимо, примесь такой личности будет чем-то вроде грязи в тексте, побочными отзвуками, не имеющими отношения к чистому литературному искусству.

Тогда существующий литературный вкус отображает тоску по личности, этого личностного момента недостаточно и на него клюют. Или это не так?

Под катом та мысль Тынянова с его примерами
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Нас всех вместе очень трудно понимать. Обычно применяют всякую статистику, но и ее результаты переводятся в понятия здравого смысла с трудом. То есть что это такое - совместное существование множества людей рядом, бок о бок, - это даже нечем сказать. Вот, к примеру, авторитетно говорят социофилософы, что надо изучать сериалы, это сейчас моднейшая штука, ни в чем, как в сериалах, отображается современный человек. Это верно. Можно добавить - и аниме, конечно. Можно пытаться смотреть шутки-анекдоты-смешные истории, там очень характерно отображено наше лицо. Правда, надо уметь остраняться - оно кажется понятно-смешным, пока не очуждишься. Как и всякие детективы - когда их смотришь, как "энциклопедию быта" какого-то времени - сразу все иначе.

И туда же модные, нравящиеся многим, любимые писатели. Я с сожалением должен признать, что очень часто то, что безусловно нравится многим и даже непонятно, как может не нравиться - мне именно активно не нравится. Возможно, это работает то самое остранение, но шутки эти мне не смешны, напротив, назойливы и надоедливы. А то, что за шутками - та бытовая философичность, что выдается за ум - вообще скорее противна, даже не нейтральна. Но это строго не важно. Ведь если я смотрю детектив, чтобы отследить бытовые привычки американцев XXI в., то глупо жаловаться, что мне скучен сюжет и противен главный герой - я не за тем смотрю. Хотя, конечно - вокруг все в восторге, десятилетиями сыплют восторженные отзывы, каждый открывает для себя, восхищется любимым тем и этим, перебрасываются цитатами - как здорово! а этот образ! а каково вон то! - а ты, пытаясь потреблять ровно то самое, рекомендованное, всего лишь сдерживаешь легкую тошноту. Обидно. Ну ладно.

Потому интересно понять, кто были любимыми писателями. Тут очень важна грань - не именитыми грандами-классиками, а любимыми. Мне кажется очень определенно, что Пратчетт - не был знаменитым классиком, то есть наверное он войдет в святцы, куда он денется, но вот пока он действовал - не был, там были какие-то другие люди, а он был именно любимым, знаменитым. Я в этом разбираюсь плоховато, но мне сдается, что там же, среди любимцев, Нил Гейман и Мартин. Вот есть такие, которых именно что очень любят - при этом тут не подразумевается, что они обязательно из рук вон плохи, низкий вкус и проч. Отчего же, могут быть и "средний вкус", высоким не могут, пожалуй - по определению мал процент, и кто рассчитывает на высокий вкус, не набирает столько любителей, чтобы попасть в категорию "любимый писатель поколения".

Тут с прошлым проблема. Из сегодня я еще могу, прищуриваясь и напрягая глаза, разобрать, кто хоть чего-то стоит (или никто), а кто - популярный и любимый. Не просто популярный... Есть такие умельцы, которые производят дерьмо, и все знают, что это дерьмо и именно в таковом качестве потребляют. Ну, все знают - отдохнуть, посмотрев боевичок, качеством ровно на один раз, и можно выключить в любом месте. И книги такие же - для транспорта, чтобы выбросить ровно как совсем надоест. Там свои знаменитый имена, свои пики продаж - так что просто на тиражи ориентироваться нельзя. Я именно о любимых, кого очень ценят, кем восхищаются - а не только покупают.

А с XIX веком? Мне уже не вспомнить. Кажется, Жорж Санд. А еще кто? А был таким Дюма? Я не знаю. Может быть, это несколько иная категория. А Сабатини - он из таких? То, что у нас сейчас детская книга - как оно было у современников? Кто может знать, у кого была всеевропейская известность в XIX в., кто был именно таким, любимым, а не просто тиржным и многими читаемым. Ну вот... Мне кажется, Нат Пинкертон был как раз из читаемых, но не из любимых, а вот Аллан По - из любимых. Нет?

Про XVIII в., кажется, и спрашивать бесполезно, никто не помнит, кроме профи. А про XIX еще имеет смысл. Ну и про ХХ, наверное, многое уже забылось. Можно сказать, кто были такими любимыми - в отличие от "занудных" классиков для "читательской элиты" и от "низкопробного чтива" для всех, что читают, но не любят?

Может быть, представляя для времени и страны такие наборы любимых авторов, можно понять что-то об этой странной собирательной сущности, о нас всех вместе взятых.
ivanov_petrov: (geo)
Только что написал пост про хорошую классическую литературу. Основной смысл поста - что бывают такие сто лет, а то и двести, что той литературы нету. Совсем.

В ответ узнал, что Брут был негром (или Цезарь? Но, думаю, все же Брут), что я соединился не с правильными массами, а с негодными, а верная точка зрения - быть все время с живой книгой. Когда та, трепетно размахивая страницами, летит в мусорный бак - будь с ней, не устраняйся сознанием, лети, лети, будь жив и молод.

Что теперь мне делать, раз оказывается всё так, а не иначе, нежели я полагал? Под катом цитаты, служащие в качестве извинения - тот же самый Гессе говорит ровно наоборот, и я, ну конечно, вместе с ним. Стимпанк! Пикучения! Пакон! (кстати, слово, неизмеримо обогатившее русский язык, а не все знают). Меха! Романтика! Истории детские, как слеза! Неумелые, чем более ценные.
В общем, нате. И будьте.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Давний спор про жанровую литературу. Мол, низкая - а вот нет, как раз из нее класика, не надо презирать, это подножный корм культуры, напишите хорошую жанровую фантастику и будете любимы народом, а не можете неча нос воротить и вообще там понятны аргументы на пять шагов вперед.

И вот пример - период, когда ее было много, жанровой, и итог. Это из Гессе: он взялся обозреть немецкую литературу. Краткое содержание - за сто лет осталась одна книга, а множество прочих преркасных, таких развлекательных и людолюбивых - пропали. Причем все честно, от всего этого действительно сохранилась одна книга Гриммельсгаузена, но одна. А тысячи прочих - нет, не сохранились.

И вот туда же в жерло вечнораскрытое отправятся и прилавки, склады, витрины, полки и новинки современной литературы. Такой жанровой, такой специально для читателя сделанной, оптимальной, эффективной и учитывающей целевую группу. Именно той самой, что читатель хотел, говорил, что прочее скучно и нечитабельно, а надо чтобы вот так.

Собственно, и так понятно, просто к слову - очень может быть, что в некой литературе - как лет через триста будут считать - ну да, за сто лет не написано ничего. От Гриммельсгаузена до Гете. Хотя, конечно, современные старались и как дышали, как дышали.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Популярный жанр - это топы любимых книг. Самых повлиятельных и корешкопотертых. И в самом деле, умилиться, вспомнить детство, юность, первые открытья, философские озарения и вгрызание юного интеллекта в мудрость вселенной - по самый корешок. Я же никак не мог поймать ритм и пристроиться. То ли как-то не так все было, то ли вгрызался не в ту сторону. Впрочем, это не так интересно. А вот чего мне не хватает в списках любимых книг - хоть в топ-5, хоть топ-10 - так это результата.

Пишут: я в 10... 25... 37 лет прочел книгу NN. Ах, хороша, чертовка. Она и так, и эдак хороша, ну вот как хотите - а люблю я ее. А нельзя ли немного изменить и дополнить? Мне все время не хватает ответа на исконный вопрос "и чо?"

Прочел. Узнал такие-то характеры, проникся такими-то идеями - и чо? Книга ведь действует. Так что, после "Головы профессора Доуэля" стал резать головы окружающим бездомным кошкам? Или подался в защитники животных? После Моби-Дика стал сам выходить на стремнину местной Журчалки и бить гуппий острогой, или отправился в ЖЭК качать права? В общем, если есть след хоть какой-то, книга в самом деле что-то сделала - так об этом и интересно услышать.

Под катом история. Там написано, как человек прочитал "Лезвие бритвы" И. Ефремова. И потом стал йогом, оккультистом, что подразумевает весьма особенную судьбу. Книга выбрала ему дорогу. Конечно, множество людей читали ту же книгу без такого же эффекта, так что наоборот - это он выбрал себе всерьез прочесть Лезвие бритвы, чтобы стать йогом. Но что нам до этих понятных перевертышей? Нам бы о книгах. Прочел - и не просто восхитился, а изменился и стал...

Что?
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Есть ходячее мнение, что древние мифы по сути - та же наша фантастика, комиксы и прочая такая штука. Сериал про аргонавтов или про Геракла, или о похождениях Зевса. Или там египетские мифы. В общем, в меру начитанности люди рассказывают, что они видят наши комиксы, аниме и фэнтези как мифы. Кто-то говорит, что первой фэнтези была Библия, кто-то говорит об Илиаде. Там примерно понятные продолжения - одни пытаются найти отличия в том, что древние в это верили. Понятен ответ - можно сказать, что во-первых не верили, и привести в пример некоторые истории про Древнюю Грецию, а во-вторых сказать, что и сейчас многие верят в человека-паука, супермена и прочую штуку. И вот говорят, что тысячи лет назад люди были "такие же", сидя перед очередной серией аниме, легко представить себе древнего египтянина. Или говорят, что через тысячи лет люди не будут понимать, чем отличаются наши времена с суперменом от греческих с гераклом или египетских с анубисом. Мол, для археологов будущего наши комиксы будут неотличимы от всяких священных надписей и картин на стенах храмов


http://midianin.livejournal.com/429171.html

Я же хочу спросить вовсе не о вере в мифы. Это материя тонкая, как там верили тогда, известно немногое, как верят в комиксы сейчас - тоже, в общем, не очень понятно. Лучше иначе спросить.

Какие отличия существуют между современной литературой всех видов - в том числе комиксами, рассказами, романами и прочим - и между "настоящими" древними мифами? Или считаете, что отличий нет? Может быть, есть какие-то отличия в сюжетах? Или в том, что мифы не были текстами, это были обряды? Или при внимательном чтении мифов можно найти что-то еще, что отличает. Я думаю, многие все же знакомы и с мифами, и с Библией, не все же знают только комиксы. И как, есть отличия?
ivanov_petrov: (geo)
Хочу задать вопрос. Трудность в нем та, что в нашей культуре уже прописан ответ. Существует шаблон, и можно по нему. Но все же интересно подумать еще раз, поставить вопрос перед душой и как-то вживую на него ответить, подумавши.

И для начала я напомню вот какой случай. Когда Колумб возвращался в Испанию после открытия Америки, в океане настигла его страшная буря. Такого жуткого шторма он и его команда до того не видели и были уверены, что погибнут (в то время в европейских морях потонули сотни кораблей, видимо, погода в самом деле была жуткой). Команда готовилась к гибели. Буря длилась несколько суток. Колумб у себя в каюте написал письмо царственной чете, Фердинанду и Изабелле. Это был итог его жизни - он думал, что умрет, человек он был набожный, размышлял, в чем его грех перед Господом, и итогом всего делился с государями - что он открыл новые страны, что вот такие дела. Это письмо, и в то же время завещание, если угодно - венец биографии. О том, что он написал такое письмо в эту бурю, Колумб упоминает в своем дневнике. Когда парадное письмо было написано, он приказал принести бочонок, поместил туда письмо, и бочонок отправился за борт.

Такой способ публикации Колумба привел к тому, что письма этого с тех пор не находили. Нету этого письма, не нашлась бочка, или нашлась, да протекла. Письмо потеряно. А Колумб и его команда, как известно, выжили.

Последние века в Европе сложилось очень высокое мнение о книге. Когда говорят о пишущем человеке, главным итогом его жизни считают книги. Дописал свою главную книгу жизни - молодец, в биографии отмечают: дописал, она есть. Не успел - говорят, что умер в безвестности. И биография так строится: вот писал книгу ту, потом эту, как на главных опорах, жизнь, отображенная в биографии, размещается на книгах. Об этом можно сказать многое и привести разные замечательные примеры, но, думаю, понятно. Человек живет; пишет книги; это считается крайне важным, делом жизни. Книга написана, опубликована, человек живет дальше. Десятки лет, и если ничего еще рубежного и этапного не опубликовал - для сторонних людей жизнь его выглядит так, что он жил-думал, потом написал книгу, которая дело жизни, а потом умер. Ну и что, что через 35 лет или там 57. Главное - книга. Книга считается делом.

И у меня вопрос вот какой. Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Только сейчас понял, что такое сепульки. Все, видимо, давно выяснили, а я так и пребывал в убежденности, что это "бессмысленное слово".

tempFileForShare_resized_233
Карсавин

Те самые крестоносцы, позже от них произошли тамплиеры.

sepulcri - это, значит, в связи с гробом. Могила, значит. Как ведь, однако...
ivanov_petrov: (geo)
Дирк Кемпер. 2009. Гете и проблема индивидуальности в культуре эпохи модерна.
- есть в сети

Мало что грипп, мало что ЖЖ не ходит - видимо, мой айпи попал в область темной энергии, бродящей меж серверами. Попадающие туда аккаунты сначала еще подают глухие и неразборчивые сигналы, в основном бубнят, что плохо видят, нехорошо слышат и их, кажется, не слышно другим. Потом сигналы затихают, и лишь годы спустя вдруг в истории френдленты обнаруживается новый кусок, наполненный жалобами погибающих. Кто-то грешит на эксперименты спецслужб, другие предпочитают обвинять обычную глупость, третьи говорят, что руки кривые, не уточняя, у кого - в общем, обвинение масштабное, ошибиться трудно.

Так вот, этот текст, написанный на две трети, был поглощен зависшим компьютером. Я пишу его еще раз назло судьбе, а вовсе не для просвещения читателей. Но вообще просил бы передать спецслужбам с кривыми руками и темной энергией, что терпение мое на исходе.

Случайный фотограф запечатлел меня в момент восхождения. Ну, то есть, мне прислана фотография с вопросом: "Это не ты?" Как я мог отказаться...

Так что - вот что бывает, когда попадаешь со своим айпи куда не надо


Возвращаясь к книге Дирка.

Важно, что это не столько биография Гете или книга с разбором такой биографии. Это нечто иное и гораздо более интересное. А как вообще должна быть написана автобиография? Каковы законы описания этого объекта? Допустим, речь идет не о жизни как мешке с событиями, а о личности, о человеческом Я, и рассказ ведется от лица, по идее наиболее осведомленного в перипетиях этого Я - так как это делать? Что такое Я? Как проявляется? Состоит из чего-то? С чем взаимодействует? Развивается ли или неизменно? Какие существуют стандарты и формы для такого описания в культуре? А как в эти формы помещается внутренняя реальность?
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Филин http://filin.livejournal.com/1504233.html спрашивает: "буквально напрашивается сравнительное исследование "Истории одного города" и "Острова пингвинов." Неужели никто еще не? А есть ли произведения в том же жанре у англичан и немцев?"

В комментах Куздра ему добавил "Путешествие Гулливера" и "Сто лет одиночества".

Значит, надо отличать - Гулливер не о том, это сатира на историю. А надо, чтобы история собственной страны, изложенная виртуозно-схематично. Когда вроде бы и рационализация-упрощение, но не так много потеряно, как можно ждать, высвечены повторяющиеся и узловые сюжеты, история складывается, как платок, несколько раз, образы ярчайшие, причем написанное опрокидывается в будущее. Помню споры о том, Сталин - это Угрюм-Бурчеев или нет. Там можно цитировать с портретным сходством привычек - то есть просто увидел и записал.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Есть литературные сюжеты, которые требуют осмысления. Но вот мне не повезло и я не видел обсуждений. Одни темы очень обговоренные, и там на тридцать три этажа вниз аргументы уже высказаны, если сам чего не догонишь - можно пойти туда и еще туда, и посмотреть. Как там, права ли Наташа, что обабилась, герой ли Печорин, или, обращаясь к сюжетам более современным, можно обсудить диалектику клоунов и пидарасов. Согласен ты или нет - дело десятое, если так уж хочется, можно в бесконечных извивах диалогов и альтернатив отыскивать свой уютный тупичок. Но есть темы, которые вроде как не проговорены.

Речь о рассказе Лема "Терминус". Там речь о существовании, как бы сказать, бестелесных сознаний. В позитронном мозгу робота что-то такое самозародилось и в его действиях живут сознания нескольких космонавтов, погибших много лет назад во время аварии. Сам робот, если с ним взаимодействовать командами, совершенно не понимает, о чем речь, ни о каких космонавтах не подозревает и представляет собой просто старую машину. Это не он, а некто другой - Наблюдатель - смотрит за действиями робота и выявлет в них систему. Движения робота говорят морзянкой - это осмысленная речь, разговоры между несколькими людьми, отчаяние, боль, страх, надежда.

Лем поставленную им же задачку зачеркнул - его герой решительно сдал автомат в утиль, потому что нет возможности сделать тех космонавтов членами общества, никому ничего не удастся разъяснить, эти голоса в его голове... пардон, морзянка в движениях робота - социально нелегитимны. Значит, сознания космонавтов будут мучиться, и надо их освободить, убив.

Это - решение Лема. Однако задача много больше неудачного своего решения, даже - демонстративного отказа решать. Имеются сознательные акторы, у которых нет тел. Они выражают себя через действия "природы" - для них тот старый автомат не более чем среда выражения. Наблюдатель оказался способен прочесть их речи, а многие другие потенциальные наблюдатели этого не могут. Вместо автомата по имени Терминус могла быть речь ручьев и шелест деревьев, говор нимф и дриад.

Одно дело - проблема Наблюдателя. Ведь автор, Лем, решил лишь проблему наблюдателя. Если ты один можешь слышать голоса в своей голове, а общество их слышать не может, то для спокойствия и душевного здоровья голоса следует прекратить. Сдать Терминуса в металлолом, расплавить позитронные мозги робота и упокоить отображения сознаний космонавтов.

Но это решение для Наблюдателя, а не для Голосов. Судя по рассказу, они - личности, они мучаются, сознают свое положение, способны общаться с внешним миром, откликаются на новые реплики в диалоге. У них видны нарушения памяти и плохое осознание времени, однако это напоминает человека с амнезией - таких, вроде бы, не убивают, а лечат.

Как считаете - если дорешать оставленное Лемом без решения? Наблюдатель избавился от проблемы, перестал слышать "голоса в голове". А те сознания он - убил.

Я не спрашиваю, как следует поступить Наблюдателю, тому, кто услышал голоса в голове Терминуса. Интересно - что делать с самими Голосами, с теми сознаниями погибших космонавтов? С душами без тел, которые прихотью какой-то там квантовой электроники отыскали дорогу к проявлению в видимом нами мире? Что делать с Терминусом?

Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1825223.html
Я спросил: Когда в рамках одного текста, одного романа противопоставляются технический интеллект и человек, чем следует наделить персонаж-человека, чтобы он был как человек? И заодно спросил о том, кто же в романе Лема - Непобедимый.

Вот что мне ответили.
Read more... )
Я получил историю о том, что человек есть Архипелаг, что Бумага побеждает Камень (распределенные технологии круче локальных), что антропоморфизация - серьезнейшее адаптивное достижение, помогающее побеждать - и множество других соображений.
Ничто так не умиляет, как рвущееся из сердца признание: "я бы за Вас проголосовал". Считаю это высшим проявлением согласия в ЖЖ. Я присоединяюсь и голосую за Винговера и Шкробиуса.
ivanov_petrov: (geo)
Роману Лема - 50 лет. И писатель замечательный, и роман. И по этому поводу уместно спросить...

Главный антигерой романа, конечно - этот результат некроэволюции, технический разум, туча. С ней все довольно понятно - теперь у нас на каждом шагу зародыши таких штук, и мы себе как-то представляем это дело - ну да, распределенная сеть, мелкие приборчики собираются вместе и...

А кто там герой? Кто - непобедимый? Да, я понимаю, что человек. Но что это такое? Чем он отличается от машинки? От большой машинки? От множества соединенных машинок? Насколько можно понять, отличие человека от машины в подавляющем большинстве романов о техноэволюции - в том, что человек может совершать ошибки под влиянием эмоций, и именно за счет этого проводить неоптимальную стратегию, которая, однако, в силу разных случайностей способна привести к победе.

Про победу - ладно, наша победа мало чем отличается от их победы. Я ж помню, мне сказали - победа человечеству нужна для бессмертия. сбора информации и путешествия в космосе. В общем, отсюда следует, что без разницы, кто там будет собирать информацию и путешествовать. Так что личность победителя не волнует. а вот его свойства - несколько занимают. Что у него есть кроме эмоций?

Когда в рамках одного текста, одного романа противопоставляются технический интеллект и человек, чем следует наделить персонаж-человека, чтобы он был как человек? Ну, скажем - да, надо его наделить разумом. Но по условиям задачи всяческая рациональность в полной мере присутствует у антигероя. По крайней мере, он способен эффективно добиваться своих целей в изменяющейся обстановке. Чем еще надо наделить? Эмоциями? Ну да, так обычно и говорят. По эмоциям человек не слишком фундаментально отличается от животного. То есть когда человек противопоставлен искусственному интеллекту, он выигрывает своим зверем? Верно ли будет сказать, что отличает человека от ИИ - зверское начало?

Или чем-то еще его надо наделить. чтобы походил на человека? Или этого хватит? Вот в романе Лем чем наделил своего героя? Там так бледно написано, такая еле заметная акварель...

Read more... )
ivanov_petrov: (geo)


несколько недель назад я дочитал Леокадию Шмаракова. То есть побывал и в процессе чтения, и после - как оно, на той стороне. Должен признать - слушайте... это хорошо.
Оно действует, как и должна действовать литература. Подсознательно, а может - заклинаньем, или как-то с той стороны, обойдя. Возвращался, отчего-то мечтал, что-то думал, не помню о чем, явно без ясного смысла. Перебирал героев и их положенья бессмысленно, как камни на четках.
Не могу никому рекомендовать - потому что запросто может произвести и иное впечатление, оно же действует... там, с той стороны, а на этой - кто знает, что осталось на этой, что можно передать. Это просто литература, просто фантазия, ничего больше. Но это - чистая литература, ясная фантазия.
Если я не ошибаюсь, в прошлый раз я примерно такое впечатление получил, когда читал стихи Щербакова. Что не означает, конечно, их сходства.
ivanov_petrov: (Default)
Белый и ЧерныйRead more... )
ivanov_petrov: (Default)
Анализ частоты слов в корпусе текстов М. Щербакова. Прилагательные
Read more... )

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:58 pm
Powered by Dreamwidth Studios