ivanov_petrov: (geo)
Стало штампом сочетание "свободная мысль". Подразумевается, что она может быть несвободной - насильственной? Отлупят палками и как миленький задумаешь? Или лишь ограниченной - "туда не ходи, там парадоксов друг".

Вот цитата из Витценмана: "То , что понимание, состоящее в связывании понятий, и принуждение исключают друг друга – это, по-видимому, один из простейших, хотя и важнейших результатов осмысления нашего мышления. Несмотря на это, в философской литературе нередко встречается бессмысленное словосочетание «принудительное понимание», которое хотя и неясно, но справедливо намекает на то, что связь мыслей не произвольна, хотя и совпадает с нашей собственной деятельностью. В мышлении нет ни произвола, ни принуждения."

Можно ли с этим согласиться? Что это за природа такая мыслительная - без произвола и принуждения? Как вы ощущаете - для вас это верно? Или у вас мысли иные - например, иногда говорят, что они "жесткие", скованные логикой. Или говорят, что они гибкие, произвольные, им мешают внешние ограничения - а так-то ого-го какая мысль гибкая, что угодно сотворит. Как вами ощущается "свободное мышление" - как принудительно повторяющее опыт? произвольно-фантастическое? следующее подсказкам языка?
ivanov_petrov: (geo)
Вот текст, который можно прочесть как эпиграф к рассуждению о принудительности мышления
tempFileForShare_2016-03-02-16-37-14

Известно, что существуют способы рассуждений, которые препятствуют дальнейшим размышлениям. Самое известное - asylum ignorantiae (убежище незнания). Собеседник ссылается на волю Бога, которой объясняет всё что угодно. Так же используется судьба, карма, и многие другие понятия, которые можно назвать "всепригодными" и именно поэтому неудовлетворительными. Есть и среди научных идей слишком широкие, их критикуют за слишком большую объяснительную способность - например, невидимая рука рынка или естественный отбор.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Антропный принцип - это объяснение, которое приделано не к той проблеме. Объяснение через вероятности, через число - из множества возможностей срабатывает одна, и совершается маловероятное событие - отнесено к проблеме рождения: так свершается творение. Между тем это решение не проблемы творения, а проблемы свободы. Из тысячи один делает то, что следует, что должно - и он свободен, и свободны те оставшиеся из тысячи (и миллиарда), которые этого не стали делать, хоть могли и должны. Антропный принцип говорит о том, как возможна свобода в мире, а его пытаются приделать с другого конца, чтобы объяснить детерминированность.

(C) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
XXI внешняя деятельность во многом становится поиском инструментов для все более совершенной обработки информации. Космическая ракета нужна для вывода на орбиту спутников, обеспечивающих интернет повсюду.
XXI инфантилизм = наивный прогрессизм, закрывание глаз на плохое и неприятное, неумение терпеть и «держать удар». Вера в то, что вместо «за всё надо платить» настал сплошной «win-win». = неумение терпеть - от нежелания терпеть. Полной утери понимания, зачем это может быть надо. Ценность комфорта.
XXI толерантность
XXI позитивизм
ХХ безоговорочное доверие науке
ХХ вера в самодостаточность человека
ХХ Позитивизм
ХХ Социализм. Не умеют его пока думать, а лезут.
ХХ Концепция "цивилизованного мира"
ХХ воспитание "нового человека" как простой путь и связанные с этим надежды на революционные изменения.э
ХХ убеждённость в своей национальной избранности...
ХХ тенденция к постоянному подъему формальной планки всеобщего обязательного образования. Как и почти все массовые глупости, представляет собой продолжение вполне здравых идей: 1) есть социально важные умения, которые в общем случае не осваиваются "по ходу дела" - им надо специально учить; 2) среди этих умений есть такие, которыми должны владеть все более-менее здоровые и дееспособные члены общества и 3) тот, кто отдал целенаправленной учебе чему-либо, скажем, пять лет, знает и умеет больше, чем тот, кто учился только год. Плюс идея социального "равенства стартовых возможностей" - сама по себе тоже вполне неглупая.
ХХ обработка информации рассматривается как инструмент для внешней деятельности. Грубо говоря, компьютер нужен, чтобы рассчитать полет космической ракеты.
ХХ устранение детского труда
конец ХХ Дробление и приватизация "естественных монополий", разделение, вынос на аутсорсинг и т.п. Глупость действительно - не фундаментальная, не глубокая. Однако она представляет собой срез более общей и глубокой глупости, пожалуй, действительно "глупости века". Примерно так: "Успешный общественный организм должен быть построен из успешных элементов".
XIX спиритизм
XIX капитализм
XIX Концепция "цивилизованного мира"
XIX воспитание и воспитуемость
XVIII возможность абсолютной власти
XVII наличие некоторой отдельной от всего природы человека
XV Ренессанс
ivanov_petrov: (geo)

Позитивизм невозможен. Это просто глупость целого столетия.

http://0nomatodox.livejournal.com/46271.html

Такая цитата. Собственно, не для спора. По крайней мере, я бы спорить против сторонников позитивизма не хотел, надоело так, что просто кушать не могу, но если у кого большое желание - нет проблем.
Но я другое подумал. Меня впечатлило выражение (претендующее на правдоподобность) "глупость целого столетия".
...Век суетных маркиз...
Да, так я к тому, конечно, чтобы написать - для каждого века свою глупость. Одну на век, конечно (когда одну книгу на необитаемый остров - трудно же выбрать, верно? Ну во-от, тут тоже трудно)

И, конечно, глупость - интеллектуальную недоработку, не что-то, кажущееся неудобным. К примеру, кто будет про какой-нибудь десятый век полагать, что глупостью века было отсутствие пуговиц и завязывание всей одежды на веревочки, тот не попал.

И, конечно, надо нечто величиной с век, хотя бы примерно. То есть какую-то местную, для одной страны характерную глупость, даже выдающуюся - не надо, именно что для века. Ладно, доказывать, что это нечто было характерно для каждой страны Африки не надо, но чтобы "цивилизованный мир" в самом деле этим болел весь, а не какая-то там традиция местная. Что-то характерное, чтобы века можно было действительно узнавать по этому карикатурному изображению, по индивидуальной, свойственной веку форме глупости
(c) [livejournal.com profile] zh3l
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
На самом деле выделение объекта из мира - очень нетривиальная операция. И, главное, вернуть обратно ошибку трудно - познавательные операции так устроены, что, коли мы уж выделили что-то как отдельность, то самим устройством своего мышления и поведения будем потом лишь получать подтверждения самостоятельности того, что выделилось. "Оно" будет себя вести. В любом эксперименте, операции мышления и т.п. "берется объект" - то, что выделено в мире - и потом с ним нечто делается, а он "ведет себя". Понятно, что и дырка от бублика будет себя вести, причем подчас нетривиальным образом.

Поэтому, собственно, иные мыслители призывают особенно не торопиться с выделением объектов, быть с этимм осторожнее - стоит счесть, что нечто "есть", - всё, потом это не развидеть. Точнее, это крайне трудно и регулярного, тривиального пути познания, где бы обосновывалось, что некие вещи на деле не существуют - нету. Такие штуки будут запутываться в проблемах части и целого, пересекающихся множеств, подсистем разного уровня самостоятельности - и освободиться будет трудно. Можно, конечно - но часто с водой выплескивают ребенка, то есть вместо отрцания неверно выделенного обеъекта "скептик" считает несуществующей большую предметную область, а потом это восстанавливают, считая скептика неправым... В общем, это надолго.
Read more... )
Как мы разрезаем неразрезанный мир на вещи, как мы решаем, что чем является - и о чудесных превращениях, которые тогда происходят прямо на глазах...
ivanov_petrov: (geo)
Спрошу еще раз о понимании. Причем у меня за пазухой нет правильного ответа и я не жду, кто со мной совпадет. Наверное, у слова имеются все смыслы, которые можно придумать, просто для разных задач и для разных культур более характерны одни смыслы, чем другие. Так что дело не в игре "кто тут дурак", а лишь в определении, какие культуры тяготеют к какому пониманию.

Вопрос простой - что такое "понимание"?

Один из самых популярных ответов: Понять человеческое действие - это открыть правила, которые управляют поведением тех, кто так действует. Если речь не о людях, а о природе - понять значит открыть закон, который регулярно приводит к таким-то проявлениям.

Есть другое понимание. Конечно, они все друг друга отрицают и приводят более или менее остроумные примеры, отчего другие не правы - и можно придумать, почему открытие правила или закона не следует называть пониманием, почему это лишь очень неполное и частичное познание, а понимание глубже. Но взаимные претензии оставим в стороне, а то никакого места не хватит. Так что в чем кто ошибается говорить не будем, а просто - другой принцип:

Понять человеческое действие - это выяснить цель, выгоду, к которой человек стремится. Для природы это будут те эквифинальности, к которым устремлены целестремительные процессы. Значит, тут важны не законы, а цели.

Есть мощное мнение, что настоящее понимание - когда известен механизм. Это не правило - правило может быть не механизмом, а только неким описанием, связывающим начальные и конечные условия (если так то эдак), а вот механизм - то, что никогда не подведет, считают приверженцы, уж если понимаем механизм, совокупность механических причин, по цепочке ведущих к результату - то это и есть истинное понимание, тут не отвертишься - глубже некуда и истиннее некуда. Механическая правда всем правдам правда.

Понять человеческое действие - это понять чувства человека, его мотивы. Это отличается и от правил, и от целей. Можно даже не сознавать целей и не знать правил, и все равно действовать по мотивам. И вот только зная мотивы, можно говорить о понимании. Для природы это будет что-то, что в прошлом веке выражалось словами "внутренняя форма".

И наконец, есть и еще понимание понимания. Понять человеческое действие - это понять эмоциональное и разумное состояние деятеля изнутри, когда он совершал это действие, чтобы стало как свое. Этот вариант не подразумевает, что человек знает о правиле, о причине, мотиве, цели и механизме. Он может не знать этого, как не знает себя и деятель. Утверждается только то, что тот, кто понимает, понимает другого как себя - если угодно, имеется в виду высшая степень понятия "сочувствие", с добавлением соразумения. Человек изнутри чувствует боль и непонимание другого, у него возникают такие же мысли и волевые импульсы - только он осознает, что это не его собственное, а вот так себя чувствует этот другой человек. Которого понимают.

Интересно услышать ответы - кто считал бы правильным (для себя или вообще) какой смысл "понимания". И, может быть, с объяснением - почему так. Да, может быть, кто-нибудь считает, что человека надо понимать в одном смысле слова, а природные явления надо понимать в другом смысле. То есть физическое явление мы понимаем, когда ..., а человека понимаем - правильно сказать, когда совсем даже ...
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Власов, насколько я понял - один из самых крупных современных гегельянцев в России. Понятно, что в России очень сильная традиция понимания Гегеля, так что признание многое значит. Впрочем, это - сторонее суждение. Сам автор о себе говорит значительно интереснее. Он составил словарь философии Гегеля, и там, во введении, на какой-то стадии объяснений, он говорит: вообще-то, Гегеля не понял никто, ни один человек. Автор с нескольких сторон объясняет, отчего же это так, и повторяет, чтобы не было ошибки - сослаться не на кого, совершенно никто Гегеля не понял. Также из текста можно уяснить, что приятным и неожиданным исключением является сам автор.

Характерная вещь. Редко говорится с такой откровенностью, но иногда говорится. Вообще-то для меня это многое решающая и объясняющая самохарактеристика человека, когда он так говорит, но при том возможная. Приходилось слышать, как некто говорит - я единственный (или самый лучший), кто понимает Аристотеля, или Платона, или Канта. Так бывает.
Занятно, что при всей особенности такой самохарактеристики, ее вполне можно представить у вменяемого, очень даже умного человка, причем даже можно поверить, что в каком-то смысле он прав - ну, бывают же самые крупные знатоки того или иного философа в некое время, может быть, это как раз он.

А про науку так не говорят никогда - если всерьез, то никогда. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы некто всерьез говорил, что он - единственный, кто знает физику или биологию, или любую другую дисциплину.

Кажется, тут и проходит грань науки и философии. Относительно философии можно представить человека, который о себе говорит: никто в мире не познал Аристотеля (Гегеля), никто его не понял, только я. Такому человеку можно не поверить, но понятно, что он всерьез и примерно понятно, на каких основаниях он это говорит. Даже и так часто случается, что сходятся вместе несколько человек, каждый из которых про себя знает, что только лично он понимает Аристотеля, а все прочие ошибаются. И это вовсе не дурдом, а конференция. А в науке любого размера самомнение имеет иные формы. Тут можно считать всех дураками, себя правым, можно то и это - но вот не поверется ум подумать "никто не знает природу, никто ее не понял, только я".

Может быть, дело в разнице предметов. Философия изучает индивидуальности, и даже если она занята постижением общих законов мироздания, она их понимает в рамках цельности, она пытается понять мироздание как индивид. А в большинстве случаев без всяких ухищрений она просто-таки индивида и стремится понять - Аристотеля или Гегеля, или Канта. И потому у философов бывает, что они чувствуют себя единственными, кто понял индивида - это, в общем, вполне человечески максимальное, но возможное достижение - понять другого человека. Так бывает или по крайней мере так может быть. А наука не изучает индивида, она окружающее изучает совсем иначе, не как нечто индивидуальное, и потому полностью понять там просто невозможно, тут даже и понятие "понимание" так не обозначено. Там предмет другой, подразумевающий некую множественность, несводимость к чему-то одному. Так что философия в лице своих выдающихся представителей создает тип, который "единственный, кто понимает". А в науке в принципе таких нет, в ней всегда собрание в разной степени непонимающих. Кстати, если иногда встречается человек, который в запале говорит что-то вроде того, что "вот я точно понимаю - не теорию, а - как в природе устроено..." - видимо, немного промахнулся и перепутал науку с философией. Максимум, который можно в припадке самолюбования про себя произнести, это "теперь я понял очень важную вещь...", не более того.

(c) [livejournal.com profile] zh3l

Кстати, словарь понятий Гегеля, конечно, хорош. Власов А.Д. Словарь по философии Гегеля
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Собственно, хочу послать читателя к статье, а тут мимобежные заметки. Отчего это интересно в двадцать четвертых. Размышляя, что такое наука и отчего она произошла, часто приходят к понятию идеализации. У этого понятия богатые родственные связи. Иногда (как в этой работе) его синонимом считают абстракцию и даже обобщение. Идеализацию многие считают важнейшей операцией в науке, тем отличием, которое и создает научную мысль. И в этой статье автор приводит виды идеализации. Он делит ее на галилееву, минималистскую и многомодельную, как-то так. Для меня суть тут не в том, что именно говорит автор. Скажем, мне представляется, что идеализация у Галилея была совсем иной. Автор спроста считает, что галилеева идеализация - это по-быстрому навести хоть какую-то математизацию на природный процесс, в практических целях сваять уравнения, посчитать и был таков. Мне кажется, что галилеева идеализация по сю пору не осознана в своем значении, это действительно удивительная мыслительная операция, и описать ее совсем не так просто. Если говорить метафорически, это когда человек в своих мыслях досказывает то, чего нет в природе, но что в ней должно быть, и тем самым делает природу полной. И если ситуация не такая, если некая математическая модель не этого свойства, то это не галилеева идеализация. Однако у меня есть основания думать, что у каждого, кто хоть с краю интересовался вопросом, свои мысли об абстрагировании, идеализации, Галилее и прочем, и мои рассуждения не слишком важны, поскольку у каждого есть свои, у некоторых так и помногу. И потому отсылаю к статье, весьма хорошей по нашим временам, с приличной литературой, и из статьи можно понять, что и на каком уровне сейчас думается о таких вещах, как "модельный подход" и моделирование, модельная природа науки и пр.
Michael Weisberg. 2007 Three Kinds of Idealization Journal of Philosophy 104 (12):639-659
http://www.phil.upenn.edu/~weisberg/documents/threekindsfinal.pdf
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
У Метцингера что хорошо: то, как сейчас привычно думать, у него изложено четко и ярко. Если думать иначе, многим будет непонятно: почему? а так, как у него - по шерстке, согласно здравому смыслу http://ivanov-p.livejournal.com/69328.html. Четко поставлен вопрос сегодняшнего понимания этики. То, что является как бы субъектом, имитацией субъекта, субъектом только по названию, рассматривается как полноценный субъект. То есть полностью разрушено понимание, что субъективность это не что то кажущееся и условное. Если мы нечто обозначаем как субъект и приписываем проявлениям некие значения субъективности, то это субъект и есть.

Это лежит в основе того, как мыслят об ИИ, и основа рассуждений о возникновении жизни и сознания. Берется некий физический процесс. Затем некие его аспекты обозначаются в качестве моделирующих всякие разные сложные смыслы - это назовем болью, это сознанием, это сочувствием, это альтруизмом и т.п. А потом говорится: ну вот, у нас в системе есть боль, альтруизм, сознание, вообще что хочешь - мы это вывели, мы это поняли, вот как это на самом деле возникло. Казалось бы - детская ошибка логики, просто на пустом месте, ан нет - так в самом деле думают. Ну ведь с 60-х годов просто самое общее место, ошибка имитационного моделирования - когда за результат принимается то, что неявным образом ввели в модель как исходные данные.

Как именно это - на мой взгляд, полностью безумное, положение разрабатывается автором - под катом
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Человеку свойственно считать реальным то, с чем он оперирует. Если он смахивает тряпочкой электроны с поверхности, он считает реальными электроны. Если он заклинает духов дождя, он считает реальными духов.
Поэтому надо очень внимательно следить за тем, что именно делают собственные руки.

Под катом цитата из статьи. Очень кратко: безорганизменная систематика. Система натренирована распознавать виды, благодаря введенным готовым образцам она выучилась различать внутривидовую изменчивость ДНК и межвидовые гиатусы. Далее со дна океана собирают ил, не глядя автоматически секвенируют, получают наборы фрагментов ДНК, которые автоматически же определяют - сколько там видов, какие куда примерно относятся. Связей с морфологией нет, то есть никто не знает, чему соответствует тот или иной вид, виды автоматом получают некое "описание" (генетическое, молекулярное). В результате "драга" просматривает образцы субстрата и делает заключения о числе видов (например, "114 новых видов", о том, к каким крупным таксонам это относится. Быстро, удобно. Соотнесения с организмами не возникает ни на каком этапе работы - не только морфологию никто не видит, но вообще организм как объект исчезает из таксономической практики.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Старое это учение иногда возникало практически de novo.
Общее понятие имелось еще от греков, но все развертки возникли заново.
История о том, как важнейшие понятия материалистической философии создавались принципиальными идеалистами-монотеистами, как последовательная монотеистическая позиция приводит к материализму.
Это - тот фонарик, который подвешу, чтобы понятно было, как смотрю на следующие цитаты. Это возникновение "нашего" атомизма, он через Испанию пришел в Европу, там расположился и расцвел, проник в глубину мировоззрения. А начинался он вот так...
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Обсуждение проблемы искусственного интеллекта в XIV-XVII вв.
Конечно, эту тему обсуждали задолго до высокого средневековья, однако не так, как хочется. Все эти фантазии о механических куклах мало что дают, поскольку это именно художественные образы, а нас интересует интеллектуальное обсуждение и решение задач. В схоластике обсуждали искусственный интеллект как рациональную проблему, вопрос о его возможности, сопутствующих обстоятельствах, проблему сознания и субъекта - степень необходимости этих понятий, связь их с интеллектом. Это ведь только огрызки философии, распространенные в новое время, могли мыслить дело так, что есть восприятие физического мира, потом составление понятия, обобщение и еще что-то, и вот тебе проблема сознания, сделанная в отсутствии понимания, что такое сознание. Ну что с них взять, с номиналистов, какая у них может быть психология или философия.
Ладно. Так вот, всерьез с такими вещами разбирались в схоластике, с XIV по XVII вв. Достать на эту тему что-нибудь трудно, недавно появилась хорошая работа Вдовиной в интересной книге "Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время" М. ВШЭ. 2012.

Поскольку цивилизация была не машинная, постановка и подход к снаряду был совсем иной. Сейчас - в машинное время - спрашивают: как нам построить машину, которая бы делала разные сложные штуки, а кстати, это ведь будет машина, обладающая разумом. В прежние века говорили не о машине, а о Боге. Нам из сегодня важно заметить, что разговор шел об искусственном интеллекте, потому что он нам важен - конечно, для людей XVII в. важно было иное. У них был вопрос о том, как представлять Бога. Поскольку люди были очень рациональные, этот - с сегодняшней точки зрения - невозможный вопрос, на который ответ дается в экстатических видениях, решался для них обсуждением свойств и возможностей Бога. Они проводили мысленные эксперименты и в результате лучше понимали, как устроено то, что их волновало.

Для них проблема формулировалась так: может ли Бог взять "свойства души" - чувства, ум, воления - и вставить их в неподходящий предмет? В камень? Они мыслили дело так: есть разные качества в мире. Есть тепло и холод, есть твердость и влажность. И есть способность к умопостижению, способность к чувствованию, которыми отличаются, к примеру, животные. Мы можем намочить сухую вещь, мы можем (есть способы) придать твердость вещи мягкой или сыпучей. Бог, допустим, может придать свойство производить умозрения, мыслить, или чувствовать - неподходящему объекту, камню. Надлежит исследовать, что тогда произойдет - с камнем, с мышлением, с нашим пониманием всего этого.

Разумеется, с сегодняшней точки зрения это разговор об искусственном интеллекте. Read more... )
ivanov_petrov: (некурю)
Подумал, как странно, что всё большему числу людей не нравятся их имена. В массовом порядке переходят на очень необычные производные от паспортного имекни, на прозвища, ну и вообще. Серые и Сержанты чаще, чем Пети и Коли. Это ведь что-то значит? Люди приобретают индивидуальные имена. Их не устраивают имена общие, их буквально корежит от того, что к ним обращаются общим именем - и в этой сфере именования, которая, казалось, давно традиционна и неизменяема, вырастает уже традиция. Да, в документах пишут паспортное имя. Ну так римские цифры использовались в бухгалтерских документах чуть не до XVIII в. - потому что подделать труднее, а на практике века с XV писали цифры арабские. И тут тоже - пстепенно выявляются сферы общения, где неприлично использовать паспортное имя, или полное имя и т.п. Дружеское общение? Коллеги? Многие предупреждают - я такая-то. Возниают конфликты, есть серые зоны, где общение еще непонятно, к чему тяготеет.

Кажется, те навыки, которые приобретают в играх всех форматов (квесты эти, видеоигры и пр.) - это способ достижения обыденных психологических умений людьми, которые дареными этих умений не имеют. Бол нам подарена - сунь руку в огонь, и даром станет больно. И долгие века столь же естественны были психолочнеские умения - общаться с людьми, дружить, испытыватьсимпатию, враждовать, испытывать материнскую любовь и пр. Исключений был много меньше, сейчас и вполне обычные люди, совершенно не исключительные, вдруг не умеют испытвать симпатию, переброситься парой слов или любить своего ребенка. То, что раньше само получалось, теперпь надо тренировать и воспитывать в себе - может быть, современные развлечения и служат этому, поддержке старых умений, которые теперь правильно называть новыми, раз они сами не получаются у многих и многих.

Ну и мышление тоже. Оно было для всех общее, логика одна на всех. Но вроде бы постепенно оно становится личным. Что бы это значило? Не то, что "эта мысль есть у меня" - она есть, но это та же мысль, что и у другого, поскольку правильная мысль вообще всего одна на всех. Так было прежде, кажется, сейчас люди все чаще воспринимают естественным оборот "личные мысли". Сейчас, пожалуй, все чаще говорят о личном уме, о том, что рациональность становится чем-то собственным, связанным с личностью. потому истины не стало, а появились мнения, б. и м. авторитетные.

И раз бывает личный ум, наделенный некоторыми характерными особенностями, то можно спросить...

Есть внешний привычный образ ума: высокий лоб. За ним, конечно, высокие замыслы. Или беспочвенные фантазии, или иллюзии.

Я хочу спросить, каким видится образ ума, который воплощается низким лбом? Допустим, очень низкий, быстро уходящий назад лоб, общий настрой - насмешливый, циничный.

Каким видится этот ум?



Как вы себе представляете этот вот низколобый ум? Ну, жизненный опыт есть - и можно сказать, он быстрый или медленный, он сильный или слабоват, хитрый, въедливый. Или нет? А почему он насмешливый и саркастичный? Или он не саркастичный, как кажется? Ну и прочие характеристики, которые вам благоугодно будет высказать и обрисовать тем способом, который вам покажется приличным.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Майкл Оукшотт (Oakeshott M. What is History? And other Essays. 2004) понятие прошлого разделил на три. Одно прошлое - это прошлое в современности, то, что существует готовым вокруг нас - дома, книги и все прочее, чем мы пользуемся как современными вещами, но на деле все это пришло к нам из прошлого. Второе прошлое - это то, что мы считаем источниками сведений о прошлом, особенная группа, это могут быть те же дома и книги, на которые мы теперь глядим как на источники, а могут быть и ранее не вовлекаемые в обиход вещи, архивные документы, скажем - это не просто вещь, а памятник, экспонат, источник, используемый в специальных целях понимания прошлого. И третье прошлое - это конструируемое нами прошлое, это те мировоззренческие рамки, в которые мы вставляем наши мысли о прошлом, так что получается цельная картина, наполненная каким-то смыслом, а не просто ворох высказываний об источниках.

Все это придумано для политической истории и там как-то крутится у историков, специализирующихся на современности. Подумал - бы было занятно видеть таким образом разделенное знание о прошлом Земли, или космоса - в области естественных наук. В теории естественных наук оно так и есть - конечно, факты отдельно, котлеты отдельно. Но то в теории, на деле практически любая "история земли", теория о прошлом, опирается на мощные реконструкции, на подтверждаемые фактами теории, которые временами меняются, и тогда выясняется, что там на 90% была вода, то есть конструкции, а фактов было не так много и они охотно легли в иные рамки. Тут трудная штука - факты вне теории, отдельно от нее описать невозможно, - в этом смысле можно считать, что идея Оукшотта не додумана. То есть это иллюзия, что можно взять в горсть и предъявить чистый факт, вещь, и отдельно иметь мысли о ней, некую рамочную теорию. Но все же до некоторой степени можно стремиться к такому пониманию. И потому было бы занятно иметь буквально... как это делают... тексты колонками, на разных разворотах страницы - на разных языках, скажем - греческий текст и перевод. И тут - иметь на одном развороте "вещи", а на другом развороте - многоэтажные построения, каким образом они используюся в конструировании знаний о прошлом.

Сделать это технически, насколько я понимаю, весьма и весьма тяжело. Мало того, что такой текст будет понятен почти только профессионалу. Ну так и читатель параллельного текста на русском и греческом (или английском и греческом) не столь част. Однако польза бы, кажется, была. Занятно, что в таком виде можно представлять фактическую базу прошлого - например, так можно оформлять знания о прошлом планеты для середины XIX века, и отдельно - для века ХХ и для современности. В одних случаях база "второго прошлого", то есть источников (и первого прошлого, вещей, которые теперь осмыслены как источники) существенно изменяется, а в других случаях, например, база примерно та же, но совершенно иные методы ее анализа и обдумывания, так что теории на почти той же основе получаются иные.

Видимо, в конце концов там будут все же не "факты", а "взгляды". Окажется, что каждая "вещь" сложена из "точек зрения", "фокусов внимания" или, может быть, вернее сказать, "восприятий", которые указывают (теоретически) отчего надо смотреть вот так, на это и в том ракурсе, почему именно тогда при сопоставлении с некой теорией выявляются интересные возможности нечто проверить и т.п. Как в известной истории про "партизанского разведчика", того самого, который умел отделять то, что видел сам, от того, что "хлопцы рассказывали" - речь не об отделении фактов от теорий, а своих наблюдений от чужих мнений. Так и тут - видимо, окажется, что "объективные факты" никакими силами не отделить от "теорий", но по крайней мере можно провести границу между тем, что видел сам, и тем, что принял на веру или на что было указано обратить внимание, с чего было предложено начинать и т.п. Или, конечно, можно сказать иначе, если факты дороги, а к вере доверия нет. Можно сказать, что одни люди любят действовать, щупая предметы, а другим важнее режиссура

Все же этот смелый опыт был бы, как кажется, небесполезен. Полагаю лишь, что для единственной завалященькой такой натуральной вещи потребовалось бы много разворотов с теоретическими конструкциями. Потому что средь опыта ведь нету ни электронов, ни фотонов, ни видов, ни генов, на прошлых геологических эпох, совсем ничего этого и всего другого нет, а есть множество всего совсем иного, для чего, в свою очередь, совсем не поставлено освещение, не подобраны мизансцены, не ясны исполнители и режиссура на нуле.

Как думаете, получился бы такой опыт, отделение третьего прошлого от первых двух? Или дело это безнадежное и научное знание на факты с теориями нацело не делится?
ivanov_petrov: (geo)
возможно ли полное незнание?
Ну хоть чего-нибудь?

(c) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
Вопрос выплыл из слепой зоны. Рассматриваю сейчас слабо известный участок - историю биологии в центральной Европе с 1790-х по 1840-е годы. Отчего получилось пятно и что оттуда вытекает - разговор долгий и не на тему. Кратко говоря, это интереснейшая история связывает сразу несколько загадочных фигур, которые в истории биологии обычно связного места не находят - например, Кильмейер, Бэр, а также А. Гумбольдт, Тревиранус, который известен только тем, что в 1802 г. впервые использовал слово биология. Это было такое очень интересное направление, связанное с рецепцией мысли Канта. Шло это через Блюменбаха, поскольку большинство помянутых людей были его учениками, и дошло это до Кювье, который воспринял это через Кильмейера. Тут же знаменитая немецкая физиология XIX в. с Иоганнесом Мюллером и Гельмгольцем, в общем, там много всего. Но рассказывать я этого не буду, поскольку дела специальные и недокопанные.

В этом чтении столкнулся с названием всей этой школы кантианцев в биологии, которые - это из дальнейшего видно - определили способ развития эволюционных идей и существенным образом повлияли на то, как они работают в ХХ в. и сейчас - проще говоря, это дорожка к истокам (идейным) кладизма и Хеннигу, а от него ко всей современной филогенетике и всей молекулярной премудрости, которая, конечно, в идейном смысле во многом оттуда.

Школа эта называлась "виталистическим материализмом", это то, что сделал Кант в биологии. Опять же отдельное дело обяснять черты этого материализма. Конечно, это связано с основными идеями Канта - то, что он мыслил в биологии некие схемы, от которых следует генеалогически выводить реальные виды (это раскрыто в его учении о расах), причем в рамках его понятий это должны быть идеи, в качестве предков не следует мыслить реальные существа, и его представление о том, что в процессах биологии существует цель, в отличие от неорганических процессов.

Но это все не имеющая никакого значения присказка. Рассматривая эту картинку с витальным материализмом, который стал распространяться в биологической мысли с конца XVIII в. и очень существенно определил все последующее мышление - мне кажется, дальнейшее развитие не понять, если смотреть только на английский эмпиризм и игры в слово отбор, там обязательно придется обратиться к идейной составляющей, которую делали немцы - так вот, глядя на эту картинку, и параллельно что-то читая, натолкнулся на вот такую историю про христианский материализм:
Read more... )
Мне вдруг показалось, что христианских материалистов очень много, Тертуллиан вовсе не одинок. Про виталистический материализм спрашивать нет смысла - ну кто его знает, это ведь для почти всех неизвестное значение. А про христианский, наверное, можно. Как чувствуете, многие ли люди на деле являются материалистами, хоть по формальным признакам - христиане? Их христианство такое, что это вполне материализм, хотя это может быть христианство искреннее, даже фанатичное. Или для вас это вещи несовместные и противоположные и такого не может быть?
ivanov_petrov: (geo)
Вопрос у меня вот какого толка. Сейчас я его коротко, ниже с разъясняющим обстановку текстом.
Итак, если коротко. У Аристотеля была теория разума - как водится, весьма влиятельная. Важной ее чертой было то, что кроме привычного нам психологического (интеллектуального) инструментария там был особенный элемент, активный. Утверждалось, что сами по себе пассивные элементы работать не будут, нужен некий активный агент, говорилось нечто о его свойствах.
Чрезвычайно развитая современная психология вместе с нейронауками и всем таким к делу прилагающимся сильно детализировали то, что можно назвать пассивными элементами. Этого стало больше, известно оно детальнее, с поддержиающими механизмами и пр.
Вопрос у меня такой: имеются ли в понятийном аппарате нейро- и пр. психологии понятия, соответствующие активному элементу у Аристотеля?
Под катом некий разъясняющий текст про позицию АристотеляRead more... )
ivanov_petrov: (geo)
Существует такое не очень грациозное и несколько недоделанное рассуждение о том, кто в какой культуре говорит истину. Каким социальным ролям это позволено. Утверждается, что всего четыре роли, которые по-разному называются в разных истинностных ситуациях и культурах. Правду говорит пророк, мудрец, специалист и частное лицо, способное говорить вольные речи. Ясно, что иной культуре будет не пророк, а алармист или политик или революционер, или будет не специалист, а учитель, профессор в университете, или не пророк, а проповедник, или опять не профессор, а именно специалист, ученый - может быть, даже "британский ученый" захватывает монополию на истину, и рядом с ним - ваш друг, тот, кто скажет правду, частное лицо. Это тоже роль, иногда она несколько социализируется, в некоторых обществах странник, отшельник, мудрец или философ может становиться всехним другом, говорящим правду в глаза, а в иных обществах опять эта роль уходит к частному лицу, которое никак социально не маркировано, это просто близкий человек, который скажет правду.

Однако у меня вопрос совершенно другой, прямо обратный. От кого вы готовы услышать правду?Read more... )
ivanov_petrov: (leaf)
Интересно, в каких проблемах философия напрямую входит в научные исследования. Не так, что можно вот в этом месте нагородить филсоофский смысл, а можно не городить. Иначе: чтобы решалась научными методами проблема, котрую сотни лет обсуждали философы, все решения уже со всей аргументацией сто раз высказаны, и теперь по ходу практических научных решений сотается лишь подбирать с пола камни и швырять их в чужие стеклянные дворцы. Получая такие же в свой дворец, конечно. Зрелище очень интересное, по мне, так надо бы особую книгу делать, с полной разверткой - как именно решается и т.п.

Одна иизвестная проблема, которой 2000 лет - проблема универсалий. Непосредственно решается в таксономии, в проблеме существования высших таксонов.

Другая - психофизическая проблема. Как раз о ней разговор http://postnauka.ru/talks/36418?utm_source=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&utm_campaign=0662a14577-_27_11_27_2014&utm_medium=email&utm_term=0_11bdb48d45-0662a14577-67870685
Read more... )
Есть ли еще такие случаи, когда ученые решают филсоофские проблемы? Без такого же успеха. Впрочем...

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 08:46 am
Powered by Dreamwidth Studios