ivanov_petrov: (geo)
Стало штампом сочетание "свободная мысль". Подразумевается, что она может быть несвободной - насильственной? Отлупят палками и как миленький задумаешь? Или лишь ограниченной - "туда не ходи, там парадоксов друг".

Вот цитата из Витценмана: "То , что понимание, состоящее в связывании понятий, и принуждение исключают друг друга – это, по-видимому, один из простейших, хотя и важнейших результатов осмысления нашего мышления. Несмотря на это, в философской литературе нередко встречается бессмысленное словосочетание «принудительное понимание», которое хотя и неясно, но справедливо намекает на то, что связь мыслей не произвольна, хотя и совпадает с нашей собственной деятельностью. В мышлении нет ни произвола, ни принуждения."

Можно ли с этим согласиться? Что это за природа такая мыслительная - без произвола и принуждения? Как вы ощущаете - для вас это верно? Или у вас мысли иные - например, иногда говорят, что они "жесткие", скованные логикой. Или говорят, что они гибкие, произвольные, им мешают внешние ограничения - а так-то ого-го какая мысль гибкая, что угодно сотворит. Как вами ощущается "свободное мышление" - как принудительно повторяющее опыт? произвольно-фантастическое? следующее подсказкам языка?
ivanov_petrov: (некурю)
Столкнулся с нечастым по очевидности примером: как люди себя проявляют.
Случайно пролистывал книжку, натолкнулся на это место. Будучи крайне изумлен, книгу выкинул, впечатления сообщаю.
Книга по популярной психологии, автор - женщина, тема - эмоциональные отношения между людьми, автор - специалист именно по решению проблем эмоциональной несогласованности. Как это всегда бывает, автор - практик, занимается психологическими консультациями, то есть книга - в том числе рекламная, о том, как автор замечательно владеет своим ремеслом, должна помочь автору привлекать клиентов и зарабатывать деньги.

Описываются разные житейские мудрости, всякие изложения фактов современной науки, то и сё, в том числе, конечно, как это обычно и делают, автор рассказывает истории из своей жизни, которые должны иллюстрировать применяемые методы и уровень его работы. И вот автор описывает свою житейскую ситуацию. Они с мужем решили завести собаку, долго по интернету выбирали породу. Согласились и поехали в питомник выбирать пса. В питомнике им показали несколько щенков, одни щенки к ним подбежали, а один забился в угол и там дрожал. Автор, как специалист по эмоциональным отношениям в сообществе, нечто там подумала и выбрала именно этого углового и запуганного щенка. Привезла домой и стала воспитывать, исправлять его характер и ну и всячески... В общем, в доме появился пес.

Прошло некоторое время, пес вырос. Автор сообщает, что она несколько ошиблась - психологические проблемы собаки оказались, видимо, врожденными, исправить ее не удалось и автор отвезла ее обратно в питомник, сдала, и теперь выбирает нового пса.

На этом месте я книгу закрыл в твердой уверенности, что от этого автора я не намерен слышать ничего ни о чем, а особенно - о проблемах разрешения эмоциональных отношений.

В мире много дураков, много и мерзавцев, это понятно. Но в рекламной книге о своих методах, написанной с претензиями на профессионализм, написать о своей собственной деятельности вот такое - это вызывает крайнее изумление. То есть предполагается, что это прочтут и захотят с этим человеком иметь дело, платить деньги за решение своих эмоциональных проблем...

Столь явно обычно не пишут, некоторые соображения, видимо, все же затормаживают рассказ. Но, в общем, это и имеется в виду, когда говорят - пишущий виден весь и насквозь. Ведет блог, например, рассказывает о чем-то, в целом пишет то, что он считает правильным или по крайней мере нормальным и обыденным. Но вот другой человек читает - и, даже ничего не говоря, тихо закрывает этого человека. Все ведь видно.
ivanov_petrov: (geo)
В книге Милгрема по экспериментальной социальной психологии описаны "новые" существа: сираноиды. Для экспериментов с ними еще в 70-х годах Милгрем использовал весьма несложную технику. Детям (подросткам) в ухо вставляли наушник, они могли слышать речь другого человека и приучались повторять его слова. Человек слышал обращенные к ребенку вопросы. Рассматривались ситуации типа экзамена и собеседования. Можно было делать всяческие вариации, основной вариант опыта: на экзамене коллегии экзаменаторов, учителей, ребенок отвечал дословно то, что ему подсказывал по радио (сейчас бы мы сказали: по телефону) эксперт. Например, на вопросы по философии отвечал доктор философских наук, крупная величина в американской философии, на вопросы по географии - эксперт-географ и т.п.

Милгрем прославился такими провокативными экспериментами - помните, это его знаменитые опыты на подчинение, когда испытуемому говорили, что он должен долбить током "ученика" за ошибки, и испытуемые "для науки и эксперимента" били смертельным напряжением. Подчинялись авторитету проводящего эксперимент. Ну вот, это был еще один его эксперимент, такой же "подставной" и призванный вытащить на поверхность неожиданную начинку социального поведения.

Создавался контраст между обликом ребенка, подростка, и очень высоким уровнем ответов, которые были по сути ответами не просто взрослого человека с широким кругозором, но ответами гранд-мастера в данной дисциплине. Эксперты не подделывались под детей и отвечали, демонстрируя эрудицию и мощь интеллекта. подопытными были учителя - после эксперимента они рассказывали, что чувствовали, оценивали детей, которых экзаменовали - оценки они давали до того, как им объяснили суть эксперимента. То есть у экспериментаторов-психологов были письменные отчеты учителей, которые по сути общались с взрослым разумом в теле ребенка.

Кратко говоря, эксперимент не пошел - учителя ничего особенного не заметили, не стали углубляться, работали узко, не придавая значения несообразным ответам очень высокого уровня, просто ставили пятерки, изредка удивляясь, что ребенок не по годам развит, но видя проблемы развития (эмоционально незрел, надо подтянуть до его интеллектуального уровня).
Read more... )
Достаточно очевидно, что с появлением сети интернет этот эксперимент стал повсеместным. Осуществлялись все варианты, задуманные Милгремом. Есть блоги, которые ведутся двумя-тремя людьми. Меня долгое время подозревали, что меня трое, двое мужчин и женщина (биолог, философ и историк). Есть мужчины, прикидывающиеся женщинами и наоборот, есть подростки, выдающие себя за взрослых, взрослые, выдающие себя за молодых людей. То есть вот тут у нас просто полно этих сираноидов и можно бы смотреть реакцию социума на несоответствие разума и "внешнего вида". Правда, у нас тут от внешнего вида аватар с юзерпиком, да и всё, но всё же, всё же.

Что интересно. Насколько я могу судить, игры в эти несоответствия не привились - людей только поначалу привлекает свобода выдавать себя за другого, совсем другого, эти игры очень быстро приедаются. Далее, реакция окружающих на эти игры - совсем не удивительная. Насколько я понимаю, интереса нет, лишь некоторое раздражение, обычно говорят примерно так: ты хоть как называйся, только не меняй манеру говорения и гендер через фразу, а то сбиваемся в разговоре. А так - да прикидывайся кем хочешь, мне-то что. То есть ожидаемые социальными психологами интересные эффекты не произошли - люди очень спокойно относятся и к "сверхумному" подростку, и к нетипично ведущей себя женщине или там еще кому. И учителя в том опыте старались просто быстрее выполнить свою работу, оценили знания школьника, и всё - никакого изумления, что вот, вундеркинд... Ну, вундеркинд, ну и что.

Нет и удивления, которого ожидали психологи, по поводу нескольких разумов в одном теле. Вот в каком-то блоге ведущих двое, мужчина и женщина, вот они даже под одним юзерпиком, им лень заморачиваться - и что? Опять не удивляются, никто не дивится загадкам получающегося текста. Кому-то скучно разгадывать, кто есть кто, он проходит мимо, кто-то узнает знакомых и привычно говорит понимая с кем.

Как думаете, почему тут ничего не получилось? Я даже так скажу: если бы это было достигнуто физически, а не виртуально, если бы сложнейшие вещи были сделаны и у подростка был бы разум старика (какая технология! бессмертие, любое тело, аватары полнофункциональные, технически - просто чума) - социально это было бы совсем не удивительно и не вызвало бы никакого интереса. То есть личный интерес стать молодым - да, а интерес "посмотреть на ребенка с разумом умного взрослого" - никакого. Реальная операция смены пола - весьма трудна, но вот интереса "говорить с разумом женщины в теле мужчины" и наоборот - нету, никто от такой возможности не тащится, насколько можно судить. Техническая возможность пересадки разума и говорения с несколькими сознаниями в одном теле - чистая фантастика, крайне трудно, а социально... Боюсь, это не вызовет никакого интереса, у такого существа будут личные сложности, и всё. Типа шизофреник.

Почему то, что казалось психологам очень продвинутым, очень интересным экспериментом, не дало интересных результатов? почему современная массовая практика такого рода - по сути, не интересна? Или думаете, что интересна - и испытываете интерес к каким-то "сменам идентичности" в блогах?
ivanov_petrov: (geo)
Под катом необязательная для понимания цитата. Там речь о том, что у некого человека очень яркая жизнь, он же пытается - совсем неудачно - писать о том, чего совсем не знает и знать не может. Хотя многие читатели отдали б мизинец по крайней мере за описание - правдивое - его обычной жизни.
Read more... )
Так вот, можно пытаться представить. Вот мы живем - некоторые живут в интересное время, другие в интересной стране, у кого-то интересная работа, или просто сам себе самому устроил интересную жизнь. Но пишет человек о прогулках с собачкой, об увиденной кошечке, на политическую злобу дня, неизменную и непроходящую, пишет то, что пишут вокруг миллионы с теми же интонациями.

Если кто имеет силы, можно пробовать ответить на вопрос - что именно в жизни собственной интересно и заслуживает внимания читателей и почему этого не пишется (личное, рабочее и т.п.). Или просто не догадался, что такая обыденная вещь может быть интересна. Или про другого кого-то сказать - как жаль, что такой интересный человек не пишет о том-то. После того, как множество людей читали дневник бомжа, мента из метро и прочие такие дела - ясно, что "обычных" профессий нет, и правду будут читать про совершенно любое дело и, кажется, нет такой обычной и обыденной жизни, которая не была бы безумно интересна. И в чем секрет неписи? Отчего сочиняют сомнительно качества придуманные истории, не позволяя алмазам своей обыденной жизни просочиться к жаждущим?

Кажется, не хватает пустяка, какого-то фермента, волшебного слова. Ну не писать же "встаю, завтракаю, еду на работу..."? Так в чем же та загадка, что с одной стороны получается обыденность и все похожи, а с другой - множество примеров, что взятая по отдельности и в ее своеобразии эта же самая обыденность оказывается очень интересной?
ivanov_petrov: (Violinist)
Как мне кажется, удивительное впечатление - когда можно увидеть картину внутреннего мира человека. Сам человек обычно даже и затрудняется - какая там у него картина. Разве себя узнаешь. Он думает, что он про работу или там про увлекательные путешествия в горах. И в самом деле, в серобуромалиновой обыденности не понять, какой человек. А иногда отчего-то скажет - и высветится. Объяснять тут ничего не надо - насколько у кого внутренний опыт имеется, настолько и понимание приходит, а если опыта нет и теми тропами не ходил - что объяснять? Пустые слова.

Помню, как один из разговаривающих в моем журнале сказал, что для него счастье, будущее и надежда человечества - это бесконечные странствия по дальнему бесконечному космосу, бесконечный полет, изучение и исследование, все новые звезды и планеты, загадки и открытия, и так без конца, без края и смерти, вечно и постоянно, удаление все глубже, бесконечное падение в пространство и несменяемое ничем изучение разных камней, встреченных по дороге. Здесь уже всё сказано, роман, песня, диагноз - всё готово.

Я еще напомню, всем известный пример. Загробный мир героев скандинавского эпоса состоит в вечной, бесконечной, каждодневной охоте - герои идут на вепря, охотятся, убивают его, несут в лагерь, режут и кладут в котел, варят, едят и пьют хмельной напиток, веселятся, засыпают, сытые и пьяные, а наутро вепрь воскресает и они снова идут его убивать.

Если заняться типологией и собрать картины (внутреннего) мира наших современников - будет видно несколько картин, их весьма немного. Одни четче в одном месте, другие в другом, дополняют друг друга, но самих картин мало. И эти внутренние идеалы и определяют... Впрочем, выговаривать, что же они определяют, тут не с руки.

Рыдать нечем, смеяться глупо - внутренний мир, как он есть. Тут не в мифологии дело - в каждом живет какая-то мифология, картина внутреннего мира, которую слышать и видеть как-то неудобно, стыдно, что ли, но люди иногда проговариваются, не понимая, что говорят, а есть даже такие специальные люди, которые сознательно это показывают всем остальным - а из прочих иные находят созвучие и отзываются на ту или иную мелодию. Впрочем, можно и не стесняться - ну да, внутри у нас такие-то внутренние органы, что делать, таково наше устройство.

"Сама Валентина картины писала, но как-то негромко. Их все знали, но они были непонятные. Простые, но откуда - непонятно.Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Интересно посмотреть, на чем случаются "затыки" при освоении новых технологий. Самых обычных, бытовых. Вот человек жил, использовал бытовую технику - как все вокруг, в том числе и по мотиву "меньше отличаться от других", и - ступенька, он говорит - пошло оно, этого я делать не буду, да, я ретроград, я консервативен, ваши новые штучки не для меня я буду как раньше. Он отстает, он больше не может использовать то, что "все".

Я не видел каких-то углубленных обсуждений на этот счет с поисками общей причины. Обыденное объяснение - старый стал, мол, тут надо подумать, а не хотят думать, спекся человек, устал, шевелить мозгами не хочет. Так объясняют чаще всего.

Это объяснение не кажется пригодным - "новые" технологии иногда не берут вовсе не старые люди, а вполне молодые. Видел совершенно одинаковые "техники отказа" у 30-летних и у 70-летних. Не замечал корреляции "по уму" - человек может оставаться совершенно как раньше развитым интеллектуально, но вот новую технологию не берет.

Наблюдая за поведением тех, кто отказывается от тех или иных новых технологий и за собой, пришел к несколько иной гипотезе. Прежде всего: туманное указание на непоспевание за интеллектуальным усложнением технологий - ложный аргумент. Это внутренность новых технологий усложняется, а юзабилити, та сторона, которой они обращены к пользователю - упрощается. Тыкать в сенсорные кнопки на смартфоне - это даже проще, чем то убогое управление, которое было у пользователя в виндоуз, а виндоуз, конечно, безмерно проще для пользователя, чем самостоятельное программирование, последние кусочки которого еще виднелись в некоторых базах данных типа FoxPro. Техника становится не сложнее, а проще - разведение костра или самовара намного сложнее, чем пользование современным утюгом или чайником.

А что тогда? если требования к пользователю снижаются, почему люди довольно часто останавливаются на каком-то уровне, вдруг говорят - все, я больше в этих мышиных бегах не участвую, вот это я осваивать не буду? Про мышиные бега - это эмоции, призванные оправдать остановку, но сама остановка ведь чем-то вызывается?
Приглядевшись, можно увидеть, чем. Интеллект тут совершенно не у дел. Дело в привычках - прежде всего моторных, а также темпоральных.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Вот что я бы предложил. Анализировать человека по снящимся ему картинкам - дело привычное, сейчас каждый первый как полтора Фрейда, а иные с особенным садизмом могут такое там увидеть, что потом даже и неудобно становится, не говоря уже что за правду - бьют. Это банально.

Предлагаю обратный вариант. Ежели человеку вообще не снятся сны или не снятся некоторые, это значит, что эти сны его боятся. Скажем, если человеку не снятся кошмары - значит, кошмары ужасаются одной возможности попасть в этого человека и обходят его сторонкой опасливо, чтобы пробраться к тем, у кого им хорошо и безопасно.

То есть, если что когда кому чего не снится, то по этому самому можно что-то сказать о характере неснящихся снов - как они там, как себя чувствуют, как ведут, чего опасаются и к чему относятся с приязнью.

Вот бы услышать что-то о характере сновидений. Мы их потребительски всегда, от себя описываем, как нам с ними, а нет бы для них самих. Если у кого есть возможность рассказать о том, что происходит со сновидениями, судя по тому, что именно ему не снится - велкам.
ivanov_petrov: (Violinist)
Застукал себя за тем, что трудно переносить "живой звук" - концертное пение, перемежаемое кашлем и хрюканьями, домашние записи и т.п. Только студийное качество - а это ведь звук отфотошопленный, правленый. Застукав, вспомнил слышанные жалобы - мол, с распространением моделей, красоток макияжных, отрисованных, декорированных - мужик во всемирном масштабе, мол, перестает высоко ценить естественные размеры, мысленно сравнивая наличное с многочисленными виденными образцами, где все на три размера больше, кожа глаже, со старательно удаленными родинками-складочками-морщинками. Себя на этом не ловил, но вот пример со звуком дал понять, о чем речь.

Тут же и речь вспомнилась, конечно - сначала речь диктора из громкоговорителя и радио, потом речь телевизионная, литературный язык - под этим названием бытует совсем разное слово, но ведь в самом деле распространяется иногда как "правильный, нормальный" вариант языка. То, чего вообще-то нет, нечто придуманное, занимает место естественного - впрочем, что там у человека естественное, а что сделанное, поди пойми.

Язык, сначала придуманный, возникает и распространяется, и если в семье говорили "литературно", то это родной язык. Косметика улучшается очень быстро, и то, что казалось недостижимым или требовало многочасового труда группы профессионалов, держалось считанные часы - теперь легко достигается любой, взявшейся за себя и купившей чудодейственный тюбик. Операциями достигаются фотошопные размеры и фактура кожи.

А голос? То, на что я обратил внимание - особые обертоны, особенно чистое и богатое оттенками звучание, которое достигается в студийной записи и не слышно иначе, что надо вшептать в микрофон, а потом вытянуть в готовой записи - вот это - может ли это быть тиражировано? Можно ли ожидать, что вокруг, обыденно, на улице - как сейчас идут с анимешными волосами, красными, синими и зелдеными, с на три размера превышающими всякое воображение глазами - вот также точно заговорят... Я не знаю, как это сделать - можно ожидать, что акустический человек станет таким же придуманным, идеальным, красивым, кавайным, искусственным, как он стал придуман в запахе, цвете и форме?
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Мне кажется, список образов мира, которые популярны у современных людей, не так длинен. Я имею в виду не те, что нравятся (но плохо представимы), а то, что как раз в деталях представляется (хотя, может быть, и нежеланны). Вот постапокалипсис - вряд ли для многих желанный образ мира, но очень популярный (да, я знаю, что многим и желанный и мечтаемый).
А стимпанк? Один из самых популярных образов, а почему? Дело в англофилии? В тяге к XIX веку? а почему к ним?

Я недавно спрашивал подобную вещь про зомби - почему они так популярны? Большинство отвечающих по делу мне рассказали о популярных фильмах - том, этом, другом, с которых и началась мода. Для меня это ответ совершенно безумный. Как если бы я спросил - отчего человек вытачивает на станке такие-то детали? а мне в ответ: потому что он подошел к станку. Включил его. И, конечно, взял такую-то заготовку, а когда ты у такого-то станка и в руках эта заготовка - разумеется, ты вот это делаешь.

Ответы про то, что запустило какую-то моду - это совершенные неответы, потому что отвечают на другой вопрос. Поэтому мне не интересно про Блэйлока и Джетера, про Мьевилля, про пародию на киберпанк, про само название.

Ладно, тут давняя проблема, и с ней ничего не сделать - люди берут ближайщие действующие причины и искренне считают, что нечто объяснили. Для некоторых людей указание на (ближайшую) причину самым искренним образом является синонимом понимания, для меня - нет, и указать на фильм, который послужил началом моде, для меня - просто (лишняя) деталь при вопросе, почему есть такая мода.

И вот есть, скажем, мир вампиров, есть мир зомби, постапокалипсиса, и есть стимпанк - и таких миров не так чтобы очень много, именно они популярны.

Что такое стимпанк, почему он популярен, в чем его особая точка - я понять не мог. И, может быть, и сейчас не могу, но зато отыскал рассуждение, где отмечается эта особенная точка с совершенно иных позиций. Это интересно - когда соврешенно иное рассуждение, ставящее далекие задачи, вдруг отмечает как особенную ту точку на временной шкале, которая вызывает вопросы.

Дальше цитата из текста: А.И. Зайцев. Общеисторическое значение возникновения науки в Древней Греции в ходе культурного переворота.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
The Relativistic Brain: How it works and why it cannot be simulated by a Turing machine
http://nature-wonder.livejournal.com/228663.html https://yadi.sk/d/I1Duc8g7ixPoo
"Насчет живого мозга книга дает куда больше пищи. Николелис предложил нетривиальную идею. Но сперва он кратко останавливается на том, что мы знаем о нейронах после многих лет исследований, в том числе его собственных (подключение животных к компьютеру через вживленные в мозг электроды).

Теперь ясно, что один и тот же нейрон может участвовать в функционально разных клеточных ансамблях, причем одновременно. И обратно, одну и ту же задачу в разное время могут обеспечивать разные сочетания клеток. Есть подозрение, что комбинации вообще никогда в точности не повторяются. Далее, от внутреннего состояния мозга зависит то, как он ответит на стимул. Реакция определяется не столько характером воздействия, сколько контекстом ситуации, т.н. «внутренней точкой зрения» мозга.

Мозг непрерывно перестраивается, причем не только электрически, но и анатомически. Николелис сравнивает это с оркестром, где инструменты меняют свою форму под воздействием той музыки, что они вместе играют. Он подчеркивает, что этот аспект – brain dynamics – от милисекунд до часов и дней (пластичность) почти не представлен в теориях. Но мозг – крайне рекурсивная система, и это важно учитывать.

А главное, что полностью игнорируется в моделях – это электрические поля. Изучают и моделируют хождение импульсов между нейронами, а поля считают сопутствующим шумом. В лучшем случае их используют как ‘эхо’ нейронной активности при снятии ЭЭГ (как приток крови служит индикатором в фМРТ). Николелис утверждает: мозг – это аналого-цифровая машина, где цифровой компонент представлен спайками, а аналоговый – переплетением э/м полей.

И далее – гипотеза: поля образуют субстрат для ментального пространства (mental space). Они континуально связывают весь мозг, обеспечивая целостность восприятия. Здесь нет последовательного прохождения сигнала по цепочке – есть единое состояние; оно и порождает нелокальные феномены вроде ощущения «Я». В русле этой логики некоторые виды психических переживаний (сны, иллюзии, галлюцинации и т.п.), а также нервные расстройства представимы как искривления ментального пространства. Авторы отмечают, что геометрия ‘mental space’ скорее риманова, нежели эвклидова."

-------------------
Ровно то же в разных выражениях пишут о генотипе и наследственности, противопоставляя дискретную наследственность генов и те или иные формы эпигенетической наследственности.
Интересно детально сопоставить, как победившая идеология дискретных единиц продуцирует совершенно схожих противников (обоснованных идейно и эмпирически). И как в рамках изучения наследственности и изучения психики возникают совершенно аналогичные теории.
ivanov_petrov: (Violinist)
Можно сформулировать краткое правило, препятствующее общению. Очень трудно общаться с человеком, обладающим одновременно тремя качествами: глупость, злоба, разговорчивость. Кажется, наличие любых двух качеств из упомянутых не препятствуют общению. Не делают его обязательно приятным, но по крайней мере не делают невозможным.
То есть глупый и злой должен молчать. Разговорчивый и глупый должен быть добрым. Разговорчивый и злой должен быть умным.
ivanov_petrov: (geo)
Ольга Тогоева
«Истинная правда». Языки средневекового правосудия. 2006 Наука
http://www.e-reading.by/bookreader.php/1025858/Togoeva_-_Istinnaya_pravda._Yazyki_srednevekovogo_pravosudiya.html

Книга о средневековоом правосудии. Дело, в общем, вполне ожидаемое, хотя надо отчетливо представить, что многие странности и наивности того суда определялись вовсе не тем, что судьи были непременно глупы и чего-то совсем не представляли. Скорее, люди, которые судили и которых судили, были несколько иные, чем сейчас, и потому легко приходящие нам на ум слова у них просто не рождались.

Многие вещи тут сказаны как само собой разумеющиеся, они такие и есть - не вчера открыты, но стороннему читателю не вседа легко представить, скажем, прогрессивность инквизиции. Важно уловить точку отсчета - до того был Божий суд, это была вповсеместно применяемая практика, и вот ей на смену как особенно передовая приходит практика инквизиции. А старые добрые традиционалисты еще веками пытаются сдвинуть дело опять к Божьему суду.

И те странности... Скажем, что боль от пытки была не самым страшным для зключенного. Во многих случаях лишение одежды и привилегий било больнее, доводило почти до сумасшествия. То есть снять с человека штаны - это было страшнее, чем пытать. Вообще про одежду... Показывает степень бедности общества. Одежду тогда называли в числе особых примет - человека могли год и два искать, согласно указанию, какой у него плдащ или штаны - то есть всем было ясно, что сменить одежду - это дело редкое в жизни, человек своими одеждами выделялся и запоминался, это почти часть тела. И лишение тела одежды, оружия, привилегий - было самым ужасным опытом, человек вне этих вещей себя не мыслил, он становился другим. И он не представлял себя в одиночестве - вырванный из привычного окружения, он и в самом деле становился другим, непривычное условие - насильственное одиночество. Люди были там, где они себя чувствовали - в тюрьме, и то, что мы теперь называем воспоминаниями, было для них исчезнувшим миром, они больше не были теми, которыми были до тюрьмы.

Эта длинная история европейского суда имеет определенное отношение к развитию науки. Вся судебная процедура шла к тому, чтобы сделать из человека объект права. И разные странные процедуры и требования судей были проявлениями этого длинного процесса - когда человека начинали последовательно мыслить в качестве объекта права. Да, а когда это стало общим местом и в голове цивилизованного человека вполне улеглось - вот тогда и возникла фигура незаинтересованного свидетеля, нейтрального наблюдателя, непрофессионального, но точно фиксирующего, что на самом деле произошло. Тогда возникла эта удивительная фигура, которая может проделывать самые странные вещи - скажем, поставить стул в окрестностях черной дыры и сообщать читателю, что именно она бы наблюдала, сидя на этом стуле, если бы этот мысленный эксперимент происходил. Или совершенно обычная штука - что бы наблюдал современный человек, если б он оказался в мезозое, которого уже нет - но если б в это "нет", в несуществование попал бы родившийся 24 года назад человек, он бы, конечно, увидел... Родом наблюдатель из судебного процесса, он мыслился как помощник судей, с помощью незамутненного его взгляда потом утверждалось понятие факта.

И к этому тоже имеет отношение суд и пытка. Факт - это правда, а правда мыслилась очень разным образом. Как раз в Средние века шла некоторая эволюция, которая привела к постулату: то, что обвиняемый говорит под пыткой, и есть правда. Даже когда человек, боясь пытки, давал чистосердечное, его все равно посылали под пытку - для проформы, потому что только тогда его слова можно было записать как правдивое признание. То есть не только под пыткой говорят чистую правду, но даже и наоборот - без пытки сказанное не является чистой правдой.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Понял, что правильные мальчики сделаны из восьми кубиков, трех шариков, нескольких палочек и скрепляющего всё это чувства юмора. У неправильных, не следящих за собой мальчиков число кубиков нечетное. Например, семнадцать.
(не знал, что надо считать кубики. Посмотрев современное искусство и насладившись зрелищем девушек, пищащих "вау, у него восемь кубиков!" - восхищен). Кстати, в составе девочек кубиков нет совсем.

Как изменились представления о теле-то. За немногие годы - иная совсем антропология. Вспоминаются "беременные" на картинах позднего средневековья, мужчины в животастых колетах и штанах с пуфами - тогда была такая. И сейчас резкие изменения за очень немногие годы. Интересно, где-нибудь это описано?

Стыд

Jul. 5th, 2015 11:17 am
ivanov_petrov: (geo)
не взрыв не всхлип не соло на трубе
не превращенье в дыры черные светил
Он просто скажет вдруг вот ни фига себе
ребята Я вообще то пошутил
http://flying-bear.livejournal.com/2025628.html

Вообще день, когда у меня в ленте отчего-то спрашивают неудобные вопросы. Вот http://geophoto.livejournal.com/739204.html - рассказ о своем и вопрос: "А вы что и когда сперли?"

Но это ладно. Ну, спер, было, и что? Это даже не смешно. А вот другой вопрос. Мне кажется, очень в глаз.

"Есть стыдные глупости и нестыдные глупости.
Вот если Татьяна Ларина спьяну дала Зарецкому, то это не стыдно.
А вот когда Онегин читает Татьяне нравоучительную лекцию и упивается своим благородством - это стыдно."
http://berezin.livejournal.com/1761902.html


Ответ не требует поверхностных признаний - от чего кому было стыдно или кто что сделал стыдное. Тут признания поглубже - что кому представляется постыдным. Есть вот эта опытная точка зрения, что лучше грязь, чем... В общем, очень многое, полагаемое приличным и вполне даже извинительным. Есть вопросы, про которые - лучше грязно выругаться, чем честно ошибиться.

Но в самом деле вопрос очень важный, как ни глянь. Что сейчас стыдно? Что стыднее, чем что-то иное, обычно полагаемое постыдным?
ivanov_petrov: (geo)
Говорили о юморе и издевательстве, о шутках и привычности их в современном общении http://ivanov-petrov.livejournal.com/1942931.html
Я так и остался в непонимании, отчего доля юмора и сарказма - всех видов шутливого общения - так возросла. Раньше была шутка и серьезность, потому шутка и ценилась, сейчас же все чаще только шутки от людей и слышно, это непрерывное "как бы" всё, всё понарошку и не всерьёз.
И, кажется, понял. Дошло насчет того, каково психологическое действие сарказма. Во всех этих реакциях - в юморе слабее, в сарказме и издевке сильнее - но все равно одно и то же: это жест остранения. Внутренне человек отделяется от предмета высказывания. Это - жест объективности (и потому все эти саркастические жанры так свойственны людям науки). Это - жест жестокости и несочувствия. Это - жест смеха. В любом случае душа отстраняется от того, с чем имеет дело, если речь обо всем мире - душа сжимается, если о чем-то одном - морщится, отстраняясь. В этом и целительная функция - нечто хватает за душу, вызывает боль сочувствия, например, но если над этим рассмеяться, сочувствие пройдет. В боли сопереживания чужого несчастья душа открывается, в смехе закрытия перед ним - закрывается.
Ну вот и конечно, культура шутки и издевательства, культура карикатуры - чтобы не цепляло. Тут все правильные слова - конечно, чтобы не манипулировали, потому что масса любителей поманипулировать тем, что жалко, что вызывает сочувствие, чтобы достичь свободы от манипуляций, не разбираться в каждом случае, манипуляция это или нет - лучше поставить общую защиту смехом. Перевод на язык слов прост: пошли вы... подальше.

На всякий случай, для слишком серьёзных шутников - ну конечно, дело не в том, что "смеяться вредно" и "никогда нельзя".
(c) [livejournal.com profile] zh3l
ivanov_petrov: (geo)
В давние времена был такой анекдот. Нашли мумию фараона в Египте, ничего не понятно - какое время, династия, чего, как - полный мрак. Английские, французские, американские ученые работают, страются - нулевой эффект. Наконец, передали экземпляр России. Ну, там обратились к специалистам, человек с усталыми глазами сказал - да ничего не надо, отдельную комнату и восемь часов времени, и чтобы не мешали. Все иностранные ученые сгрудились, ждут. Часов через шесть человек вышел из комнаты, закурил папиросу, и стал диктовать: династия такая-то, имя, имя отца, умер, отравленный жрецами, основные реформы во время царствования, ведомые войны... Иностранные эксперты в полном восхищении ну записывать, и только спрашивают - но как, как вы узнали? Человек с усталыми глазами глубоко затянулся и ответил: "Сам сказал".

С изобретением социальных сетей стали не нужны прежние навыки понимания людей. Раньше так, эдак, с подходцем, запоминаешь, примечаешь, выспрашиваешь, смекаешь, сопоставляешь, узнаешь от друзей, врагов, подруг, вчувствуешься, интуичишь, слухи, письма, документы... Ничего этого теперь не надо.
Read more... )
А в общении? Если смотреть из данного нам механического (во многом) общения на обычное, что оказывается трудно воспроизводимым, что неожиданно легко? какие прежние навыки оказались автоматизируемыми, легко передаваемыми машине, а что обыденное и вроде бы тривиальное оказалось в виртуальном общении невоспроизводимым?

Многое, о чем прежде догадывались, теперь битым словом: можно Ctrl-C и цитировать. Сам сказал. Человек вроде бы о себе говорит сам - поиском чуть порылся, и вот самохарактеристика. Чистая правда. Что не так? Теперь автоматически предъявляется человек - и тут, конечно, вопрос: что же предъявляется?
ivanov_petrov: (некурю)
Подумал, как странно, что всё большему числу людей не нравятся их имена. В массовом порядке переходят на очень необычные производные от паспортного имекни, на прозвища, ну и вообще. Серые и Сержанты чаще, чем Пети и Коли. Это ведь что-то значит? Люди приобретают индивидуальные имена. Их не устраивают имена общие, их буквально корежит от того, что к ним обращаются общим именем - и в этой сфере именования, которая, казалось, давно традиционна и неизменяема, вырастает уже традиция. Да, в документах пишут паспортное имя. Ну так римские цифры использовались в бухгалтерских документах чуть не до XVIII в. - потому что подделать труднее, а на практике века с XV писали цифры арабские. И тут тоже - пстепенно выявляются сферы общения, где неприлично использовать паспортное имя, или полное имя и т.п. Дружеское общение? Коллеги? Многие предупреждают - я такая-то. Возниают конфликты, есть серые зоны, где общение еще непонятно, к чему тяготеет.

Кажется, те навыки, которые приобретают в играх всех форматов (квесты эти, видеоигры и пр.) - это способ достижения обыденных психологических умений людьми, которые дареными этих умений не имеют. Бол нам подарена - сунь руку в огонь, и даром станет больно. И долгие века столь же естественны были психолочнеские умения - общаться с людьми, дружить, испытыватьсимпатию, враждовать, испытывать материнскую любовь и пр. Исключений был много меньше, сейчас и вполне обычные люди, совершенно не исключительные, вдруг не умеют испытвать симпатию, переброситься парой слов или любить своего ребенка. То, что раньше само получалось, теперпь надо тренировать и воспитывать в себе - может быть, современные развлечения и служат этому, поддержке старых умений, которые теперь правильно называть новыми, раз они сами не получаются у многих и многих.

Ну и мышление тоже. Оно было для всех общее, логика одна на всех. Но вроде бы постепенно оно становится личным. Что бы это значило? Не то, что "эта мысль есть у меня" - она есть, но это та же мысль, что и у другого, поскольку правильная мысль вообще всего одна на всех. Так было прежде, кажется, сейчас люди все чаще воспринимают естественным оборот "личные мысли". Сейчас, пожалуй, все чаще говорят о личном уме, о том, что рациональность становится чем-то собственным, связанным с личностью. потому истины не стало, а появились мнения, б. и м. авторитетные.

И раз бывает личный ум, наделенный некоторыми характерными особенностями, то можно спросить...

Есть внешний привычный образ ума: высокий лоб. За ним, конечно, высокие замыслы. Или беспочвенные фантазии, или иллюзии.

Я хочу спросить, каким видится образ ума, который воплощается низким лбом? Допустим, очень низкий, быстро уходящий назад лоб, общий настрой - насмешливый, циничный.

Каким видится этот ум?



Как вы себе представляете этот вот низколобый ум? Ну, жизненный опыт есть - и можно сказать, он быстрый или медленный, он сильный или слабоват, хитрый, въедливый. Или нет? А почему он насмешливый и саркастичный? Или он не саркастичный, как кажется? Ну и прочие характеристики, которые вам благоугодно будет высказать и обрисовать тем способом, который вам покажется приличным.
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)

Травма палача всеобща – трудно найти народ, который бы в обозримом прошлом, за последние 100-150 лет, не устроил геноцид в отношении какой-то группы населения, которая маркировалась как чужаки, даже если это были граждане собственной страны (до сих пор самым комичным в немецкой культуре отношения к Холокосту мне кажется сохранение того прекрасного деления на немцев и евреев, хотя сами уничтоженные евреи, среди которых было столько граждан Германии, наверняка себя считали немцами). Не видеть ничего кроме утилитарного в наследовании травмы палача и считать, что такая память работает как лучшая профилактика насилия – наивно. Как и считать, что совладание с травмой палача состоит в культивировании анти-палача. Палача нельзя победить – ведь тот, кому отводится роль героя, совладающего с палачом, обычно все тот же палач.
Еще Шварц в Убить дракона довольно внятно рассказывает о неизбежном превращении Ланцелота в палача, хотя и оставляет читателям надежду на возможность притормозить такую трансформацию. Несомненно, что травма палача, как и травма свидетеля или жертвы - несущая конструкция национальной идентичности. Массовая культура, публичное мнение, игры детей и куча всего, что вписывается в понятие коммуникативного дискурса – того, посредством чего народы себя презентирует и другим и самим себе, непосредственно связано с опытом рассказа о истории палачества и совладания этим опытом.
...Фигура палача – неминуемая составляющая акта справедливости, и когда присутствует готовность взять на себя роль палача, и когда давит малодушное, но всепоглощающее стремление делегировать роль палача военным, политикам, врачам – вообще, специалистам. Поэтому травма палача - в первую очередь, о переживании несовершенности имеющихся инструментов справедливости. Усложнить собственное понимания справедливости и несправедливости, значит вытеснить вульгарное и удобное по многим причинам понимание справедливости как наказания, воздаяния и т.д.
Современная российская идентичность, по мне, должна была бы сосредоточиться на травме палача, переживания того, что ты сопричастен актам насилия, и не важно, если твой выстрел - это просто финальный шаг в целой цепочке насилия, или ты всего на всего разделяешь уверенность тех, кто считает, что следует наказать, лишить свободы, уничижить и даже казнить.

http://solinsky.livejournal.com/69808.html
Read more... )
В общих словах, конечно, можно. А вот конкретно. Вдруг у кого приемы есть какие по удержанию внутреннего палача. Когда справедливо и полезно для блага мира, а также и для самого человека - приструнить его, строго ему вменить, научить, в конце концов, чтоб запомнил, одернуть... Это я про мягкие способы, через ЖЖ вполне передающиеся, говорю. В рельной-то жизни рука тяжелее, но и виртуально тоже ведь можно и пощечину дать, и унизить. Конечно, конечно, не просто так, а для справедливости, для ее торжества, для правды, перед лицом худшего зла. Это конечно, это даже не обсуждается - странно спорить с тем, что у справедливости белые одежды.

Что можно применять в таких случаях? к себе?
ivanov_petrov: (Violinist)
Фейспалм - это когда прикрывают рукой глаза, лоб и глаза.
Когда прикрывают рукой рот - это иная поза и иная эмоция.
Как это называется?
Значения разные, самое ходовое - сдерживание, чтобы не сказать что-то напрашивающееся. Считается, что это защита "чтобы не проговориться". Совершается, когда испытываются сильные эмоции. Кажется, не только не сказать, но и не выразить нечто мимикой рта, сделать ее незаметной. Или, скажем, в ослабленной форме - имитировать эту невидимую мимику, то есть - прикрытый рукой рот подразумевает, что под рукой рот широко и неприлично открыт от сильнейшей эмоции, на деле рот может быть едва приоткрыт, выражение эмоции экономится. Рот прикрывается, чтобы скрыть эмоцию "чрезмерной" радости, отвращения, ужаса и пр. Может читаться как "жест лживости", "скрытности" и он же - как жест хороших манер, сдержанности, подчеркнутого социального контроля. Понятно, что жесты лживости и вежливости - одной природы.
Так что значения весьма различны.
Но слово, слово? Неужели этот прикрытый рукой рот никак не зовут?
ivanov_petrov: (geo)
В книге много цитат, иллюстрирующих эти (и другие) выводы. Да, такая странность - когда-то считалось совершенно естественным, что человек в меланхолии, в депрессии очень много ест, все время голоден. а потом пришли времена, когда он все время не хочет есть. Кончено, были времена, когда плакали обильно по самым разным поводам, и мужчины также - искренне плакали. А сейчас глубокое горе не только у мужчины, но и у женщины подчеркивается тем, что глаза сухи. Все и всегда отличают эмоции наигранные, специально показываемые, от искренних. И вот именно искреннее их выражение - сильно меняется, вплоть до самой физиологии.
Read more... )
а сейчас - не видели? нет ли заметных вам изменений в выражении эмоций? Что-то что казалось вам, исходя из привычного в молодости - странным теперь? Не в том, как играют эмоции, как притворяются, а как выражают реальные эмоции? Стал ли смех безудержней или, напротив, тише? Тоска - голодней или на сытый желудок, страх сопровождается суетливостью или замиранием? Или все как было, так и осталось, с привычными вариациями?

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 07:38 am
Powered by Dreamwidth Studios