ivanov_petrov: (geo)
Потом я вздохнул, причмокнул от удовольстия, открыл новостную ленту и тут случился странный эффект - буквально в каждой второй новости я стал замечать героев фильма. Вот стайка Швондеров побежала. Вот начитанные дворники про Мандриана и Фриду Кало рассуждают. Участники спиритических сеансов проолжают выспрашивать у духов, долго ли еще протянет ненавистный режимЪ. А вот Шариковы, и имя им легион.

http://masterok.livejournal.com/2824057.html

Есть такое знаменитое совпадение. Я его подробно не буду, вспомнил для ассоциации: знаете, как Померанц написал социологию типов революции и Советского Союза, у него там был отличный набор - действовали характеры типа Смердякова вместе с Ноздревыми, Собакевичи в запасе. http://www.pomeranz.ru/p/pub_qadrial.htm Ну, что говорить - понятный жанр, великие писатели ведь не зря, увидели они эти типы, да как не увидеть, когда буквально на каждом шагу... Да, а когда Померанц написал свою блестящую работу с этими самыми типами, он нашел старый текст Бердяева, где было дцатью годами ранее сделано то же самое - важно, что типы были те же, с малыми различиями - то есть люди, хорошо знающие русскую литературу, в окружающей действительности выделяют типы достаточно сходным образом.

Думаю, понятно, к чему я. Жизнь сильно измеилась, и нет уже уверенности, что нас окружают в самом деле те самые Верховенские, Смердяковы и пр. Потому понятный вопрос - как вы примечаете, не появились ли новые типы? Как вам кажется, кто вокруг? Может быть, прав Мастерок, и это Шариковы. а может быть, не только Булгаковым жива наша земля и ползают по ней и иные сложносочиненные граждане.
Только, сами понимаете, что не на проверку начитанности в современной литературе, а именно для познания тех самых типов. Кто вокруг нас сейчас, в 2016 году? Старые, прежние типы, которым уже сто-двести лет, или есть и новые? Кто?

(у меня есть гипотеза. Не стало "классики", литературы, которую знают все. И потому внятных всем типов больше нет. То есть некто может иметь такую интуицию про какого-то литературного героя, но окажется, что мало кто читал и это вовсе не известный тип. Так что дальше Булгакова дело не пойдет - это чуть не последняя всенародная классика. Это - моя гипотеза, может, я ошибаюсь и комментаторам удастся назвать какие-то новые типы)
ivanov_petrov: (geo)
Есть страны, в которые едут, многие уже поколения. У них об этом свои слова, свои методы в культуре, своя политика. Плавильный котел, как там... салатница... мозаика? В общем, там свои приспособления к тому, что многие приехавшие десять лет назад, а прочие - с дедушек.

Есть страны, откуда уезжают, сотни лет. И мне стало интересно - что остается в культуре таких стран?
На первый взгляд, где люди, там и есть что-то, а где нету, там и нету. Уехали и себя с собой увезли.
Это так? Или остается в культуре, в сложении социальной среды таких стран какой-то след, память, приспособление, что ли, к тому, что - уезжают? Следы ушедших? Манера прерывать связи? умение их прерывать? Я не знаю, что - но, может, что-то есть? Или действует как-то многопоколенное дело, несделанное теми, кто уехал, как-то видны неосуществленные возможности?

Дело не только в России, хотя из нее уезжали и в XIX, и в XX, и потом. Но во многом такова судьба Ирландии, да? Наверное, какой-то Португалии и Испании, Греции? Страны чрезвычайно разные, но вдруг можно уловить что-то, как мы представляем себе некий набор обычаев и социальных привычек принимающих стран, куда направлены потоки мигрантов, - так что же остается следом отсутствия, действует отрицанием среди социальных фактов?
Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Люди поделились на два стана, друг с другом враждующих. Они совершенно разные люди, друг с другом несогласные, и каждый считает представителей другой группы мерзавцами, преступниками, они мыслятся как желающие всякого зла. Говорится так, что нет более сильного ругательства, как обозначение принадлежности к другой группе, другие ненавистны более всех мразей в мире. Они же вот какие.

Первые говорят: мы устали. Мы безумно устали. Хватит уже этой мертвечины, совка, тупого воровства, этих рыл во власти - надо Россию менять, больше невозможно терпеть, мы до невозможности устали. Всё, давайте уже возьмемся и изменим это неподвижное болото.

Другие говорят совершенно иначе. Они говорят: мы устали. Мы безумно устали. Хватит уже этих бесконечных перемен, которые все не кончаются, этих перетрясок, бессмысленных ухудшений, больше невозможно терпеть, мы до невозможности устали. Всё, давайте уже возьмемся и прекратим эти очередные идиотские вопли об изменениях, когда всё уже поломано, мы хотим наконец стабильности, невозможно же привыкнуть.
ivanov_petrov: (geo)
В этой теме многое крайне банально, и приходится долго объяснять банальности либо сторонникам других банальностей, либо тем, кто даже и банальностей не понимает. Ну, что РАН в самом деле чересчур далека от идеала, а с другой стороны - так не реформируют, так можно последние остатки активности удавить. И дальше можно очень долго говорить о всяких страшных вещах типа гибели науки в России. Далее можно добавить еще эшелон понятных вещей - что теория это одно, а практика - все же несколько иное, и тут важна прозрачность, потому что пока в точности не знаешь, что же делается, трудно это оценивать - не ясно, входит данный эффект в планы проводников реформ или напротив их нарушает.

Этот весь круг примерно понятен. И примерно четырнадцать тысяч раз высказан. Так что я о том, что, кажется, почти всеми неверно понимается. А именно - двигающая мотивация этих реформ. Кажется, у очень многих людей даже и довольно крупного масштаба по этому поводу есть не очень верные мнения. То есть говорят: срубить бабла, устроить распил, или: это глупость, там хотят реформировать, но просто не умеют, болваны же, и потому вот так. Или: это все Ковальчук, его обидели и он разрушил академию. В общем, какие-то такие причины. А они иные.

Есть несколько этажей причин. Когда уже есть льющиеся финансовые потоки, под них подставляют сапоги и шапки - у нас так принято. Поэтому - конечно распилят, это ясно, но не та мелкота, что теснится с судками под лопнувшей трубой, организовывала реформы и дала им зеленый свет. И дело не в том, что все такие уж идиоты и потому все так плохо - вовсе нет, никак не дурнее тех, кто их считает идиотами. Там совсем другая логика.

Это логика государственного интереса. Она проста, понятна каждому чиновнику, практична. Если ее результат высказать, ученые, как я понимаю, начнут в изумлении морщить носы: так просто? такая чушь? да не может быть... а как же перспективы... Меж тем, думаю, все, кто работает в фирмах, узнают эту логику. Это элементарная логика корпоративного принятия решений, самая простая, ее на собраниях толкает руководство. Именно такая логика - в приложении к стране - и действует. Так что же там говорится, в этой логике госинтереса, о науке?

Никаких перспектив нет. Планирование будущего идет на полгода-год, это максимум, глубочайшие прорывы, типа озарений - до следующих выборов. Никаких мыслей о "будущих поколениях" просто не может быть, это запрещено, мы же практики. Так вот: у государства есть потребности. Это 1) деньги 2) слава, имидж.
По критерию 1) наука должна приносить в страну деньги, сравнимые с нефтью. Она это может? Нет. Закрыто.
По критерию 2) наука должна приносить существенную прибавку к имиджу страны - надо быть первыми в мире, чтобы самые негры во глубине своей австралии только охали, узнав: о! наука? это то, что так здорово делают в России, да? Наше первенство в науке должно быть столь безусловно, чтобы при слове "наука" каждым на Земле вспоминалась "Россия". Это возможно? Нет. С англосаксонской наукой (я не говорю о мелочах) русской науке не тягаться, она не будет на первом месте в мире.

Вопрос закрыт. Наука России не нужна. Значит, можно о ней больше не беспокоиться, это карта, к розыгрышу непригодная. Что это значит? Ее можно сдать. Кому? Ну, кто захочет. Хотите реформировать? Вот ты, маленький, хочешь поиграть? На.

То есть дальше все игры в то, что делают с наукой, просто не интересны, это уже игра другого уровня. Убивают ее, реформируют, разрушают, помогают - это все делается вне государственного интереса.

В этом положении дел есть даже некоторая оптимистическая нота - по идее, никто не мешает сыграть хорошо. Большие дяди не интересуются этой игрой, им на нее плевать. Лишь бы проблем не доставляло - не в будущем каком, а здесь и сейчас. То есть играют в самом деле те, кто более или менее на виду. Это вот прямо вот так вот и делается, честно, вот этими людьми вот с такими соображениями. Это не какой-то сверхвысокий начальственный эшелон. Это почти что "мы", это лишь в очень небольшой степени "они". Вот мы такие, мы так умеем, у нас так получается - а по-другому не получается.

И потому это в определенном смысле более отчаянная картина, чем могла бы быть. Если б речь шла о таинственных злодеяниях больших фигур, которые по неясным соображениям что-то там мудрят с российской наукой - и она гибнет на глазах, а мы плачем - ну, это было бы утешительнее. Но - нет. Это вот так только и получается у данного сообщества - такие идеи, такое умение их осуществлять. К сожалению, любые идеи реформирования с гарантией попадут в ситуацию, что большинство будет против. Умения реформировать нет, и договариваться - тоже нет. Но, в общем, все желают добра. Одни - всем остальным, другие - себе и всем остальным.
ivanov_petrov: (geo)
- В начале XX в. уже был и новый критерий - "серость". Кажется, у Аверченко был рассказ про то, как он невольно обучил этому словцу молодого бездельника ("...Серость одна" - "Хммм, как Вы сказали? ЗдОрово!"), и через год обнаружил его одним из столпов местного культурного общества (так тот "поднялся", используя постоянно и на разные лады его в качестве оценки) :-). Насчет "пошлости" - да, вроде редко слышно. Но не связано ли оно с романтизмом, как противопоставление истинному творчеству ? Романтизм ушел, в том числе в советском варианте - и пошлость вместе с ним.

- Серость, точно. Дореволюционная честь, трусость (лермонтовская, толстовская) и мещанство (чеховское) с Советской властью сменились на переосмысленную, классовую трусость (тут много примеров) и мещанство (ильфопетровское). Затем в 60-е приоритеты несколько сменились, важным массовым маркером стало знание и появилась серость. Нужно было чем-то увлекаться, условно, физикой или лирикой. "Серый человек" стало убийственной характеристикой. Раньше элитой считались люди чести, теперь - люди знания. Эту элитарность культивировали (английские школы, матшколы). Быть умной сволочью позволялось. Один не самый умный учитель в нашей школе шутил: "Вы тут все серые, как штаны у Иванова" (школьная форма тогда у мальчишек была серого цвета). А теперь ушли и честь, и знание, остался, как выше сказал Потапов, "приспособленность".
Интересно, совпадали ли до революции западная и российская этика? Возможно, до революции. Потом, конечно, разошлись, а сейчас? Надо подумать. Пожалуй, для США, по старым фильмам - это survivor, человек, который собрал все силы и противостоял сложным жизненным обстоятельствам. Если не можешь - слабак. Самая положительная/убийственная массовая характеристика - survivor или not a survivor. Когда хотят подбодрить или одобрить говорят: she is a survivor. Тут не деньги, не приспособленность, ни объективная разница в обстоятельствах, это неважно, у каждого свой крест, который ему кажется тяжелым. Эта характеристика и сейчас сильна, но мне кажется, западный мир несколько помягчел, хотя бы на словах разрешается плакать (на деле, конечно, нет - ни мужчинам, ни женщинам).

- И особенно интересно, что и серость - уже ушла. Я помню это ругательство, но все же преимущественно от людей постарше, а сейчас и совсем не слышу. Оно осталось, кажется, в 60-70-х. То есть и кодекс людей знания тоже ушел. Сейчас, конечно, ценятся "высокие профи", но я не знаю, как ругаются обратным образом. Занятная иерархия, как благородство и порядочность сменялись честностью и знанием, а сейчас - богатством и успехом-удачей.
А в США - отдельный интерес. Выжил, значит. Его так и эдак жизнь, а он - выжил.

- Выжил, да. В Гарварде есть библиотека Вайднер. Это мультимиллионерша, ее муж и сын погибли с "Титаником", уступив ей место в лодке. Ср. в фильме "Армагеддон", кажется, где место в самолёте детям уступают родители. Да и не в нём одном: бабушки-дедушки неоднократно гибнут, уступая. Выжившие - survivors. Помню, меня тогда потрясла смена того, кого выбирают в survivors: был период, видимо, XIX в., когда женщины были "выше" детей (юношей, конечно). Это продолжение разговора об этике; трусость была понятием чисто мужским. Потом, видимо, понятие расширилось: родители, бабушки "вошли". Это всё, конечно, мои личные впечатления, вообще лучше не обсуждать эти темы выбора, даже теоретически, терпеть не могу.
Read more... )
ivanov_petrov: (black rain)
в ленте рядом два текста, которые, как мне кажется, друг с другом... нет, не говорят, не согласовываются, и это очень значимо. Read more... )
ivanov_petrov: (geo)
Млечный путь. Фотограф Aaron Groen
http://trasyy.livejournal.com/1133469.html

Читая заголовок поста, думаю - как же этот Аарон добрался так далеко? Ведь не летают туда... И я все не мог понять, вроде название документальное, а смысл записи фантастический, может пародия какая - и лишь кинув взгляд на фотографию, понял, что сказала надпись.

Такое вот понимание.

Шизофреническое отчасти. Раньше я думал, что это один из моих личных недостатков, считать, что "мастер - золотые руки" - это человек, по несчастью лишившийся рук и сделавший себе механические из золота.

Но обратил внимание: это вовсе не личный мой косяк, а обыкновеннейшая в культуре черта. Увидел в ленте http://sergius-v-k.livejournal.com/144484.html
http://youtu.be/lA_P8uEZrug - Перелетные ангелы

Это песня о костях - вымывает кости из болот, зеков по весне расстреливали, чтобы летом завезти новых. Жуткий личный опыт автора - и попытка песней преодолеть цензурный барьер.

А я слышал, как ее поют в таком романтическом ключе, ну как бы ангелы, такие все розовые, летят зачем-то на север, кавайные, мерзнут, котятки, жалко их... Песню поют как сентиментально-романтическую.

И вдруг подумал, что это ведь то же самое, что с Млечным путем.

Удивительная потеря памяти - можно буквально воспроизводить слова о том, что было - и при этом не понимать совершенно ничего прямо в том, что сам и повторяешь. А уж о том, что не буквально повторяется, что и говорить - какое уж тут понимание. Эта память, память о тех годах, легла в болото.

Реплика из бытового магазинного разговора. зашла речь о годах Советской власти. Нечто говорится, обращенное к собеседникам, людям еще и несколько постарше. Банальные какие-то замечания об устройстве жизни. В ответ недоумение и вопрос: А вы это помните? Неужели вы помните?
ivanov_petrov: (geo)
Это сейчас общее место. Вокруг сплошная жопа, признают решительно все. А идей - никаких. Все лопнули надежды. И друг у друга спрашивают (и я тоже - вот: ?): что будет-то?
Ну, если смотреть, куда несет течение - вроде ясно. Деструкция-разложение, распад страны. Это давно нависающий сценарий, дело не в том, что он нереалистичен - напротив, вполне ясно, что бывшая империя сначала трескается на такие блоки покрупнее, а если кризис не кончается - на еще блоки поменьше... И далее можно идти к регионалистам и спрашивать, на что именно расколется. Регионалисты оживятся и в подробностях опишут, отчего именно Дальний Восток, к примеру, несмотря на, не отделится, а вот... - может быть.
После просмотра этого сценария, довольно грустного... А он грустный. Там нет никакого федералистского счастья, никаких вдруг наступающих выгод - это в самом деле распад и деструкция, погружение из бедности в нищету и прочие неприятности. Да, оттуда - из этого места мысли - два хода. Во-первых, отчего до сих пор не. Вполне можно гутарить, очень многие могут - типа время еще не пришло. Есть, в самом деле, вполне банальных пара причин.
Другой ход - должно случиться чудо. Ровно потому, что без чуда - н-да. Но тут думать нечего - ну, случится, значит, случится. На то и чудо. Что об этом говорить. Разве повлияешь. Жанны д'Арк родятся, не спрашивая.
А интересно другое - насколько погано все может быть. В случае осуществления самого естественнотекущего сценария.
Там в крайних вариантах - гражданские войны, всякие там путчи нехорошие и много крови.
Да. Политолог Скотт взял на себя труд обобщить имеющийся опыт, отчего именно происходят в новое время большие мясорубки. И у него получилось четыре причины:
1. модернистские идеи переделки мира
2. наличие достаточно сильного аппарата для проведения этих идей
3. жестокий кризис
4. неспособность общества сопротивляться
Должны сойтись все четыре условия, а то не придет лисичка.

И вот чего у нас нет, а? Какой причины недостача? Что нас спасает от обдумывания неприятных варинантов? То-то.
ivanov_petrov: (Default)
Что мне кажется интересным в теме о социальных машинах.

Мы легко разговариваем о ценностях - у кого они есть, у кого их нет, какие обязательны для любого вменяемого человека, какие пока не достигнуты человечеством, какие-то присущи гражданам некой страны, а другой - не присущи, судя по тому, что у них не работают какие-то социальные институты.

Между тем вполне осмысленной представляется точка зрения, что ценности создаются социальными машинами. Я оговорюсь - очень важна противоположная точка зрения, когда ценности творятся в глубинах одаренных личностей. Но дальше там следует говорить - и заимствуются менее одаренными, распространяются. Иными словами это говорится так: есть люди, создающие социальные машины. Вот Коменский придумал уроки. Вот Мюнхгаузен придумал Геттинген. Вот Гумбольдт придумал классический немецкий университет. Это - известные. Множество таких людей нам неизвестно, или мы не знаем, как их влияние сказалось на неком изобретении. Не важно, это другой вопрос: есть вопрос об устройстве и функционировании социальных машин; есть вопрос о том, кто именно какую изобрел, что имел в виду и как была искажена и изменена его идея при воплощении, и отдельный вопрос - список таких машин и какие именно ценности они производят.

А они именно производят ценности. Представьте себе обычную сейчас в фантастике тему: терраформирование планеты. Раньше фантазировали: вот стоит гигантский заод и производит, скажем, кислород, и выделяет его... У Снегова, кажется, было что-то такое. Сейчас, когда всюду нанотехнологии и бактерии, никаких гигантских заводов - планету будут засевать бактериями, кои и произведут... Но речь не о том. Огромная металлическая машина или невидная бактериальная пыль - это всё равно машина по терраформированию некоторого планетарного тела.




Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Что мне кажется интересным в теме о социальных машинах.

Мы легко разговариваем о ценностях - у кого они есть, у кого их нет, какие обязательны для любого вменяемого человека, какие пока не достигнуты человечеством, какие-то присущи гражданам некой страны, а другой - не присущи, судя по тому, что у них не работают какие-то социальные институты.

Между тем вполне осмысленной представляется точка зрения, что ценности создаются социальными машинами. Я оговорюсь - очень важна противоположная точка зрения, когда ценности творятся в глубинах одаренных личностей. Но дальше там следует говорить - и заимствуются менее одаренными, распространяются. Иными словами это говорится так: есть люди, создающие социальные машины. Вот Коменский придумал уроки. Вот Мюнхгаузен придумал Геттинген. Вот Гумбольдт придумал классический немецкий университет. Это - известные. Множество таких людей нам неизвестно, или мы не знаем, как их влияние сказалось на неком изобретении. Не важно, это другой вопрос: есть вопрос об устройстве и функционировании социальных машин; есть вопрос о том, кто именно какую изобрел, что имел в виду и как была искажена и изменена его идея при воплощении, и отдельный вопрос - список таких машин и какие именно ценности они производят.

А они именно производят ценности. Представьте себе обычную сейчас в фантастике тему: терраформирование планеты. Раньше фантазировали: вот стоит гигантский заод и производит, скажем, кислород, и выделяет его... У Снегова, кажется, было что-то такое. Сейчас, когда всюду нанотехнологии и бактерии, никаких гигантских заводов - планету будут засевать бактериями, кои и произведут... Но речь не о том. Огромная металлическая машина или невидная бактериальная пыль - это всё равно машина по терраформированию некоторого планетарного тела.




Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Я не смотрел телевизор несколько десятков лет. В общем, с детства. Я понимаю, что очень легко щёлкнуть и посмотреть. Но "смотреть телевизор" - понятие длительное, дело же не в просмотре одной передачи или одного фильма. Да, я могу через сеть посмотреть какой-то канал, но я не о каких-то отдельных передачах. Меня интересует - что такое сегодня "смотреть телевизор". Что это за образ жизни, что это за медиа, как его смотрят.

Ну например. Когда-то давно были люди, которые смотрели телевизор - преимущественно информационные и новостные передачи. Другие же люди смотрели только художественные фильмы и развлекательные передачи. Люди узнавали о том, что будет, по программам, которые специально покупали - и у них был особенный род забот, с утра купить газету с программой или ее выписывать. И человек, который случайно, из-за неурядиц, не мог купить газету с утра - переживал, пытался одолжить у тех, кто купил, или же его вечер был испорчен, или же он пытался запомнить увиденное из рук у других, запомнить час передачи, чтобы потом не забыть включить. В общем, это был такой образ жизни.
(C) [livejournal.com profile] zh3l
Он наверняка изменился, и я кое-что представляю - но вряд ли я могу выдумать всё до конца. Я понимаю, что спрашивать у интернетчиков, как ведут себе tv-люди - не самое лучшее дело, но зато вы мне, может быть, ответите. Не надо рассказывать то, что и так есть в любой статье о медиа - про аудитории каналов и про ток-шоу. Мне скорее интересно, как устроена жизнь вокруг телевизора - есть ведь люди, у которых он работает почти круглосуточно, и как это, и что они смотрят, и что им интересно, и что это за люди.
ivanov_petrov: (Default)
Я не смотрел телевизор несколько десятков лет. В общем, с детства. Я понимаю, что очень легко щёлкнуть и посмотреть. Но "смотреть телевизор" - понятие длительное, дело же не в просмотре одной передачи или одного фильма. Да, я могу через сеть посмотреть какой-то канал, но я не о каких-то отдельных передачах. Меня интересует - что такое сегодня "смотреть телевизор". Что это за образ жизни, что это за медиа, как его смотрят.

Ну например. Когда-то давно были люди, которые смотрели телевизор - преимущественно информационные и новостные передачи. Другие же люди смотрели только художественные фильмы и развлекательные передачи. Люди узнавали о том, что будет, по программам, которые специально покупали - и у них был особенный род забот, с утра купить газету с программой или ее выписывать. И человек, который случайно, из-за неурядиц, не мог купить газету с утра - переживал, пытался одолжить у тех, кто купил, или же его вечер был испорчен, или же он пытался запомнить увиденное из рук у других, запомнить час передачи, чтобы потом не забыть включить. В общем, это был такой образ жизни.
(C) [livejournal.com profile] zh3l
Он наверняка изменился, и я кое-что представляю - но вряд ли я могу выдумать всё до конца. Я понимаю, что спрашивать у интернетчиков, как ведут себе tv-люди - не самое лучшее дело, но зато вы мне, может быть, ответите. Не надо рассказывать то, что и так есть в любой статье о медиа - про аудитории каналов и про ток-шоу. Мне скорее интересно, как устроена жизнь вокруг телевизора - есть ведь люди, у которых он работает почти круглосуточно, и как это, и что они смотрят, и что им интересно, и что это за люди.
ivanov_petrov: (задира)
"...хотел бы изложить два базовых тезиса, на которых строится мое понимание российского общества. Первый касается деинституционализации: Россия не то чтобы вовсе не имеет социальных институтов, но — близко к этому.
Read more... )
ivanov_petrov: (задира)
"...хотел бы изложить два базовых тезиса, на которых строится мое понимание российского общества. Первый касается деинституционализации: Россия не то чтобы вовсе не имеет социальных институтов, но — близко к этому.
Read more... )
ivanov_petrov: (задира)
Пусть умрет Денис, но каково сказано. Я вам так скажу: дождетесь, и будет по слову его - отмобилизуют события экстраординарные, которые всем должны.
http://social-world.livejournal.com/153989.html?thread=1449861#t1449861
[livejournal.com profile] vitus_wagner
...А автор текста - "элита", профессиональный политолог.
Ему бы следовало по своему положению говорить более вменяемые вещи, чем мы, простые люди.

И это - еще одна проблема. В том что у нас в элиту попало.
Read more... )
ivanov_petrov: (задира)
Пусть умрет Денис, но каково сказано. Я вам так скажу: дождетесь, и будет по слову его - отмобилизуют события экстраординарные, которые всем должны.
http://social-world.livejournal.com/153989.html?thread=1449861#t1449861
[livejournal.com profile] vitus_wagner
...А автор текста - "элита", профессиональный политолог.
Ему бы следовало по своему положению говорить более вменяемые вещи, чем мы, простые люди.

И это - еще одна проблема. В том что у нас в элиту попало.
Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
подсмотрел у http://www.livejournal.com/users/new_ur_all/13621.html, а он взял у emdrone http://www.livejournal.com/users/krylov/1183841.html?thread=25442145#t25442145

данные о потреблении алкоголя на душу населения из отчета международной организации здравоохранения (International Health Organization) за 2004 год:
Уганда 19.47 Люксембург 17.54 Чехия 16.21 Ирландия 14.45 Молдавия 13.88 Франция 13.54 Reunion (???) 3.39 Бермуда 12.92 Германия 12.89 Хорватия Австрия 12.58 Португалия 12.49 Словакия 12.41 Литва 12.32 Испания 12.25 Дания 11.93 Венгрия 11.92 Швейцария 11.53
Российская Федерация 10.58 Сант Лючия 10.45 Финляндия 10.43 Великобритания 10.39 Бельгия Нигерия 10.04 Голландские Антилы Эстония Новая Зеландия 9.79 Голландия 9.74 Свазиланд Бурунди Латвия 9.31 Греция 9.30 Багамы 9.21 Доминика 9.19 Австралия 9.19 Италия 9.14 Венесуэла 8.78 Польша 8.68 ...
(в литрах на душу в год в среднем)
ivanov_petrov: (Default)
подсмотрел у http://www.livejournal.com/users/new_ur_all/13621.html, а он взял у emdrone http://www.livejournal.com/users/krylov/1183841.html?thread=25442145#t25442145

данные о потреблении алкоголя на душу населения из отчета международной организации здравоохранения (International Health Organization) за 2004 год:
Уганда 19.47 Люксембург 17.54 Чехия 16.21 Ирландия 14.45 Молдавия 13.88 Франция 13.54 Reunion (???) 3.39 Бермуда 12.92 Германия 12.89 Хорватия Австрия 12.58 Португалия 12.49 Словакия 12.41 Литва 12.32 Испания 12.25 Дания 11.93 Венгрия 11.92 Швейцария 11.53
Российская Федерация 10.58 Сант Лючия 10.45 Финляндия 10.43 Великобритания 10.39 Бельгия Нигерия 10.04 Голландские Антилы Эстония Новая Зеландия 9.79 Голландия 9.74 Свазиланд Бурунди Латвия 9.31 Греция 9.30 Багамы 9.21 Доминика 9.19 Австралия 9.19 Италия 9.14 Венесуэла 8.78 Польша 8.68 ...
(в литрах на душу в год в среднем)
ivanov_petrov: (Default)
Политические понятия правых и левых унаследованы от времени Просвещения, они оформились во Французской революции. Это очень старые понятия, политическая жизнь не раз менялась с тех пор, более того – она кардинально менялась несколько раз только на протяжении ХХ века. Являются ли эти понятия, вошедшие в базовый словарь политической лексики, настолько универсальными, чтобы ими можно было продолжать пользоваться? Можно ли в одинаковом смысле говорить о правых и левых партиях в таких обществах, как Великобритания и Япония? Любое понятие живет смыслом, которое оно может нести в разговоре. Если понятие становится «только словом», произвольным знаком, который осмыслен исключительно ситуативно в данном словоупотреблении, оно становится вредным – поскольку затемняет смысл сказанного, превращаясь в слово, понятное только говорящему.

Первичная интуиция, стоящая за представлением о правых и левых – это полоска, у которой есть правый край, левый край и середина (центр). В процессе функционирования этого образа выяснилось, что крайне правые и крайне левые позиции практически идентичны. Об этом говорится чуть не каждый день, это доказывалось десятилетиями – от «пойдешь налево, придешь направо» в начале ХХ века, до красно-коричневых в конце его.

Отсюда следует, что политический спектр представляет собой кольцо. Read more... )
ivanov_petrov: (Default)
Политические понятия правых и левых унаследованы от времени Просвещения, они оформились во Французской революции. Это очень старые понятия, политическая жизнь не раз менялась с тех пор, более того – она кардинально менялась несколько раз только на протяжении ХХ века. Являются ли эти понятия, вошедшие в базовый словарь политической лексики, настолько универсальными, чтобы ими можно было продолжать пользоваться? Можно ли в одинаковом смысле говорить о правых и левых партиях в таких обществах, как Великобритания и Япония? Любое понятие живет смыслом, которое оно может нести в разговоре. Если понятие становится «только словом», произвольным знаком, который осмыслен исключительно ситуативно в данном словоупотреблении, оно становится вредным – поскольку затемняет смысл сказанного, превращаясь в слово, понятное только говорящему.

Первичная интуиция, стоящая за представлением о правых и левых – это полоска, у которой есть правый край, левый край и середина (центр). В процессе функционирования этого образа выяснилось, что крайне правые и крайне левые позиции практически идентичны. Об этом говорится чуть не каждый день, это доказывалось десятилетиями – от «пойдешь налево, придешь направо» в начале ХХ века, до красно-коричневых в конце его.

Отсюда следует, что политический спектр представляет собой кольцо. Read more... )

Profile

ivanov_petrov: (Default)
ivanov_petrov

December 2016

S M T W T F S
    1 23
4 5 6 78 9 10
11 121314 15 1617
1819 20212223 24
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios