Да, перечитал тот диалог. Вспомнил его. Как время полетело! Год и 4 месяца, а словно вчера обсуждали.

Вы знаете, я ведь в том диалоге полностью на Вашей стороне - про то, что заниматься кропанием определительства и определением объектов до бесконечности нецелесообразно. Мне очень и тогда и сейчас понравились Ваши слова о виде и жизни как о технических утилитарных понятиях без претензии на онтологию.
Как я понял за те несколько лет, что тут нахожусь, И-П в этих вопросах является сторонником претензии на онтологию. Это было неоднократно. Когда идет подобного рода разговор, на самые разные темы, и я с ним говорил, и Болдачев. И каждый раз И-П претендует на некую бОльшую глубину, онтологию. Каждый раз сказать что-то кратко, как его оппоненты, невозможно, потому что такова структура данного вопроса. Одна сторона спора может выразить что-то кратко и решительно. И я, по неразумности своей, всячески за, меня привлекает краткость и красота, возможно кажущиеся, формулировки оппонентов И-П, а понять того, на что он может только намекать, т.к. кратко это не сказать, я не могу, как и те, кто с ним спорит. Он пишет для этого многое в своем блоге - заместо того краткого, что надо, но невозможно сказать в конкретном споре.
То есть варианты такие - либо та глубокая онтологическая позиция, которую выразить сложно, реально существует. Либо же ничего этого нет, ну, тогда на нет и суда нет, значит И-П заблуждается. Либо я вообще пишу тут какую-то ерунду, мне все это померещилось - сходство и однотипное протекания разных диалогов И-П в этом блоге с разными людьми. Смотрите, все 3 варианта имеют некоторую вероятность.