== Во-первых нельзя обьективировать, на нынешнем уровне развития науки.

Вы не пояснили, что Вы называете "объектированием", поэтому это Ваше высказывание звучит для меня совершенно бессмысленно.
Ведь наука (в точном ново-европейском смысле) - это и есть объективирование. Это основной, базовой процесс в любой науке (если она действительно наука). Конкретная наука и возникает через то или иное объективирование.

== Во первых, можно рассмотреть вид как часть целого

Т.е. понятие стула как часть стула?

== а виды как частные реализации этой видовости вполне себе существуюшие в природе.

Да-да, помню - лошадность там и всё такое. Авиценна. И что это Вам даёт, кроме тавтологии? У него-то понятно - лошадь как тварная реализация первичной сущности лошади (той, которая в божественной действительности). Понятно, если Вы возвращаетесь к Линнею и отлавливаете вместе с ним разбежавшиеся из ковчега виды (каждой твари по паре). А иначе - в чем смысл?

== Третье-строгость и содержательность находятся в отношении дополнительности.

Нет никакой дополнительности. Эту уловку придумал Нильс Бор, чтобы уйти от скользких вопросов.

== но из того что такой теории нет, никак не значит,что вид обьективно не существует

Любая теории по принципу противопоставлена объектам (как система знаний об объекте). Так что теория никак не может помочь в объективации. Скорее наоборот, - надо уйти от теории, отрефлексировать её основания, чтобы выйти на сами объекты (и онтологию). А вообще, нормативно правильный путь - сначала объективация и объекты, а уже потом теория.

== Вот этот пост как я понимаю и показывает, что если мы откажемся признавать эти бактерии видом, мы тут же потерям весь вменямый научный язык,

С чего вдруг? В физике, например, вообще нет всей этой родо-видовой катавасии. И ничего, живут.