== проблема в нашем диалоге заключается в том, что вы просто настаиваете на определённых высказываниях, вместо того, чтобы как-то аргументировать их.
Ну не то чтоб совсем не аргументирую, аргументирую, конечно. Только Вы ж этого не замечаете :) А вот чтоб Вы эту аргументацию просто увидели, так это надо цикл лекций читать годовой.
Ну, я могу попробовать обозначить постепенно несколько принципиальных моментов, в которых мы с Вами расходимся, но уж не знаю, как при этом можно прийти ко взаимопониманию в рамках вот такого дискурса
== то есть у меня получается, что если подходить научно, объективизируя явления, вынося субъекта за скобки,
Это не научный подход, а гносеологический (субъект-объектный). Научный подход (Галилей и т.д.) как раз оппозиционен этому гносеологическому.
Научный подход строится на том, что объект выдумывается, конструируется (очень выпукло и красиво это демонстрировал Максвелл в своих ранних работах). Для чего? - для того чтобы систематизировать и соорганизовать различного рода знания (практические, эмпирические, технические и т.п) в некоторой области. При этом знания соорганизуются именно как знания вот об этом (придуманном) объекте. Т.е. объект должен быть так придуман, чтобы подобная соорганизация стала возможной.
Вот в рамках такого понимания научного предмета и можно говорить об объективации - как о таком семиотическом творении, которое позволяет различить мир знаний (теории), с одной стороны, и, с другой стороны, действительный мир того, что существует "на самом деле" - т.е. тот настоящий, объективный мир, что сотворили люди в своем историческом развитии.
Таким образом, надеюсь стала более понятна моя позиция - для того чтобы говорить об объективном существовании чего-то (говорить именно в рамках науки и научного подхода) - надо, чтобы был вот этот способ различения: что относится к знаниям, а что к самому миру, к объектам(вещами в себе, так сказать). Если этого нет, то не может и идти речи об объективном существовании как таковом. Вот тот же "вид", там же склеено это всё в синкретах - и знаниевое, и объективное. Не поймешь, что от объекта идет, а что от устройства нашего знания. Всё перепутано, причем множественным образом, ибо систематик полно разных и решают они совсем разные задачи.
Виды существуют в деятельности, и при этом в разных формах, функциях и в разных местах этой деятельности. А не объективно. И существуют как правило в донаучных формах деятельности. В науках (полноценно простроенных) они уже просто не нужны, там просто не возникает задач систематизации, ибо уже объекты есть. Вместо систематизации там теперь законы жизни объектов, которые все эти прошлые систематизации сняли в себе.
no subject
Ну не то чтоб совсем не аргументирую, аргументирую, конечно. Только Вы ж этого не замечаете :)
А вот чтоб Вы эту аргументацию просто увидели, так это надо цикл лекций читать годовой.
Ну, я могу попробовать обозначить постепенно несколько принципиальных моментов, в которых мы с Вами расходимся, но уж не знаю, как при этом можно прийти ко взаимопониманию в рамках вот такого дискурса
== то есть у меня получается, что если подходить научно, объективизируя явления, вынося субъекта за скобки,
Это не научный подход, а гносеологический (субъект-объектный). Научный подход (Галилей и т.д.) как раз оппозиционен этому гносеологическому.
Научный подход строится на том, что объект выдумывается, конструируется (очень выпукло и красиво это демонстрировал Максвелл в своих ранних работах). Для чего? - для того чтобы систематизировать и соорганизовать различного рода знания (практические, эмпирические, технические и т.п) в некоторой области. При этом знания соорганизуются именно как знания вот об этом (придуманном) объекте. Т.е. объект должен быть так придуман, чтобы подобная соорганизация стала возможной.
Вот в рамках такого понимания научного предмета и можно говорить об объективации - как о таком семиотическом творении, которое позволяет различить мир знаний (теории), с одной стороны, и, с другой стороны, действительный мир того, что существует "на самом деле" - т.е. тот настоящий, объективный мир, что сотворили люди в своем историческом развитии.
Таким образом, надеюсь стала более понятна моя позиция - для того чтобы говорить об объективном существовании чего-то (говорить именно в рамках науки и научного подхода) - надо, чтобы был вот этот способ различения: что относится к знаниям, а что к самому миру, к объектам(вещами в себе, так сказать). Если этого нет, то не может и идти речи об объективном существовании как таковом. Вот тот же "вид", там же склеено это всё в синкретах - и знаниевое, и объективное. Не поймешь, что от объекта идет, а что от устройства нашего знания. Всё перепутано, причем множественным образом, ибо систематик полно разных и решают они совсем разные задачи.
Виды существуют в деятельности, и при этом в разных формах, функциях и в разных местах этой деятельности. А не объективно. И существуют как правило в донаучных формах деятельности. В науках (полноценно простроенных) они уже просто не нужны, там просто не возникает задач систематизации, ибо уже объекты есть. Вместо систематизации там теперь законы жизни объектов, которые все эти прошлые систематизации сняли в себе.