Я попунктно, ладно? Ну, технарь же в анамнезе. 1. От укорения тех, кто доволен сделанным, никогда ничего кроме сра... ээ... бесплодных взаимных претензий, не получается, 1.1. потому что у них никаких мотивов принимать вашу точку зрения нет, у них есть своя, и им с ней хорошо. 1.2. потому что они, даже будучи почему либо расположенными слушать других (ну мало ли, голос красивый, или регалии) обладают, скорее всего другим типом мышления - не зря же они выбрали именно свою стезю, отличную от стези собеседника, а следовательно им понять друг друга объективно тяжело. 2. Почему не получается четко построить? 2.1. Чаще всего (и я, кажется, отчасти принадлежу к этой группе) люди, склонные к четкому логическому мышлению, занимаются уже куда более практическими делами, и хоть им и не нравится положение вещей в соседней науке, но не настолько, чтобы вложить много усилий. 2.2. Даже если желание упорядочить достаточно, чтобы взяться за дело, они обречены на эпизодичность и не самую высокую эффективность этих занятий, потому что 2.2.1 они не смогут профессионально реализовать себя в соответствующем официальном научном сообществе, ориентированном на признанные авторитеты (отдельная большая проблема), а значит будут вынуждены заниматься этим как хобби (см. так же 2.1.). 2.2.2. даже занимаясь этим как хобби, они не смогут (или это чрезвычайно трудно, хотя надеюсь, временно) найти уже существующего сообщества, где будет возможно необходимое качественное продуктивное общение в таком ключе. Даже если оно складывается (сейчас - скорее всего в сети), то часто засорено откровенными фриками, но очень шумными фриками, которые отбирают драгоценное время. 3. Даже если они занялись этим, с сообществом или нет, и чего-то достигли, то право первой но... ээ... первой оценки результатов их деятельности опять же принадлежит прежде всего научному сообществу, которое за одно только попрание авторитетов закопает их сами знаете куда, не прочитав и трех страниц. 4. Более того, я полагаю, что возможно и существуют уже некие, если не исчерпывающие, но хотя бы отчасти продвинувшиеся исследования и обобщения, но мы о них ничего не знаем, потому что они утонули в мутном море как наукообразной продукции, увернувшейся от лезвия Оккама, так и безумных произведений вышеупомянутых фриков. И даже, подозреваю, могут выглядеть совсем непрезентабельно, опять же от невозможности совершенствования в качественном научном общении, (см. п.2.2.2).
no subject
1. От укорения тех, кто доволен сделанным, никогда ничего кроме сра... ээ... бесплодных взаимных претензий, не получается,
1.1. потому что у них никаких мотивов принимать вашу точку зрения нет, у них есть своя, и им с ней хорошо.
1.2. потому что они, даже будучи почему либо расположенными слушать других (ну мало ли, голос красивый, или регалии) обладают, скорее всего другим типом мышления - не зря же они выбрали именно свою стезю, отличную от стези собеседника, а следовательно им понять друг друга объективно тяжело.
2. Почему не получается четко построить?
2.1. Чаще всего (и я, кажется, отчасти принадлежу к этой группе) люди, склонные к четкому логическому мышлению, занимаются уже куда более практическими делами, и хоть им и не нравится положение вещей в соседней науке, но не настолько, чтобы вложить много усилий.
2.2. Даже если желание упорядочить достаточно, чтобы взяться за дело, они обречены на эпизодичность и не самую высокую эффективность этих занятий, потому что
2.2.1 они не смогут профессионально реализовать себя в соответствующем официальном научном сообществе, ориентированном на признанные авторитеты (отдельная большая проблема), а значит будут вынуждены заниматься этим как хобби (см. так же 2.1.).
2.2.2. даже занимаясь этим как хобби, они не смогут (или это чрезвычайно трудно, хотя надеюсь, временно) найти уже существующего сообщества, где будет возможно необходимое качественное продуктивное общение в таком ключе. Даже если оно складывается (сейчас - скорее всего в сети), то часто засорено откровенными фриками, но очень шумными фриками, которые отбирают драгоценное время.
3. Даже если они занялись этим, с сообществом или нет, и чего-то достигли, то право первой но... ээ... первой оценки результатов их деятельности опять же принадлежит прежде всего научному сообществу, которое за одно только попрание авторитетов закопает их сами знаете куда, не прочитав и трех страниц.
4. Более того, я полагаю, что возможно и существуют уже некие, если не исчерпывающие, но хотя бы отчасти продвинувшиеся исследования и обобщения, но мы о них ничего не знаем, потому что они утонули в мутном море как наукообразной продукции, увернувшейся от лезвия Оккама, так и безумных произведений вышеупомянутых фриков. И даже, подозреваю, могут выглядеть совсем непрезентабельно, опять же от невозможности совершенствования в качественном научном общении, (см. п.2.2.2).
Как-то так.