ivanov_petrov: (geo)
ivanov_petrov ([personal profile] ivanov_petrov) wrote2013-09-03 08:08 am

Портрет растения, или истинная правда


Интересная иллюстрация к вопросу о достоверности. Что является объективным - выдумывается в каждое время по-своему. В конце 18-начале 19 века процвела такая штука, как научные изображения растений. Растения стали красиво рисовать и печатать в солидного вида книжках. Рисовали очень красиво, появились профессиональные рисовальщики растений. Главное, что ценилось - верность изображения, его натурность. Эти рисунки и сейчас смотрятся как образец документальности.

В скобках расскажу историю, которая отвечает навыкам, кажется, уже почти потерянным. Это история о Кондакове, замечательном нашем анималисте, который жил вовсе не в 19 веке, а вот прямо вот тут: Ник Ник Кондаков родился в 1908 и скончался в 1999. Он, когда был еще студентом, учился на биофаке и рисовал. И вот позвал его профессор на кафедру ихтиологии, что-то там порисовать, если он сумеет. Никник пришел, и дал ему профессор какую-то рыбку изобразить - вот, молодой человек, попробуйте, я потом зайду-взгляну. Кондаков принялся рисовать, через час зашел профессор - рисунок был готов. Цветными карандашами, и тебе плавники красиво развернуты, и хвостик, и вообще. Заглядение, а не рисунок. Профессор же взял карандаш в руки и говорит: ну вот, сейчас посчитаем чешуйки на боковой линии... Посчитал, говорит: ну ладно, в пределах видовой изменчивости, 67 у них бывает, до 69 даже, так что пойдет. А если б было 72, был бы другой вид. Как понятно, Никник даже не думал, что эта деталь так важна и ему в какой-то мере повезло - рука была уже набита на биологический рисунок и цену деталям он знал. Более "импрессионистические" рисовальщики на таком экзамене провалились бы - если б их не предупредили, какие именно детали "идут под счет". Эта школа документалистского биологического рисунка зародилась очень давно, и один из ее корешков - примерно в тех вот временах, в немецких, французских и английских рисовальщиках растений для книжных иллюстраций. Скобки закрываются.

Итак, рисунки растений в 19 веке. Когда сейчас смотрят на такие картинки - и тогда, двести лет назад, когда на них смотрели - их воспринимали как портрет растения. Оно вот такое, оно на самом деле такое, это документальный рисунок. Нашелся автор, который проанализировал пять-шесть видов, то есть занялся делом самым глупым - сопоставил рисунки обычнейших растений с самими растениями. Сделала это Karin Nickelsen в статье Draughtsmen, botanists and nature в Stud.Hist.Phil.Biol.Biomed.Sci.37 в 2006 году это опубликовано.

Она просмотрела по каждому виду несколько сотен экземпляров, внимательно пронаблюдала всякие детали, и написала, что у нее получилось. Говоря кратко и без деталей - это не портреты. Это модель, изображающая типичные особенности, собранные на одном рисунке. Если угодно - мозаика признаков данного растения, нечто вроде карикатуры.

Чтобы было понятно: скажем, растение сначала выпускает цветоносы и цветет, а потом у него появляются в массе листья. То есть развитые цветки и развитые многочисленные листья никогда вместе не встречаются. Но на рисунке видны замечательные цветки и развитые листья. Совмещены разные сезонные и временные признаки и формы; совмещены вместе не встречающиеся части. Скажем, растение выпускает цветонос, а когда он отцветет - у него появляется еще один цветонос; а рисовальщик по настоянию ботаника - ведь этими рисунками руководили ботаники, рисовальщики лишь воплощали на бумаге замысел автора-ученого - так вот, рисовали развитое красивое растение с несколькими большими цветоносами. Иногда нарушались пропорции - цветоносы, стебли, листья "в реальности" разного размера, а для красоты их рисовали одинаково мощными и развитыми, или наоборот - они именно одинаковые, а их рисовали эдак золотым сечением по размеру. Много фантазировали по поводу "окружающей среды", идущей фоном - особенно в рисунках редких и тропических растений, от которых были известны только гербарные экземпляры. Особенно сильно изменен рисунок по сравнению с оригиналом по цвету - цвета давали "красивые" и насыщенные, иногда меняя даже оттенок.

Более того. Рисовальщики зарабатывали по числу рисунков. И потому они делали копии, куда врисовывали потом детали и ракурсы, на которых настаивал данный клиент, точнее, контролирующий работу рисовальщика ботаник. Иногда это был "другой" рисунок того же вида, иногда вообще другой вид - рисовальщик копировал старый рисунок и подмалевывал "дифференциальные признаки", отчего некоторые ошибки тиражировались. В этом случае нарисованное "документальное" растение было никак не портретом, а мозаикой, собранной из разных, не всегда подходящих друг другу кусков. В рисунок вкрадывались неточности, поскольку у одного вида, скажем, влагалище листа было именно такое, а вот у того, кому досталась "основа" при копировании, влагалище иное, но осталось от прежнего рисунка, а "контролер" пропустил, не заметив мелкую деталь, которая не обладает существенной диагностической ценностью. "Правильные" отличия растений в системе Линнея - по числу частей цветка, и цветки нарисованы правильно, а листья - это так, дополнение, они в "морфологический канон" не входят.

Короче, у всех изученных растений нашлись ошибки - документальных портретов она не нашла, хотя иногда пришлось постараться, чтобы отыскать неправильность. Неправильности потому трудно найти, что они входят в "правильный" образ. Ведь известно, что это растение именно такое - все признаки на месте, сравни с определителем, с описанием в научной книге - все точно. Иногда, когда части сменяют друг друга, одни уже вянут, когда развиваются другие, и потому в природе вечно "не дотянуты" гроздья, а на картинке чудесное растение с великолепной гроздью цветков. То есть это идеальные образы, придуманные ботаниками при специфическом методе научных описаний, в научных целях увеличения достоверности, создания рисунка, максимально демонстрирующего истинные черты этих растений. Это "типичный образец", но не тип - это вымысел, отличающийся большей "документальностью", чем сама натура.

Так развилась тихая традиция профессионального знания. Разумеется, профессионал знает, как выглядят листья у такого-то растения. Он знает также, на что в научном документальном рисунке обращать внимание, а на что не надо. Это для всех прочих (в том числе и ботаников, а уж тем более для прочей публики) рисунок документальный, а профессионал знает, куда смотреть, что важно и что нет. Существует целая традиция правильного профессионального обращения с научными результатами.

По этому поводу я в других скобках тоже расскажу историю. Никник Плавильщиков был великолепным знатоком жуков, многие тысячи видов знал наизусть. Он написал определитель жуков Европейской части СССР. К нему пришел школьник с вопросом - вот странный жук, пойман в Подмосковье, но по определителю жуков его определить не получается. Плавильщиков ответил так: "А надо знать, что этого жука в этом определителе нет!" То есть профессионал знает, какой опубликованный "полный" список в чем неполон. Скобка закрывается.

Это похоже на развитие значения слова "сенсация". Сначала мыслилось, что некоторые события (новости) более влияют на читателя и зрителя, чем другие. Для увеличения запоминаемости статьи журналистам надо было работать в первую очередь с такими материалами и новостями. Потом сенсационность стали производить - с обеих сторон, и подбирая события, и создавая события, и меняя образ того, что будет производить впечатление. Журналисты сделали категорию "производит впечатление, запоминается, привлекает" искусственной, конструированной для нужд своего цеха и общества в целом. С документальностью было то же самое - тысячью дорог, конечно, эта малая история про рисовальщиков - лишь кусочек мозаики.

Всё, собственно. Сейчас это не очень актуально - ведь рисунки заменяются фотографией, которая, конечно, дает самые настоящие, истинные образы, даже если иногда показывает то, чего не видит глаз. Сейчас образ той самой, настоящей истины уже другой и обманывать разум документальностью следует совсем другими приемами. Иногда от морфологов можно слышать - с развитием современной фотографии количество опубликованных (и цитируемых) полностью ошибочных морфологических работ сильно выросло. Дело в том, что есть убеждение, что фотография "объективна", и потому незачем тратить силы и понимать, что там видно - оно вот такое. И число артефактов, ошибок фиксации материала и пр. возросло неимоверно, на фотографиях - чистая фантастика... Впрочем, никто, кроме профессионала, фантастики не видит, для всех - это документальный кадр.

В общем, это тривиальные соображения. Теория определяет, что является фактом. Профессионал знает, что в научной публикации читать, а что написано для красоты. Это входит в набор профессиональных знаний и умений. Самую "объективную" публикацию надо уметь читать. Нет таких, в которых всё как на самом деле. Так чтобы любой непрофессионал мог бы взять ту работу, прочитать и понять, как все на самом деле. Даже если там картинка. Даже если фотография. Без разницы.

Иллюстрации ниже даны просто для иллюстрации - дама в статье разобрала всего несколько видов. Какие ошибки в каком рисунке - можно лишь догадываться

































[identity profile] dr-gutman.livejournal.com 2013-09-03 04:43 am (UTC)(link)
Спасибо! В археологическом рисунке - аналогичные проблемы

[identity profile] alienist-l.livejournal.com 2013-09-03 05:11 am (UTC)(link)
да,интересно,спасибо.Прочитал Ваши мысли и сопоставил с ними свои размышления по поводу одной,относительно недавно прочитанной, статьи в журнале "Психиатрия". Оказалось,что я прочитал эту статью именно вот так,как Вы описали.Как бы вычленил из сказанного то,что подразумевается авторами в качестве неоспоримых основ размышления, немножко мысленно с ними поспорил.Потом посмотрел на поставленную ими же неявную проблематику(ну, то, в чем они сами не уверены),и только на последнем этапе сравнил со своими представлениями о данной категории расстройств и о способах лечения.
В общем, получается, что как специалист,я прочитал эту статью некоторым специальным образом
Edited 2013-09-03 05:12 (UTC)

[identity profile] mikev.livejournal.com 2013-09-03 05:33 am (UTC)(link)
Спасибо, интересно.
Глядя на картинки из вашего поста подумал, что ботанические художники очень специфически передают третье измерение. Не всегда, но обычно растения почти плоские, цветки развернуты преимущественно семечками к зрителю, листья - верхней стороной. Это схоже с каноническими изображениями древних, может, это следствие того, что рисовали с гербария. Возможно, у этих художников сложился свой канон. Ясно, что вместе с минусами это дает плюс - наглядность, которую не может обеспечит фото живого растения.

[identity profile] meloco-go.livejournal.com 2013-09-03 05:36 am (UTC)(link)
Я вот как-то пытался по определителю с фотографиями узнать одного паучка, не вышло.
Не факт, конечно, что получилось бы с рисунком, но подозреваю, что есть такая вероятность.

[identity profile] catta.livejournal.com 2013-09-03 06:00 am (UTC)(link)
У меня от гистологии похожее впечатление. Читаешь статью - бездна прекрасной логики, на фотографиях слайдов все кристально ясно, потом смотришь на реальный (хорошо сделанный) слайд и мучительно спрашиваешь себя: "елки, и где все это? а вот это вот - оно почему вообще?"

[identity profile] vladimirpotapov.livejournal.com 2013-09-03 06:04 am (UTC)(link)
То есть, ботаник, который редактировал рисунок, хотел, чтобы ему предоставили полную картину, гештальт, динамику в статичном изображении. Стремление к максимуму вообще сомнительная жизненная установка, но именно она воспроизводится повсеместно. Всё и сразу. Принципу "ничего слишком" следует, кажется, только Далай Лама XIV.

[identity profile] anna-bpguide.livejournal.com 2013-09-03 07:04 am (UTC)(link)
Интересно, к какой науке относится это исследование: это ботаника или история искусства?

[identity profile] seann.livejournal.com 2013-09-03 07:56 am (UTC)(link)
Есть детектив англо-индийской писательницы Лесли Форбс "Пробуждение Рафаэля", в котором описаны и традиция, и тонкости труда ботанических художников.

[identity profile] mmekourdukova.livejournal.com 2013-09-03 08:06 am (UTC)(link)
Ну да, это и есть тот самый феномен предпочтения знаемого видимому, что для других жанров (архитектура и портрет, вернее, сакральный портрет и дополняющая его архитектура) назван "обратною перспективой".

От большого ума, конечно, назван.

[identity profile] platonicus.livejournal.com 2013-09-03 08:13 am (UTC)(link)
Прекрасно, спасибо - и действительно имеет многочисленные аналогии в любой, вероятно, науке, кроме математики.

[identity profile] vladimirpotapov.livejournal.com 2013-09-03 08:58 am (UTC)(link)
То есть, ботаник, который редактировал рисунок, хотел, чтобы ему предоставили полную картину, гештальт, динамику в статичном изображении. Стремление к максимуму вообще сомнительная жизненная установка, но именно она воспроизводится повсеместно. Всё и сразу. Принципу "ничего слишком" следует, кажется, только Далай Лама XIV.

[identity profile] bahamut-juice.livejournal.com 2013-09-03 09:31 am (UTC)(link)
ну да. почему в ботанических определителях рисунки и лучше, чем фотографии, и поныне используются, что в рисунках искусственно собраны и выделены все существенные признаки.

да и не только в ботанических. жучков каких-нибудь тоже по рисунку энтомолога проще определять, наверное, чем по фото.
Edited 2013-09-03 09:32 (UTC)

[identity profile] noncivilian.livejournal.com 2013-09-03 10:33 am (UTC)(link)
Как-то раз мне пришлось услышать, что реалистическая (классическая) живопись утратила всякий смысл, с появлением фотоаппаратов, поскольку в свое время она была своеобразным аналогом фотографии. Мне этот аргумент всегда казался каким-то непрочным... Можно ли использовать историю о рисовальщиках растений, для защиты классического искусства от подобных нападок?

[identity profile] Дьер Гарибальди (from livejournal.com) 2013-09-03 10:35 am (UTC)(link)
Настоящий художник всегда обобщает. Если посмотреть статуи древних греков, то там тоже самое, они потрясающе умели обобщать. В жизни таких красивых людей просто не бывает.

[identity profile] tmish.livejournal.com 2013-09-03 10:44 am (UTC)(link)
Это еще что! Вот с рисунками грибов - это настоящий АдЪ и Израиль. Тут-то хоть можно с гербария срисовать, а грибы-то чаще всего рисовались просто по памяти...

[identity profile] asafich.livejournal.com 2013-09-03 10:56 am (UTC)(link)
Гм... Интересно, а можно ли вообще нарисовать некий объект так, чтобы сторонний наблюдатель не нашел бы расхождений с оригиналом. Ведь любое рисование требует игнорирования "неважных" деталей. Различение же важного и неважного фундировано культурным контекстом, профессиональными навыками, личной биографией рисовальщика и много чем еще. И человек из другой эпохи, у которого эта оптика устроена заведомо иначе, отыщет в портрете растения массу неточностей...

[identity profile] orsa-maggiore.livejournal.com 2013-09-03 11:35 am (UTC)(link)
В общем случае на эту тему много и интересно писал Вадим Руднев
например "Представим себе берег реки, на берегу пасуться дикие кабаны. Светит слолнце, лес шумит от порывов ветра и так далее. По нашему мнению, это не является картиной реальности, пока в нее не введен наблюдатель - человек. Реальность - свойство человеческого мышления. Понятие реальности придумано человеком, причем высокоорганизованным человеком, различающим имена (берег, река, кабаны, ветер) и предикаты (пастись, течь, светить, шуметь) Более того: чтобы можно было сформулировать человеческую идею реальности как внешнего мира, нужно, чтобы в языке существовали пропозиционные установки. Он видит как на берегу реки пасуться дикие кабаны. Понятие реальности, таким образом, - это результат занимающего многие тысячилетия процесса развития языка"
И еще
"Реальность, таким образом, это в принципе языковое явление, результат постепенного соглашения между людьми, которое развивалось на протяжении многих тысячелетий. "Реальность" появилась как способность языка нечто отражать, что, как кажется большинству носителей языка не принадлежит самому языку"
В.П. Руднев "Полифоническое тело"

У него еще есть "Реальность, как ошибка"

[identity profile] nickel1.livejournal.com 2013-09-03 12:39 pm (UTC)(link)
Инициализация реальности.

[identity profile] orsa-maggiore.livejournal.com 2013-09-03 12:44 pm (UTC)(link)
Ну, если совсем грубо - в реальности есть столько от нашего восприятия реальности, что можно говорить только о коллективной галлюцинации.
Как только мы начинаем обобщать, мы начинаем фантазировать, и мы не можем не делать этого.
Из этого вообще не следует, что я призываю фантазировать без оглядки. Надо делать то, что можешь, но не обольщаться все же очень важно.

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-03 12:51 pm (UTC)(link)
Да, видимо, почти везде так. Но - редко проговаривается.

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-03 12:51 pm (UTC)(link)
Да, разумеется, специалист читает не так, как сторонний человек. Буквально один текст читается совершенно различно, в нем разные посылки, выводы, ну и прочее.

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-03 12:52 pm (UTC)(link)
Да, наверное, из-за гербариев - ну и канон. Отличий от фото очень много, не только это

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-03 12:53 pm (UTC)(link)
Это очень нелегко - по картинкам-то. Только кажется, что легко. Тем более с пауками. Они в норме определяются до рода или даже до семейства по внешнему виду, для остального надо гениталии смотреть

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-03 12:53 pm (UTC)(link)
да, в гистологии тут еще несколько итераций - и фиксация, и красители, и вообще. Вопрос "что на самом деле" там очень непростой
Edited 2013-09-03 12:54 (UTC)

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-03 12:55 pm (UTC)(link)
Да, совмещение важных разновременных признаков на одном рисунке. Смысл в этом есть, но это бы надо как-то оговаривать - чего не делается, и воспринимается как "настоящая натура"

Page 1 of 3