А подумать?

[ivanov_petrov]

Пришел домой, смотрю ленту.

Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.

Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.

Казалось бы - либо так, либо эдак.

Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.

Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.

Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.

То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.

Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.

Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)

Comments

[oleg96345.livejournal.com]

Интересно, а знает ли кто о том, какие используются методы контроля добросовестности работы самых низовых исполнителей опросов? Насколько я понял, там оплата труда настолько низкая, что невозможно добросовестно опросить людей и при этом сохранить самооценку, получая такую "зряплату". Если опытный человек достаточно долго занимается темой опросов, то в итоге просто разрабатывает свою технологию обмана контроля. Это я не просто выдумываю, а был знаком с девушкой, у которой было много друзей, которые готовы были соврать контролеру, что их правда опрашивали (это форма контроля, когда опрашиваемый оставляет свой телефон и контролер потом звонит и спрашивает "опрашивали ли вас? когда?").

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Опросы бывают разных видов. На выходе с участков - это один, а самый распространенный - по месту жительства. По карте района случайно ставятся точки, участки распределяются между этими низовыми. Проверка - разного уровня, выборочный обход участков (часто - тех, где какие-то странные показатели) и новый опрос, обычно - в других квартирах, так что люди другие, а район-улица та же. Разумеется, если там статистически значимые расхождения, такого опросчика убирают, отмечая в базах, чтобы его больше никто из опросных организаций не нанимал. Это - один из методов. Есть и другие. Потому что искажения идут в основном вовсе не от той причины, что вы придумали. Избавиться от врунов - это, в общем, грубая и сравнительно легко выполняемая работа. Есть много более тонкие нарушения, и с ними бороться тяжелее. Но об этом как раз пишутся профессиональные монографии, спорят среди профессионалов и пр. То есть, разумеется, то, что Вам пришло в голову при первых пяти минутах думания об этом, ну конечно, известно профессионалам и они стараются выполнять меры против разных нарушений.

[misha-makferson.livejournal.com]

Как совершенно верно отметил коллега И-П халтура исполнителей опроса это ерунда. Гораздо хуже когда сами респонденты сознательно или бессознательно врут опросчикам.

[boda90.livejournal.com]

Мне кажется тут сравниваются две совершенно разные ситуации, потому "либо так, либо эдак" - точно нет.

В первом случае - имеем негативный результат некоего социологического полевого эксперимента. Для любой науки - вещь привычная. С другой стороны, если эти прогнозы подаются как готовый результат на продажу, а не экспериментальные наработки, то, наверное, объясняться с пользователями нужно (хотя объяснить коллегам всё равно важнее, в глобальной перспективе). Как именно социологи свою деятельность рассматривают - решать, конечно, им самим. Насколько мне показалось, автор статьи как раз призывает разделять учёных и политтехнологов.
Во втором - никакого эксперимента, только политика и пиар (и разговоры об уже известных и понятных учёным вещах). А в этих областях, насколько я понимаю, если хочешь добиться своих целей, то необходимо говорить, и с народом в том числе.
Так что, проблемы эти связи никакой друг с другом не имеют (и каждая заслуживает отдельного рассмотрения), разве что некоторые внешние признаки подобны.

P.S. Оптимизм, кстати, наоборот, жизнь сокращает, пишут вот: http://www.megamedportal.ru/news/mirovyie-novosti/nov943.html

[ivanov-petrov.livejournal.com]

по вашей ссылке5 убийственная фраза: "выводы, основанные на мониторинге населения планеты, проводившемся с 1921 года"
Гм.

Ваше возражение про разность ситуаций тут мне уже приводил юзер с ником, кажется, a_konst

мне кажется - совершенно пустое возражение. Основано на таком глубоком непонимании, о чем речь, что мне возражать - скучно. Так что можете считать, что я смутился и не ответил

[till-j.livejournal.com]

Вот это фраза (о 1921)! так и надо) нельзя мелочиться, "последние 3 года" давно уже никого не впечатляют. Вспоминаю, когда лет 10 назад появилась масса фриков со своими взглядами на историю, с Украины последовал достойный ответ - статья о том, что Христос был украинцем.
В общем, судя по срокам исследований они пессимисты)

[boda90.livejournal.com]

Может и не понял, конечно.

Но как-то очень легко таким вот образом вашу мысль понять, а разъяснять, я помню, вы не любите, потому не буду настаивать.

Можете считать, что я тоже смутился, и не начал возражать.

[grey-horse.livejournal.com]

У меня первая мысль: нужны комиксы, где герой, прикоснувшись к науке, обретает суперсилу. Как моряк Попай от шпината.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Комиксы. Аниме. У современной культуры свой язык, уже не совсем 19 век, можно бы и совместиться с временем. Между тем, "твердая НФ", фантастика о науке, - отступает, он царствовала долго, но сдает позиции совсем другим жанрам. Это ведь тоже не случайно. Как говорится, даже в нарисованных магазинах мал выбор.

[grey-horse.livejournal.com]

Что ж делать. Известный фанфик на Гарри Поттера действительно интереснее твердой НФ (для меня, на всеобщность не претендую).

[boda90.livejournal.com]

Только что прочитал

http://a-comics.ru/comics/nuclemortika/8-58

[britiy-yozhik.livejournal.com]

[fat-crocodile.livejournal.com]

интересная симметричная ситуация.
власть в той же ситуации, что и учёные. как обывателю проще верить, что археологи закапывают ладьи, так и действия власти объясняются преимущественно геноцидом, истреблением науки и т.п.
две закрытые структуры столкнулись и друг друга не узнали...

[vsh.livejournal.com]

А это не сугубо российского Гамлета от науки проблема? У нас много лет подряд ничего людям про границу между наукой и чертовщиной рассказывать не надо было, потому что границу эту проводила партия, вот ученые "несвойственным им делом убеждения населения" и не занимались - а если занимались, то более-менее в одной обойме с газетой "Правда" и управлением пропаганды и агитации.
Что-то мне кажется, что в Европе, например, конкуренция науки и паранауки за умы обывателей никогда и не прекращалась, там этот вопрос решен так: ну да, очень надо общаться между собой, ну и обществу тоже объяснять очень надо, пусть и очень тяжело. И одни люди занимаются первым, а другие вторым, и нет никакого смысла всем сразу принимать одно решение.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

я пытался сказать, что дело вовсе не в выборе. а в том, что и при этом выборе - стараться можно, а вот только не получается

[tannenbaum.livejournal.com]

Мне кажется, объяснить можно тем (даже малообразованным), кому действительно интересно. Кто возьмет на себя труд понять. Ни народу, ни власти обычно не до того. Диалог с Прогенез тут в комментах - хороший этому пример. ЧТо с этим делать - мне совершенно непонятно, но смутно я вижу два направления, по которым двигаться.
1 - поднимать интерес к науке среди детей. Поддерживать у них желание понять, неважно что. Учить их, что для достижения результата приходится, бывает, потрудиться. Ну и т.п. Не то чтобы высокое образование, но ворота, которые ведут на путь к нему. Может быть, есть шанс, что начнут понимать?
2 - объявить народу (и власти), что наука нужна, а то мы все умрем, скоро и страшной смертью. Пусть просто верят на слово. Ученым выдавать талоны на еду, по две футболки и паре джинсов в год и оборудования с реактивами квантум сатис. Остальные пусть благоговейно не дышут, когда ученый работает. Я имею в виду, что неважно, понимают ли, пусть просто на слово поверят - ученые нужны для выживания, как электричество и водопровод. Тем более это правда.
Но на самом деле ни один из этих вариантов не кажется мне реалистическим. Тут какая-то большая дыра в мировоззрении, там, где была вначале религия, а потом гуманизм с просвещением. Пока там не появится что-то еще, дела не будет.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, диалог потрясающий. И она не сорвалась, удивительный человек.
Неприятность в том, что "обыватели" сами все с высшим. высшее образование становится массовым. Специализация растет. Это в прежние времена биолог чего-то там понимал в филологии, было такое в 19 веке, но сейчас - любой образованный выступает как неграмотный перед специалистом. Но мнение имеет. Он - системотехник, программист, биолог, физик, и потому знает - о том, как должны работать остальные и как устроен научный метод. Полагаю, Просвещение переварило народную массу, и осталось теперь такое вот переваренное состояние - уже просвещенное. С ним нужны иные методы работы, прежние не помогают. По уму, надо б как-то сесть и подумать, какими способами можно объяснять науку в полуобразованном обществе, уже являющемся результатом просвещения. Но пока я не видел таких обсуждений. То немногое, что есть - какие-то довольно маленькие заделы по поводу устройства презентаций. Пустячки. Ну, остается надеяться, что постепенно придумается. Мне видится, что в отличие от современной принятой разовой формы - популярная лекция, интервью, телерассказ и пр. - это должны быть продолженные формы. говоря грубо, сериалы вместо короткометражек.
Не думаю, что начинать нужно с детей. Это благородно и правильно звучит, но социум работает не так. Ну что делать, такая машина. Говоря грубыми мазками: одежда простонародья с запозданием копирует фасоны, которые носила знать. Детей растят по лекалам, помимо еще других вещей, - по тем, которые когда-то относились к "верхам". То есть начинать надо с того, чтобы это становилось модно у элиты, оттуда это будет заимствоваться другими слоями общества само. В социуме главное - найти программы, которые будут без дальнейших ваших усилий работать сами, люди сами будут их копировать. Так вот, сверху вниз оно течет, а в другую сторону - с трудом. Что элита сейчас - полное то самое, это и так понятно, но уж такие социальные законы.
Насчет пункта 2 - не поможет, потому что нет веры. Это как объявить о конце света. Будет истерика в сми, прочие в основном прижмут уши и немного подождут. Дня три. Потом все рассмеются и больше ничему подобному верить не будут.
Так что, полагаю, пока виден один ход - воспитывать моду в элитах, может быть - моду на образование детей элиты. До некоторой степени это уже есть, там готовый тренд, другое дело, что это надо несколько громче делать.

[oleg96345.livejournal.com]

>С ним нужны иные методы работы, прежние не помогают. По уму, надо б как-то сесть и подумать, какими
>способами можно объяснять науку в полуобразованном обществе, уже являющемся результатом просвещения

Один из вариантов/методов просвещения уже сам (само)организовался - википедия. Там почему-то нашлись три стороны - просто интересующиеся; желающие просвещать специалисты разного уровня; посредники-администраторы, следящие за форматом и порядком.

По идее, собственные маленькие википедии можно организовать по любой области науки, лишь бы нашлось достаточное количество альтруистичных специалистов-добровольцев, скептичных/пытливых обывателей и администраторов, поддерживающих формат и правила.

А метод заполнения мне видится таким. Берется специалист и подвергается долгим, (много)часовым опросам/допросам со стороны скептичного, придирчивого (но образованного и достаточно последовательного) дилетанта. Потом этот материал структурирыется (сжимается) по темам/веткам и обставляется ссылками на наиболее аворитетные/признанные материалы в этой области. При этом можно использовать привычные термины из этой области, но каждый термин должен объясняться по своей ссылке в формате википедии. И надо еще то, чего нет у википедии - возможность делать неигнорируемый запрос со стороны обывателя на более глубокое пояснение какого-либо места/ветки/термина/пояснения.

[stierliz.livejournal.com]

Спасибо вам большое. Хоть вы не обманули ожиданий.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

рад. правда, не понял, в чем не обманул, но все равно приятно

[leonid-b.livejournal.com]

Для меня главной задачей остаётся задача понимания того, как так получилось, где ошибка в моделях, что происходит в обществе и т.д. Т.е., всё то, что сначала необходимо понять профессионалам. А потом уже думать, как рассказывать остальному населению то, что профессионалам стало понятно (такой рассказ не является ни необходимым, ни излишним - хотя задача интересная, и мне очень близкая).
У нас сейчас не существует, по понятным причинам, ни механизмов формулировки, обсуждения и выработки совместного видения проблем у профессионалов опросного дела, паче социологии, ни механизмов и даже языка доклада этих проблем и их решения изумлённому народу.
Нету ничего. Ничего нету.
Даже собраться негде.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да и было бы...

[sergius-v-k.livejournal.com]

Не уверен, что смогу выразиться ясно - поэтому попробую по шагам.
Здесь понятие веры я бы использовал иначе (речь не о номенклатуре). Проблема неверия становится понятной, только если задаться вопросом о неверии собственным чувствам и разуму. Физик не верит в то, что во внешнем мире есть цвет и звук, а человек, в котором живет физик, - верит. Как же он тогда мыслит? Понять это совсем, совсем непросто, вот пример.
Ньютон говорит о лучах света, пучках, цилиндре света и т. д. как о существующих реально-физически. Это постулат, мысль. Что же он делает дальше? У него свет материален, лучи и т. д. нужно мыслить тоже материальными, - скажем, как нити или струи воды. Тогда схему лучей в линзе или призме нужно реализовать в виде макета с натянутыми нитями... Ничего такого помыслить невозможно и Ньютон забывает о постулате и мыслит лучи чисто математически. Стоп! Это очень важно - он не верит собственному разуму. И только потому не мыслит последовательно, только потому! Это не просто ошибка или невнимательность, это неверие.
Т. о., в первую очередь важна реальность (феномен) неверия самому себе - в своем внешнем и внутреннем мире.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Насколько я понял, доказательством неверия в собственную мысль является то, что Ньютон "без объявления войны" по ходу рассуждения меняет модель, с которой работает.
А какой будет следующий шаг?