с первым вопросом мы не разобрались, сударыня. Впрочем со всеми бывает - я доверяю непроверенной информации о других людях и извиняюсь, Вы путаете номера. Со всеми бывают накладки. Кстати, обратите внимание, Ваш фанатичный вчерашний защитник, применив прямое оскорбление (в отличие, заметим, от меня), так и не соизволил проявиться, показательно, не правда ли? На верной ли Вы стороне, сударыня, не задумывались? :)

Теперь что касается первого вопроса. Видите ли, селекционный процесс это банальная стохастика. В сознательном человеческом варианте он тянется уже пару десятков тысяч лет и медленно постепенно изменяет виды. Но сейчас приходите Вы и говорите - фигня это все, ребята, мы не будет отдавать нужные нам свойства на откуп случая, а прямо возьмем то, что нам нужно, и (не будет разъяcнять каким методом, а то и к методам масса вопросов :) ) впендюрим (сорри за моветон) в геном то, что конкретно нам надо. То есть Вы совершаете качественный скачек, отбрасываете случайную селекцию, но понимать, что любой качественный скачек это по своей сути математическая сигнулярность (надеюсь в Вашем гуманитарном вузе была математика?) Вы категорически не хотите. Проблема в том, что никто не знает, как поведет себя функция после точки сингулярности, как вариант она может вообще исчезнуть, прихватив с собой человечество. Но Вас это не останавливает подумать :), как там писал по ссылке - цели то великие :).