ivanov_petrov: (задира)
ivanov_petrov ([personal profile] ivanov_petrov) wrote2013-09-20 06:19 pm
  • Add Memory
  • Share This Entry

Вопрос Хирша...

Значение научной работы можно измерить числом предыдущих публикаций, чтение которых становится ненужным после этой работы.
Гильберт

(То есть - со временем - значение работы определяется числом работ, которых никто не читал, но откуда-то известно, что их читать не надо. Прочтенные, они не нужны, нечитанные - не могут быть использованы для определения ценности)
Flat | Top-Level Comments Only

[identity profile] till-j.livejournal.com 2013-09-20 07:45 pm (UTC)(link)
Вы знаете, смущает даже не некоторый рандомиз методик. А отсутствие чутья и попытка восполнить его фронтом работ. В начале прошлого века это чутьё просто пёрло впереди паровоза, учёные на коленке собирали вещи двигающие науку вперёд, да и 60-е не исключение, Стивен Джобс в гараже собирал прообразы будущих систем, Билл Гейтс дописывал конкурсный бейсик к зет80 в самолёте, летя на конкурс.

Что произошло?

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-20 07:53 pm (UTC)(link)
ммм... я пытаюсь понять вопрос, соотнести с тем, что знаю.
кажется, вот о чем речь.
наука стала бюрократической организацией, социальной и производственной силой
произошло - нтр
это она и есть
ученые раньше были единицами и одиночками, которые по переписке вступали в дальние отношения, по письму в год. раз в 10 лет собирались на конгресс. работали для себя и для постижения мира. жили впроголодь, а иногда нет - разнообразие личных судеб было очень велико.
ученый был призванием, не профессией
сейчас иначе. есть институт, есть рабочий день, являться к 9 - или отпрашиваться, есть нагрузка и зарплата, есть показатели, за которые платят - а кто семейный, не может ими пренебрегать, и значит - индексы, цитируемость, громкость работ, конференции для презентаций и прочее. ученый более - не название человека, изучающего устройство мира. это просто профессия. как врач и учитель. без большой буквы.
так что не надо фантазировать.
конечно,человеком - и с большой буквы тоже - можно быть в любом положении, профессия этому не воспрепятствует - но и не поможет. бухгалтер и программист с тем же успехом могут претендовать на большую букву. а специальные основания, которые могли бы быть у ученых - пропали
это массовая профессия. ученых на планете, если не вру, 6 млн и все больше становится. это вовсе не редкость. поскольку профессия массовая, процветают разные виды офисной конкуренции, иногда неприглядной. плотность посадки меняет психологический климат в сообществе, это больше не интеллектуальные друзья, а просто офисные сотрудники, плотно притертые плечами
я бы скорее удивлялся мужеству многих людей, которые и в этой обстановке сохранили еще что-то от прежнего облика ученого . это вовсе не само собой разумеется

[identity profile] sozdam-sustain.livejournal.com 2013-09-20 09:04 pm (UTC)(link)
Грустно это так, что и писать не хочу. Тогда можно ли еще назвать эту массовую профессию творческой? Художники и музыканты тоже массовая профессия, их тоже не меньше 6 миллионов, у них тоже жизнь непростая - но вот создали что-то новое и пожалуйста - произведение искусства, и никакой Хирш им не указ.

[identity profile] adelaidastar.livejournal.com 2013-09-20 11:47 pm (UTC)(link)
Есть другая сторона. Ученый удовлетворяет свой познавательный интерес за счет общества; путешествует за счет его же,
закупает себе дорогущие реактивы тоже за счет налогоплательщика (меня, скажем). Может ли он, хотя бы из вежливости, обьяснить мне,
почему я должна его содержать?

[identity profile] fregimus.livejournal.com 2013-09-21 03:43 am (UTC)(link)
Это очень правильный и справедливый вопрос. Мне кажется, что «обратная связь» научных заведений с обществом должна поддерживаться постоянно.

Во-первых, научная журналистика. В тех же Science и Nature половина журнала отведена под научно-популярные новости. Scientific American и несколько менее известных издания — целиком. В России подобного направления издание — «Наука и Жизнь». Новости обычно основываются на ленте PR университета или лаборатории, где сделана интересная работа. В самых интересных случаях делается более развернутая статья.

Во-вторых, публичные лекции и (возможно, в третьих) дни открытых дверей. У нас их регулярно устраивают в JPL. Мы жервуем немного денег университету — всех доноров приглашают время от времени на лекции и экскурсии (вот описание подобной: http://lectica.livejournal.com/15066.html). Есть, конечно, и лекции, открытые для всех. Насколько я знаю, в России полит.ру и еще кто-то — Политехнический музей, может быть? — проводят такие.

В общем, мне кажется, что интересующиеся могут получить достаточно много информации, но и со стороны ученого сообщества тоже можно сделать больше.

[identity profile] ivanov-petrov.livejournal.com 2013-09-21 04:40 am (UTC)(link)
думаю, это выдумка. Все в обществе зависят друг от друга. Ученый вам должен ни на крошку больше, чем вы ему. Если думаете, что жизнь ученых легкая и он с радостью закупает свои реактивы за ваш счет - нет проблем, идите в ученые. Вас давно ждут.

[identity profile] Константин Чатланский (from livejournal.com) 2013-09-21 09:39 am (UTC)(link)
учоный состоит на службе у государства -все претензии к нему

[identity profile] till-j.livejournal.com 2013-09-21 07:15 am (UTC)(link)
Да. А с программистами вот что произошло (и это сходно), повзрослев они поняли, что работают на торговцев в любом случае. Не все конечно, примерно 99%. А оставшийся процент мифичен, потому что его практически никто не видел, можно только предполагать, какими качествами должен обладать человек, чтобы войти в него. У меня вот был институтский друг такого плана, всегда учил меня "работай от своего понимания, от здравого смысла, не верь книгам". Так умер четыре года назад. Хороший был парень. Я до сих пор иногда ему письма пишу.

[identity profile] Константин Чатланский (from livejournal.com) 2013-09-21 10:24 am (UTC)(link)
мне кажется што учоные свою миссию исполнили до нтр и теперь им необходимо понять - какую?

[identity profile] dr-klm.livejournal.com 2013-09-21 05:18 pm (UTC)(link)
Да ну нет. Ничего не меняется.

Наука и работа -- вещи принципиально несовместимые. Всегда пролетариат относился к учёным как к бездельникам. И всегда наука находила себе поддержку прежде всего среди сильных мира. Да, бывали случаи, когда и не находила. Тогда заканчивались разные эпохи просвещения, а начинались полу-военизированные шарашки, учет и контроль научной "работы". Наступали тёмные века.

Вот, например, возьмем переписку современного Шарикова с академиком Захаровым (http://afranius.livejournal.com/350442.html). Где Шариков предъявляет: "Реально важные результаты в ОТО получил только А.Фридман, который математически разработал модель пульсирующей Вселенной, с чем А.Эйнштейн согласился. А какие «Важные» результаты мог получить Захаров – не известно!" или "Еще в прошлом веке Планк доказал, что Вселенная имеет квантовую природу. Вряд ли Рубаков мог доказать что-либо значимее, чем Планк."

Можете быть уверены (хоть подобные вещи в истории долго не сохраняются, тем более когда не было интернета), что 70 лет назад, точно такой-же (только немецкий) Шариков предъявлял что-то подобное и Планку и уж, тем более, Эйнштейну. Что-то вроде -- "Вот бездельники, какой ерундой занимаетесь ! Что это ? Квантовая механика ? Да кому она нужна ! Вон посмотрите -- Ньютон ! Вот кто настоящий учёный !".

Кроме того, дискурс у Шариковых всегда вертится вокруг раскрученных имён. Человек 5, о которых они где-то слышали, читали или запомнили из школы. Но наука это гораздо больше, чем 5 человек. Все остальные тоже делают много важного, что в школе не проходят. Многие имена забываются. Причем, часто незаслуженно.

К.Л.М.
Flat | Top-Level Comments Only