Боюсь, у Вас обо мне сложилось совершенно превратное представление. Мой собственный педагогический опыт крайне ограничен и эпизодичен. И хотя в нем были весьма экзотические эпизоды (например, теплое и дружеское общение у костерка с компанией мальчишек среднего школьного возраста, которые за два-три часа до этого сперли у нас котелок с вареной картошкой), чего в нем точно не было - это стояния перед группой случайно собранных детей, которых я должен чему-то научить. Хотя они (или, по крайней мере, многие из них) совершенно этого не хотят.
Все мои писания на школьные темы написаны исключительно "с позиции потребителя" - бывшего школьника, отца школьницы (теперь уже тоже бывшей), человека, которому регулярно приходится оценивать уровень "школьных" знаний у школьников, выпускников школы и просто взрослых людей. Ну и плюс общение со специалистами и наблюдение некоторых из них в действии, а также результатов их работы. Скажем, с тем же Ланцбергом я не только регулярно общался в последние 18 лет его жизни, но и видел, как он работает с подростками, и видел, ЧТО выросло из ребят из его поселкового клуба. Самых обычных ребят, по большей части - не из интеллигентских семей, даже почти не отобранных. И когда после этого мне кто бы то ни было рассказывает, что, дескать, если ребенка не принуждать учиться, то он и не будет... ну, может, будет один на сотню, но основная масса точно нет - я даже теряюсь и не знаю, как на это отвечать. Ну разве что фразой из известного анекдота про собак - "Я думаю, вы просто не умеете их готовить!".
А с другой стороны - я видел некоторое количесвто ребят (точнее, по большей части девчонок), которых не только учили из-под палки, но даже чему-то выучили. Это именно то, что описано у Фейнмана в части, посвященной его общению с бразильскими студентами.
О своем собственном ребенке я лучше промолчу. Во-первых, потому что честный и достаточно подробный рассказ об этом будет выглядеть явным хвастовством - не только бесстыдным и неприличным, но и гротескным, лишенным всякого чувства меры и правдоподобия (хотя лично мне в этой истории хвастаться особо нечем). А во-вторых, всегда можно сказать: ну, это единичный случай, он ничего не доказывает. Но опять-таки - как я могу всерьез относиться к словесам Привалова, когда вот тут, рядом, у себя дома я ежедневно вижу их наглядное опровержение?!
А что такое детская лень, я знаю прекрасно. И не только из наблюдений за детьми, но и из собственного детского опыта.
Будут учиться, притом не из-под палки, когда для этого есть все условия, интересные учителя, которые еще привлекают активно к своим занятиям, и будут учиться вопреки всему, выискивая для этого возможности на грани и за гранью официально возможного - очень разные по количеству множества детей. Возможно. А почему именно такой выбор? Нельзя ли сначала убрать палку, а тогда уж посмотреть, действительно ли меньше детей при этом будет учиться (именно учиться, а не часы отбывать - штаны протирать)? Да заодно и подумать - а зачем, собственно, нужно учить ВСЕХ и ВСЕМУ?
no subject
Все мои писания на школьные темы написаны исключительно "с позиции потребителя" - бывшего школьника, отца школьницы (теперь уже тоже бывшей), человека, которому регулярно приходится оценивать уровень "школьных" знаний у школьников, выпускников школы и просто взрослых людей. Ну и плюс общение со специалистами и наблюдение некоторых из них в действии, а также результатов их работы. Скажем, с тем же Ланцбергом я не только регулярно общался в последние 18 лет его жизни, но и видел, как он работает с подростками, и видел, ЧТО выросло из ребят из его поселкового клуба. Самых обычных ребят, по большей части - не из интеллигентских семей, даже почти не отобранных. И когда после этого мне кто бы то ни было рассказывает, что, дескать, если ребенка не принуждать учиться, то он и не будет... ну, может, будет один на сотню, но основная масса точно нет - я даже теряюсь и не знаю, как на это отвечать. Ну разве что фразой из известного анекдота про собак - "Я думаю, вы просто не умеете их готовить!".
А с другой стороны - я видел некоторое количесвто ребят (точнее, по большей части девчонок), которых не только учили из-под палки, но даже чему-то выучили. Это именно то, что описано у Фейнмана в части, посвященной его общению с бразильскими студентами.
О своем собственном ребенке я лучше промолчу. Во-первых, потому что честный и достаточно подробный рассказ об этом будет выглядеть явным хвастовством - не только бесстыдным и неприличным, но и гротескным, лишенным всякого чувства меры и правдоподобия (хотя лично мне в этой истории хвастаться особо нечем). А во-вторых, всегда можно сказать: ну, это единичный случай, он ничего не доказывает. Но опять-таки - как я могу всерьез относиться к словесам Привалова, когда вот тут, рядом, у себя дома я ежедневно вижу их наглядное опровержение?!
А что такое детская лень, я знаю прекрасно. И не только из наблюдений за детьми, но и из собственного детского опыта.
Будут учиться, притом не из-под палки, когда для этого есть все условия, интересные учителя, которые еще привлекают активно к своим занятиям, и будут учиться вопреки всему, выискивая для этого возможности на грани и за гранью официально возможного - очень разные по количеству множества детей.
Возможно. А почему именно такой выбор? Нельзя ли сначала убрать палку, а тогда уж посмотреть, действительно ли меньше детей при этом будет учиться (именно учиться, а не часы отбывать - штаны протирать)? Да заодно и подумать - а зачем, собственно, нужно учить ВСЕХ и ВСЕМУ?