Вот специально выдержал паузу.
Первое впечатление от работ Фоменко (начало 90-х) - резкое неприятие и даже воспринял, как некий политический заказ.
Далее - именно за счет критиков стал смотреть внимательнее - именно уровень критиков заставил внимательнее отнестись к тем или иным предположениям, хотя до сих пор считаю, что авторов концепции "заносит".
Сегодня же отношусь по принципу, как высказались по поводу теории относительности Эйнштейна - новая теория утверждается не потому что её принимают, а потому, что вымирают сторонники старой.
В данном случае скажу - объективная оценка гипотеза возможно только тогда, когда поколение сторонников старых...
Тем более, что история все же не физика, где есть его величество эксперимент, а на 90% зависит от ссылок на предыдущие диссертации))) и работы.
К тому же есть и влияние существующе картины мира на результаты.
Если что, то мой младший отработал сезон в Самбийской археологической экспедиции и рассказывал, как находки, относящие к разным времнным эпохам автоматически были объяснены - без какого-то анализа - вторичным искусственным перемешиванием культурных слоев.
Это не к тому, что такого не могло быть.
А к тому, что сегодня провести анализ невозможно - было перемешивание или нет.
Думаю, что заслуга Фоменко, как минимум в том, что он поставил под сомнение классическую историю, что так или иначе приведет к необходимости разработки объективных методов временной хронологии.
А кроме этого стало очевидно, что есть реально нестыковки - и очень большие - в классической интерпретации.
Если что - еще раз, не могу согласиться с версией Фоменко, однако, частично над некоторыми частными вопросами задавался даже при изучении школьного курса.