ivanov_petrov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ivanov_petrov) wrote2012-01-09 07:03 pm
ivanov_petrov) wrote2012-01-09 07:03 pm
Entry tags:
(no subject)
В старой школе посленачальные (как общеобразовательные «высшие начальные училища», так и ремесленные и прочие профессиональные училища) заведения включались в единую систему, тон в которой задавало «продвинутое» (гимназическое) среднее образование. Теперь гимназии, это ключевое звено, определявшее уровень образовательной системы в целом, просто упразднялось.
Кроме того, новая «единая» школа становилась своего рода социальным и идеологическим «плавильным котлом» которого не могла избежать ни одна семья в независимости от своей национальной, религиозной или культурной традиции и происхождения. В старой системе семьи имели огромный выбор по типам и уровням школ (особенно начальных), они могли обучать детей и дома. Теперь выбора не было: каждый ребенок должен был пройти «единую трудовую» школу, проповедующую марксистскую идеологию.
Между 1918 и 1922 годами имело место также фактическое упразднение старой высшей школы, которое осуществлялось не только «чистками» профессуры и установлением идеологической монополии, но и полным упразднением экзаменов, приемом всех желающих начиная с 16 лет и другими мерами, введенными начиная с декрета Совнаркома РСФСР 2 августа 1918 «О правилах приема в высшие учебные заведения», подписанного В.И.Ульяновым (Лениным) и М.Н.Покровским. Образовавшийся в результате упразднения гимназий разрыв между вузами и школой попытались сначала заполнить системой рабфаков.
После частичной «реставрации» более традиционной системы в начале 30-ых годов целый ряд мероприятий, прежде всего усиление преподавания математики, химии, физики и русского языка в старших классах были направлены именно на то, чтобы «залатать» этот разрыв. Он тем не менее был преодолен лишь частично. Существенной чертой нового поколения советских ученых была именно ущербность их общего образования. Именно это стало одной из причин острого конфликта «старого» и «нового» поколений ученых, приведшего к арестам...
http://www.ihst.ru/files/saprykin/book-education-pote.pdf
Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ. РАН, 2009. – 176 с.
Там вся эта история - как отменили гимназии, советские средние школы - это т.н. высшие начальные школы Империи, как упал уровень образования, как уровень гимназистов - это уровень особых, элитных физматшкол в СССР и выпускников вузов. О том, что образование империи в 19 веке обгоняло по многим показателям европейское - по социальным показателям (доля женщин очень велика, образовательные траектории демократичнее, можно было любому сословию вырулить в университет - в Европе это было достигнуто в 50-60е годы 20 (!) века). Таких публикаций в последние годы некоторое количество, и статьи, и монографии. Эта - легко доступна в онлайне, лихо написана и не самая длинная.
no subject
И приведённый Вами список фамилий вполне убедителен - для утверждения, что была хорошая математика. Но вот уровня немецкой и французской? Того времени? Когда в Германии был Гильберт, а во Франции Пуанкаре? Нет всё же, это другой уровень, это как сравнивать Ферми с Эйнштейном. Есть "звёзды первой величины", а есть просто гении. Причём и в Германии, и во Франции люди уровня Гильберта и Пуанкаре не оставались сами по себе, они учили, и очень успешно.
Советские математики были в начале учениками перечисленных Вами, да. А потом они имели своих учеников. Я уже привёл пример Громова и Арнольда. То же происходило и в физике (где, к тому же, дореволюционный уровень был хуже). Я никак не могу спорить с утверждением, что "Едва ли если бы советы не репрессировали Егорова и Лузина, не выгнали бы Успенского наша математика была бы хуже". Естественно. Никто тут не поёт славу советской власти. Обсуждается вопрос, была ли советская система исключительно контрпродуктивна для науки и культуры, или эффект был смешанным. Я утверждаю, что был смешанным - что никак не делает её милее. В смешанность входит и эффект, который свойственен многим авторитарным системам - им куда легче заниматься государственным меценатством, если им вдруг это приходит в голову. Одному рубят башку, а другому дают стипендию, которой он мог не получить там, где башки не рубят. (Я не призываю рубить головы и не считаю, что одно за счёт другого). Никто, to the best of my knowledge, этого не исследовал так, как следовало бы.
Стилистически советская физика и биология (биология - до разгрома) сильно отличались от дореволюционных (которые, как мне кажется, следовали в основном немецкой системе). Математика, возможно, отличалась меньше; я хуже знаю. Хотя если верить описанию "Лузитании" 20 годов в "википедии", которое я только что посмотрел, дух двадцатых годов там вполне присутствовал, и думаю, был полезен. (Вообще, во всём этом обсуждении как-то странно присутствует "советская власть", не разделённая на периоды; тогда как я бы рискнул сказать, что по "культурологическим" параметрам начало 20х отличалось от конца 30х куда больше, чем брежневский режим от сегодняшнего.)
Вы правы, что (список) были скорее русскими учёными, чем советскими. Однако следующие поколения вполне имели место. Биология - самая неблагодарная дисциплина для рассмотрения следующих поколений, потому что разгром случился именно в ней. И однако, даже в ней не произошло полной деградации. (Кстати, в худшие годы были биологические лаборатории под крылышком физических институтов - вот вы себе представьте такую ситуацию в условиях, когда люди борются за гранты!) Насонов и Александров были всё же скорее советскими учёными, а не "скорее русскими".
Собственно, я могу обратиться к двум литературным произведениям, которые описывают именно советскую научную атмосферу. Одно - Грекова, "За проходной". Ящик. Вроде куда уж хуже. И однако, мы имеем напряжённую творческую атмосферу; она не выдумана, так рассказывают все. Второе - "фантастика", "Понедельник". Я не встречал лучшего описания мотивационной обстановки в науке 60х, чем "Понедельник". И это - именно советская модель; не в том смысле, что советская власть её постаралась построить, никак нет, но в том, что она именно при ней произросла. Вот смешение этих двух утверждения - "старалась построить" и "при ней получилось" - и является корнем разногласий.
no subject
Что касается возможности поступать в вузы женщинам вообще - то ситуация как раз резко поменялась на рубеже веков. Тогда массово стали открывать высшие женские курсы, а с 1913 года допустили женщин в университеты. В итоге к 1917 году в русских вузах женщин училось больше, чем в остальной Европе - на эту тему тоже есть в книге Сапрыкина
Русская математика в ХХ веке признано сильнейшая в мире. Посмотрите хотя бы лауреатов премии Филдса. Французская математика была сильнейшей примерно до 70-80-ых годов XIX века, потом она стала уступать и немецкой и русской. Смена караула происходила примерно в два первых десятилетия ХХ века. По отдельным именам, даже таким великим как Гильберт, Кляйн или Пуанкаре нельзя судить о развитии науки в стране, надо смотреть школу - это по крайней мере десятки ученых первого ряда, а не один-два гения. Лобачевский тоже был гением, а Буняковский и Остраградский - очень крупными математиками, но все же русская школа в начале XIX века уступала французской очень сильно, в начале XX века ситуация была другой - французская школа теряла позиции, а русская наоборот поднималась.
В 20-ые годы наши математики (да и физики как Гамов и Фридман) кинулись в "чистую" науку именно потому, что тут им была нужна только бумага и ручка и много свободного времени - что и давали им с избытком 20-ые годы.
Что касается "стилистики" в биологии не думаю, что вы правы. В России уже в конце XIX века сложилась очень мощная и оригинальная школа в области биологических наук, которая дала мировой науке целый ряд новых принципиально подходов. Н.И.Вавилов и Тимофеев-Рисовский были всего лишь представителями этой школы, которую почти полностью разгромили в 30-40-ые годы.
Физиков как известно спасла бомба:)
no subject
Я тоже не знаю, распространялась ли квота на Бестужевские курсы, но по фамилиям точно судить нельзя - все ограничения касались только людей иудейского вероисповедания, еврей, принявший крещение, автоматически переходил в общий конкурс (в отличие от советских времен, когда бывало достаточно еврейской девичьей фамилии мамы).
no subject
Вот.
Я пробовал отстаивать мысль, что в общем-то, нейтральна.
Когда считала это нужным -- холила и использовала.
Когда нет -- уничтожала.
Но в общем, никакого разумного управляющего воздействия не оказывала, не с чего.
Сказочка о "научном коммунизме" -- это ровно и есть, что сказочка.
Ничего научного в нем не было.
\\И однако, даже в ней не произошло полной деградации.
О да. Нужно это помнить, не забывать возмносить молитвы Сталину.
Что не уничтожил.
Потворствовать охранителям с их "опиумом для народа" -- "от сохи до атомной бомбы".
\\Ящик. Вроде куда уж хуже. И однако, мы имеем напряжённую творческую атмосферу; она не выдумана, так рассказывают все. Второе - "фантастика", "Понедельник".
Пришла весна, настало лето... спасибо Родине, и лично товарищу Сталину... за это!!! :))
\\И это - именно советская модель; не в том смысле, что советская власть её постаралась построить, никак нет, но в том, что она именно при ней произросла. Вот смешение этих двух утверждения - "старалась построить" и "при ней получилось" - и является корнем разногласий.
Вот. Именно.
Моя аргументация.
Не советская -- потому что НЕ БЫЛО никакой особой советской системы.
Это пропагандонский миф,
с помощью которого миллионы малограмотных, десятками лет,
держали в повиновении... и продолжают держать, используя все те же мифы,
и поддерживая священную веру "так всегда было... значит так -- и правильно".
Это делали и в РИ,
с их "православие, самодержавие, народность",
это же делали по полной и в СССР,
с этот же момент пробуют использовать и сейчас, под видом
разглагольствований об "особом пути России", "модернизации сверху" и "управляемой демократии"
no subject