(no subject)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) zh3l

Comments

[aosypov.livejournal.com]

Не совсем. Тут два вопроса: генеалогия чего, что мы считаем действующим объектом и что - идентичностью. Есть проблема неполного знания системы, конечно, от которых и страхуются скрупулезной генеалогией. К прошлому примеру - у глюкозных атомов бывают изотопы, которые много интересного могут рассказать об ее идентичности, но Вы же понимаете, это - всего лишь еще на одну ступеньку пройти.

Идеальное в Вашем значении конструкций, идеальных планов тут не в тему. У них генеалогия из Платона, а у генетического кода обсуждаемой бактерии - из ее предков. В точности как хим. вещества. Вы же не обвиняете химию в идеализме. Возник геном нормально, эволюционно, а уж как атомы сложились... ну вот, взяли, получили атом хим. элемента, облучая пучком другой атом - и что? потом будет не химическая глюкоза, а ядерная?


блин, как я не люблю пальцами разговаривать, а не языком... :((( медленно и оттого мало и тупо :( а быстро отжимать мысли очень трудно, мощности не хватает.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

нет, генеалогия не для подстраховки от неполного знания системы.

Ясно. Тут мы не пройдем.