ivanov_petrov | (no subject)

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c)

zh3l

Flat | Top-Level Comments Only

без привлечения исходного живого материала, то есть как я понимаю собрали тот самый геном из простых химических элементов,
то есть прочитали геном как текст и перенесли на неживой носитель

Да, такъ я и спрашиваю: а если не всё изъ синтетическихъ кусочковъ, а изъ нарѣзаннаго генома реальной бактерiи? Это уже была бы не искусственная?

Edited 2012-01-13 16:33 (UTC)

...Я, если позволите, продолжу, а то предыдущiй комментъ впопыхахъ писался.

Мнѣ сейчасъ лингвистическiй матерiалъ понятнѣе, чѣмъ бiологическiй. Ну и интуитивно-очевидныя рѣшенiя оттуда же.

Въ лингвистикѣ основная классификацiя (языковъ) - тоже генеалогическая.

Хотя никакiя молекулы тамъ перекладывать туда-сюда не надо, всё держится на однихъ сотрясенiяхъ воздуха.

Но отличiе естественнаго происхожденiя отъ искусственнаго копированiя существуетъ (или, по крайней мѣрѣ, многимъ интуитивно очевидно).

И тутъ И.-П. спрашиваетъ: а вотъ искусственная бактерiя? - а я ему, глазомъ не моргнувъ: ну конечно же, современный израильскiй ивритъ происходитъ отъ древнееврейскаго, а ужъ про принадлежность къ с.-з. семитскимъ вообще не вопросъ! хоть и не въ томъ же смыслѣ, въ какомъ французскiй происходитъ отъ вульгарной латыни, и даже пальчикомъ можно потыкать, что выходитъ не совсемъ такъ же.

Но и съ бактерiей, и съ языкомъ наслѣдованiе - это передача формы (информацiи), вопросъ про генеалогiю - это про то, откуда именно форма взялась. Общихъ атомовъ съ предкомъ и у бактерiи и такъ не останется ни одного черезъ не такъ ужъ много поколенiй.

Edited 2012-01-13 22:32 (UTC)

Думаю там проще в биологии сложно с определением,что такое жизнь, но понятно, что химические элементы не живые, они не умирают.
С информацией интересно, очень многие исследователи считают, что информация о происхождении о генеологии важна при определении вида, мы на основании того,что информация нематериальна считаем, что этот кусок информации можно выкинуть.

Если Вы пересказываете мой ходъ мыслей, то не совсѣмъ такъ.

Информацiя о происхожденiи важна, но это тоже информацiя о происхожденiи нематерiальныхъ сущностей.

У И.-П. вопросъ былъ про видъ (а не индивидъ, напримѣръ), т. е. грубо говоря - будетъ ли "естественное" потомство скопированной бактерiи чѣмъ-то существеннымъ отличаться отъ "естественнаго" потомства своего оригинала. Мой отвѣтъ - въ такой постановкѣ информацiя о способѣ копированiя информацiи ("естественномъ" или "искусственномъ") несущественна (съ принадлежностью современнаго иврита къ семитскимъ я проблемъ не вижу совсѣмъ).

Т. е. я утверждаю, что у такой бактерiи есть вполнѣ конкретная генеалогiя, достаточная для отождествленiя видовъ, а не что генеалогiя неважна.