ivanov_petrov | (no subject)

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c)

zh3l

Flat | Top-Level Comments Only

Поделитесь?

Посмотрите, какие концепции вида есть. Одна - вид как индивид - упирает на телесный контак что вид это природное тело. Материальные взаимодействия - а у других таксономических рангов, мол, этого нет. Другая - эволюционный вид - на генеалогию, со всеми случайностями. Филовид - тождество в рамках схематизма кладограммы. Вы приходите к концепции геновида - главное - тождество в коде. Но ведь в геноме будет туча "лишнего", и не только интроны. Потеря незначащего участка - важна? Придется разрабатывать представление о типе генотипа - который бы гарантировал тождественность. Причем на чисто-молекулярном уровне ответов не будет. придется подниматься выше - к кодируемым белкам, функциям в клетке и далее к организму в целом. В пределе это апелляция к морфологии, причем понятой как структурно-функциональное единство, как выполняющая некую работу структура. Этакий динамический тип. Для бактерий это Заварзин с его экологическими группами, для эукариот - это нечто типологическое. То есть там на выходе будут совсем непопулярыне взгляды, хотя кажется, что ход - тривиальный.

Ну да, это конечно. Но это все развилки старые, и появление бактерий-гомункулюсов тут ничего не меняет.

Вы приходите к концепции геновида - главное - тождество в коде
Я, собственно, ни к чему не прихожу. А против абсолютизации кода есть прямой аргумент: существование неограниченно воспроизводящихся клеточных культур. Причем даже не упомянутой тут HeLa (которая все-таки имеет некоторые генетические отличия от нормального человеческого генома), а самых обычных, ни разу не мутантных, скажем, фибробластов. Генетически они неотличимы от Homo sapiens. Ну и кем их считать - жизненной формой человека? стадией жизненного цикла?
Тут-то и выплывает то, что Вы называете "апелляцией к морфологии". Хотя, на мой взгляд, и она не спасает от противоречий. Увы.

Как я понимаю, раньше та часть информации которая говорила о происхождении была очень важной в определении вида.
Мы говорим информация нематериальна, выкидываем этот кусок информации из определения.

Интутивно приходит в голову, что вид -это тенденция существования совокупности организмов, сохраняюшая в ряду поколений стрктурно-функциональное единство.
хотя глупость наверное, но для себя понять

да, обычно примерно так говорят