Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик

[ivanov_petrov]

Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?

Comments

[sergius-v-k.livejournal.com]

Приятная цитата - некоторые мысли автор додумывает до конца и верит своему мышлению.
Но самый важный пункт в ней, похоже, замаскирован: главнейшие утверждения непонятны. Значит, ложным объявлено то, что никак не понято, а правильным, строгим и заслуживающим доверия автор полает то, что еще не существует, что обещано, неявную для него программу.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, это красивая картинка. Некоторый набор ожиданий объявляется истиной, причем даже говорится, что она как бы и существует - потому что вот же, ждется, напрашивается. А что непонятно - то смутно, значит, ложно.

[sergius-v-k.livejournal.com]

Здесь что-то странное произошло: смелость мысли и доверие к ней - от Брентано (австрийская Львовская школа), от него же внимание к аристотелизму и ощущение его весомости (значит и платонизма). Но в отличие от Б., который Аристотеля понимал и даже научил феноменологов, как думать о его идеях на уровне тогдашнего "сегодня", Лукасевич потерял почву под ногами (растаяла): у него не было ни настоящего, ни прошлого, некуда было возвращаться - на месте Аристотеля была уже пустота. (Природа не терпит пустоты - только человек).