Не вариант

[ivanov_petrov]

в ленте рядом два текста, которые, как мне кажется, друг с другом... нет, не говорят, не согласовываются, и это очень значимо.
Один текст - это такая веселенькая и позитивная агитка http://borisakunin.livejournal.com/98018.html

"Когда страх обретает форму, имя и дефиницию, его можно преодолеть. Нет ничего хуже страха неопределенного, безадресного, безымянного. С ним непонятно, что делать. А если ты точно знаешь, чего (или кого) боишься, то можешь защититься и даже нанести превентивный удар. Моя любимая цитата из Павича: «Если движешься в том направлении, в котором растет твой страх, значит, ты на правильном пути».
Боишься убийц – вооружись.
Боишься рака – сходи, сделай диагностику.
Боишься диктатуры – объединяйся с единомышленниками.
Ну и так далее."

Все правильно и все понятно. Да? Хороший рецепт от очень известного автора

А вот другой текст, он писателя в ЖЖ не очень популярного, его тексты вечно остаются без ответа - ну что скажешь-то:
http://rencus.livejournal.com/709239.html

"римляне строили свою империю примерно таким образом: столкнувшись на своей непрерывно, хотя и очень медленно, расширявшейся границе с народом, у которого было какое-то собственное представление о себе и своём будущем, римляне ставили его перед хорошо нам сегодня понятной дилеммой "договариваться или воевать", а когда лидеры этого народа соглашались договариваться, предлагали исключительно выгодные условия союзничества и даже шли практически на любые уступки, но при одном условии - гарантом союзного договора и, соответственно, арбитром в случаях его нарушения будет Юпитер, а не божество союзников, в результате Рим с его храмами мало-помалу становился политическим и религиозным "центром" империи, а территория союзников - её "периферией" со всеми вытекающими отсюда последствиями, стратегия оставалась успешной до тех пор, пока римляне не столкнулись с германцами, которые в большинстве случаев предпочитали воевать - то ли никак не могли понять, нахрен бы это им союз с Римом, да ещё под непонятно какие гарантии, то ли, не исключаю, договариваться просто не умели;

другой такой же народ - евреи, в переговорах с которыми римляне были готовы на любые уступки, вплоть до невероятно почётного (по их понятиям) обмена символами национального достоинства: евреи поставят статую Юпитера в своём храме, получая взамен место для статуи своего бога на Капитолии, отказ от этого предложения, понятное дело - категорический, римляне восприняли как оскорбление всего народа, чего, понятное дело, простить не могли"

-------------
Так вот, мне кажется, что есть страхи маленькие и по сути нестрашные. То есть их и страхами называть незачем, просто для взаимопонятности и соблюдения терминологии. Это не страхи, а досадные неудобства. и вот с ними верным оказывается предложенный в первой цитате способ поведения. Хотя автор, языку вовсе не чуждый, назвал это страхом - меж тем, ну какой страх. Преувеличение. Простите, смешно читать - "боишься убийц... боишься диктатуры"... Какой-то восьмой класс, "а боишься ли ты черного призрака, уууу". А второй текст говорит именно о страхе, хотя назван текст неверно - мол, о недоразумениях. С преуменьшением. На деле это именно о страхе. О том, что невозможно. Евреи не поставят в храме статую Юпитера. Просто не поставят. А римляне не поймут, отчего славу и доблесть не принимает маленький народец на периферии империи - просто не поймут. Потому что меж доблестью и богом евреев - не расстояние, а пропасть. Пример случайный, но страх так и действует. По отношению к досадной неприятности можно идти навстречу, доблестно превозмогая эти неприятности, подавляя досаду и сделать что-то осмысленное. А идти по отношение к второму - нельзя, там нет дороги, там нет расстояния, там пропасть. Там безмерная рассогласованность. Все, что можно сделать - это оказаться шире и глубже страха. Он все равно будет, в полной своей силе, но его можно выносить и жить в тех местах, где его нет. На это нужна сила, чтобы, столкнувшись с истинным страхом, все еще найти в себе место чему-то еще.

Конечно, речь не о римлянах или евреях, и не о том, правильно ли передана политика Римской империи или российских либералов. Речь о несогласованности словарей. Когда люди используют серьезные слова для камешка в ботинке или для того, что за неимением слов называется тут политикой, то какими же словами остается говорить о вещах действительно серьезных?

И вот тут место еще одному тексту, который тоже совершенно не согласовывается с теми двумя: http://salery.livejournal.com/82176.html

"Это власть не дураков, а – простых людей.
...Простой человек – не обязательно глупый. В житейском смысле – по части «срубить бабла» или каких-то аппаратных интриг он может быть вполне умен и, соответственно, успешен. Но это ум, так сказать, «ближнего действия». Сознание простого человека устроено определенным образом и ограничено его культурным потенциалом (он может считать вполне допустимым существование каких-то вещей, существование которых невозможно, в то время как какие-то вещи находятся за пределами его понимания и т.д.)

------------
Просто - это не всегда хорошо. И смотреть на простую политику досадно. Хотя и не страшно.