ivanov_petrov | Не вариант

Entry tags:

Не вариант

в ленте рядом два текста, которые, как мне кажется, друг с другом... нет, не говорят, не согласовываются, и это очень значимо.
Один текст - это такая веселенькая и позитивная агитка http://borisakunin.livejournal.com/98018.html

"Когда страх обретает форму, имя и дефиницию, его можно преодолеть. Нет ничего хуже страха неопределенного, безадресного, безымянного. С ним непонятно, что делать. А если ты точно знаешь, чего (или кого) боишься, то можешь защититься и даже нанести превентивный удар. Моя любимая цитата из Павича: «Если движешься в том направлении, в котором растет твой страх, значит, ты на правильном пути».
Боишься убийц – вооружись.
Боишься рака – сходи, сделай диагностику.
Боишься диктатуры – объединяйся с единомышленниками.
Ну и так далее."

Все правильно и все понятно. Да? Хороший рецепт от очень известного автора

А вот другой текст, он писателя в ЖЖ не очень популярного, его тексты вечно остаются без ответа - ну что скажешь-то:
http://rencus.livejournal.com/709239.html

"римляне строили свою империю примерно таким образом: столкнувшись на своей непрерывно, хотя и очень медленно, расширявшейся границе с народом, у которого было какое-то собственное представление о себе и своём будущем, римляне ставили его перед хорошо нам сегодня понятной дилеммой "договариваться или воевать", а когда лидеры этого народа соглашались договариваться, предлагали исключительно выгодные условия союзничества и даже шли практически на любые уступки, но при одном условии - гарантом союзного договора и, соответственно, арбитром в случаях его нарушения будет Юпитер, а не божество союзников, в результате Рим с его храмами мало-помалу становился политическим и религиозным "центром" империи, а территория союзников - её "периферией" со всеми вытекающими отсюда последствиями, стратегия оставалась успешной до тех пор, пока римляне не столкнулись с германцами, которые в большинстве случаев предпочитали воевать - то ли никак не могли понять, нахрен бы это им союз с Римом, да ещё под непонятно какие гарантии, то ли, не исключаю, договариваться просто не умели;

другой такой же народ - евреи, в переговорах с которыми римляне были готовы на любые уступки, вплоть до невероятно почётного (по их понятиям) обмена символами национального достоинства: евреи поставят статую Юпитера в своём храме, получая взамен место для статуи своего бога на Капитолии, отказ от этого предложения, понятное дело - категорический, римляне восприняли как оскорбление всего народа, чего, понятное дело, простить не могли"

-------------
Так вот, мне кажется, что есть страхи маленькие и по сути нестрашные. То есть их и страхами называть незачем, просто для взаимопонятности и соблюдения терминологии. Это не страхи, а досадные неудобства. и вот с ними верным оказывается предложенный в первой цитате способ поведения. Хотя автор, языку вовсе не чуждый, назвал это страхом - меж тем, ну какой страх. Преувеличение. Простите, смешно читать - "боишься убийц... боишься диктатуры"... Какой-то восьмой класс, "а боишься ли ты черного призрака, уууу". А второй текст говорит именно о страхе, хотя назван текст неверно - мол, о недоразумениях. С преуменьшением. На деле это именно о страхе. О том, что невозможно. Евреи не поставят в храме статую Юпитера. Просто не поставят. А римляне не поймут, отчего славу и доблесть не принимает маленький народец на периферии империи - просто не поймут. Потому что меж доблестью и богом евреев - не расстояние, а пропасть. Пример случайный, но страх так и действует. По отношению к досадной неприятности можно идти навстречу, доблестно превозмогая эти неприятности, подавляя досаду и сделать что-то осмысленное. А идти по отношение к второму - нельзя, там нет дороги, там нет расстояния, там пропасть. Там безмерная рассогласованность. Все, что можно сделать - это оказаться шире и глубже страха. Он все равно будет, в полной своей силе, но его можно выносить и жить в тех местах, где его нет. На это нужна сила, чтобы, столкнувшись с истинным страхом, все еще найти в себе место чему-то еще.

Конечно, речь не о римлянах или евреях, и не о том, правильно ли передана политика Римской империи или российских либералов. Речь о несогласованности словарей. Когда люди используют серьезные слова для камешка в ботинке или для того, что за неимением слов называется тут политикой, то какими же словами остается говорить о вещах действительно серьезных?

И вот тут место еще одному тексту, который тоже совершенно не согласовывается с теми двумя: http://salery.livejournal.com/82176.html

"Это власть не дураков, а – простых людей.
...Простой человек – не обязательно глупый. В житейском смысле – по части «срубить бабла» или каких-то аппаратных интриг он может быть вполне умен и, соответственно, успешен. Но это ум, так сказать, «ближнего действия». Сознание простого человека устроено определенным образом и ограничено его культурным потенциалом (он может считать вполне допустимым существование каких-то вещей, существование которых невозможно, в то время как какие-то вещи находятся за пределами его понимания и т.д.)

------------
Просто - это не всегда хорошо. И смотреть на простую политику досадно. Хотя и не страшно.

Flat | Top-Level Comments Only

страх всегда имеет объект; страх без объекта - тревожность.

да и хайдеггер тоже тщательно разжевывал: "Перед-чем испуга есть обычно что-то знакомое и свойское. Если угрожающее имеет характер наоборот целиком и полностью незнакомого, то страх становится жутью. А когда угрожающее встречает чертами жуткого и вместе с тем имеет еще черту встречности пугающего, внезапность, там страх становится ужасом. Дальнейшие видоизменения страха мы знаем как застенчивость, стеснительность, боязливость, ступор".

Интересное предположение об общих корнях страха (на самом деле не страха, ужаса) и табу. Вначале хотел поспорить, но подумал и теперь спорить не буду, подумаю ещё.

Upd. Ага, выходит как-то так: есть, допустим, табу. Выберем что-нибудь понятное, ну вот убивать своих детей это такое пока довольно крепкое табу, в голову такое, как правило, не ложится, мысль туда не идёт. И вот, предположим, нам снится сон где мы это, натурально, совершаем, зачем-то, для дела. А потом просыпаемся и вспоминаем этот сон. Как описать чувства по поводу произошедшего? Есть даже слово специальное "кошмар". Но да - "ужас" или ещё "бред".

Поэтому не зря фраза про "уровень бреда превысил уровень жизни" так понравилась людям, ох не зря. Закошмарили. Какие уж тут римляне, не до римлян. В каждом храме прячется юпитер. Его не видно, но мы-то знаем. Так и живём.

Edited 2013-04-21 10:27 (UTC)

убереги нас бог от не-простой политики...

Думаете поможет простота.

Мой талант - это моя способность упрощать сложные проблемы, с тем чтобы привести их к простейшему выражению.

А. Гитлер

Когда французский философ Бертран де Жувенель спросил Гитлера о причинах его успеха, тот ответил: «Говорят о моем голосе, моем даре гипнотизера, моих качествах оратора. Чушь! Мой секрет куда проще: в головах немцев царил беспорядок, а я упростил для них все проблемы».

Вы привели просто отличный пример, к чему можно прийти упрощая...
а теперь просто попробуйте представить себе, к чему можно прийти,
если усложнять. ;)

я не думаю, что надо, что то усложнять, я о том, что проблемы не имеют решения.

"Стареют ответы, вопросы не девались никуда"

Научились давать ответы, на вопросы которые никто не задавал, ответы очень изощереные на несуществующие вопросы.
И удивительным образом не задавать, себе прежде всего, те вопросы которые требуют именно личного ответа

Я не спорила, а подтверждала цитатой, что некоторые "проблемы" без общих решений и с бесконечностью частных. А вопросы, конечно, существуют, именно к себе, хоть они и вечные-общие.

Можно сказать так проблемы, на то они проблемы, что они не имеют решений, решения имеют конкретные задачи.
А проблемы могут сниматся при достижении человеком некоторого уровны понимания.
Это я в контексте этих слов.

"Все, что можно сделать - это оказаться шире и глубже страха. Он все равно будет, в полной своей силе, но его можно выносить и жить в тех местах, где его нет. На это нужна сила, чтобы, столкнувшись с истинным страхом, все еще найти в себе место чему-то еще."

Или упрощенно избавится от беспокойства сходя ко врачу можно, но решить проблему смертности и то что близкие люди болеют и умирают нельзя.

Ну есть же редукционизм. В худшем его смысле. Вот тогда простота это нехорошо.

Есть несогласованность и у Вас.
Страх призрака приводите Вы в пример "ненастоящего страха". Но ведь для римлян бог евреев - не более чем призрак. Да, может - и сам Юпитер. а иудеи так боятся "призрака" Юпитера, что не вводят его в свой храм.
Чо для одного призрак - для другого хуже смерти.

Евреи не Юпитера боятся, они боятся своего оскорбить.

Разбираются ли в этом римляне? И не кажется ли римлянам страх перед богами - смешным. по разряду "страхов перед призраками", думаю, проходит он (по крайней мере для верхушки римского общества).

Возможно, римляне придумывали себе богов-призраков чтобы их бояться и смеяться над своим страхом. Я только не понимаю при чем здесь евреи.

Почему боятся?

Первая заповедь, вестимо: не почитай других богов.

А страх-то при чем?

Невозможно, боюсь, объяснить. Выходит у нас с Вами понятийная та самая пропасть.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1817687.html?thread=93128023#t93128023

«Раньше люди прекрасно понимали, что такое Страх Божий, это то чувство, которое возникает на фоне и из благоговения, упрощенно особого очень напряженного восприятия жизни, во всей ее полноте, не логических схем, не знаний,

И вот с этой почти невозможной в современности позиции восприятия и видна эта максимальная рассогласованность, страх».

А если взять более простой и близкий современным людям пример. Скажем, муж не захотел поменяться с соседом женами на одну ночь. Значит ли это, что муж боится жену? Что его страх возник на фоне его любви к жене?

Нет, не думаю.

Римляне знали, что у евреев нет статуй и изображений бога. То есть они над евреями откровенно глумились.

конечно. Так глумятся над теми, кто боится призраков.

те, кто приписывает призрачные свойства простым кускам камня.

Чушь

--И смотреть на простую политику досадно. Хотя и не страшно.

Ну, смотреть-то даже на гитлера и кинконга не страшно, пока они там, на голубом экране, а мы тут, с попкорном, не правда ли.

вы же придумываете это противопоставление – на самом деле, «детский страх» перед бандитами есть результат «настоящего страха» перед идиотами. То есть, бандиты вытекают из идиотов со вероятностью 146%.

Можно, конечно, сказать, что борьба с бандитами делает из тебя идиота, и даже борьба с идиотами делает тебя им же. Что любая борьба и тд.
Что вы, собственно, и говорите: «На это нужна сила, чтобы, столкнувшись с истинным страхом, все еще найти в себе место чему-то еще. «

Ну, как говорил один смешной и популярный киногерой в песне про зацйев, «будем искать».

Краткие цитаты из салтыковской "Истории одного города":

Перед глазами зрителя восстает чистейший тип идиота, принявшего какое-то мрачное решение ... они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. .... которые ломят вперед, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений... Ему нет дела ни до каких результатов, потому что результаты эти выясняются не на нем (он слишком окаменел, чтобы на нем могло что-нибудь отражаться), а на чем-то ином, с чем у него не существует никакой органической связи. Если бы, вследствие усиленной идиотской деятельности, даже весь мир обратился в пустыню, то и этот результат не устрашил бы идиота. Кто знает, быть может, пустыня и представляет в его глазах именно ту обстановку, которая изображает собой идеал человеческого общежития?
...
На лице его не видно никаких вопросов; напротив того, во всех чертах выступает какая-то солдатски-невозмутимая уверенность, что все вопросы давно уже решены. Какие это вопросы? Как они решены? -- это загадка .... последствие такого положения может быть только одно: всеобщий панический страх.

да. цитат достаточно. вот сегодня куда как хорошо:

//Во время дебатов в Конституционном суде сплоченная команда представителей федеральных органов власти (Администрации президента, Думы, Совета Федерации, ЦИКа) совершенно хладнокровно подтверждала взгляд хозяев страны на то, как должна быть устроена, на их взгляд, милая необременительная забава под названием "выборы".

"Опустив свой бюллетень в урну, - говорил один из них, - избиратель вверяет свой голос специально уполномоченным людям, членам избирательных комиссий, и дальше его право - только эмоционально принимать или не принимать обнародованные результаты выборов". Это цитата.

"Избирательное право гражданина исчерпывается актом его голосования". Это тоже цитата.

"Нарушения при подсчете голосов не могут служить основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты выборов." И это цитата.

"Абсолютизация прав избирателей может привести к нарушению прав других участников выборов." И это, черт возьми, было на полном серьезе и с большим апломбом произнесено в стенах Конституционного суда.//
http://cook.livejournal.com/213584.html

есть еще одна, уважаемого хозяина журнала, которая, как мне кажется, с предыдущей... нет, не говорит, но согласовывается:

"вменяемые действия практического характера могут быть только одни — публичная огласка неправовых актов, детальное отслеживание правоприменения, дискуссии с госчиновниками, судебные иски к государственным учреждениям"

чудесно, по-моему. Щедрин в гробу вертится, от страха. то есть, если я И-П не перевираю, есть пропасть и бездна, и скрежет зубовный. вот, например, прямо в "конст. суде" АД, без шуток. и вот, говорит дальше И-П, мы над бездной пойдем жердочкой, дискутируя с госчиновниками и подавая на них иски.

честно говоря, это реально страшное безумие. тут действитeльно нет дороги, нет расстояния, пропасть.

Да. Я понимаю о чем Вы говорите. Я просто думаю, что Вы говорите о поверхности. О тонкой пленке. Происходящее в России гипертрофированное отражение происходящего в мире.
Салтыковский идиот споткнулся о попытку обуздать природное явление. Прошло 140 лет научного и технического прогресса. Любое открытие является ящиком Пандоры, так как нет механизмов отсекающих возможность использования этих открытий власть имеющими идиотами. Все с точностью наоборот, любому властному идиоту предоставят подробнейший и эффективнейший план обуздания любого природного явления основанному на новейших научных знаниях, по-первому же запросу.
Вот смотрите (http://expert.ru/russian_reporter/2013/11/mozg-izmashinyi/) - "Не только американцы готовы вкладывать миллиарды в изучение мозга, несмотря на экономический кризис. Затянувшие пояса страны Евросоюза только что скинулись на миллиард евро ради проекта «Человеческий мозг»...". Вот для меня это новость только о том, что очередной идиот наткнулся на природное явление, в данном случае человеческую волю. И раз появились деньги, то научное сообщество приложит все силы, для разрешения этого неудобства.

я не могу с вами согласиться. я не говорю о поверхности. происходящее в России - это не гипертрофированное отражение происходящего в мире. в первую очередь потому, что никакого "мира" нет. есть США, Европа и все остальное.
то, что Европа потратит миллиард на мозг - это чепуха. и в денежном выражении, и в содержательном.

видите ли, апелляция к "происходящему во всем мире" - это Путин. он так всегда отвечает - "а у них негров вешают". во-первых, не вешают, это обычный гопницкий карго-культ. во-вторых, если кого и вешают, то это ИХ проблемы.

русские - самый многочисленный белый народ на земле. и у русских нет своего, пусть запущенного, но своего гос-ва. какой тут мозг, какая Европа? прОпасть.

что может быть глубже и проще, чем желание жить на своей земле среди своих соплеменников по своим законам? даже если законы будут по-началу типа того, что было тут до Петра, то русские найдут способ их поправить, немцев попросят.

Но русские не проявляют желания иметь свою землю, а вовсе наоборот. о мозге тут и речи нет, умных народов полтора на весь лес, и русскиe к ним уже точно не относятся. но минимум самоуважения, капля... ни-че-го.
вот все остальное как раз - тонкая пленка.

Сегодня в ленте появились "10 способов манипулирования людьми" Хомского, эта публикация пришла через Испанию, из Кубы. 10-й пункт отмечает и американец Хомский.

Чуть раньше я посмотрел отрывок из советского фильма "Я и другие", опять же в ленте. Вот сразу поразила атмосфера, некого развлечения и игры. Ощущение, что никто не задумывается ради чего это делается, как дети которым разрешили позабавится спичками. Сюда же и американские психологические эксперименты.

Ожидаемо, что человек, который не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений, у которого не существует никакой органической связи с миром, попав ему в руки рекомендации основанные на научных экспериментах, возомнит себя одним из богов Олимпа.
"— Я силен! — говорил он. — Хочу — подкову сломаю, хочу — человека с кашей съем… Могу и Карфаген разрушить и гордиевы узлы мечом рассекать. Вот какой я!
...
— Глядите, ничтожные! Глядите и разумейте! Солнце, которое вот на небеси с прочими светилами и облаками! Оно идет с востока на запад, и никто не может изменить его путь! Я же могу! Могу!" (Чехов)

Если бы, русские, в первую очередь стали стремится к тому, в отсутствие чего Вы их упрекаете, они бы стали кем-то другим, например, евреями.

Забыл дать ссылки.
10 способов манипулирования. (http://www.inosmi.ru/world/20110517/169481135.html)
Отрывок из фильма "Я и другие". (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=w1e4kffwaus)
Самообольщение. Чехов. (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B2%29)

Edited 2013-04-27 06:35 (UTC)

Вот эта невозможность говорить о самых важных вещах мне думается, связана с разрушением здорового восприятия, человек может быть удивительно умным, образованным, много знающим, опытным совершенно слепым и невменяемым, как будто полностью лишенным разума.

Такие люди появились совсем недавно и это связано именно с наукой, с научным понятийным, модельным мышлением, то к чему раньше приводила фанатичная вера, к полной слепоте, теперь приводит научное мышления, победившая сила как всегда пожрала сама себя и многих людей.

Такому человеку во всех отношениях, крайне адекватному современности показываешь вот страх, а он логичную схему, вот зло, а он тебе рационализацию высшей пробы, вот ложь, а он виртуозно рассказывает как все относительно, да если из восьмой позиции, посмотреть на множество ситуаций.
Именно этот рассудок выстроил дихотомию вера и разум, тут же подменив оба слова, так что бы они противостояли друг другу и были внутренне пусты изведя их до уровня камешек в ботинках.

Раньше люди прекрасно понимали, что такое Страх Божий, это то чувство, которое возникает на фоне и из благоговения, упрощенно особого очень напряженного восприятия жизни, во всей ее полноте, не логических схем, не знаний,

И вот с этой почти невозможной в современности позиции восприятия и видна эта максимальная рассогласованность, страх.
А во то что подсовывает современный рассудок настолько тоскливо , убого и слепо к самом простым вещам, что люди отказываются от разума, еще до того, как до него дорастут.

Про простоту Вы очень изящно закончили, все равно на комментарии будет смотреть крайне досадно.

Мне думается, приди сейчас человек по настоящему гениальный и начни проговаривать самые важные вещи, люди вообще не поймут о чем он говорит, просто все слова подменены, нам же приходится камешки из ботинок, выковыривать, а не жить, вот и приспособили, этак прагматичненько.

Видимо, сейчас это "в воздухе": подмены, релятивизм, сведение всего к "плоскому" и к счету на раз-два.
Но, если даже так повезет, что не случится чего-то глобально ужасного, то всё равно это время уже себя изживает. Это чувствуется.
Просто, достаточно долго условия позволяли выдвигаться тем, кто решает только сиюминутные задачи и не сажает дубы.

Пожалуй, соглашусь.

Рационализация необходимая функция мышления. Многих сбивает легкость пользования ею. Это как компьютер, пока выполняет функции, вещь ощущается очень простой. Рационализация аналогично, существенное различие - нет возможности легкой проверки адекватности функционирования. Нельзя обращаться с рационализаций не на равных, а свысока или с хитрецой, если хотим адекватного функционирования.
О Боге, как репрессивном аппарате, мечтают, думаю, только гордецы.
Я люблю Толстого за его простоту, и мой опыт подтверждает, что он прав когда говорит - "Сильные люди всегда просты."

Рационализация это когда человек нечто неразумное делает по форме похожим на разумное, например человек боится идти ко врачу и говорит себе, но придумывает, что у него нет денег или времени или другую фигню.

Да, психологи, многие слова вывернули наоборот. Ответственность сюда же. Это случайно или целенаправлено?

Кто-то об этом знает давно, а кто-то только догадываться начинал, как Сталин "в языкознании познавший толк"

"другой такой же народ - евреи, в переговорах с которыми римляне были готовы на любые уступки, вплоть до невероятно почётного (по их понятиям) обмена символами национального достоинства: евреи поставят статую Юпитера в своём храме, получая взамен место для статуи своего бога на Капитолии"

Отличный анекдот! Я его обязательно запомню. правда, я не поняла при чем тут страх, но неважно.

Видимо, римляне были стратеги.
Не важно кто выиграет сегодня, сегодня важно просто выжить, а победить можно и завтра.
Насчет страха - это хороший принцип, потому что все что ты боишься не так велико, как твой страх.
Страх может быть настолько большим насколько позволяет ему раздуться психическая сила человека, а причина - она же не растет, она все та же.
Я думаю, что человек никогда не боится ничего конкретного. Страх - это все всегда неизвестно чего. Это когда ты объясняешь другим, ты можешь назвать конкретную причину.
А когда ты говоришь сам себе "А вдруг" - ты понимаешь, что ты боишься именно того что ситуация выйдет из под контроля и случиться что-то непоправимое.
Остальное, это просто досада от того, что все может повернуться не лучшим образом.
А еще - путь одного человека может быть разнообразным в зависимости от целей - улучшение, качества жизни, новые впечатления, духовные искания, утверждение себя в социуме
А у государства - выживание, сохранение границ, недопущение подавления себя соседями

Возможно я не до конца понял суть текста, но мне кажется что здесь есть некоторая подмена тезиса.
Страх это эмоциональное состояние. А попытки его рационализировать приводят к тому, что разговор переходит с самого состояния на источники этого состояния. То есть говорится не про сам страх а про то, что страх вызывает (или должно вызывать с точки зрения говорящего.)
А это сильно не одно и то же.

Отсюда, мне кажется, и все недопонимания. Когда смеются над женским страхом перед мышами то говорят почему-то о мышах а не об эмоциональном состоянии, которое заставляет взрослого человека терять рассудок, визжать и запрыгивать на стол. Так вот, не надо путать мышь и состояние психики.
Это же, разумеется, справедливо и по отношению к другим источникам страха (осознанным или не).

Пишу, еще не читав обсуждения.
Вы же понимаете, что дело даже не во "внутреннем" противоречии...
А скорее в том, что случилось дальше: с иудеями, с римлянами. Или с одним новым богом и его апостолами.
Иудея все-таки сделалась частью Рима, ее бог и священнослужители на то согласились. Зато иудеи так и не приняли - среди них же ходившего - Христа, не приняли именем своего оскорбленного бога и храма. Его приняли римляне: да, "пополам с Митрой", "на четверть с Мани", к тому же и свой пантеон не преминули "вплести". Но он все же "вошел в их храмы" - там и обитает, и апостолы принадлежат теперь "римской" земле. А вот как Христу войти в иудейский храм, иначе, чем "разрушив его и перестроив с нуля в три дня", - загадка...
В общем, не секрет полишинеля: именно феноменам римской культуры мы очень многим обязаны (а она, в свою очередь, была в чем-то сходной и с древнекитайской, и еще многими...).

Отдельные большие вопрошания: в чем та закономерность, с какой породил Христа именно иудаизм? - но и как случилось, что "апология силы" - Великий Рим - оказался столь восприимчив к "религии слабости" (слабости именно перед ним, перед его властной жестокостью). В одну и ту же эпоху - христиане были "инакомыслящими" и в Иудее, и в Риме, - и там, и тут безжалостно уничтожались. Но иудеи в этом продолжали видеть только победу, а римляне сумели разглядеть свой позор... Может быть, еще и потому, что они действительно предавали этой нетерпимостью - не столько "чужие" традиции и ценности, сколько самые глубинные свои?

Хотя по существу - Вы правы: всегда есть какой-то "последний рубеж", за который нельзя отступить. И только с приближением к нему - задается, быть может, главный вопрос: так что это значит - "не отступить"? - перегрызть чью-то глотку (добыв во зле победу над злом) или же заплатить своей? "Потерпеть победу" или "одержать поражение"? А ответа нет.
Только хочется верить, что у "Христова" (рад бы примазаться, что у "моего":)) мира - есть надежда. Но ей негде взяться там, где "побеждают", злом отвечая на зло - оно уже (в моей вере) неодолимо.

>>Просто - это не всегда хорошо. И смотреть на простую политику досадно. Хотя и не страшно.

А мне - страшно.
И в частности, в России сейчас жить страшно. Потому что тут вероятность пришествия беды велика. Пришлось придать своей жизни некую форму - такую, чтобы можно было жить с этим постоянным страхом. Получилось что-то не очень похожее на то, как обычно живут люди. Но заводить семью, рожать детей, делать все, что делают обычные люди - это абсурд в России. Чисто потому, что вероятность пришествия беды велика. Тут можно только жить каждый день как последний. Не иметь ничего, что бы удерживало в этом мире, за что был бы ответственен. Только так.
А беды тут приходят например так:
http://ru-politics.livejournal.com/45281658.html

да, с юстицией у нас... страшное дело. Главное ей на глаза не попадаться. хоть по-хорошему, хоть по-плохому.

Flat | Top-Level Comments Only

Не вариант

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject