Какой пакости творить не станет?

[ivanov_petrov]

"Хороший Бог такой противуречивой пакости творить не станет и, следовательно, к творению жидовскому не причастен".
Афанасий Фет, письмо к Н.Н. Страхову

И раз сказать, и два сказать, и снова-снова повторить можно, что это нелогично, и как же может Фет иметь суждение, и раз неверующий, то не касайся. И можно сказать, что каждый имеет право, отчего же нет, свобода слова на свободе сидит и её же прогоняет.
Так, однако устроено, что люди совмещают что-то такое духовное (что - сказать трудно) и отрицание принятых форм духовности. Ну, вот пример: Тургенев, как это и было принято, едва читал Евангелия - а что, вон, Александр Благословенный и вовсе почти того, только под конец жизни взялся смотреть. Тургенев говорил на прямой вопрос так: "Нет, мне случалось читать Евангелие. Я скажу даже, что св. Лука и св. Матфей довольно интересны, что же касается св. Иоанна, то не стоит даже о нем говорить".
И тот же Тургенев, когда заклинал Толстого не бросать писательства, говорил так: "Ведь этот дар вам оттуда, откуда всё другое." То есть какое-то "оттуда", "прекрасное далеко" - есть, но с Евангелием Иоанна это никак не связано.

Так у Тургенева, и Фета никак не назвать материалистом безуханным, и все же он имеет суждение, что, видя в мире вот эту вот пакость, понятно, что фигню какую-то в тех старых книгах написали, не может такого быть.

Как считаете, по собственному опыту - что в мире такое есть, что точно доказывает, что этот мир, как он есть, бог не творил? Ну не мог хороший Бог такого сделать, как ни крути, при всех сложностях миротворения вот этого вот - ну никак не мог. И что же это?

Comments

[karanki.livejournal.com]

все религии сводятся к способам колдовства: к заклинаниям от определённых обстоятельств, к разделению на определённых святых, помогающих от того-от этого. все способы, определённо, работают. самое сильное - то, что самое массовое. таким образом, ставлю на всемирный ислам как окончательный вариант.

[dandy-the-cat.livejournal.com]

Очень поверхностный взгляд на вещи.
Если отбросить ритуал, которые в отдельных формах действительно походит на колдовство и по сути им и является, то ВСЕ религии сводятся к духовному поиску ВЕРЫ: осознания иллюзорности действительности такой как мы ее понимаем сквозь призму своей вымышленной индивидуальности и разделения мира на Я и все остальное.

А ислам, сейчас выглядит вполне себе как христианство лет 300-400 назад. В виду современной глобализации, а также глядя например на Турцию, не исключено, что ислам будет эволюционировать подобным же образом весьма быстрыми темпами.

[vadperez.livejournal.com]

Бог запустил взрывчик и указал начальные условия. Все остальное --- почти само по себе. Но с затеей: "догадайся сам". Потом Пришел и прямо Сказал: "Ребята, не мудрите, Я скоро вернусь". Оставил на листочке 10 задачек и прикрепил магнитом к холодильнику. И дальше предоставляет самим догадываться.
Умные люди даже специально собрались и чтобы не было кривотолков написали Символ Веры.

[vadperez.livejournal.com]

Забыл добавить: перед "Но с затеей", он дал двум зверькам любящий отеческий подзатыльник... а там потом история длинноватая получается. В двух словах не описать.

[abs8192.livejournal.com]

Превращение Солнца в красный гигант (а после в белый карлик) с попутным сжиганием Земли через 5 миллиардов лет, лишает основания все россказни о рае земном и жизни вечной. Да и вообще вселенной суждено погибнуть, что не оставляет в ней места для рая и вечной жизни. То есть евангелия противоречат данным астрономии.

[ars-222.livejournal.com]

Что имеет начало имеет и конец? Так что, погибнет одна, появится другая, не?

[desighn.livejournal.com]

[ubivalkin.livejournal.com]

Вот и ответ на все вопросы )

[20_00]

Бложиков сотворить не мог, от диавола они!

[gineer.livejournal.com]

ну да, ну да... это ведь такое диавлоство,
когда у каждого свое мнение, и каждый модет свободно им поделится. :))
то ли дело проповедь, в церкви, с высокой кафедры, от авторитетного попа... что может быть святее, алилуя-алилуя, бох наслал.

[sosna.livejournal.com]

Джеймс Брэнч Кейбелл "Сказание о Мануэле" - весьма рекомендую! Для пытливых и ироничных умов.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Спасибо, скачал. Когда дойдут глаза читать, не знаю, но попытаюсь

[nomen-nescio.livejournal.com]

Мы считаем, что зло - это частный случай несовершенства, а несовершенство - частный случай ограниченности, а ограниченность присуща миру по определению (так говорит лурианская каббала). Зло же, говорит Рамбам вслед за другими философами, бывает четырёх видов: 1) происходящее от дурного воспитания людей, потакающих своим порочным склонностям, 2) происходящее от несовершенства общественного устройства (оба эти вида можно и нужно исправлять), 3) кажущееся нам из-за ограниченности нашего кругозора (опоздал на "Титаник"), 4) происходящее от безличных и равнодушных к человеку законов природы (болезни и стихийные бедствия).

[ivanov-petrov.livejournal.com]

То есть считается, что никто зла не желает - ради него самого.

[roman-shmarakov.livejournal.com]

первые пары и заочное отделение

[o-proskurin.livejournal.com]

И декан наш (дин, по-ихнему).

[fortunatus.livejournal.com]

Абсурдная огромность и бессмысленная пустота Вселенной.

Если кто-то разумный ее и создал (а скорее всего таки да) - то это явно не тот Бог, которому имеет смысл молиться и уповать на милосердие.

[trurle.livejournal.com]

Как известно, огромность и пустота Вселенной глубоко осмысленна - таким образом бог-создатель хотел дать людям отдаленное представления о возможностях человеческой глупости.
Если же Вам не нравится такая теодицея, то вот Вам другая - sparse array.

[lu-crecia.livejournal.com]

Вы, наверное, будете смеяться, но у меня точно такое же чувство возникло, когда я в какой-то научно-популярной книжице прочитала, что у животных глаза вывернуты наизнанку. Ну, то есть был сначала нормальный фасеточный глаз, потом в процессе эволюции зачем-то вывернулся и из фасеток стали палочки и колбочки. Очень неудобная конструкция, и кровеносные сосуды подводить неудобно, от этого слепое пятно и вообще.

И я, когда читала, думала, что если бы верила в Бога - то, наверное, задала бы мысленно вопрос: "Боженька, я все понимаю, но зачем ты глазки наизнанку вывернул? Все остальное, наверное, можно объяснить, но глаза-то зачем?"

[idelsong.livejournal.com]

Это не совсем точно. К фасеточным глазам наши никакого отношения не имеют, они вывернуты наизнанку совсем в другом смысле: кровеносные сосуды ближе к источнику света, а светочувствительные клетки частично ими загорожены. Фасеточные глаза ни при чем, но глаза моллюсков построены "правильным" образом - светочувствительные клетки - ближе к источнику света. Это нередко приводят как пример "бездумности" и "неинженерности" эволюции, хотя есть и инженерные объяснения такой конструкции.

[pharmazevt.livejournal.com]

>>Как считаете, по собственному опыту - что в мире такое есть, что точно доказывает, что этот мир, как он есть, бог не творил? Ну не мог хороший Бог такого сделать, как ни крути, при всех сложностях миротворения вот этого вот - ну никак не мог. И что же это?<<
Да, есть такое: человеческий глаз, в котором питающие сетчатку сосуды и отходящие от чувствительных клеток нервные волокна лежат поверх светочувствительного слоя, загораживая свет и размывая изображение. Это как пленочный фотоаппарат, в котором пленка обращена к объективу не эмульсией, а основой. Разум не мог такое сотворить, только халтурщик с бодуна. Причем у осьминогов в глазах все нормально, это млекопитающим досталось.

[gns-ua.livejournal.com]

> Это как пленочный фотоаппарат, в котором пленка обращена к объективу не эмульсией, а основой. Разум не мог такое сотворить, только халтурщик с бодуна.

Это как цифровой фотоаппарат, в котором питающие матрицу и отходящие от чувствительных ячеек проводники лежат поверх светочувствительного слоя, загораживая свет и размывая изображение.

как оно, собственно, и есть в цифровых камерах.

[slon88.livejournal.com]

Забавный вопрос.
Вот богословски корректный ответ с точки зрения именно христианства –
«Бог смерти не сотвори, ни веселится о погибели живых» (Прем.1:13)
Бог не имеет отношения к смерти и страданию, равно как и не имеет отношения ко всему теперешнему виду мира.
Этот мир целиком, как он есть - следствие искажение Вселенной по причине первородного греха Адама, а не оригинальное Творение Бога.

[abs8192.livejournal.com]

Это довольно слабый аргумент, потому что мир, в котором заранее предусмотрена возможность грехопадения, всё равно создан Творцом. То есть это - часть замысла, и никак иначе.

[idelsong.livejournal.com]

Не забывайте, что русский перевод Библии был издан только в 1876 г., до этого существовал только славянский текст.

Пушкин оправдывался перед читателями, что взял сюжет "Пророка" из Библии: "Я как-то ездил в монастырь Святые горы, чтобы отслужить панихиду по Петре Великом. Служка попросил меня подождать в келье. На столе лежала открытая Библия, и я взглянул на страницу. Это был Иезекиль - я прочёл отрывок и перефразировал в "Пророке". Он меня внезапно поразил, он меня преследовал несколько дней, и раз ночью я встал и написал стихотворение".

Особенно с учетом того, что это Исайя.

[vladimirpotapov.livejournal.com]

Хорошему автору все впрок. Чудесная история.

[gineer.livejournal.com]

\\И что же это?

Энтропия. :)

[preem-palver.livejournal.com]

Вы же вместо того, чтобы того же Иоанна в евангелиях почитать лишний раз, тоже писать спешите...

[ovchinnik.livejournal.com]

>>Как считаете, по собственному опыту - что в мире такое есть, что точно доказывает, что этот мир, как он есть, бог не творил?
Нет ничего такого. Все, что есть, сотворено или Богом или человеком, созданным по его подобию (т.е. маленьким богом).

[gineer.livejournal.com]

угу... а еще, ангелы толкают Юпитер и прочие планеты по небесным сферам,
и расставляют по хрустальному небосводу свечки имитирующие звезды :))

[annum-per-annum.livejournal.com]

[vladimirpotapov.livejournal.com]

И думать-то страшно, не то что написать.

[murakina.livejournal.com]

Вот-вот.
...и бессильно мечется разум среди кошмаров мира, выбирая наистрашнейший.

[wtoroi.livejournal.com]

вот эту фразу хороший, бодрый юзер сотворить не мог, не выспатый он был и уставший, на седьмой день

\\Так, однако устроено, что люди совмещают что-то такое духовное (что - сказать трудно) и отрицание принятых форм духовности.\\

там вспарывание живота с вырыванием сердца как принятая форма духовности. или очередь в сто тыщ к целительной тряпке с острова как п.ф.д. или пузато-бородатые дебилы в длинно-позолоченном как п.ф.д.

вообще "п.ф.д." я бы в администрацию предложил, как новый мем - типа "традиционные ценности", такие как предпочтение активного гомосексуализма пассивному и поедание сирот.

[annum-per-annum.livejournal.com]

Есть хороший роман (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D1%81_%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0) на эту тему: "Пускай мой посмертный биограф не хлопочет: в апологиях я не нуждаюсь и мои рассуждения продиктованы любопытством, а не чувством вины. Я хотел понять - только понять, ничего больше. Ведь бесцельность зла единственная опора, которую находит в нас богословская аргументация; теодицея объясняет нам, откуда взялось это свойство, в котором Натура и Культура одинаково неповинны. Разум, постоянно погруженный в материю гуманитарного опыта, а стало быть, антропоцентричный, может в конце концов решить, что Творение - жутковатая шутка.

Мысль о Создателе, который попросту забавлялся, весьма привлекательна, но тут мы входим в порочный круг: мы готовы счесть Творца злонамеренным не потому, что он сотворил нас такими, а потому, что сами мы злонамеренны. А ведь если человек так ничтожен, так неприметен перед лицом Мироздания, как об этом говорит нам наука, то манихейский миф - очевидная несообразность. Скажу иначе: если мир действительно сотворен (чего я, впрочем, не допускаю), необходимый для этого уровень знаний несовместим с туповатыми шутками. Ибо - в этом, собственно, и состоит мое кредо - нет и не может быть идеально мудрого зла. Разум говорит мне, что Творец не может быть мелким пакостником, иллюзионистом, который подсмеивается над тем, что творит. То, что мы принимаем за злонамеренность, - возможно, обычный просчет, ошибка; но тоща мы приходим к еще не существующей теологии ущербных божеств. А область их созидательной деятельности - та же самая, в которой творю я сам, то есть вероятностная статистика".

[gineer.livejournal.com]

+1
Лем -- голова!

[revoltp.livejournal.com]

Скорее в мире нет многого, что по нашему пониманию должно бы быть. Есть смерть, есть бессмысленные мучения, уродство. Но это же все знаки небытия, то есть "нет вечной жизни, есть боль, бессмысленность, нет красоты в чем-то"
В иудаизме как я понимаю типичен такой ход мысли: в мире нет справедливости. Но Бог справедлив. Следовательно есть другой мир, посмертное бытие и т.п.

[michaelko.livejournal.com]

Такой подход выделяет иудаизм из аврамических религий, на Ваш взгляд?

[sergeyoho.livejournal.com]

В мире «есть что-то», доказывающее для меня лично лживость массовых религий. Понятно, что я не имею в виду вещи типа «динозавров нашли». Просто нет оснований думать, что мир сделан для дешёвой психотерапии или оптимизации методов выпаса мирных народов.

При этом к «штучной мистике» (типа baaltii1) у меня куда более уважительное и «непрояснённое» отношение. Хоть и очень отстранённое.

[kostya-h.livejournal.com]

Кхм, человека. Вернее, так: зачем дал разум, который какой-то со всех сторон скудный. Или это чтоб типа не зазнавались?

[peggy-s.livejournal.com]

"Ведь то, что создается на века - не создается без черновика" (С) Борис Заходер
Мне такое решение вопроса чем-то понравилось

[eversmith.livejournal.com]

Юнг в своих мемуарах подробно разбирал ошибочность и лицемерность идеи "хорошего" Бога. Хороший, добропорядочный Бог белых готтентотов. Бог целостен (в отличие от человека), вмещая в себе, все, что нашему представлению хорошо или плохо. Также и целостный человек вмещает в себе и "хорошее" и "плохое", то есть осознает и принимает свою, мнээээ, темную сторону. Или архетип Тени, если вернуться к Юнгу.

На ваш вопрос отмечу, что на древнееврейском в Библии вообще не написано, что Бог сотворил что бы там ни было. Там сказано: "в самом начале Б-г творит небо и землю". Заметим, что если это "самое начало", то в нем не может быть настоящего. Авторы текста использовали для описания прошедших физических процессов прошедшее время, а для ментальных процессов - только настоящее. Это отражение известной уже тогда закономерности мышления - ментальный процесс, даже обращенный в прошлое, все равно происходит в настоящем. Даже если думать о мыслях, которые были, все равно этот процесс происходит сейчас. Выходит, что если "в самом начале Б-г творит небо и землю", то он не творил небо и землю в физическом смысле. Весь этот пост и комментарии к нему опираются на ошибку в переводе.

Но даже если говорить о "творении", то смешно говорить о том, что Бог сотворил одну Землю с происходящим на ней безобразием. Всего этого сотворенного или несотворенного безобразия не было бы без иных небесных тел, некоторые из каковых могут грохнуться о твердь земную. Если бы в процессе написания Фетом письма к Н.Н. Страхову упал метеорит наподобие челябинского, что бы сказал по этому поводу сударь Афанасий? Я думаю, он не стал бы долго рассуждать, кто виноват.

[dandy-the-cat.livejournal.com]

Там сказано: "в самом начале Б-г творит небо и землю"

Интересное уточнение.
Опять же, по-моему, неплохо согласуется с концепцией иллюзорности бытия. Где весь мир - всего лишь наша его интерпретация.