А мне вспомнился старый спор номиналистов и реалистов об универсалиях. Похоже, для художника, рисовавшего цветы, и ботаника, его направлявшего, вопрос о существовании универсалий не стоял. Другое дело, правда, что всё равно непонятно, где же они существуют: то ли в цветах, а художник и ботаник их там обнаруживают, то ли в мышлении этих двоих... Короче, одни хлопоты с этими универсалиями.

И ещё я скажу... хотя об этом половина комментаторов написала, но мысль важная и не очевидная, а такие мысли надо как можно чаще проговаривать, образно выражаясь, "насыщать ноосферу" ) Так вот, тот же самый эффект несоответствия типичного ("из учебника") и единичного можно обнаружить в любой науке. Например, в экономической теории есть такое понятие: "рынок", подробно расписанное, как оно работает и так далее. А в реальной жизни любая экономическая система, будь то отрасль или государство, в том или ином направлении, в той или иной степени, далеко от идеального "рынка". Причём сами экономисты это понимают, и в учебнике об этом сказано (и даже приведены типы таких отклонений), и на лекциях обязательно говорят, и не один раз. Поэтому я всегда испытываю некоторое смущение, когда вижу в сетевых обсуждениях как кто-то доказывает, что чистого рынка не бывает, да ещё с таким энтузиазмом, как если бы совершил великое открытие.

Вообще, когда в школах появится предмет "Основы научного мировоззрения", хотя бы как факультатив в противовес "Основам православной культуры" (а необходимость такого предмета становится всё очевиднее), эту мысль надо будет внести в программу как можно раньше и желательно потом её ещё несколько раз повторить.