Портрет растения, или истинная правда

[ivanov_petrov]

Интересная иллюстрация к вопросу о достоверности. Что является объективным - выдумывается в каждое время по-своему. В конце 18-начале 19 века процвела такая штука, как научные изображения растений. Растения стали красиво рисовать и печатать в солидного вида книжках. Рисовали очень красиво, появились профессиональные рисовальщики растений. Главное, что ценилось - верность изображения, его натурность. Эти рисунки и сейчас смотрятся как образец документальности.

В скобках расскажу историю, которая отвечает навыкам, кажется, уже почти потерянным. Это история о Кондакове, замечательном нашем анималисте, который жил вовсе не в 19 веке, а вот прямо вот тут: Ник Ник Кондаков родился в 1908 и скончался в 1999. Он, когда был еще студентом, учился на биофаке и рисовал. И вот позвал его профессор на кафедру ихтиологии, что-то там порисовать, если он сумеет. Никник пришел, и дал ему профессор какую-то рыбку изобразить - вот, молодой человек, попробуйте, я потом зайду-взгляну. Кондаков принялся рисовать, через час зашел профессор - рисунок был готов. Цветными карандашами, и тебе плавники красиво развернуты, и хвостик, и вообще. Заглядение, а не рисунок. Профессор же взял карандаш в руки и говорит: ну вот, сейчас посчитаем чешуйки на боковой линии... Посчитал, говорит: ну ладно, в пределах видовой изменчивости, 67 у них бывает, до 69 даже, так что пойдет. А если б было 72, был бы другой вид. Как понятно, Никник даже не думал, что эта деталь так важна и ему в какой-то мере повезло - рука была уже набита на биологический рисунок и цену деталям он знал. Более "импрессионистические" рисовальщики на таком экзамене провалились бы - если б их не предупредили, какие именно детали "идут под счет". Эта школа документалистского биологического рисунка зародилась очень давно, и один из ее корешков - примерно в тех вот временах, в немецких, французских и английских рисовальщиках растений для книжных иллюстраций. Скобки закрываются.

Итак, рисунки растений в 19 веке. Когда сейчас смотрят на такие картинки - и тогда, двести лет назад, когда на них смотрели - их воспринимали как портрет растения. Оно вот такое, оно на самом деле такое, это документальный рисунок. Нашелся автор, который проанализировал пять-шесть видов, то есть занялся делом самым глупым - сопоставил рисунки обычнейших растений с самими растениями. Сделала это Karin Nickelsen в статье Draughtsmen, botanists and nature в Stud.Hist.Phil.Biol.Biomed.Sci.37 в 2006 году это опубликовано.

Она просмотрела по каждому виду несколько сотен экземпляров, внимательно пронаблюдала всякие детали, и написала, что у нее получилось. Говоря кратко и без деталей - это не портреты. Это модель, изображающая типичные особенности, собранные на одном рисунке. Если угодно - мозаика признаков данного растения, нечто вроде карикатуры.

Чтобы было понятно: скажем, растение сначала выпускает цветоносы и цветет, а потом у него появляются в массе листья. То есть развитые цветки и развитые многочисленные листья никогда вместе не встречаются. Но на рисунке видны замечательные цветки и развитые листья. Совмещены разные сезонные и временные признаки и формы; совмещены вместе не встречающиеся части. Скажем, растение выпускает цветонос, а когда он отцветет - у него появляется еще один цветонос; а рисовальщик по настоянию ботаника - ведь этими рисунками руководили ботаники, рисовальщики лишь воплощали на бумаге замысел автора-ученого - так вот, рисовали развитое красивое растение с несколькими большими цветоносами. Иногда нарушались пропорции - цветоносы, стебли, листья "в реальности" разного размера, а для красоты их рисовали одинаково мощными и развитыми, или наоборот - они именно одинаковые, а их рисовали эдак золотым сечением по размеру. Много фантазировали по поводу "окружающей среды", идущей фоном - особенно в рисунках редких и тропических растений, от которых были известны только гербарные экземпляры. Особенно сильно изменен рисунок по сравнению с оригиналом по цвету - цвета давали "красивые" и насыщенные, иногда меняя даже оттенок.

Более того. Рисовальщики зарабатывали по числу рисунков. И потому они делали копии, куда врисовывали потом детали и ракурсы, на которых настаивал данный клиент, точнее, контролирующий работу рисовальщика ботаник. Иногда это был "другой" рисунок того же вида, иногда вообще другой вид - рисовальщик копировал старый рисунок и подмалевывал "дифференциальные признаки", отчего некоторые ошибки тиражировались. В этом случае нарисованное "документальное" растение было никак не портретом, а мозаикой, собранной из разных, не всегда подходящих друг другу кусков. В рисунок вкрадывались неточности, поскольку у одного вида, скажем, влагалище листа было именно такое, а вот у того, кому досталась "основа" при копировании, влагалище иное, но осталось от прежнего рисунка, а "контролер" пропустил, не заметив мелкую деталь, которая не обладает существенной диагностической ценностью. "Правильные" отличия растений в системе Линнея - по числу частей цветка, и цветки нарисованы правильно, а листья - это так, дополнение, они в "морфологический канон" не входят.

Короче, у всех изученных растений нашлись ошибки - документальных портретов она не нашла, хотя иногда пришлось постараться, чтобы отыскать неправильность. Неправильности потому трудно найти, что они входят в "правильный" образ. Ведь известно, что это растение именно такое - все признаки на месте, сравни с определителем, с описанием в научной книге - все точно. Иногда, когда части сменяют друг друга, одни уже вянут, когда развиваются другие, и потому в природе вечно "не дотянуты" гроздья, а на картинке чудесное растение с великолепной гроздью цветков. То есть это идеальные образы, придуманные ботаниками при специфическом методе научных описаний, в научных целях увеличения достоверности, создания рисунка, максимально демонстрирующего истинные черты этих растений. Это "типичный образец", но не тип - это вымысел, отличающийся большей "документальностью", чем сама натура.

Так развилась тихая традиция профессионального знания. Разумеется, профессионал знает, как выглядят листья у такого-то растения. Он знает также, на что в научном документальном рисунке обращать внимание, а на что не надо. Это для всех прочих (в том числе и ботаников, а уж тем более для прочей публики) рисунок документальный, а профессионал знает, куда смотреть, что важно и что нет. Существует целая традиция правильного профессионального обращения с научными результатами.

По этому поводу я в других скобках тоже расскажу историю. Никник Плавильщиков был великолепным знатоком жуков, многие тысячи видов знал наизусть. Он написал определитель жуков Европейской части СССР. К нему пришел школьник с вопросом - вот странный жук, пойман в Подмосковье, но по определителю жуков его определить не получается. Плавильщиков ответил так: "А надо знать, что этого жука в этом определителе нет!" То есть профессионал знает, какой опубликованный "полный" список в чем неполон. Скобка закрывается.

Это похоже на развитие значения слова "сенсация". Сначала мыслилось, что некоторые события (новости) более влияют на читателя и зрителя, чем другие. Для увеличения запоминаемости статьи журналистам надо было работать в первую очередь с такими материалами и новостями. Потом сенсационность стали производить - с обеих сторон, и подбирая события, и создавая события, и меняя образ того, что будет производить впечатление. Журналисты сделали категорию "производит впечатление, запоминается, привлекает" искусственной, конструированной для нужд своего цеха и общества в целом. С документальностью было то же самое - тысячью дорог, конечно, эта малая история про рисовальщиков - лишь кусочек мозаики.

Всё, собственно. Сейчас это не очень актуально - ведь рисунки заменяются фотографией, которая, конечно, дает самые настоящие, истинные образы, даже если иногда показывает то, чего не видит глаз. Сейчас образ той самой, настоящей истины уже другой и обманывать разум документальностью следует совсем другими приемами. Иногда от морфологов можно слышать - с развитием современной фотографии количество опубликованных (и цитируемых) полностью ошибочных морфологических работ сильно выросло. Дело в том, что есть убеждение, что фотография "объективна", и потому незачем тратить силы и понимать, что там видно - оно вот такое. И число артефактов, ошибок фиксации материала и пр. возросло неимоверно, на фотографиях - чистая фантастика... Впрочем, никто, кроме профессионала, фантастики не видит, для всех - это документальный кадр.

В общем, это тривиальные соображения. Теория определяет, что является фактом. Профессионал знает, что в научной публикации читать, а что написано для красоты. Это входит в набор профессиональных знаний и умений. Самую "объективную" публикацию надо уметь читать. Нет таких, в которых всё как на самом деле. Так чтобы любой непрофессионал мог бы взять ту работу, прочитать и понять, как все на самом деле. Даже если там картинка. Даже если фотография. Без разницы.

Иллюстрации ниже даны просто для иллюстрации - дама в статье разобрала всего несколько видов. Какие ошибки в каком рисунке - можно лишь догадываться

Comments

[dr-gutman.livejournal.com]

Спасибо! В археологическом рисунке - аналогичные проблемы

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, видимо, почти везде так. Но - редко проговаривается.

[alienist-l.livejournal.com]

да,интересно,спасибо.Прочитал Ваши мысли и сопоставил с ними свои размышления по поводу одной,относительно недавно прочитанной, статьи в журнале "Психиатрия". Оказалось,что я прочитал эту статью именно вот так,как Вы описали.Как бы вычленил из сказанного то,что подразумевается авторами в качестве неоспоримых основ размышления, немножко мысленно с ними поспорил.Потом посмотрел на поставленную ими же неявную проблематику(ну, то, в чем они сами не уверены),и только на последнем этапе сравнил со своими представлениями о данной категории расстройств и о способах лечения.
В общем, получается, что как специалист,я прочитал эту статью некоторым специальным образом

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, разумеется, специалист читает не так, как сторонний человек. Буквально один текст читается совершенно различно, в нем разные посылки, выводы, ну и прочее.

[mikev.livejournal.com]

Спасибо, интересно.
Глядя на картинки из вашего поста подумал, что ботанические художники очень специфически передают третье измерение. Не всегда, но обычно растения почти плоские, цветки развернуты преимущественно семечками к зрителю, листья - верхней стороной. Это схоже с каноническими изображениями древних, может, это следствие того, что рисовали с гербария. Возможно, у этих художников сложился свой канон. Ясно, что вместе с минусами это дает плюс - наглядность, которую не может обеспечит фото живого растения.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, наверное, из-за гербариев - ну и канон. Отличий от фото очень много, не только это

[meloco-go.livejournal.com]

Я вот как-то пытался по определителю с фотографиями узнать одного паучка, не вышло.
Не факт, конечно, что получилось бы с рисунком, но подозреваю, что есть такая вероятность.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Это очень нелегко - по картинкам-то. Только кажется, что легко. Тем более с пауками. Они в норме определяются до рода или даже до семейства по внешнему виду, для остального надо гениталии смотреть

[catta.livejournal.com]

У меня от гистологии похожее впечатление. Читаешь статью - бездна прекрасной логики, на фотографиях слайдов все кристально ясно, потом смотришь на реальный (хорошо сделанный) слайд и мучительно спрашиваешь себя: "елки, и где все это? а вот это вот - оно почему вообще?"

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да, в гистологии тут еще несколько итераций - и фиксация, и красители, и вообще. Вопрос "что на самом деле" там очень непростой

[vladimirpotapov.livejournal.com]

То есть, ботаник, который редактировал рисунок, хотел, чтобы ему предоставили полную картину, гештальт, динамику в статичном изображении. Стремление к максимуму вообще сомнительная жизненная установка, но именно она воспроизводится повсеместно. Всё и сразу. Принципу "ничего слишком" следует, кажется, только Далай Лама XIV.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, совмещение важных разновременных признаков на одном рисунке. Смысл в этом есть, но это бы надо как-то оговаривать - чего не делается, и воспринимается как "настоящая натура"

[anna-bpguide.livejournal.com]

Интересно, к какой науке относится это исследование: это ботаника или история искусства?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

м.б.,история науки

[seann.livejournal.com]

Есть детектив англо-индийской писательницы Лесли Форбс "Пробуждение Рафаэля", в котором описаны и традиция, и тонкости труда ботанических художников.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

спасибо, интересно

[mmekourdukova.livejournal.com]

Ну да, это и есть тот самый феномен предпочтения знаемого видимому, что для других жанров (архитектура и портрет, вернее, сакральный портрет и дополняющая его архитектура) назван "обратною перспективой".

От большого ума, конечно, назван.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

конечно, на рисунке то, что мы понимаем. Рисунок - выраженное графически понимание. Другое дело, что это хорошо бы понимать.

[platonicus.livejournal.com]

Прекрасно, спасибо - и действительно имеет многочисленные аналогии в любой, вероятно, науке, кроме математики.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Докопаться только со стороны трудно - да и не со стороны тоже. Так привычно считать реальностью то, что привычно считать.

[vladimirpotapov.livejournal.com]

То есть, ботаник, который редактировал рисунок, хотел, чтобы ему предоставили полную картину, гештальт, динамику в статичном изображении. Стремление к максимуму вообще сомнительная жизненная установка, но именно она воспроизводится повсеместно. Всё и сразу. Принципу "ничего слишком" следует, кажется, только Далай Лама XIV.

[bahamut-juice.livejournal.com]

ну да. почему в ботанических определителях рисунки и лучше, чем фотографии, и поныне используются, что в рисунках искусственно собраны и выделены все существенные признаки.

да и не только в ботанических. жучков каких-нибудь тоже по рисунку энтомолога проще определять, наверное, чем по фото.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

конечно, на рисунке то, что следует увидеть, а не что другое.

[noncivilian.livejournal.com]

Как-то раз мне пришлось услышать, что реалистическая (классическая) живопись утратила всякий смысл, с появлением фотоаппаратов, поскольку в свое время она была своеобразным аналогом фотографии. Мне этот аргумент всегда казался каким-то непрочным... Можно ли использовать историю о рисовальщиках растений, для защиты классического искусства от подобных нападок?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Как мне кажется, говорящие так настолько мало понимают просто в фотографии, что не надо от них защищать искусство. Просто, если человек так говорит, он подписывается в большой степени неразумия и в том, что на его слова не следует обращать внимания

[Дьер Гарибальди (from livejournal.com)]

Настоящий художник всегда обобщает. Если посмотреть статуи древних греков, то там тоже самое, они потрясающе умели обобщать. В жизни таких красивых людей просто не бывает.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Это конечно. Не уверен, что это именно обобщение, но всякие мыслительные операции художник, несомненно, делает.

[tmish.livejournal.com]

Это еще что! Вот с рисунками грибов - это настоящий АдЪ и Израиль. Тут-то хоть можно с гербария срисовать, а грибы-то чаще всего рисовались просто по памяти...

[ivanov-petrov.livejournal.com]

о, да. с грибами тяжко

[asafich.livejournal.com]

Гм... Интересно, а можно ли вообще нарисовать некий объект так, чтобы сторонний наблюдатель не нашел бы расхождений с оригиналом. Ведь любое рисование требует игнорирования "неважных" деталей. Различение же важного и неважного фундировано культурным контекстом, профессиональными навыками, личной биографией рисовальщика и много чем еще. И человек из другой эпохи, у которого эта оптика устроена заведомо иначе, отыщет в портрете растения массу неточностей...

[ivanov-petrov.livejournal.com]

не только нарисовать - любая попытка отображения такова. И дело не просто в том, что есть какие-то расхождения. Одно дело - указание, что рисунок (или фото) плоские, а предмет объемный, а другое - показ на одном рисунке разновременных стадий

[orsa-maggiore.livejournal.com]

В общем случае на эту тему много и интересно писал Вадим Руднев
например "Представим себе берег реки, на берегу пасуться дикие кабаны. Светит слолнце, лес шумит от порывов ветра и так далее. По нашему мнению, это не является картиной реальности, пока в нее не введен наблюдатель - человек. Реальность - свойство человеческого мышления. Понятие реальности придумано человеком, причем высокоорганизованным человеком, различающим имена (берег, река, кабаны, ветер) и предикаты (пастись, течь, светить, шуметь) Более того: чтобы можно было сформулировать человеческую идею реальности как внешнего мира, нужно, чтобы в языке существовали пропозиционные установки. Он видит как на берегу реки пасуться дикие кабаны. Понятие реальности, таким образом, - это результат занимающего многие тысячилетия процесса развития языка"
И еще
"Реальность, таким образом, это в принципе языковое явление, результат постепенного соглашения между людьми, которое развивалось на протяжении многих тысячелетий. "Реальность" появилась как способность языка нечто отражать, что, как кажется большинству носителей языка не принадлежит самому языку"
В.П. Руднев "Полифоническое тело"

У него еще есть "Реальность, как ошибка"

[nickel1.livejournal.com]

Инициализация реальности.

[nickel1.livejournal.com]

Незабудок полевых (Муоsotis arvensis) не существует. Но и чисел тоже нет.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Эта ничаво.

[invariantterm.livejournal.com]

Сработал ассоциативный ряд на "портрет растения" - вчера же вышел прекрасный комикс. Почитайте, вам понравится, я думаю - http://xkcd.com/1259/

[ivanov-petrov.livejournal.com]

спасибо

[grey-parrot.livejournal.com]

До сих пор в серьезных определителях используется ботанический рисунок, а не фотографии. Потому что на рисунке точно будут отражены систематически значимые признаки (вроде длины тычиночных нитей относительно длины венчика, цвет оберток, опушенность центральной жилки листа и т.п), а на фото это, во-первых, может не передаться чисто технически, а, во-вторых, на фото представлено _одно_ растение, и, учитывая внутривидовую изменчивость, совершенно не факт, что все видовые признаки будут четко выражены. Наверное, ботанический рисунок "дофотографической" эпохи выполнял отчасти и декоративную функцию. Но ни один ботаник (зоолог), даже любитель, не определяет вид только "по картинке", для этого составлены ключи для определения, на основе рассмотрения и измерения большого числа растений (животных) одного вида.

"Профессионал знает, что в научной публикации читать, а что написано для красоты."
В рецензируемых статьях в серьезных научных журналах, по крайней мере, по естественным наукам, все "красоты, пожелания и домыслы" допустимы только в разделе "Обсуждение". А есть разделы "Материалы и Методы" и "Результаты", где намеренное искажение и приукрашивание фактов грозит позором в научном сообществе и отсутствием серьезных публикаций впредь. И если работа сколько-то актуальна - непременно найдется в мире несколько лабораторий, в которых попытаются ее повторить, и уж коллеги не поленятся опубликовать опровержение. В чем и проблема ученых: в честно написанной статье исследователь всегда сделает массу оговорок к своим выводам из результатов, рассмотрит альтернативные гипотезы, тогда как деятели от лженауки и журналисты всегда уверены в своей единственной гипотезе на 100%, не видя ни альтернатив, ни противоречащих фактов.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

понятно

[sergius-v-k.livejournal.com]

Получается, что художник как бы склеивал один образ из частей, скажем, 10-20 гербарных экземпляров разных этапов и разной полноты развития органов. Подобно тому как печатают двойное сине-красное смещенно-наложенное изображение для получение стерео-фотографии, которую рассматривают через сине-красные очки.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да

[olnigami.livejournal.com]

А мне вспомнился старый спор номиналистов и реалистов об универсалиях. Похоже, для художника, рисовавшего цветы, и ботаника, его направлявшего, вопрос о существовании универсалий не стоял. Другое дело, правда, что всё равно непонятно, где же они существуют: то ли в цветах, а художник и ботаник их там обнаруживают, то ли в мышлении этих двоих... Короче, одни хлопоты с этими универсалиями.

И ещё я скажу... хотя об этом половина комментаторов написала, но мысль важная и не очевидная, а такие мысли надо как можно чаще проговаривать, образно выражаясь, "насыщать ноосферу" ) Так вот, тот же самый эффект несоответствия типичного ("из учебника") и единичного можно обнаружить в любой науке. Например, в экономической теории есть такое понятие: "рынок", подробно расписанное, как оно работает и так далее. А в реальной жизни любая экономическая система, будь то отрасль или государство, в том или ином направлении, в той или иной степени, далеко от идеального "рынка". Причём сами экономисты это понимают, и в учебнике об этом сказано (и даже приведены типы таких отклонений), и на лекциях обязательно говорят, и не один раз. Поэтому я всегда испытываю некоторое смущение, когда вижу в сетевых обсуждениях как кто-то доказывает, что чистого рынка не бывает, да ещё с таким энтузиазмом, как если бы совершил великое открытие.

Вообще, когда в школах появится предмет "Основы научного мировоззрения", хотя бы как факультатив в противовес "Основам православной культуры" (а необходимость такого предмета становится всё очевиднее), эту мысль надо будет внести в программу как можно раньше и желательно потом её ещё несколько раз повторить.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Вполне допускаю, что художники и ботаники были номиналистами. Но посмотрите, что у них получилось. Желая изобразить "правду на самом деле", они совместили свойства, видимые в разное время - создавая изображение идеального типа, который не существует как физическое растение, а находится в голове ботаника - или, если угодно, как план строения в растении. То есть, желая быть документальными, они изображали универсалию, делали ее портрет.

[ludwig-xiv.livejournal.com]

Хорошая статья, интересная. Только непонятно, почему в прошедшем времени. И сейчас существуют как минимум ботанические иллюстраторы, работающие по этим же правилам: а как иначе? фотографии дают индивидуальный портрет конкретной особи, со всей ее индивидуальной изменчивостью и признаками принадлежности к определенному району и почвенным условиям. То же, как если бы в определителе изобразить рыжего курносого человека и утверждать, что все люди именно такие.
Я иллюстрировала ботанические издания (опеределители растений), и меня специально обучали тому, каким должен быть рисунок - что, в общем, было не очень сложно усвоить ботанику. Так что прошедшее время тут не очень уместно. Фотографии в определителях даются как пример (либо как основное в определителях дилетантских - мол, гляньте, прохожие, что в вашем лесочке растет), но обязательно присутствует рисунок ботанический.
Еще раз спасибо за статью.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Благодарю Вас - в прошедшем потому, что я не знаю, как сейчас учат иллюстраторов определителей.

[patricus.livejournal.com]

"Якоб Швальбе был одним из самых тощих людей, которых когда-либо знал Кессель. И одним из самых безобразных. У Альбина Кесселя была когда-то старая энциклопедия, многотомный «Мейер» конца прошлого века. Больше всего Кессель любил там картинку к статье «Лошадь: Пороки и болезни». На ней была изображена полудохлая кляча, которую художник добросовестно наградил всеми наиболее распространенными лошадиными пороками и болезнями – всего их, как помнил Кессель, было 41: слезотечение, запал, накостник, шпат, раздвоенный круп, мокрецы, гуляющая бабка, петуший ход, курба, расщеп копыта и выпадение прямой кишки, если перечислить лишь самые впечатляющие. Нарисованная кляча – она была, конечно, выдумкой, потому что даже половина этих пороков и болез ней мигом доконала бы любую лошадь, – отличалась такой поразительной шелудивостью и безобразием, что при взгляде на нее оторопелый зритель не знал, смеяться ему или плакать. Если бы этому мейеровскому художнику-садисту поручили нарисовать 41 человеческое безобразие, сведя их воедино в одном человеке, у него получился бы довольно точный портрет Якоба Швальбе. Швальбе страдал плоскостопием и перегибистостью, у него были паучьи ножки, косой нос и торчащие уши, волосы были рыжие – впрочем, их уже тогда оставалось немного, – его мучили газы и потливость, он был близорук, передние зубы у него торчали и выпадали один за другим, и в довершение ко всему второе имя у него было Броневик (он родился в 1935 году). При этом он был очень милый и добрый человек, и из всех членов коммуны именно ему приходили в голову самые сумасшедшие идеи."

(Герберт Розендорфер, "Латунное сердечко")