Список знакомых слов, пожалуйста

[ivanov_petrov]

Подряд следуют изумления. Вот дама после магазина, она купила какой-то сувенир зодиакального или приближенного к нему смысла, и возмущается. Оказывается, парни-продавцы в магазине, которых там за крохотный прилавочек набилось как в известном анекдоте за черенок лопаты - эти парни говорят, что это лошадь. Судя по извитому хвосту, в который заканчивает тело существа, при любом отношении к художественному гению это - морской конек. Но парни не знают о таком, о такой рыбе даже не слышали, для них это лошадь. Как можно, возмущается дама, кошмар, они не знают про морского конька!

Джентльмен, не отличающийся расположением к политике правительства, критикует эту политику, хотя, на мой взгляд, более провальной темы для беседы не существует. Его молоденькая сотрудница, совсем девочка, спрашивает - а вот вы всегда критикуете, у вас все правители в России были идиоты, а вот есть кто-то, кого вы уважаете? Джентльмен на секунду замирает, застигнут - каков вопрос, а! - то тут же находится и с немного победительным видом выдает: да, даже двое, Дмитрий I и Александр Федорович Керенский. А это кто, - спрашивает немилосердная девочка. Быстро выясняется, что она никогда не слышала о Керенском. И сопроводительная лекция по истории периода, с зарисовками имевших быть событий - не оказывают на нее ни малейшего, она этого ничего не знает на пять штыков вглубь.

Таких историй можно понаискать очень много. И тут у меня интерес совсем не в ужасании. Та дама, что знает морского конька, вполне возможно, путает принтер и сканер. Тот джентльмен, что ужасается неизвестности керен кого, может быть, неотчетливо понимает, что такое роуминг. Дело не в том, чтобы сказать "как можно!". Можно всё, это известно уже давно и нет смысла повторять.

Но для возможности некоего такого общения с коммуникацией, встречного движения умов, поддержанного языком, надо бы иметь какие-то общепонятные слова. Наверное, они даже есть или вскоре будут.

Как полагаете, где можно отыскать ядро будущего общего словаря? Общие для всех реалии? Корпус ядерной области языка, всем понятного, на котором можно говорить?

Я не знаю. Ну, к примеру, легко придумаю гипотезы. Может быть, телевизор говорит на общем языке. Очень может быть. Правда, мне казалось, что во всяких там нэшнл джиографик и прочей ерунде морских коньков кажут в товарных количествах. Может быть, медиа и новостные программы создают ядро общих реалий и общего языка. Хотя я, если случайно вижу эти новостные ресурсы, не могу понять, о ком они - практически все имена, которые там упоминются, мне незнакомы. Они там танцуют, рисуют, снимают, одевают, носят, рожают, встречаются, открывают, поднимают, запускают, показывают и сообщают, но все они мне неизвестные. Это тоже ничего не доказывает - подумаешь, значит, я малограмотный.

Общей для всех школы все меньше, а вскоре, надо полагать, не будет вовсе. Общих для всех медиа, может быть, тоже не будет. Но вдруг что-то упускаю? Каким образом может формироваться общий язык, на котором можно понимать друг друга? Ну, чтобы в магазине спросить без словаря - не вон ту штуку, которая пониже этой и левее той фигни - а короче? Или даже поговорить о прошлой революции или там прошлой войне, не объясняя некоторых долго объясняемых вещей и не излагая все с самого начала.

(c) zh3l

Comments

[fossa-s.livejournal.com]

Правильно, именно поэтому

[rainaldo rossi (from livejournal.com)]

Не знаю, как отвечать и надо ли?
Вы усмотрели (не важно даже, правомерно ли) какое-то различие между Вашей собеседницей (вернее, она даже не была на этот момент для Вас собеседницей) и - Вами.
Согласно Вашему же призыву ("я считаю, что...") - это должно быть поводом к проявлению эмпатии и к достижению мира. Но, кажется, это относится ко всем, кроме Вас. В Вашем случае - это повод к "ненависти" (причём открытой, побуждающей к публичному действию в ЖЖ - уж какой тут "мир"...).
Наверное, уже переливаю из пустого в порожнее. Но замечу ещё.
Прекрасные декларации "универсального действия" - обычно подрываются (в буквальном смысле -"испаряются, как не было"), оказавшись в составе силлогизма. Ну, например: "Людей убивать нельзя!" - это понятно. Но если: "Людей убивать нельзя" + "Люди - это не все вокруг, а те, кто...", - то первая "универсальная" фраза съедается без остатка, получается лишь: "Нельзя убивать тех, кто..." - а как только допускается избирательность, так сразу же и становится возможным обосновать и допустить любое убийство. Ну, или ненависть...

[fossa-s.livejournal.com]

Где вы прочитали про то, что я усмотрела какие-то различия между моей собеседницей и мной? Почему вам кажется, что я не проявила эмпатию? С чего вы взяли, что поводом к ненависти для меня являются различия?

Совершенно верно насчет силлогизма. Но в данном случае этот пример не подходит. Подходит такой пример: 1 людей убивать нельзя, 2 людей нельзя лишать свободы. Следовательно, если человек убил человека, его нельзя лишать свободы.

[rainaldo rossi (from livejournal.com)]

>"Где вы прочитали про то, что я усмотрела какие-то различия между моей собеседницей и мной?"
В Ваших собственных словах: "...таких как вы" (они подразумевают какие-то качества, выделяемые в собеседнице для различения "таких" и "не таких"). Если в "такие как" Вы включили и себя, то есть себя тоже ненавидите, - простите мне неготовность угадать такую парадоксальную возможность.

>"Почему вам кажется, что я не проявила эмпатию?"
Речь в Ваших - и моих - словах шла не о любой эмпатии, а об используемой в качестве инструмента для мира. В Вашем конкретном проявлении - её усмотреть более чем затруднительно.

>"С чего вы взяли, что поводом к ненависти для меня являются различия?"
Всё из той же фразы: "Ненавижу таких как..." - Если она указывает не на причинно-следственную связь (это, кстати, точнее, чем "повод": повод обычно скрывает истинную причину) между Вашей ненавистью и свойством, выделяемым для "таких как" (то есть одновременно "не таким как" Вы, если не оговорка из первого вопроса), - то как же ещё предложите её понимать?

Про силлогизмы - в их более точном и общем (хотя и менее относящимся к конкретному сейчас вопросу) смысле и виде - Вы совершенно правы. Но это не значит, что "универсальные принципы и понятия" невозможны (хотя на первый взгляд - должно быть именно так). Они всё равно важны и существенны - как архетипы и руководства к выбору собственного поведения, поиска, стремления. В приведённом Вами примере - они побуждают всеми доступными силами не лишать свободы (жизни - тем более) даже убившего человека, искать другие возможности. А если их найти не удастся - воспринимать это не как "победу", а как поражение. Сложная вещь, далеко не облегчающая жизнь (может, и непосильная). Но, как я тут по другому поводу напомнил хозяину журнала, "никто и не обещал, что будет легко".
И я уверен, что Вы (при желании) не нуждаетесь в моей помощи, чтобы искать и найти ответы на подобного рода вопросы. В том числе - выбрать для себя в этом качестве "ненависть". (Или же "мир" - но вот вряд ли и то, и другое - одновременно). Я даже готов признать, что мои доводы - слишком примитивны для Вас.
Поэтому нет большого смысла превращать это в "спор". Извините.

[fossa-s.livejournal.com]

Вы приписываете моим словам смысл, которого в них нет.
Вы неправильно поняли мои слова об эмпатии. О моих взглядах на мир вы ничего не знаете.
Из одной фразы вы придумали целую философию, вам самому это не кажется немного подозрительным? Вы говорите о силлогизмах, но силлогизмы не состоят из одной фразы, для них как минимум нужны два посыла и вывод.

Я могу выбирать только своё отношение. В состоянии войны я выбираю ненависть, да.

[libellule-fun.livejournal.com]

Кстати, евреи из России в израильском плавильном котле отличаются своей агрессивностью и неприятием чего-то другого и это мне часто мешает. (С)

[fossa-s.livejournal.com]

Вы опять всё поняли не так. Не потому что евреи, а потому что из России. И говоря "из России" я имела в виду бывший СССР (вы ведь и к этому можете придраться). Я имела в виду именно таких людей, как вы, как бы вам не было сложно это понять и как бы вас это ни бесило.