Принципы построения моделей

[ivanov_petrov]

Эбелинг, Файстель. Хаос и космос. Принципы эволюции. 2003
Они дают такие критерии для моделирования:
Непротиворечивость - результаты измерений элементов модели не противоречт друг другу
Полнота - внутри данного класса экспериментов все результаты измерений предсказуемы
Независимость - основоплагающие параметры модели невыводимы друг из друга математически и логически, дедуктивно
Категориальность - разные представления модели можно преобразовать друг в друга взаимно-однозначными преобразованиями (ковариантность)
Объективность - изменения состояния системы зависят от состояния системы и параметров обмена, а не от состояния окружения, состояния наблюдателя и пр. Следствие: окружение из множества наблюдателей может давать одинаковые прогнозы изменений системы.
Делимость - каждая система может быть разложена на две подсистемы, связанные процессами обмена. Результаты будущих измерений не зависят от того, как произведено разделение на подсистемы.
????????????

Не понимаю, зачем вводится этот самый критерий делимости моделей.

У этого же Эбелинга
http://www.vixri.ru/d/Ebeling%20V.%20%20_Xaos%20i%20kosmos.%20Sinergetika%20evoljucii.pdf
http://okeanslov.com/books/id/96749
Первичные понятия физики:
система
состояние
масса
энергия
причина
следствие
каузальность
энтропия
cложность-уровневость

Comments

[ignum.livejournal.com]

Он же выше определяет систему как совокупность ("подмножество") объектов. Почти подразумевается "произвольно выделенную".

Соответственно, эту совокупность можно разделить еще на две совокупности.
Почему не говорится на три? Ну так одну из двух можно снова поделить, вот и будут три.

Это всё очень привычно и понятно для физика. За этим видны конкретные примеры содержательных физических рассуждений (опирающиеся как раз на этот принцип делимости). Для меня, в первую очередь, из механики (даже уровне школьных задачек) и термодинамики. Думаю, тут никак не подразумевается иерархичности систем.

На языке учебников физики "система тел" - это просто совокупность тел, не более того.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Наверное, понятно для физика. Я не понимаю. Но если тут не подразумеваются иерархиченские системы и с самого начала "всем ясно", что автор имеет в виду не любые, а только те системы, которые так изучать удобно и правильно - то вопросов нет.

[ignum.livejournal.com]

Если что, я автора не защищаю.

Просто хочу отметить, что если понимать его термин "система", так, как это привычно, например, в биологии - то понять это место, видимо, нельзя. А если как в физике, то очень даже можно. (Для книги по такой теме и с таким оглавлением это нехорошо).

Имеет ли в виду автор лишь особые системы или полагает, что все системы таковы, боюсь, можно понять лишь читая книгу далее.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да, так мне понятно. Если это писано без всякой мысли о нефизических системах - то, конечно, как-то немного понять можно.