Очевидность

[ivanov_petrov]

<Нечто запутанное про ясность>

Метод определения сукцессионной стадии состоит в просмотре множества наличных материалов произрастания растений и отсеивания всех, о которых становится ясно, что часть растений может в данной стадии сукцессии и не участвовать. То есть просматривается набор случаев и постепенно уточняется необходимый состав элементов, с которыми происходит дальнейшая смена, и путь этой смены определяется именно этим составом видов - присутствие других видов ничего не меняет в направлении смены.

Это не очень простое выделение объекта, судя по тому, что мало кем принимается и не совпадает с обычными "лицевыми" определениями типа "смотрю и вижу", представлению о типах леса и т.п. Там за основу берется эмпирия - это восприятие похоже на другое восприятие, и потому я их объединяю. А предлагаемое Разумовским - это дедуктивная работа с восприятиями, отчищение из воспринятого автономной схемы, определяющей дальнейшее течение событий.

Нормальная сравнительно-анатомическая методика в применении к экологии. Сначала надо набрать множество восприятий, обработать их и разумным образом сопоставить, и только потом станет ясно, что же это были за восприятия, что же видели.

Но тут восприятия совершаются пассивно, ходят ногами, а смотрят пассивно, или по крайней мере этот процесс можно представить как пассивный. Между тем с помощью подобного представления можно описать понятие ясности, столь трудно разрабатываемое в философии.

...

Субъект сам конструирует связи понятий - по крайней мере в определенном отношении. И именно поэтому там есть место для понятия очевидности. Когда мыслящий субъект выучивается так владеть своими мыслями, что он может гарантировать, совершал он или не совершал какое-то мыслительное действие, возникает возможность введения представления об очевидности.

Скажем, если аналогия о движениях: пока человек не владеет своим телом, он не может гарантировать, что нечто происходит без его участия или с его участием - может, дернулся и столкнул, шагнул и не заметил, задел и не понял. Но когда координация движений разработана и человек владеет своим телом, он может знать, что произошло с его участием и что - без его вмешательства. Человек идет и легко компенсирует видимое качание окружающего пейзажа, происходящего от его собственного движения.

То же в мыслях. Владеющий мыслями человек может отвечать за то, что нечто в соотношении понятий получилось, потому что это он специально сблизил понятия, сравнил, сопоставил, навел мосты - или, напротив, может сказать как сторонний наблюдатель: я ничего не делал, эти понятия очевидно связаны таким-то образом.

Без этого мы не можем использовать критерий ясности чего-либо: всегда можно сказать, что кому-то это ясно и очевидно, а вот другому не очевидно, это отдается на откуп игре мнений. Но возможен метод, который бы делал ясность (очевидность) суждения проверяемым и интерсубъективным критерием. Другое дело, что для этого требуется как-то тренировать мышление, оно должно отвечать определенным кондициям. Но сам путь, видимо, возможен.

Comments

[ivan-babicki.livejournal.com]

"Но возможен метод, который бы делал ясность (очевидность) суждения проверяемым и интерсубъективным критерием. Другое дело, что для этого требуется как-то тренировать мышление, оно должно отвечать определенным кондициям."

Мне кажется, это называется доказательством.

[sigizmundabol.livejournal.com]

Истинное доказательство возможно только в формальных системах, коей наш мир не является. Здесь почти всегда есть только некие теории (модели) и подтверждающие/опровергающие их факты. Что делать со всем этим безобразием еще давно мощно высказался старина Байес. За это мы все любим старину Байеса. Проблема только в том, что, хотя Bayesian inference позволяет выделить самую правдоподобную теорию (модель) из предложенных, он не может предложить новую теорию. Думал ли когда-нибудь Ньютон со всеми его доказательствами, об Эйнштейне?

[ivan-babicki.livejournal.com]

Простым смертным истинного доказательства обычно не требуется, им достаточно просто доказательства.

[sigizmundabol.livejournal.com]

Это да, но особо въедливые сметные (а мне почему-то кажется, что именно они читают этот журнал) на такое никогда не пойдут, не удовлетворятся, тык-скыть, простым доказательством))