ivanov_petrov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ivanov_petrov) wrote2011-11-02 10:31 am
ivanov_petrov) wrote2011-11-02 10:31 am
Entry tags:
Очевидность
<Нечто запутанное про ясность>
Метод определения сукцессионной стадии состоит в просмотре множества наличных материалов произрастания растений и отсеивания всех, о которых становится ясно, что часть растений может в данной стадии сукцессии и не участвовать. То есть просматривается набор случаев и постепенно уточняется необходимый состав элементов, с которыми происходит дальнейшая смена, и путь этой смены определяется именно этим составом видов - присутствие других видов ничего не меняет в направлении смены.
Это не очень простое выделение объекта, судя по тому, что мало кем принимается и не совпадает с обычными "лицевыми" определениями типа "смотрю и вижу", представлению о типах леса и т.п. Там за основу берется эмпирия - это восприятие похоже на другое восприятие, и потому я их объединяю. А предлагаемое Разумовским - это дедуктивная работа с восприятиями, отчищение из воспринятого автономной схемы, определяющей дальнейшее течение событий.
Нормальная сравнительно-анатомическая методика в применении к экологии. Сначала надо набрать множество восприятий, обработать их и разумным образом сопоставить, и только потом станет ясно, что же это были за восприятия, что же видели.
Но тут восприятия совершаются пассивно, ходят ногами, а смотрят пассивно, или по крайней мере этот процесс можно представить как пассивный. Между тем с помощью подобного представления можно описать понятие ясности, столь трудно разрабатываемое в философии.
...
Субъект сам конструирует связи понятий - по крайней мере в определенном отношении. И именно поэтому там есть место для понятия очевидности. Когда мыслящий субъект выучивается так владеть своими мыслями, что он может гарантировать, совершал он или не совершал какое-то мыслительное действие, возникает возможность введения представления об очевидности.
Скажем, если аналогия о движениях: пока человек не владеет своим телом, он не может гарантировать, что нечто происходит без его участия или с его участием - может, дернулся и столкнул, шагнул и не заметил, задел и не понял. Но когда координация движений разработана и человек владеет своим телом, он может знать, что произошло с его участием и что - без его вмешательства. Человек идет и легко компенсирует видимое качание окружающего пейзажа, происходящего от его собственного движения.
То же в мыслях. Владеющий мыслями человек может отвечать за то, что нечто в соотношении понятий получилось, потому что это он специально сблизил понятия, сравнил, сопоставил, навел мосты - или, напротив, может сказать как сторонний наблюдатель: я ничего не делал, эти понятия очевидно связаны таким-то образом.
Без этого мы не можем использовать критерий ясности чего-либо: всегда можно сказать, что кому-то это ясно и очевидно, а вот другому не очевидно, это отдается на откуп игре мнений. Но возможен метод, который бы делал ясность (очевидность) суждения проверяемым и интерсубъективным критерием. Другое дело, что для этого требуется как-то тренировать мышление, оно должно отвечать определенным кондициям. Но сам путь, видимо, возможен.
Метод определения сукцессионной стадии состоит в просмотре множества наличных материалов произрастания растений и отсеивания всех, о которых становится ясно, что часть растений может в данной стадии сукцессии и не участвовать. То есть просматривается набор случаев и постепенно уточняется необходимый состав элементов, с которыми происходит дальнейшая смена, и путь этой смены определяется именно этим составом видов - присутствие других видов ничего не меняет в направлении смены.
Это не очень простое выделение объекта, судя по тому, что мало кем принимается и не совпадает с обычными "лицевыми" определениями типа "смотрю и вижу", представлению о типах леса и т.п. Там за основу берется эмпирия - это восприятие похоже на другое восприятие, и потому я их объединяю. А предлагаемое Разумовским - это дедуктивная работа с восприятиями, отчищение из воспринятого автономной схемы, определяющей дальнейшее течение событий.
Нормальная сравнительно-анатомическая методика в применении к экологии. Сначала надо набрать множество восприятий, обработать их и разумным образом сопоставить, и только потом станет ясно, что же это были за восприятия, что же видели.
Но тут восприятия совершаются пассивно, ходят ногами, а смотрят пассивно, или по крайней мере этот процесс можно представить как пассивный. Между тем с помощью подобного представления можно описать понятие ясности, столь трудно разрабатываемое в философии.
...
Субъект сам конструирует связи понятий - по крайней мере в определенном отношении. И именно поэтому там есть место для понятия очевидности. Когда мыслящий субъект выучивается так владеть своими мыслями, что он может гарантировать, совершал он или не совершал какое-то мыслительное действие, возникает возможность введения представления об очевидности.
Скажем, если аналогия о движениях: пока человек не владеет своим телом, он не может гарантировать, что нечто происходит без его участия или с его участием - может, дернулся и столкнул, шагнул и не заметил, задел и не понял. Но когда координация движений разработана и человек владеет своим телом, он может знать, что произошло с его участием и что - без его вмешательства. Человек идет и легко компенсирует видимое качание окружающего пейзажа, происходящего от его собственного движения.
То же в мыслях. Владеющий мыслями человек может отвечать за то, что нечто в соотношении понятий получилось, потому что это он специально сблизил понятия, сравнил, сопоставил, навел мосты - или, напротив, может сказать как сторонний наблюдатель: я ничего не делал, эти понятия очевидно связаны таким-то образом.
Без этого мы не можем использовать критерий ясности чего-либо: всегда можно сказать, что кому-то это ясно и очевидно, а вот другому не очевидно, это отдается на откуп игре мнений. Но возможен метод, который бы делал ясность (очевидность) суждения проверяемым и интерсубъективным критерием. Другое дело, что для этого требуется как-то тренировать мышление, оно должно отвечать определенным кондициям. Но сам путь, видимо, возможен.
no subject
Одно "но" только - контроль может быть иллюзорным.
no subject
Впрочем, к чему о них. Много лет назад один человек мне говорил - Вы знаете, зачем нам нужно разговаривать с другими учеными? Ну Вы же умный человек и должны понимать, что такое научное сообщество. Они же в основном идиоты все или в лучшем случае очень среднего ума, они завидуют любому чужому успеху, они карьеристы и их истинные интересы - кто сделал доклад громче и статью славнее... Так вот, это всё пустяки. Мы с ними разговариваем, чтобы знать, что мы не сошли с ума. То, что они думают о наших работах - что они глупые или невнятные - это не важно, они не могут их оценить. Но если они будут считать нас сумасшедшими, мы это заметим, это отличается от отношения к дуракам. Понимаете, коллега? Общение в науке имеет прямую функциональную нагрузку - знать, что мы не плодим иллюзии, значимые только внутри нашего умственного мира. Люди попроще думают, что для этой цели используют эксперименты, но вы же понимаете, что я истолкую любой эксперимент так, как надо моей теории. Так что заменить людей экспериментами нельзя.