ivanov_petrov | (no subject)

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c)

zh3l

Flat | Top-Level Comments Only

Не падают критерии филовида и эволюционного вида. Потому как продукт филогении - это код, а не кучка конкретных индивидуальных атомов. Если очень грубо - так же, как и "глюкоза, идентичная натуральной". Отсюда выводится и решение проблемы подписи.

Остается из этого класса только проблема получения трансгенов и прочих химер в противовес традиционному отбору. Но тут приползают прививки яблони на грушу, транспозоны, вирусы, лишайники и прочая такая публика.

Ну, прямо скажем, большая группа авторов считает, что кладистический анализ дает нам некоторый аспект реальной филогении. То, что Вы говорите - что реальная филогения не связана с кладогенезом. Нет? Когда не важно, как нечто получено, а важно лишь то, что идентично. - Там дальше - веселые следствия. вам кажется, что Ваше решение тривиально - между тем мы живем в мире, в котором генеалогия считается важнейшей штукой. Вы же запросто перекидываете проблему в мир важности конструкций, идеальных планов. Это, меж тем, сильно меняет общепринятыен взгляды - то, что Вам кажется тривиальным решением.

Не совсем. Тут два вопроса: генеалогия чего, что мы считаем действующим объектом и что - идентичностью. Есть проблема неполного знания системы, конечно, от которых и страхуются скрупулезной генеалогией. К прошлому примеру - у глюкозных атомов бывают изотопы, которые много интересного могут рассказать об ее идентичности, но Вы же понимаете, это - всего лишь еще на одну ступеньку пройти.

Идеальное в Вашем значении конструкций, идеальных планов тут не в тему. У них генеалогия из Платона, а у генетического кода обсуждаемой бактерии - из ее предков. В точности как хим. вещества. Вы же не обвиняете химию в идеализме. Возник геном нормально, эволюционно, а уж как атомы сложились... ну вот, взяли, получили атом хим. элемента, облучая пучком другой атом - и что? потом будет не химическая глюкоза, а ядерная?

блин, как я не люблю пальцами разговаривать, а не языком... :((( медленно и оттого мало и тупо :( а быстро отжимать мысли очень трудно, мощности не хватает.

нет, генеалогия не для подстраховки от неполного знания системы.

Ясно. Тут мы не пройдем.

То есть, работают именно естественные закономерности и историзмы, приводящие к формированию обсуждаемой структуры. Не другие, как в случае со старым понятием архетип и план строения, которых из классификации исключили, когда выяснилось, что их люди выделяют, грубо говоря, по аналогии, а не гомологии.