(no subject)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) zh3l

Comments

[falcao.livejournal.com]

Мне не хотелось бы начинать с "пререканий", но когда человек говорит о "слепоте" и пишет фразу "совепшенно не видете себя", то выглядит это несколько комично :)

Мировоззренческие вопросы всегда были и будет предметом обсуждения, а также поводом для каких-то споров. Вопрос в том, хотят ли обе стороны спорить и что-то выяснять. Самое простое действие -- это отказаться от содержательного разговора под "надуманным" предлогом, без каких-либо разъяснений. Просто "не бу", да и всё.

Почему мне уже не в первый раз инкриминируется "нежелание понять", я объяснить не могу. Вроде я какие-то вопросы задаю, и если ответы меня не вполне удовлетворяют, то я так и говорю. А что, надо со всем соглашаться, даже если думаешь иначе?

Пример с "верующими" я предумотрел, сказав о том, что если речь идёт о вере даже в "Ктулху", то я вынужден такое дело принять безо всякого спора. Вера -- она на то и вера. Единственная вещь, которая здесь нуждается в прояснении -- это во что конкретно люди верят. У христиан, например, есть "кредо", на которое бессмысленно "нападать".

Я никогда не беру на себя таких ответственных обязательств как опровержение чьего-то мировоззрения. Зачем мне это нужно? Используется самый простой подход: что представляет собой та или иная концепция, я вообще не знаю. Поэтому единственное, что тут можно проверить -- это то, как в её рамках выглядят определённые вещи, как она справляется с теми или иными проблемами. И я как раз "по умолчанию" доверяю собеседнику, считая, что всё продумано. Однако если вместо возражений по конкретным вопросам возникает "обструкция", то тут уже можно подумать на что угодно. Правда, от "радикальных" выводов я предпочитаю воздерживаться и в этом случае.

По поводу понятия "вида" меня интересуют только отдельные аспекты общего характера. Это всё излагается в двух словах. Грубо говоря, для того, чтобы понять, что такое "функция", совершенно излишне читать монографии по теории функций.

Уровень "личных писем" -- это дело хорошее, если обсуждается что-то заведомо не подлежащее "огласке". Например, какие-то персональные данные. А когда речь об "околонаучной" проблематике, то зачем нужен "интим"?