ivanov_petrov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ivanov_petrov) wrote2013-09-17 05:34 pm
ivanov_petrov) wrote2013-09-17 05:34 pm
А подумать?
Пришел домой, смотрю ленту.
Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.
Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.
Казалось бы - либо так, либо эдак.
Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.
Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.
Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.
То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.
Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.
Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)
Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.
Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.
Казалось бы - либо так, либо эдак.
Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.
Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.
Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.
То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.
Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.
Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)
no subject
Я думаю, что в успешности африканцев заинтересованы, прежде всего, африканцы, потому им и заниматься этими делами.
А существующих технологий недостаточно, потому что жители очень бедны. И хотя, википедия пишет, что ВВП растёт(https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Africa), удешевление технологий (не могу придумать синонима для этого слова, потому прийдётся тафтологизировать) приблизит момент, когда достаточный процент населения Африки сможет позволить себе купить ноутбук, писать индусский код, и, экспортируя его, стремительно повышать благосостояние родины.
Но главное, повторюсь, я не считаю, что кто-то будет кормить Африку или, там, Камбоджу - они будут делать это сами, когда появится возможность. А технологии просто приближают этот момент.
> Чей уровень жизни? Как именно сенсорные экраны повысили уровень жизни детей в Африке? Технология не распространяется автоматически всюду, да даже если и распространяется.
Уровень жизни, конечно, тех, кто её использует.
Не распространяется сама по себе, согласен. Но, опять же, я отталкиваюсь от того, что люди хотят пользоваться технологией, и за счёт этого она и расползается.
>И вот наконец содержательный вопрос -- что такое "уровень жизни". Можно ли его измерять повышением уровня потребления, и т.п.? Ну т.е. понятно, что можно, вон все так делают. Но не это ли и есть та ловушка, из которой хотелось бы выбраться, повышая "человечность" -- а вовсе не повышая технологии?
Согласен, тут всё неочевидно. Тем более есть, например, Бутан, который плохо развит, но в котором (вроде бы) всё хорошо. И вот, к тому же, почитал обзор, что уровень ВВП на преступность не влияет(http://ecsocman.hse.ru/data/2011/05/13/1267067345/JIS-3.1-11.pdf). Зато влияет индекс Джини (по которому впереди планеты всей всё те же неразвитые страны). Да и военные конфликты в третьем мире явно почаще происходят - смотрел "Список войн XXI века"(и я не знаю, как ещё подсчитать "человечность", кроме этих показателей).
Но на самом деле, я не понимаю, зачем вообще это противопоставление. Насколько я вижу, люди становятся счасливее когда достигают некоторого уровня потребления(по крайней мере - не умирают от голода, и имеют выход в интернет). И становятся счасливее, живя в обществе гуманизма. И прослеживаю некоторые корреляции между одним и другим. Зачем в таком случае какой-то выбор между одним и другим? Почему нельзя быть и богатым и красивым? В чём "ловушка"? Я действительно не понимаю.
>Есть какие-то оценки? ... или просто из головы предположили?
Тут вы меня подловили, конечно, я о времени подумал, а про деньги просто так сказал, простите. Вот, сравнил цифры http://trv-science.ru/2011/12/20/podderzhka-fundamentalnojj-nauki-v-ssha-uroki-dlya-rossii/ и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%98%D0%9E%D0%9A%D0%A0#cite_ref-14 то получается, что в США, например, по деньгам только 15% финансирования идёт в фундаментальные исследования. И по процентам от бюджета у коммерции в 2-3 раза выше. Но у меня в голове была немного другая идея, сейчас попробую её передать:
Чем более базовые вещи исследуются, и чем дальше они от реализации, тем меньше шансы, что расходы на них вернутся в обозримом будущем. Теже фундаментальные исследования могут и через 20 лет начать приносить пользу, и через 50. То же и с прикладными разработками. Чем базовее разработка, тем больше вероятность, что она вообще обернётся неудачей, и ничего не принесёт - до реализации доходят лишь несколько процентов стартовавших исследований (я ориентируюсь по области в которой я работаю - фармацевтической, хотя конечно, у неё есть своя специфика в вопросах НТП). С другой стороны, чем ближе проект к успеху, тем больше деньги, вложенные в него становятся не затратами, а ивестициями(мне например, тяжело считать расходами деньги, которые я положил в банк, например). Потому это расходы разного типа, и первые в моём понимании более "расходные", хотя, конечно, это философия.