ivanov_petrov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
ivanov_petrov) wrote2015-03-13 12:33 pm
ivanov_petrov) wrote2015-03-13 12:33 pm
Entry tags:
Списки любимых авторов
Нас всех вместе очень трудно понимать. Обычно применяют всякую статистику, но и ее результаты переводятся в понятия здравого смысла с трудом. То есть что это такое - совместное существование множества людей рядом, бок о бок, - это даже нечем сказать. Вот, к примеру, авторитетно говорят социофилософы, что надо изучать сериалы, это сейчас моднейшая штука, ни в чем, как в сериалах, отображается современный человек. Это верно. Можно добавить - и аниме, конечно. Можно пытаться смотреть шутки-анекдоты-смешные истории, там очень характерно отображено наше лицо. Правда, надо уметь остраняться - оно кажется понятно-смешным, пока не очуждишься. Как и всякие детективы - когда их смотришь, как "энциклопедию быта" какого-то времени - сразу все иначе.
И туда же модные, нравящиеся многим, любимые писатели. Я с сожалением должен признать, что очень часто то, что безусловно нравится многим и даже непонятно, как может не нравиться - мне именно активно не нравится. Возможно, это работает то самое остранение, но шутки эти мне не смешны, напротив, назойливы и надоедливы. А то, что за шутками - та бытовая философичность, что выдается за ум - вообще скорее противна, даже не нейтральна. Но это строго не важно. Ведь если я смотрю детектив, чтобы отследить бытовые привычки американцев XXI в., то глупо жаловаться, что мне скучен сюжет и противен главный герой - я не за тем смотрю. Хотя, конечно - вокруг все в восторге, десятилетиями сыплют восторженные отзывы, каждый открывает для себя, восхищется любимым тем и этим, перебрасываются цитатами - как здорово! а этот образ! а каково вон то! - а ты, пытаясь потреблять ровно то самое, рекомендованное, всего лишь сдерживаешь легкую тошноту. Обидно. Ну ладно.
Потому интересно понять, кто были любимыми писателями. Тут очень важна грань - не именитыми грандами-классиками, а любимыми. Мне кажется очень определенно, что Пратчетт - не был знаменитым классиком, то есть наверное он войдет в святцы, куда он денется, но вот пока он действовал - не был, там были какие-то другие люди, а он был именно любимым, знаменитым. Я в этом разбираюсь плоховато, но мне сдается, что там же, среди любимцев, Нил Гейман и Мартин. Вот есть такие, которых именно что очень любят - при этом тут не подразумевается, что они обязательно из рук вон плохи, низкий вкус и проч. Отчего же, могут быть и "средний вкус", высоким не могут, пожалуй - по определению мал процент, и кто рассчитывает на высокий вкус, не набирает столько любителей, чтобы попасть в категорию "любимый писатель поколения".
Тут с прошлым проблема. Из сегодня я еще могу, прищуриваясь и напрягая глаза, разобрать, кто хоть чего-то стоит (или никто), а кто - популярный и любимый. Не просто популярный... Есть такие умельцы, которые производят дерьмо, и все знают, что это дерьмо и именно в таковом качестве потребляют. Ну, все знают - отдохнуть, посмотрев боевичок, качеством ровно на один раз, и можно выключить в любом месте. И книги такие же - для транспорта, чтобы выбросить ровно как совсем надоест. Там свои знаменитый имена, свои пики продаж - так что просто на тиражи ориентироваться нельзя. Я именно о любимых, кого очень ценят, кем восхищаются - а не только покупают.
А с XIX веком? Мне уже не вспомнить. Кажется, Жорж Санд. А еще кто? А был таким Дюма? Я не знаю. Может быть, это несколько иная категория. А Сабатини - он из таких? То, что у нас сейчас детская книга - как оно было у современников? Кто может знать, у кого была всеевропейская известность в XIX в., кто был именно таким, любимым, а не просто тиржным и многими читаемым. Ну вот... Мне кажется, Нат Пинкертон был как раз из читаемых, но не из любимых, а вот Аллан По - из любимых. Нет?
Про XVIII в., кажется, и спрашивать бесполезно, никто не помнит, кроме профи. А про XIX еще имеет смысл. Ну и про ХХ, наверное, многое уже забылось. Можно сказать, кто были такими любимыми - в отличие от "занудных" классиков для "читательской элиты" и от "низкопробного чтива" для всех, что читают, но не любят?
Может быть, представляя для времени и страны такие наборы любимых авторов, можно понять что-то об этой странной собирательной сущности, о нас всех вместе взятых.
И туда же модные, нравящиеся многим, любимые писатели. Я с сожалением должен признать, что очень часто то, что безусловно нравится многим и даже непонятно, как может не нравиться - мне именно активно не нравится. Возможно, это работает то самое остранение, но шутки эти мне не смешны, напротив, назойливы и надоедливы. А то, что за шутками - та бытовая философичность, что выдается за ум - вообще скорее противна, даже не нейтральна. Но это строго не важно. Ведь если я смотрю детектив, чтобы отследить бытовые привычки американцев XXI в., то глупо жаловаться, что мне скучен сюжет и противен главный герой - я не за тем смотрю. Хотя, конечно - вокруг все в восторге, десятилетиями сыплют восторженные отзывы, каждый открывает для себя, восхищется любимым тем и этим, перебрасываются цитатами - как здорово! а этот образ! а каково вон то! - а ты, пытаясь потреблять ровно то самое, рекомендованное, всего лишь сдерживаешь легкую тошноту. Обидно. Ну ладно.
Потому интересно понять, кто были любимыми писателями. Тут очень важна грань - не именитыми грандами-классиками, а любимыми. Мне кажется очень определенно, что Пратчетт - не был знаменитым классиком, то есть наверное он войдет в святцы, куда он денется, но вот пока он действовал - не был, там были какие-то другие люди, а он был именно любимым, знаменитым. Я в этом разбираюсь плоховато, но мне сдается, что там же, среди любимцев, Нил Гейман и Мартин. Вот есть такие, которых именно что очень любят - при этом тут не подразумевается, что они обязательно из рук вон плохи, низкий вкус и проч. Отчего же, могут быть и "средний вкус", высоким не могут, пожалуй - по определению мал процент, и кто рассчитывает на высокий вкус, не набирает столько любителей, чтобы попасть в категорию "любимый писатель поколения".
Тут с прошлым проблема. Из сегодня я еще могу, прищуриваясь и напрягая глаза, разобрать, кто хоть чего-то стоит (или никто), а кто - популярный и любимый. Не просто популярный... Есть такие умельцы, которые производят дерьмо, и все знают, что это дерьмо и именно в таковом качестве потребляют. Ну, все знают - отдохнуть, посмотрев боевичок, качеством ровно на один раз, и можно выключить в любом месте. И книги такие же - для транспорта, чтобы выбросить ровно как совсем надоест. Там свои знаменитый имена, свои пики продаж - так что просто на тиражи ориентироваться нельзя. Я именно о любимых, кого очень ценят, кем восхищаются - а не только покупают.
А с XIX веком? Мне уже не вспомнить. Кажется, Жорж Санд. А еще кто? А был таким Дюма? Я не знаю. Может быть, это несколько иная категория. А Сабатини - он из таких? То, что у нас сейчас детская книга - как оно было у современников? Кто может знать, у кого была всеевропейская известность в XIX в., кто был именно таким, любимым, а не просто тиржным и многими читаемым. Ну вот... Мне кажется, Нат Пинкертон был как раз из читаемых, но не из любимых, а вот Аллан По - из любимых. Нет?
Про XVIII в., кажется, и спрашивать бесполезно, никто не помнит, кроме профи. А про XIX еще имеет смысл. Ну и про ХХ, наверное, многое уже забылось. Можно сказать, кто были такими любимыми - в отличие от "занудных" классиков для "читательской элиты" и от "низкопробного чтива" для всех, что читают, но не любят?
Может быть, представляя для времени и страны такие наборы любимых авторов, можно понять что-то об этой странной собирательной сущности, о нас всех вместе взятых.
no subject
Формируются поведенческие стереотипы, как когда то вера стала делом личным, в процессе секуляризации силы которые обьединяли людей были вытеснены в другую область в область государя как наместника Бога на земле.
Сейчас людей начинают обьединять социальные технологии и диспозитивы, а что там в голове в разуме в книгах это хобби ни на что не оказывающее влияние, то что было самым главным, становится пустяшной особенностью человека, вроде цвета галстука или шляпы.
Тот формат который задают медиа например сильнее влияет на людей и содержание книг , чем собстевенно мировозрение этих людей или идеи или мирочувствие которое присутствует в книгах.
Обложка переплет, невидимые приказы как обращатся с книгами и писателями, сильней всего того, что бы мог написать самый одаренный гений.
no subject
no subject
Можно брать и ведь тот большой пласт массовой и даже мусорной литературы, там ведь у писателей элементарно не хватает творческих сил и они берут обстановку и человека из реальной жизни, как он думает чувствует они показывают нам сами того не зная реальность от бессилия создать полноценный художественный мир.
Очень интересная мысль у Вас про дополнительность юмора и натурализма, Пратчета и Кинга. На самом деле мне кажется это одно и тоже легкий юмор в душе соответствует некой циничному кровавому натурализму.
Интересно что сентиментальность и тот же юмор сейчас в цене симптомы которые прямо указывают на слабость и неразвитость душевной жизни. Их изнанка в виде жестокости и опустошающего цинизма остается незамеченной.