ivanov_petrov | (no subject)

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c)

zh3l

Flat | Top-Level Comments Only

Не понял, почему падают критерии "филовида" и "эволюционного вида"?

У этих искусственных бактерии нет общего предка. Они не рождались.
Также нет "родительского" вида, из которого они развилсь путем эволюции.

Наверное, поэтому.

Edited 2012-01-12 09:08 (UTC)

Геном-то образцовый для производства брался из естественного организма? Значит, формально, искусственный организм является носителем предкового генома.

***Геном-то образцовый для производства брался из естественного организма?

Формально да. Но опять же - автор темы-то фатазирует, вводит новые правила.
Тут верно написали, что если граничные условия так расширить, то старые правила и определения
перестают работать.

Ну, так эти правила можно расширить многими способами. Например, давайте предположим, что организмы из двух разных царств доэволюционируют до полностью идентичного генома. Встречаются потомок слона и потомок клубники, и обнаруживают полную конвергенцию, в каждом триплете, ага.

Это тогда даже не бюрократия, а какое-то ужасное буквоедство. Ведь у нас даже бюрократы умеют писать в объявлениях про "инвалидов войны и приравненных к ним".

Ясно, что бактерия, будучи идентична натуральной, должна быть приравнена к ней в "генеалогических правах".

А если это конструкт? Что от кишечной палочки, что-то от чумы и геном СПИДа до кучи?

Тогда не выполняется требование "неотличимые от уже существующих форм".

Ну, и сам вопрос поставлен несколько бюрократически. В духе - приравнивать ии нет?
В этой дискуссии проблема в чем - мы пытаемся старые правила и критерии вида натянуть на ситуацию, которая не была предусмотрена во время разработки всех этих критериев.

Поэтому это все не очень корректно выходит. Для новой ситуации нужен новый описательный аппарат.

Edited 2012-01-13 01:01 (UTC)

Но это понятно.