(no subject)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) zh3l

Comments

[dims12.livejournal.com]

Это тогда даже не бюрократия, а какое-то ужасное буквоедство. Ведь у нас даже бюрократы умеют писать в объявлениях про "инвалидов войны и приравненных к ним".

Ясно, что бактерия, будучи идентична натуральной, должна быть приравнена к ней в "генеалогических правах".

[misha-makferson.livejournal.com]

А если это конструкт? Что от кишечной палочки, что-то от чумы и геном СПИДа до кучи?

[myugor.livejournal.com]

Тогда не выполняется требование "неотличимые от уже существующих форм".

[zveriozha.livejournal.com]

Ну, и сам вопрос поставлен несколько бюрократически. В духе - приравнивать ии нет?
В этой дискуссии проблема в чем - мы пытаемся старые правила и критерии вида натянуть на ситуацию, которая не была предусмотрена во время разработки всех этих критериев.

Поэтому это все не очень корректно выходит. Для новой ситуации нужен новый описательный аппарат.

[dims12.livejournal.com]

Но это понятно.