Иванов-Петров

Э. Штульман. Сбитые с толку. 2020

В книге - популярный рассказ об экспериментах с когнитивными ошибками, препятствующими пониманию природных закономерностей, то есть физических законов. Понимание физики детьми и многими взрослыми содержит предрассудки, которые ведут к неправильным представлениям о поведении предметов.

Так можно прочесть эту книгу. Раз за разом говорится: дети, также и многие взрослые, и даже ученые - подвержены устойчивым когнитивным предрассудкам относительно физических законов. И говорится, что надо объяснить и какие знания дать, чтобы эти предрасудки отступили и дали прорасти научному мировоззрению, правильному пониманию физических законов. Хотя... Эти предрассудки такие упорные. Говорится, что даже зная о них, даже выучив уже, что не так и как правильно - люди все равно при повторном решении задач совершают ошибки, вызванные этими предрассудками.

Мне кажется, интересно прочесть эту книгу иначе. Смотрите. Эти когнитивные предрассудки связаны между собой, это не отдельные нарушения "правильных рассуждений" - это целая система взглядов. Это связная система, устойчивая. Говорится, что неправильную систему нельзя переменить на правильную частичными заменами, "сверху" - надо ломать старое мировоззрение (предрассудочное) и выстраивать целиком, с нуля новое - истинно-научное.

Итак, не отдельные ошибки, а целое мировоззрение. Чтобы не сбиваться, назовем его "природным" - люди "по умолчанию" имеют именно это представление о природе и законах природы, и только недавно люди пришли к другому, научному мировоззрению. Природное мировоззрение было свойственно всем людям долгие века пока не появилось научное мировоззрение. Природное мировоззрение и сейчас господствует у необразованных людей. Более того, даже образованные люди часто допускают ошибки, руководствуясь природным мировоззрением.

Дальше - еще страннее. Природное мировоззрение свойственно детям. Его проявляют уже самые маленькие дети, даже двухмесячные. Это врожденная система взглядов на природу. Конечно, некоторые черты этого младенческого взгляда на мир с возрастом уходят, но кое-что остается - и наследуется всеми людьми как "естественное" представление о ходе дел в мире, о природных законах, которые теперь зовутся законами физики.

Поскольку это - врожденное мировоззрение, не странно узнать, что оно есть и у животных. Есть определенные эксперименты, которые показывают, как представляют себе физику мира животные. Эти опыты ставят на животных, на обезьянах, даже на собаках - оказывается, что они придерживаются этого самого природного мировоззрения.

Существует очень обычное и кажущееся естественным рассуждение: все живые существа на планете приспособлены именно к нашей, здешней физике. Это результат работы естественного отбора, да даже и просто течения истории: множество видов живых существ миллионы лет живут на планете и они врожденно ожидают некоторого поведения объектов, а некоторого не ожидают: в них "запаяны" законы природы. Разумеется, не как явное знание, у животных этого не может быть, но как система умений, ожиданий.

Однако эта имеющаяся у животных "картина мира" - та же самая, что и у двухмесячных младенцев, она неправильная, это природная картина мира, а не научная. Научной надо учиться. А природная имеется у обезьян и детей. Но она неправильная. То есть животные живут на планете, пользуясь неправильной картиной мира и неверно представляя себе законы физики, и только ученые представляют законы верно и могут научить других людей.

Какая страная картина. Речь идет, конечно, о "макроэффектах", о свойствах обычных вещей - понятное дело, не о квантовой физике. Но как же так? Неужели животное население Земли действует по иным законам, ожидает, что вещи вокруг будут относиться между собой не по законам физики, а иначе как-то? Да. Это не воспрепятствовало выживанию. Все в мире - все животные, и человеческие дети, и необученные взрослые, и даже многие обученные взрослые - все врожденно имеют знание физических законов, но - неверное.

Какой нехороший демон обучил всех живых существ согласованно ошибаться? Это природное мировоззрение очень трудно сломать. Оно восстанавливается; даже если объяснить и показать, человек невольно сбивается, решая задачи согласно этому природному мировоззрению. Изменить его весьма трудно. Есть познавательные средства, особенно хорошо разрушающие это природное мировоззрение. Если учить правильному научному мировоззрению без этих средств - туго идет, а эти средства как-то так ломают мозги, что дети научаются правильной физике значительно легче.

Что это за чудодейственные средства, которыми можно сломать мозги, упорно сопротивляющиеся замене мировоззрения? Это, во-первых, атомизм. Объясняя, что всё-всё вокруг состоит из крошечных частиц и представляет собой всего лишь перестановки, расположение этих частичек в ином порядке - удается очень многое из правильной физики сделать понятным. Но этого мало. Это не просто теория. Недостаточно сказать про мельчайшие частички, из которых всё, надо провести до глубин души некий познавательный акт... Думаю, многие читатели узнают его, это душевное действие.

Итак: надо научить ребенка не обращать внимания на различия между всеми вещами (!), относиться к различиям безразлично, будто их нет, осознавая всё время единственно важное: всё это, все вещи - не разное, а одно, это - материя (!!!). Эта деталь обучения атомизму - чрезвычайно важна. Кстати, применяя понятие атома к объектам, для которых не означена тяжесть и величина, - допускают ошибки (Вы узнали кентавра?). Причина, по которой в недавнем разговоре о кентаврах и файлах было столько споров - в том, что была задета природная физика, она трудно поддается - у многих еще не до конца сломаны мозги научной физикой, и потому естественное мышление дает о себе знать.

Другое замечательное средство, ломающее мозги - работа с числами. Представление о делении, о бесконечной делимости, о числовом ряде и его свойствах - очень хорошо ломают мозги. Атом и число - два когнитивных средства, которые могут легче прочих совершить когнитивную революцию и изменить мировоззрение человека.

Так можно понять изложенное в этой книге.

Если хочется подробностей... Что это за такие законы природы, которые "все" воспринимают неправильно? С какой физикой приходят в мир младенцы? В каких именно экспериментах поведение собак, обезьян и людей можно сравнить и выяснить, что дети с обезьянами ведут себя согласно иной физике? Как это понимать, что ведущие себя согласно иной физике животные прекрасно выживают в мире, который подчиняется, как ни крути, нашей научной физике, иной физике, чем "физика природы"? На все эти вопросы - ответ в книге, где описаны эксперименты, названы когнитивные ошибки, объяснено, отчего они составляют целостное мировоззрение.

Подумав, можно понять и изумиться: так вот чем была научная революция XVI-XVII вв. Всему человечеству сломали мировоззрение, из естественного, такого же, как у животных, как у природных существ, оно стало неестественным, научным. Наука глядит на мир более правильно, чем мир может понимать себя сам. Удивительно, но благодаря таким экспериментам мы можем понимать, как именно "мыслят" животные - не мыслят, конечно - но какими представлениями о физике мира они руководствуются. Мир им дан таким-то, и мы можем буквально узнать словесное выражение того, как мир дан собаке или обезьяне - это может высказать младенец, а частично и "необразованный" взрослый.

Автор говорит: мы воспринимаем мир неправильно. Мы, как природные существа. Мы, с нашим повседневным опытом. Все. Умные и глупые, опытные и неопытные - мы все воспринимаем его неправильно. Мы вместе со всеми животными. Что это значит? Мы живем - если речь о нас всех, мы все миллионы лет живём себе, представляя мир неправильно, и это нам не мешает. Но есть ведь такая логика - раз мы живем, значит, мы живем правильно. Тогда - что же это за слом мировоззрения, когнитивная революция, которая присваивает слово "правильно" и говорит всем - включая человечество: вы все живете неправильно?

Можно изумиться этой способностью человеческого ума, можно восхититься. Он создает более правильный образ мира, чем тот, в котором успешно живут самые разные существа. Это не какие-то мелкие детальки: это основоположения, самые первые истины, которые следует принять, чтобы ориентироваться в мире. И теперь, понимая масштаб различий, можно еще раз со всем вниманием посмотреть на отмычки, на те теории, когнитивные средства, которые так облегчают переход от природного мировоззрения к научному - на атомистику и мир чисел (бесконечная делимость).

Говоря совсем кратко, этот природный мир, мир всех, кроме правильной науки, состоит из целых вещей - не из россыпи кусочков, а из связных целых вещей, у которых есть определенные свойства, характерные для них. Мы даже кучу песка воспринимаем как нечто целое: это - куча, как: это - дюна. Это такой предмет. Мир этот постигается благодаря нашей активности - мы излучаем нашу активность, вчувствуемся - и получаем сведения о вещи, на которую направлено наше внимание. У мира есть и другие свойства... Увы, автор не собрал в одно целое картину мира, природного мира. Ведь истинный мир - это мир науки, а природный мир дан нам в ошибках по отношению к правильному миру.

В общем, интересная получается картина. Как возникает сохранение массы в нашем мире. Как гравитация и жесткость соперничают друг с другом. Как мы излучаем наши чувства...
( Read more... )

Поговорили с uxus'ом. Было бы интересно сравнить эволюционные процессы на разных субстратах.

Скажем, эволюция языка - это ламарковская эволюция, без фиксированной наследственности, каждый раз начинается почти с нуля, упражнением быстро достигает значительного совершенства, ламаркова эволюция вообще быстрая, по сравнению с другими видами. Поскольку наследственного пула неизменной информации ("писания") нет, эволюция может легко прерваться (хоть одно поколения нее обучали - и ку-ку). Можно обозначить элементы устойчивости языка, в большей мере передаваемые как эпигенетическую наследственность. Сильная изменчивость выбора пути, мала инерция движения. В целом язык не может персистировать, "стоять" - он всё время меняется. Как фотон - почти бессмысленно представление о вставшем языке (особенные: мертвые, искусственные, "школьные" - постоянство которых обеспечено школьной программой, образованием). Характерно, что носитель - смертен, и быстро смертен, поэтому система не успевает развиться особенно сложно на индивидуальном носителе, но, впрочем. может достигать существенной сложности за счет социального обучения. Обеспечение субстрата берут на себя сторонние механизмы (создание ребенка), язык включается как аспект развития, обеспеченного иными механизмами. Онтогенез языка слабо выражен, точнее - черты онтогенеза слабо сказываются на финальном состоянии. Нет (мало...) крупных структурных перестроек, качественных скачков, переходов с уровня на уровень - сложность языка обязана не конкретному развитию детского языка, а особенностям его "взрослой" формы. Поэтому в целом скорее одинарное развитие (неживая система). В некотором смысле не развитие языка "с нуля", а копирование развитой его формы - с "дозреванием" в ребенке.

Эволюция в системе иммунитета. Иммунитет бактерий, CRISPR-система - ламаркова эволюция. Адаптивный иммунитет - там действует дарвинова эволюция, мутации, комбинации, отбор полезного, размножение выбранного. Генетическая наследственность. Носитель может быть зафиксирован, запомнен, эволюция может стоять, сохранять результаты долгое время. Фиксированная наследственность есть. Стартовая ступень сложности поэтому далека от нуля, имеется сохраняемый уровень сложности. Подозрение: дарвинова эволюция в чистой форме возможна, потому что это эволюция в организме, в фиксированной предсказуемой среде, которая берет на себя значительную долю забот о воспроизведении эволюирующей системы (иммунитета). Онтогенез редуцирован, одинарное развитие.

Система организмов и видов. Действует сразу несколько видов эволюции, и дарвинова, и ламаркова. Фиксированное наследие есть (сколько там гигабайт в геноме? два?..). Генетическая наследственность. Стартовая ступень сложности поэтому высокая. Это "писание" начинает работать со стадии бластулы, до того работает накопленное в организме матери. Носитель смертен. В силу фиксированной унаследованной информации эволюция (возможность неопределенное число раз обратиться к одному и тому же пулу информации) может стоять, долгое время сохраняться в одной и той же форме. По сравнению с ламарковой эволюцией (чистой ламарковой) медленная. Поскольку имеется двойное развитие (онтогенез и филогенез), приобретает особенные черты (жизнь).

Дальше вспомнили эволюцию литературных жанров. Там надо вплетать в понятийный аппарат отсутствие особи, эволюция без особей. Для того, чтобы работать с представлением об эволюции жанров, следует развить понятийный аппарат для различения эволюции животных и растений. У растений много слабее выражена "особь", ниже целостность организма, меньше сильно специализированных органов, отвечающих на воздействия среды. Ниже специализация органов - ниже интегративные реакции системы - ниже целостность и особийность. Примеряя на такой субстрат эволюционные теории, можно подойти к эволюции внеособийных систем, напр. жанров.

Руководящие примеры. Есть примеры, которые особенно замечательно подходят для иллюстрации тех или иных тезисов теории. Или даже такие, в которых как бы и содержится вся необходимая теория, ничего допроговаривать и не надо. Скажем, лет сто, наверное, эволюция лошадей была отличным примером прогрессивной эволюции. Как это они - крупики эти, этакие почти зайки, вышли из леса на равнину, пригибаясь и прячась, и кто затаивался - тех съедали, а самые бойкие научились скакать быстро-быстро, и лапки у них склались в комочек, и пальчики слились, и по мере того, как пальчиков становилось все меньше и меньше, зайки скакали всё быстрее, и рост рос, и ноги длинились, и вот все эти гиппарионы стали лошадьми с копытами. Отличный пример, потом его разобрали на косточки - там масса всего, в общем, это была не одна такая линия от зайки к лошади, а множество линий, и ряд "прогрессивной эволюции" был сделан выхватыванием нескольких подходящих к этой мысли форм из множества других, а на деле все было сложнее. Хотя гиппарион был, врать не будем - был.

И есть множество других прекрасных примеров - эти самые рыбы из озера Танганьика, которое то мелеет то воднеет, и рыбы вслед тому дохнут и меняются, и гавайские мухи, что вслед образованию островов образуют виды, и чем моложе остров - тем моложе мухи.

Примеров уйма и совершенно других, в том числе немыслимых, смутных, непроизносимых, непонятных, архитектурных, нелогичных, генетичных, пребывающих вне рассуждений и всяких прочих. Так что с одной стороны конечно хорошая теория без парадного примера - это как лапоть без ноги, что же, даже примера не нашли, что ли, убогие. А с другой стороны - нет, не доказывает, и один пример, и сто - не доказывают.

Не доказывают, но убеждают. Мне нравится думать, что есть, знаете, такие примеры... Когда у творящей силы задрался рукав и стали видны руки. Крупные, мастеровитые такие руки - как они всё это делали. Строго говоря, все примеры об этом, но некоторые особенно равны. И в этом смысле недавно ставшие знаменитыми горбатки - очень хороший пример.
( Read more... )

в ботсаду - лианка. Смотрю - и род интересный, и вид назван хорошо. "Затвердело", отличное название
( Read more... )

Ведь все любят задачи. Задачи - это интересно. Я вот их терпеть не могу. Ну ладно.

Задача, как мне кажется, хороша, когда понятно, каков должен быть ответ. Когда сразу ясно, как правильно. Тогда это настоящая задача и можно ломать голову.

Пусть у нас имеется, допустим, насекомое, пусть какая-нибудь стрекоза. У нее более или менее одинаковые членики длинного брюшка. Потом идут преобразованные членики груди и совсем уже не похожие на отдельные членики, слившиеся членики, образующие голову. Будем смотреть очень грубо: два типа члеников, одинаковые в брюшке и отличающиеся от них, преобразованные в переднем отделе тела. (Намекаю: задача совершенно не про насекомых).

Обладающий эволюционным мышлением биолог, в том числе морфолог, мыслит следующим образом. Поскольку одинаковые членики представить проще, следует предположить, что сначала была предковая форма, вся состоявшая из одинаковых члеников. Такие примитивные животные долго жили, поколения сменяли друг друга, а потом передняя часть стала преобразовываться. Измененные членики передней части - это продвинутый признак относительно одинаковых и проще устроенных члеников брюшка. Поэтому, глядя на современное насекомое, различают в его передней части остаток облика прежде одинаковых члеников. На вопрос: какая часть тела старше? - легко ответить: старше задняя часть, брюшко из одинаковых члеников, оно показывает более древнюю стадию этого тела, а продвинутые признаки передней части тела показывают более молодую часть. Задняя - древнее состояние, передняя - молодое состояние. Задняя старше по времени.

Это же рассуждение можно провести относительно позвоночных - про позвоночник и череп. Тут будут дополнительные трудности, потому что с черепом не так очевидно, что он - из "члеников", и там кое-что добавляется. Но если смотреть грубо, можно было бы сформулировать ту же задачу. И получить такой же ответ: позвоночник показывает более древнее состояние, череп - более продвинутое, более молодое.

А теперь посмотрим, как эта же ситуация видна с точки зрения "чистого морфолога" - который смотрел бы только на морфологические феномены, и больше ни на что. В передней части отмечаются следы того, что она произошла при изменении члеников, которые есть в задней части. Значит, время для передней части состоит из двух частей, там наблюдается две стадии времени - стадия 1 для развития задней части плюс стадия 2 для развития измененного состояния передней части. А в задней части членики характеризуются только состоянием в 1 единицу времени. Потому что они не преобразованные до продвинутого состояния и, значит, потребовалась одна единица условного времени для развития. Тогда передняя часть имеет за собой большее время (2 условных единицы), а задняя - 1 единицу времени. Ведь время - это число изменений. Тогда передняя старше, задняя моложе.

Конечно, такое рассуждение можно применить не к частям тел, а к целым организмам. Допустим, имеется очень примитивный организм с гомономным расчленением. И есть продвинутый организм, части которого гомологичны первому, но устроены с многочисленными изменениями. Согласно приведенной логике, примитивный организм - моложе, а продвинутый - старше.
( Read more... )

Я ссылку не дам, но скажу - сколько помню, христиан среди биологов как-то меньше, чем среди иных специальностей. Видел я что-то такое по опросам американских ученых. Среди гуманитариев быть христианином легче, там в иной ситуации это даже и положено как-то. Среди естественников меньше. Среди математиков запросто, физиков и химиков тоже довольно много, не редкость. А биологам трудно.

Это отдельный интерес - почему так? Конечно, раз я опросов не помню, можно сказать, что это выдумка и "везде поровну". Но тут стоит поискать и проверить - мнится мне, всё примерно так. О чем-то очень очевидном это говорит. Смотрите, "математическое" мировоззрение ничуть не препятствует. Требования строгости и точности, стремление к логичности - это совершенно не препятствующие вещи. Точно определять термины? Быть строгим в рассуждениях? Да нет проблем. Экспериментальность? Физики в этом знают толк лучше всех, и им не препятствует. Напоминаю: речи нет, что все физики - верующие. Но - процент верующих среди них повыше, чем среди биологов. Я даже не могу вспомнить, кто еще более упертый, чудится, что биологи - это какой-то край. У них совсем трудно быть христианином.

И это не значит, что таких нет. Есть, и много. Одно дело - те ничтожные проценты, которые выявляются в опросах. Другое - живые люди, которые очень даже есть и их можно отыскать и поговорить. Если посмотреть, как именно им трудно, там примерно такая картина. Есть общие трудности - ну, если б их не было, то все были б верующие. Так что есть общие трудности, но есть особенные, которые достаются именно таким людям. В Библии есть история миротворения. Атеисту легко об этом не помнить - да мало ли что в фантастических книжках пишут. А вот христианину так себя вести никак невозможно - и он упирается в то, что сказано об истории Земли и происхождении живых форм. Опять же, какому-нибудь лингвисту или экономисту легко подумать: ну, просто биологи еще не доросли, там сложная наука и они запутались, на самом деле в глубине там всё так, как в Библии, но они еще не поняли этого. (Речь, конечно, о верующих лингвисте и экономисте). Но биолог так не может - как он обязан всерьез воспринимать богооткровенный текст, так он вынужден всерьез знать фактуру своей области. И, сколько я мог видеть, биологи-верующие огромные усилия тратят именно на это. Они стараются отыскать возможность примирить сказанное в Священном Писании - и то, что фактически известно об истории Земли и жизни на ней. Не получается. Никак.

Я могу вспомнить рассуждения в поле, которые ведутся без оглядки на далеких критиков, и осторожные рассуждения в печатных работах, иногда это напечатанные за свой счет брошюры, иногда - даже и монографии. Профессионалы пытаются это сделать самыми разными способами, и мне кажется, всё, что можно тут придумать - придумано. Пытались, конечно, дни творения понимать как эоны, пытались говорить, что описан собственно план эволюции, которая и есть дело божественного разума. Материальные события - просто осуществление плана. Эти и другие способы высказывались и применялись. Но это же естественная наука. Нельзя просто бросить идею и сказать "всё понятно". Надо посмотреть хотя бы косвенные свидетельства - что получается, если допустить. И всё разваливается. Ни история о днях творения, ни о последовательности сотворенных форм, ни история о потопе, ни представления о прошедших периодах времени - ничего не подтверждается. Удачными оказываются лишь игры в слова. Можно поиграть с понятиями, обозначая так и этак - на словах может сойтись. По фактам - нет. По крайней мере я не видел, чтобы кому-то удалось.

Один знакомый недавно сказал... Изумительно бездействие теологической мысли. Времени у них было вагон, и до сих пор даже основные схемы рассуждений не продуманы. Ну скажем - просто сразу, чтобы далеко не ходить. Поскольку с земной историей описанное в Священном Писании не бьется, стоило бы рассмотреть вопрос, что описанное происходило на другой планете. Как это согласуется, какие общие схемы рассуждений, возражений - хотелось бы иметь продуманной всю аргументацию на этот счет. Однако вроде бы никто и не вздохнул в эту сторону, и если думать - начинать самому и с нуля.

Поэтому интересно. В самом ли деле верно, что христиан среди биологов меньше, чем даже среди других естественнонаучных специальностей? Если это так - почему? Интересны прямо высказанные причины (в том числе - "биологи самые тупые"). Далее - тогда крайне интересны мнения верующих биологов. Уж если кто из них поверил - ему было труднее многих, не в нравственно-личном, а в мыслительном плане. Как ему удалось примирить противоречащие друг другу картины мира? Это очень интересный опыт. Ну и третье - собственно набор рассуждений, которыми в этом месте можно было бы пройти. Я, повторю, не видел - но мало ли чего я не видел.

Тут важна, конечно, честность. Некие туманные оговорки, обозначающие фигуру "это далеко от меня и вообще не моё дело" - конечно, возможны. Но если кто-то считает, что решил эту проблему - как? Тут ведь формулируется трудная проблема. Что написано в том тексте? О чем недвусмысленно свидетельствует природа? Или можно как-то так настроить разум, чтобы воспринимать разом две несогласованные истины как истины, а не как заблуждения?
( Read more... )

Чудовищем одним знай бременить ты сцену,
Чтоб новый не спешил урод тому на смену:
Коли Годзилла мне сюжетом суждена,
В развалинах пускай копышется одна.
Но коль Гидору ты ведешь ей вслед и Мотру,
Уж благосклонного от нас не жди просмотру.
(А.П. Сумароков, "Когда чудовищей желал бы ты собор...")
https://roman-shmarakov.livejournal.com/840143.html

(см. поправку в конце текста: увы, эта гипотеза частично опровергнута). Нечто о более современных работах - по ссылке https://ivanov-p.livejournal.com/186962.html

Коротко говоря - не надо излишеств. А вот некоторые себе позволяют...

Есть такие цикады - мембрациды Membracidae. Издавна на них дивились - ну надо ж такое сочинить, и иногда ехидно кивали дарвинистам - и зачем это надо? Ответы были многоразличны. Иные говорили (как всегда): случайность. Оно выживает с такой штукой, значит, им не мешает. Это логично, но это не объяснение. Другие говорили вещи совершенно удивительные. Скажем: для маскировки. У некоторых такие выросты напоминают то ли семена растений, то ли злых муравьев. Так что этим деревом на голове горбатки маскируются, прячась от врагов. В самом деле, есть виды, у которых явственно изваян муравей, что наверняка защищает от птиц. Но - такие хлопоты с живыми скульптурами только для маскировки?! Или, например, были наблюдения, что личинки этих горбаток защищаются от паразитов - наездников. Они поворачиваются к ним мордой и "бодаются". И теория: это защитное приспособление, чтобы бодаться и отгонять хищников. На мой взгляд, гениально. Ведь в самом деле: бодаются. Были и еще какие-то вольные фантазии в стиле "кто еще может придумать какую-нибудь функцию".



Гете когда-то изрек почти по поводу горбаток: у быка рога не для того, чтобы бодаться, а он бодается, потому что у него есть рога. Вот появилась иллюстрация.

Была несколько лет назад статья в Нейчур: Body plan innovation in treehoppers through the evolution of an extra wing-like appendage.
Benjamin Prud’homme, Caroline Minervino, Me´lanie Hocine, Jessica D. Cande, Aı¨cha Aouane, He´loı¨se D. Dufour, Victoria A. Kassner & Nicolas Gompel

Ветвящийся «шлем» на самом деле представляет собой придаток, серийный гомолог крыла на первом грудном сегменте. Авторы указывают, что изменение плана строения путем редукций, утрат - довольно обычное дело. Скажем, редукция крыльев. Но вот появление в плане строения нового элемента - пример редкий и удивительный. Авторы говорят, что такое новшество в плане строения тела насекомых беспрецедентно, это единственный случай на протяжении в 250 млн лет эволюции насекомых. Оказывается, "шлем" возник из-за исчезновения унаследованных от предков ограничений в формировании крыла. Изменение произошло в семействе генов Hox, отвечающих за количество и структуру придатков вдоль оси тела. Авторы предполагают, что исключительное морфологическое разнообразие "шлема" стало возможно, поскольку в отличие от крыльев "шлем" избегает строгих функциональных требований, налагаемых полетом.

Это не объяснение "почему у горбаток такая форма", но существенная его часть... Хотя. наверное, многие поверят, что это целое объяснение. Ладно, всё равно очень интересно.

Началось с того, что авторы обнаружили некоторую подвижность всей этой халабуды: это не просто вырост переднеспинки, а там есть какое-то сочленение, штука "качается". Стали смотреть морфологию сочленения. Оказалось, там примерно такая штука, которой крылья крепятся к телу. Сразу эта структура, "шлем", оказалась очень оригинальной - это не "рога" жуков, не какие-то еще выросты, это на подвижном сочленении сидящая штука.
( Read more... )

Надежды тех, кто говорит о скором появлении "настоящего" ИИ, основываются примерно на следующем. Есть две очень похожие загадки квалиа - происхождение жизни и происхождение разума. В обоих случаях "до" - совсем "не оно", а потом "вдруг" - появление нового качества. Но загадка жизни быстро решается. Долгое время всё стояло на уровне "теории коацервата", но в последние два десятка лет развитие очень быстрое, молекулярная биология решительно изменила положение дел, вместо туманных рассуждений - четкие расчеты, вместо необоримой границы - уже почти зашитая до неразрывности ткань: на метеоритах обнаружено, не помню точно, что-то вроде 5 аминокислот, а в живом создана теория LUCA, и есть гипотезы даже более глубокие, о доклеточной эволюции, так что осталось совсем немного. Кажется, что теория происхождения жизни из неживого уже практически создана и почти доказана.

Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.

Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.

Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.

А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.

В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.

Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?

(c) zh3l

Ястребов C. От атомов к древу: Введение в современную науку о жизни. 2018.
Наконец я ее напиратил.

Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.

Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.

Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.

Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.

При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.

За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.
( Read more... )

В современной фантастике есть такой сюжетный ход - там люди лежат в виртуальных коконах, играя с полным погружением в то и сё, и эта игра оказывает на них потрясающее воздействие - они реально научаются очень сложным практикам, в фантастике чаще всего - магическим. То есть игрок в игре что-то делает, потом возвращается в реальный ми, и вдруг обнаруживает, что может кастовать файерболл.

Сюжетный ход соблазнительный. Иногда авторы урезают осетра, и игрок просто учится мастерству в реальных профессиях. Обычно играет ускорение времени - игрок восемь часов тренирует что-тотам в игре, а потом встал из кокона - а он суперкаратист, чемпион мира по шахматам или по крайней мере бадминтон у него на мировом уровне профессионального навыка.

Ну, в фантастике хорошо. Там много чего есть. Я привычно считал, что это только сюжетный ход, чья-то удачная выдумка. Оказывается, нет - имеет под собой.
( Read more... )
В общем, работ такого рода море, оказывается, но вроде бы не только наштангиста не натренироваться ментальными практиками, но и на наперсточника.
Интересно, более впечатляющие реальные примеры кто-нибудь знает?