Иванов-Петров

Все так боятся конца света, и мало кто понял, что он уже наступил.
https://the-kot.livejournal.com/1031116.html

Мне интересно, но я не знаю, как спросить. Видите ли, есть люди, которые говорят: мы сейчас живем внутри апокалипсиса. Есть вариации этого мнения: некоторые говорят, он начался недавно, другие - ну, с начала ХХ века уж точно. И он еще не закончился. По этому поводу я слышал дискуссии - конь какого цвета сейчас едет через нас. Побеждала точка зрения, что четвертый, последний. Но там много мнений - что именно соответствует чашам и трубам. На эти вопросы отвечают, конечно, но с различиями, и я не вижу необходимости разворачивать эти многосложные и страстные споры перед всеми - но, может быть, многие вспомнят и сами слышали.

Эту точку зрения можно не слушать, но если слушать - надо, конечно, всерьез. Я сомневался - какой-то незаметный апокалипсис: смертей относительно меньше, чем в прошлые эпохи, комфорт растет, голод отступает и пр. Стоматология лучше, опять же. На это возражение - такой ответ: происходящее относится не к материальному плану. Говоря иначе - это происходит в области чувств и идеалов, а не в области материальной культуры. То, чего достигали прежде - теперь практически невозможно, самое обычное в этой области достигается теперь немногими и с огромным трудом. Ну и так далее, наверное, и так понятно.

Тот же аргумент незаметности используется и иначе: вроде же должны происходить события, заметные всему человечеству, разным религиям и материкам. Ответ, насколько я слышал, похожий: как события жизни Христа были мало кому заметны, так и эти события - заметны, очевидны, но совсем не так, что на них висит бирка, видимая каждому. Легко не видеть, можно пропустить. Тут дальнейшее сомнение - если запросто можно пропустить, то какой же это апокалипсис? Ну и понятный ответ: вот такой он и должен быть, речь же не о видимой катастрофе, типа землетрясения или извержения. Ничего "объективного" не будет. Кому этого мало - это другое дело.

Мне, собственно, стало интересно, как это мыслят. Не как критикуют, не как отбрасывают - понятно, что очень легко сказать "это чушь, тут и думать нечего". Собственно, всех, кто за "тут и думать нечего", я призываю промолчать - мне совершенно не интересно то, что люди говорят не думая.

Например, есть известный ответ: "Люди ждали конца света к 1000 г. и к 2000 тоже". Это - способ не думать, поскольку является просто отказом думать на некую тему. Обсуждать основания отказа - это отдельное занятие, и я не об этом.

А вот как умудряются это думать - мне интересно. Если б я слышал это от одного-двух человек, я бы просто пытался говорить именно с ними. Но вроде бы это значительно шире распространено. И мне интересно: что вы думаете о современном апокалипсисе? Не о чем-то мифическом, что в древних легендах отнесено к далекому будущему, не о метафоре, которая может быть применена к чему угодно, хоть к падению Наждака - что вы думаете (если думаете) о том апокалипсисе, который был предречен и который происходит сейчас - ну, за последние сто лет и прямо сейчас тоже.

Для уточнения. Я не собираюсь выражать уверенность, что апокалипсис идет, и мне не нужно выражения уверенности от комментаторов. Мне интересно - как это возможно думать? - а не подтверждение, что некто искренне верит в том числе и вот в это. Как? Надо метафорически воспринимать события? Но метафоры довольно произвольны. Надо видеть какие-то особенные связи между явлениями?

(c) zh3l

Собак заводят те, кто хочет, чтобы их любили. А кошек - те, кто сам готов любить. У хомяка же задача в духе Иисуса - показать детям смерть.
https://vk.com/wall-182707793_74606 https://pikabu.ru/story/pro_khomyaka_6919924
++++++++++++
Я, собственно, только спросить. Пропустил.

Скажите, Иисус Христос - он какую идею, по вашему мнению, выражает? Вот есть имя. Оно указывает на некий смысл, символ в культуре, идею. Если коротко - если вы встретите где-то упоминание, - на какой смысл, по вашему, это указывает? Это смерть?

Я не о глубоком-философском. Я о том, как эта идея понимается в быту - в мультиках, мемах, в кино - там, где выражается обыденный разум.

Одна из высших ценностей нашего времени - творчество. Творить - что может быть выше? Примерно так это говорится, что творчество - высшая ступень. Мол, одни люди просто живут, а другие - творят.

Мне стало интересно, куда бы, к примеру, могла вести эта лестница способностей. Если б можно было представить нечто более высокое, чем творчество. Читая какое-то богословское сочинение, отыскал лестницу способностей, которая и показалась мне имеющей отношение к делу.

Говорится так: божественное проявляется в мироздании, нисходя по ступеням. Высшая ступень, на с которой начинается нисхождение - проявление посредством собственного существа. Следующая ступень - посредством откровения этого существа (подразумевается, что есть кому открываться, по-видимому). Следующая ступень - посредством деятельности, когда существо отступает из откровения. И последняя нисходящая ступень - проявление посредством творения. Насколько я понимаю, это нечто, напоминающее мнение деистов - божество сотворило мир и удалилось из него, мир проникнут божественной мудростью, но в нем самом божества (уже) нет. Божество удалилось из мироздания, остались лишь формы, изваянные божеством.

Раз это лестница нисхождения, способности человека выстроены строго наоборот. Познание человека можно описать, указав на ступени этого познания: творение (низшая познавательная способность), деятельность, откровение, существо. Понять, что этот ряд способностей означает, достаточно трудно. Всё же ступени нисхождения божества не так легко перевести в ряд познавательных способностей. Кажется, примерно так: низшая познавательная ступень - пространство. Действие - время, конечно. Приведение пространственных форм в движение. Откровение - пожалуй, то, что называется со времен Аристотеля причинностью. Нечто необходимое, что позволяет понять. Наконец, существо обозначить очень трудно, наверное - устойчивость. Таков самый ближний перевод. Постоянное в непрерывной изменчивости.

Пользу такая классификация способностей может принести... не знаю, какую. Наверное, позволяет смотреть вверх, в небо. Как-то так. Пока над тобой потолок - творчество - не удается посмотреть прямо в высь. А так - можно видеть вверху бездну. В этом, конечно, тоже можно не найти пользы, но всё же некоторые иногда смотрят прямо в небо. Почему не посмотреть в небо познания.

Люди недалекие боятся смерти и даже полагают, что это страшнее всего.

Вот что интересно. Может, это по забывчивости? И страшнее всего - муки воскрешения. Это врастание в боль всё глубже и глубже и есть настоящее мучение.
Удивительно, но эту боль забывают. Верно ли так судить?

(Может показаться чистой теорией. Раз никто не помнит. Но можно взглянуть на даунов - и станет яснее. Да что дауны - сейчас аспергеров с аутистами полно. ...Есть такое определение раковой опухоли: рана, которая не заживает. Может быть, рождение - такая рана.)

Интересно, боятся ли рождения?

(c) zh3l

Попробую сформулировать вопрос. Дело в том, что любой приличный вопрос требует вводных, они-то и тяжелы. Если очень коротко, давайте так: допустим, в самом деле история идет по неким веткам, назовём их ветками вероятности. Не то чтобы прямо на каждой микросекунде миллиарды разветвлений, как в мирах Эверетта, а впрочем, это неважно. Всё равно малозначимые отличия сливаются в единые ветки, так что крупных ветвей не так много, в иные времена они ответвляются редко, несколько раз за столетие, в иные почаще. Ладно.

Наша ветка - не будущая! это важно. Уже готовая, наша, в которой мы живем - это плохая ветка. Я не знаю, как на личном языке каждого читателя это называется. У всех свои слова. В общем, неприятность уже случилась - проиграли ХХ век и это было критично. Последние проблески сколько-нибудь приличного варианта остались позади, в ХIХ или на худой конец в самом начале ХХ века. А то, что в ХХ произошло - проигрыш за проигрышем. И вот к концу века сформировалась уже устойчивая в достаточной мере ветвь, у которой приличных выходов нет.

Эта вводная мне нужна, чтобы пояснить - дело не в выборе. Нет задачи: что бы будете делать для выбора такого-то хорошего варианта... Потому что выбора в приличном смысле нет. Почему я даю сложную вводную? Почему такие фантастические данные, почему не сказать прямее? Потому что я хочу получить ответ, а вы же знаете, что в головах. Странно говорить, но ведь в самом деле есть люди, которые считают, что происходящее - это что-то типа прогресса и гуманизации, и вообще у нас светлые перспективы. И ещё больше тех, кто вообще... Так что мне надо просто дать это как условие задачи, без пояснений.

Вопрос примерно такой... Примерно - потому что я опять же не знаю, как он формулируется на внутреннем для вас языке. Такой: вот мир, который уже проиграли, дальше все дороги ведут вниз. Никакой большой игры больше нет. Нет смысла играть в "успехи науки", "в космос", в культуру. Ну, и в гуманизм тоже. Ни во что. Перспектив у серьезных игр нет. Остались только игры в падении.

Как вы себе представляете свою жизнь?

Я приведу варианты, потому что может показаться, что данные условия исключают вариативность. Может быть ответ: мне плевать, я играю в свое личное счастье. Или счастье родных. На мой век хватит. Или: я играю за победителя, не важно, кто это - раз такой расклад, я буду... Ну, мало ли. Производить "вживляемые медицинские приборы, контролирующие поведение и помогающие обществу справиться со сложной медициной обстановкой" или там работать с базами по поводу слежения за гражданами. В общем, работаю на победителя - с этой точки зрения осмыслен прогресс и успех. Или, например: я все равно не сдамся и буду работать в той проигранной игре, до последнего делая - что? Ну, разное: бессмысленную науку или там безуспешный гуманизм. Важно понимать: по условию задачи больше нельзя надеяться на победу, что "все равно наши победят". Нет, уже проиграли. И что вы делаете?

(c) zh3l

Смотрел перебранки с дискуссиями. Надевают друг другу корону на голову. Все темы сразу - экономика йок, нефть, война, голод, чума, контроль в прозрачной тюрьме, слежка, денег не будет

Вот сон.

Есть две религии. Одна - "Всё и точка". Другая называется "Всё. И Точка". Мир разъят борьбой между ними. Это глобальное противостояние, идёт сражение между приверженцами. Обе религии родом из Монголии. Одна утверждает, что есть только всё и точка. При этом "всё" - это не только мир, это ещё и всё за пределами мира, так что оказывается после ряда рассуждений, что всё лежит вообще вне мира, а мир - это как раз точка. Мы все в этой точке, и по точке познаём всё. Другая религия совершенно иначе устроена и говорит иные вещи. Там считают, что есть всё и точка. Всё присутствует в мире, пронизывает собой мир, как и внемировые дали. И здесь же в мире есть и точка. Хотя она некоторым образом есть, или была, или будет и вне мира. Так что всюду всё и точка. Но и у нас в мире тоже всё и точка. Скажем, представим тушечницу и лист белой бумаги. Тушечница есть точка, черная точка, собрание туши. Выплескиваем тушь на бумагу, видим пятна черноты разной формы. Бумага с этими пятнами, впервые обретшая рисунок, есть всё. То есть всё исходит из точки. Но во всём, конечно, есть точка, они тождественны - по объёму.

В перебранках меня занимает, насколько неотличимы друг от друга позиции спорящих. И либералы, и консерваторы спорят лишь о том, чего бояться сначала, а чего потом. Но в общем они согласны, и мысли у них одинаково выстроены, и ценности.

А сон не мой. Сегодня мне рассказали. Снится, говорят мне, настойчиво, прямо потом в бодрствование продолжается, и так пристаёт, будто вот прямо необходимо решить, что же это значит и какая же религия верна.

На деле, как вы понимаете, всё просто. Ducunt volentem fata, nolentem trahunt.

Сон же, прочитав это, сказал: вы что, не понимаете, что ни всего, ни точки нет? Что вы упёрлись в эту точку, ведь вообще не в этом дело?

(C) zh3l

Без всякой лестницы
Облако взбирается на небо.
Оно не просит помощи
У сутр Гаутамы.

Отвердеть в Будду -
Жалкий удел,
Я думаю об этом всё больше,
Глядя на каменного Будду.

Я хотел бы
Подарить вам что-то,
Но у нас, в секте Дарумы,
Ничего нет.

Человеческий дух без звука,
Без запаха.
Тот, кто отвечает на вопрос -
Вор и обманщик.

Если вы скажете: это есть!
Люди думают: это есть.
Но хотя оно отвечает
Где оно, горное эхо?

Если вы скажете: этого нет,
Но ведь оно отвечает,
Горное эхо.

Как вспышка молнии,
Как исчезающая капля росы,
Как призрак -
Мысль о самом себе.
Иккю
Блайс, V, 178-184 https://en.wikipedia.org/wiki/Reginald_Horace_Blyth из кн. Померанц Г. Некоторые течения восточного нигилизма. Дисс. на соискание степени канд. ист. наук.

休 宗純 Иккю Содзюн 1394—1481



Обрел просветление в полночь 20-го дня 5-го месяца 27 года Оэй (1420 г.) возрасте 26 лет, когда крик ворона пронзил ночную тишину над озером Бива, где он по обыкновению медитировал в рыбацкой лодке, покачиваясь под монотонный шелест волн. Вернувшись в обитель, Иккю рассказал наставнику о пережитом опыте, а тот, испытывая его сказал: «Ты достиг лишь ступени архата, но еще не стал мастером», на что Иккю ответил: «Тогда я совершенно доволен, будучи архатом, и не нуждаюсь в том, чтобы стать мастером». «Вот теперь, - заметил наставник Касо, - ты действительно стал мастером».
https://www.diary.ru/~Sengokujidai/p204472838.htm?oam

Интересно, как современная рациональность относится к вере в чудеса. Но тут надо маску сменить, потому что "все" знают, что в чудеса верили неграмотные средневековые крестьяне, а мы, конечно, гораздо умнее. И на вопрос о чуде люди отвечают так, что видно - они отвечают на вопрос "являетесь ли вы неграмотным средневековым крестьянином", и ясное дело, что ответ типа "ого-го". Надо чудо поместить в современные понятия, облечь в научность - тогда будет разговор о том же самом, но в другой интеллектуальной оболочке.

Конечно, разговор о чуде - это рассуждение об уникальном событии. Крайне мало вероятном. Оно не то чтобы обязательно законам противоречит, но противоречит вероятности и не поддается привычному способу изучения - ни тебе повторности, ни тебе сравнения, ни на части разъять, ни в ряд других поместить.

Современных вопросов такого рода много, они вовсе не "вне науки", напротив - едва не в центре, их решают, много обсуждают и они имеют понятные практические выходы. Это проблема происхождения жизни вместе с ее обратной стороной - парадоксом Ферми; это одна монета. Это проблема искусственного интеллекта вместе с ее обраткой - проблемой индивидуальности разума. Можно посмотреть, как решаются эти вещи (про индивидуальный стиль мышления; про парадокс Ферми - отсутствие следов инопланетного разума). И, конечно, множество других - в истории этих вопросов понапихано... Вот происхождение вселенной, с этим Большим Взрывом и обраткой антропного принципа. Или вот происхождение языка, разума. Изучается со всех сторон, масса работ. Вот происхождение человека. Вот происхождение мифа, первые сказки возрастом древнее 70 000 лет. А если чуть приподняться - это будет проблема квалиа, что же еще. Проблема чуда - это проблема явления качества.

И можно, думаю, спросить не о том, верите ли вы в чудеса, а несколько иначе. Представьте, пожалуйста, замену терминов. Там, где привычно говорится в современных терминах об уникальных событиях - которые имеют огромную значимость, о которых рассуждает современная наука (вот хоть происхождение жизни - еще как обсуждает, ого-го как) - подставьте короткое слово "чудо". Нечто произошло один раз (насколько мы знаем) или происходит безумно редко, и это изучается и об этом рассуждается. Можно просмотреть мысленно свои реакции на обсуждение такого рода вопросов. И ответить - как вы относитесь к существованию этих чу... редчайших событий? к способам их изучения? к тем ответам, которые имеются и которые предлагаются современным познанием?

Может быть, вы считаете, что "такого не бывает"? Или - что тут ошибка обозначения, никакого человека вовсе не происходило, а просто еще один акт видообразования - помимо бывших миллионов других видообразований? И так все вопросы - качество отбрасывается и тогда нет речи о чуде? А обратные вопросы про парадокс Ферми? Продумайте эти вещи и скажите, как вы к ним относитесь, как решаете или какие решения принимаете. Есть чудеса? Нету? Есть, но все попытки понять ничтожны? Или мы их успешно изучаем и уже вот сами видите что творится... Штука в том, что есть заученые ответы, которые у вас без влияния сознания уже на языке. Но, может быть, если вы переберете несколько однотипных чудес, попадутся и те, на которые у вас не выработано автоматического ответа и проявится собственная ваша реакция.

Я ссылку не дам, но скажу - сколько помню, христиан среди биологов как-то меньше, чем среди иных специальностей. Видел я что-то такое по опросам американских ученых. Среди гуманитариев быть христианином легче, там в иной ситуации это даже и положено как-то. Среди естественников меньше. Среди математиков запросто, физиков и химиков тоже довольно много, не редкость. А биологам трудно.

Это отдельный интерес - почему так? Конечно, раз я опросов не помню, можно сказать, что это выдумка и "везде поровну". Но тут стоит поискать и проверить - мнится мне, всё примерно так. О чем-то очень очевидном это говорит. Смотрите, "математическое" мировоззрение ничуть не препятствует. Требования строгости и точности, стремление к логичности - это совершенно не препятствующие вещи. Точно определять термины? Быть строгим в рассуждениях? Да нет проблем. Экспериментальность? Физики в этом знают толк лучше всех, и им не препятствует. Напоминаю: речи нет, что все физики - верующие. Но - процент верующих среди них повыше, чем среди биологов. Я даже не могу вспомнить, кто еще более упертый, чудится, что биологи - это какой-то край. У них совсем трудно быть христианином.

И это не значит, что таких нет. Есть, и много. Одно дело - те ничтожные проценты, которые выявляются в опросах. Другое - живые люди, которые очень даже есть и их можно отыскать и поговорить. Если посмотреть, как именно им трудно, там примерно такая картина. Есть общие трудности - ну, если б их не было, то все были б верующие. Так что есть общие трудности, но есть особенные, которые достаются именно таким людям. В Библии есть история миротворения. Атеисту легко об этом не помнить - да мало ли что в фантастических книжках пишут. А вот христианину так себя вести никак невозможно - и он упирается в то, что сказано об истории Земли и происхождении живых форм. Опять же, какому-нибудь лингвисту или экономисту легко подумать: ну, просто биологи еще не доросли, там сложная наука и они запутались, на самом деле в глубине там всё так, как в Библии, но они еще не поняли этого. (Речь, конечно, о верующих лингвисте и экономисте). Но биолог так не может - как он обязан всерьез воспринимать богооткровенный текст, так он вынужден всерьез знать фактуру своей области. И, сколько я мог видеть, биологи-верующие огромные усилия тратят именно на это. Они стараются отыскать возможность примирить сказанное в Священном Писании - и то, что фактически известно об истории Земли и жизни на ней. Не получается. Никак.

Я могу вспомнить рассуждения в поле, которые ведутся без оглядки на далеких критиков, и осторожные рассуждения в печатных работах, иногда это напечатанные за свой счет брошюры, иногда - даже и монографии. Профессионалы пытаются это сделать самыми разными способами, и мне кажется, всё, что можно тут придумать - придумано. Пытались, конечно, дни творения понимать как эоны, пытались говорить, что описан собственно план эволюции, которая и есть дело божественного разума. Материальные события - просто осуществление плана. Эти и другие способы высказывались и применялись. Но это же естественная наука. Нельзя просто бросить идею и сказать "всё понятно". Надо посмотреть хотя бы косвенные свидетельства - что получается, если допустить. И всё разваливается. Ни история о днях творения, ни о последовательности сотворенных форм, ни история о потопе, ни представления о прошедших периодах времени - ничего не подтверждается. Удачными оказываются лишь игры в слова. Можно поиграть с понятиями, обозначая так и этак - на словах может сойтись. По фактам - нет. По крайней мере я не видел, чтобы кому-то удалось.

Один знакомый недавно сказал... Изумительно бездействие теологической мысли. Времени у них было вагон, и до сих пор даже основные схемы рассуждений не продуманы. Ну скажем - просто сразу, чтобы далеко не ходить. Поскольку с земной историей описанное в Священном Писании не бьется, стоило бы рассмотреть вопрос, что описанное происходило на другой планете. Как это согласуется, какие общие схемы рассуждений, возражений - хотелось бы иметь продуманной всю аргументацию на этот счет. Однако вроде бы никто и не вздохнул в эту сторону, и если думать - начинать самому и с нуля.

Поэтому интересно. В самом ли деле верно, что христиан среди биологов меньше, чем даже среди других естественнонаучных специальностей? Если это так - почему? Интересны прямо высказанные причины (в том числе - "биологи самые тупые"). Далее - тогда крайне интересны мнения верующих биологов. Уж если кто из них поверил - ему было труднее многих, не в нравственно-личном, а в мыслительном плане. Как ему удалось примирить противоречащие друг другу картины мира? Это очень интересный опыт. Ну и третье - собственно набор рассуждений, которыми в этом месте можно было бы пройти. Я, повторю, не видел - но мало ли чего я не видел.

Тут важна, конечно, честность. Некие туманные оговорки, обозначающие фигуру "это далеко от меня и вообще не моё дело" - конечно, возможны. Но если кто-то считает, что решил эту проблему - как? Тут ведь формулируется трудная проблема. Что написано в том тексте? О чем недвусмысленно свидетельствует природа? Или можно как-то так настроить разум, чтобы воспринимать разом две несогласованные истины как истины, а не как заблуждения?
( Read more... )

Мне интересно, в чем заключается культурное влияние Японии на современный мир. В первую очередь мне пришло в голову аниме. Я решил поискать - что же еще? Нашел статьи Филиппова https://kinoart.ru/texts/banzai-usa , Штейнера https://polit.ru/article/2006/01/18/schteiner/ и Померанца https://imwerden.de/pdf/pomerants_nekotorye_techeniya_vostochnogo_religioznogo_nigilizma_2015.pdf Насколько можно понять, я и десятой части влияния не видел - значительная доля голливуда сделана под влиянием аниме.

Но поиск получается трудный. Большинство текстов - о влиянии западной культуры на Японию. Мол, они подражатели, они взяли то и это, да и то, что взяли, - наслоено на прежние заимствования у Китая. Оно конечно. Но мне интересно не это - а то, что вносит Япония в современный мир, какие идеи, какие влияния. Скажем, если я буду говорить об Англии - конечно, можно многое сказать о том, что культурная жизнь островов шла под сильнейшим влиянием с материка. Но все же вполне можно спросить - что за последние лет триста излучает Великобритания, англосаксонская культура. Это - с Запада, а что излучается с Востока?

Я не знаю, важно ли помнить про ниндзя и всю сопутствующую литературу, важно ли говорить о боевых искусствах. Может, и нет. Надо ли привязывать сюда дзен? Кажется, то, что болтологически модно из дзена - идет именно в связи с Японией. И как следует обозначить это влияние? Что следует сказать, вспоминая о распространении дзена в западной культуры - от хиппи и далее? Не говоря привычных слов о "мимолетности" и "спонтанности" - кажется, там прежде всего устранение от обязывающе-земного. Ускользание от оков, от забот. Устранение себя из мира, ускользание.

Что, как мне кажется, точно надо вспомнить - то, как видится из японской культуры мир духов. Давайте я, не вдаваясь в важные (и важнейшие) детали, обозначу это как "мир шаманизма". Мне кажется, что в том, как относятся к духовному миру в Японии, многое взято у шаманизма, но я могу ошибаться - тогда пусть в рамках данного текста шаманизм будет обозначать вот это вот представление (ёкаи и всё-всё) - противопоставленное совсем иным картинам, идущим из Средиземья. В мире, конечно, очень много чего есть, и отдавая дань демократии в познании, можно говорить хоть об африканских культах, хоть о новых религиях, - но я же о влиянии на всемирную культуру. А там тесно. Там есть христианство - и есть идущее из Японии влияние. Причем, если смотреться в зеркало Японии, у христианства - лицо католицизма. То есть оттуда видно влияние Средиземья именно как католицизм. И вот идет мир машин, финансов и торговли из Англии; мир разумности и индивидуальности; идет мир иерархии, формально установленной духовности - с Запада, а что несет в эту мировую культуру Япония?