Иванов-Петров

Мне бы хотелось задать вопрос, однако он будет безответен, если не дать некоторую вводную. Вопрос очень простой, и я слышу его от очень многих людей. Говорят: что делать? Происходит стремительное изменение всей культурной жизни, и не понятно, что же можно предпринять. Конечно, есть и другие люди, которые уверены, что все в порядке, ничего страшного не происходит и не надо паниковать. Тут только одно обстоятельство: мнение, что ничего страшного не происходит, высказывают люди, крайне мало понимающие в культуре, а мнение, что происходит катастрофа, высказывают те, кто в культуре понимают. Разумеется, их мнения в одну цену, нельзя же представить их неравенства... Но лично для меня вопрос существует.

Я слышал ответы героического характера: мол, не важно, что там бурлит и взрывается, гниет и засыхает, надо самим - надо писать стихи, картины, ваять скульптуру, раскрашивать елочные игрушки, художественно оформлять пироги, вышивать на футболках и сочинять сценарии компьютерных игр. Это замечательно. Кто может - конечно, вэлкам. Почему-то многие уверены, что производимое сегодня - нехорошо, но это уже другой вопрос, отчего не удается сделать что-то путное, хотя, вроде, можно бы. Трудно спорить. Что - футболки некрасивы? Игры плохи? Игрушки не блестят?

Мне интересен ответ в общей форме. Не в виде личного решения - мол, я сейчас соберусь с силой и напишу маслом. Скорее - а как можно представить какую-то вменяемую культурную деятельность в ситуации культурной деградации. Это же не в первый раз, верно? Такой опыт был, неоднократно. И что делали? Вот недавний пример: сто лет назад культура дореволюционной России погибала. Этот опыт довольно хорошо известен. И - теперь, битые и обогащенные опытом - мы можем сказать, как же действовать?

Можно вспомнить многие другие истории. Что-нибудь про закат эллинской культуры, или конец Средних веков - но это будут истории, от нас далекие и не упомненные. А про гибель русской культуры в начале ХХ века - это же почти только что. Скажите, каким образом можно представить выход из деградации? Есть такой опыт? Как этот опыт приложить к происходящему сейчас?

(c) zh3l

Разговаривали мы очередной раз вокруг современной культуры, дай ей здоровья кто может. Мой собеседник придерживался новой, но уже растиражированной и потому банальной точки зрения: культура текста умирает. Молодежь уже не способна (не хочет и не может) читать толстые книги без картинок (и с картинками тоже), вникать в "старый стиль" - текстовые блоки с длинными рассуждениями.

Это, мол, навсегда умерло - не в том дело, хорошо это или плохо, это просто факт. И задача современной культуры - отыскать средства, которыми можно взаимодействовать и решать интеллектуальные проблемы. Напрашивается: видео. Текст умер, его не читают и, встретив, не понимают (такое образование, люди выходят из школы, не умея читать) - остались видосики. Как с этим обращаться - вот вопрос.

У меня по этому поводу много вопросов. Первое - а умерла? Можно отыскать многих молодых людей, вполне активно читающих длинные "старые" тексты. То, что их мало - так ведь всегда было мало, в 1970-е их было мало, и в 1930-е их было мало, а уж в 1910-е как их было мало... В 1890-е - просто не сказать, как мало...

Там красная цена - примерно 5%. На деле даже меньше. И тут - как найти рисунок в фоне. Подавляющее большинство - ну да, не умеет читать. И век назад не умело. И два века... И через век тоже не будет уметь. Зачем говорить об отсутствующем качестве? Да, большинство людей - не важно, с высшим образованием или как - не могут ни читать, ни думать, ни понимать. Изменились обозначения - те, кого считали быдлом когдатошние элиты, сейчас называются, допустим, людьми с высшим образованием. Но мы же не о названиях?
( Read more... )
Или всё норм и без текстов вполне можно?

И тут еще вопрос. Допустим, мне ответят: да фигня, нормально все читают, кто хочет и кому надо. Тогда: вот некто пишет текст (дело житейское, кто из нас не автор). И, желая ознакомить гибнущий людской род с плодами своего ума, размещает этот текст в сети. Сдает в сетевую библиотеку, создает личный сайт - в общем, вешает текст в сети, есть сайт, где этот текст висит. То ли в виде ссылки для скачивания, то ли даже отформатированный для чтения онлайн.

Что, прочтут? Мне кажется, ответ (такой же циничный и здравый по тональности, каким был прежний про "фигня, прорвемся") - нет, не прочтут. Висеть в сети будет, будут заходить на страницу и изредка скачивать, но ни следа не будет - и на деле не прочтут.

И тогда прежние вопросы: а все же, как - дохнет культура текста или как-то иначе?

(c) zh3l

Интересная книга: Е.Н. Панов. Человек стреляющий. 2019
Я попробую объяснить, отчего - интересная, на фоне множества книг подобного рода. В этой книге - история возникновения оружия на фоне эволюции человечества (известное дело, каменные орудия много древнее "возникновения человека"). Книга интересна поскольку и насколько она не следует привычным шаблонам такого рода литературы.

Что мне представляется не интересным в сонме книг этого жанра? Не важно, о чем они - происхождение языка, искусства, кулинарии, земледелия, социальной иерархии, религии, технологий... Они все одинаковые. В приложении к теме автора - истории оружия - вот как выглядит лекало, по которому кроят такие книги:

1. "Адаптационизм". В кавычках - чтобы различать: в данном случае подразумеваются кабинетные крайне абстрактные рассуждения авторов, из здравого смысла и логики. Эта дрянь не стоит ничего, является собранием суеверий автора - но выступает со значительным авторитетом. Это рассуждения всем знакомые: женщины предназначены для рождения детей, и потому они такие эмоциональные, а мужчины - чтобы охотиться и воевать, и потому они такие воинственные. Оружие предназначено для убийства, и пуси-муси тут неуместны. Язык - средство коммуникации, и потому он экономен и функционален. - Эти рассуждения вытекают из моделей, очень упрощенного описания, обычно крайне тенденциозны и не выносят проверки. Такого рода бред тиражируется повсеместно, это не представляет ничего интересного. В рассуждениях об эволюции много чего - оружия, человеческого тела, языка и пр. - эти рассуждения очень часто апеллируют к "приспособлению", потому что это "выгодно". Наборы таких слов в силу особенностей именно нашего времени и умов читателей кажутся разумными. Обычно авторы ограничиваются тем, что упрощенно, в очень абстрактных терминах описывают нечто - и указывают, что выгодно. Раз выгодно - это подхватит естественный отбор, и эволюция будет направлена в эту сторону. Так можно обосновать, что человечество развивается в сторону всеобщего альтруизма, или всеобщего нигилизма, развивается для завоевания космоса, для ухода в пещеры, для накопления денег, для потребления жвачки, для подвигов, для видеоигр. Доказать таким образом можно решительно всё, сила этого объяснения необорима.

2. Тривиальность и повторяемость основной канвы изложения. Как рассказывается "всегда" история человечества? Вышли из Африки, здоровенные мужики-мамонтобои уничтожили мамонтов и прочую мегафауну, прошли краем океана, 40 тыс. лет назад пришли в Австралию, там тоже уничтожили мегафауну...

3. Поскольку речь об оружии - работает известный из "мужской фантастики" трафарет: раз оружие - то не игрушки, тут царит эффективность, экономность, функциональность, образцы оружия конкурируют согласно своей функции, лучшее вытесняет худшее, конкуренция рождает прогресс. Значит, речь о тактико-технических особенностях, автор будет нудить о сравнительной натяжимости разных жил и сгибаемости разных древес, откуда будет неотвратимо следовать та лабуда, которая засела в голове у данного прогрессиста. Если у него засела лабуда про "социальность" - там будет про тонкости социальных отношений, которые не способны понять тупые мужчины и только женская эмоциональность и сильный разум могут вывести человечество из зверей в люди. Если засело что-то про мужчин - бабы будут нянчить детей на полях, мужчины же постигать на охоте волю неба. Если засел бред про социальную иерархию - начнутся песни про лучших охотников, которые имеют право править.

Так вот, ничего этого в книге нет.

1. Автор, специалист по поведению животных, очень хорошо знает цену поспешному адаптационизму и кабинетным теориям. Всячески их избегает. Настолько, что я бы хотел от книги, чтобы там было сильнее присутствие автора. Многие разделы - это конспекты и пересказы последней литературы по теме. Довольно мало выводов. Автор присутствует авторской волей, задающей линии интереса и порядок изложения фактов, а что из этого следует - читатель должен понять сам. Не удастся пробежаться по выводам в конце глав - читать надо подряд, иначе будет упущено содержание. Содержание дано именно в виде представления фактов, результатов конкретных исследований - теорий и рассуждений в книге крайне мало. Чего в книге точно нет - это "самособойразумеющихся" неожиданностей, суждений типа "как это понятно из самого факта охоты, главное - добыть больше мяса, а поэтому...".

2. Автор проработал современную англоязычную литературу, и потому в самых привычных местах читатель сталкивается с чем-то новым. Австралию заселили 65 тыс. лет назад, Америку - не 12 000, а много раньше, австралийскую мегафауну не люди выбили... И это - отсылки к конкретным работам. Может быть, через 15 лет факты покажут что-то иное, но сейчас это (про австралийскую мегафауну и пр.) - устаревшие мифы. Да, с мамонтобоями тоже облом. Сурков добывать не в пример проще. Главный же тезис автора - что все эти мифические мамонтобои мыслятся как очень специализированные охотники, а на деле было не до жиру, старались брать всё, что только можно пришибить - и важным аргументом на охоте служит легкость добычи (чтобы набрать много) и безрисковость, охота была разнообразной, а не сверхспециализированной. И там история опять же про метеорит, который эту мегафауну и прикончил, с людьми по времени совпало... (тут я лучше промолчу).

3. При изучении эволюции оружия автор, опять же, ищет и находит не "логичные рассуждения", а конкретные исследования того, что есть. Результат очень странный. Вот чем история оружия не описывается - так это функциональностью. Каждый раз находится множество привходящих соображений, отчего общая логика (прогресс и т.п.) действует совсем не так и даже наоборот. Очень значимыми оказываются всевозможные "культурные" соображения - религиозные, декоративные... Во-первых, это красиво - для личного лука это весьма важно. Очень многое оказывается непонятным. Факты есть, объяснений нет. Очень многое удается объяснить исходя из "культурной стилистики": оружие - штука дорогая и значимая, и потому в нее играют, исходя из всяких соображений престижа, "у нас так принято", "этим мы отличаемся от тех вон дикарей". Более того - оказывается, народы (племена) отличаются общим своим характером - одни устремлены к миру, другие хотят воевать, и выбор оружия и направление его эволюции удивительным образом связано с идеологическими соображениями - вопреки расхожему сейчас мнению, что функциональность и технологическая эффективность кроет всю эту гуманитарщину как бык овцу. Ничего подобного - то есть мы сознательно выстроили общество, где дела обстоят именно так, но предыдущие десятки тысяч лет выстроены совсем другими людьми.

Вот. По этим причинам книга интересная и неожиданная. Даже если линия рассуждений автора интереса не вызовет - книга просто напичкана пересказами множества самых последних работ по особенностям быта, верований, жизненного уклада самых разных "диких" племен. И очень многие истории - совсем нешаблонны, тут и обсуждение, отчего такое совершенное оружие, как лук, было утрачено в Австралии, и отчего духовые трубки так уверенно конкурируют с луками во множестве мест, о сравнительных преимуществах копий и дротиков... Что деревянное оружие используется чаще каменного и часто эффективнее, вовсе не вытесняется каменным. Там и железо дереву уступает, не то что... Дешевое оно, дерево, и в обработке легкое.

На мой взгляд, книга в некотором роде обрывается, а не заканчивается. Причина - именно в том, что у автора нет теории, которую он хотел бы запихнуть в голову читателя. Скорее, автор хотел бы отчистить действительно фактически известное от бесконечных домыслов, и он собрал то, на что можно опираться. Попутно обрушилось изрядное количество суеверий, кочующих по популярным и научным изданиям. Он изложил свои сомнения, утвердил то, что вроде бы пока подтверждается... но ничего окончательного нет - из текста видно, сколько же всего на самом деле не известно и не понятно. Какие там окончательные теории
( Read more... )

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было.

Примеры: колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века. Или: трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий. Или: в Канаде Alberta Eugenics Board был совершенно легальным и действующим до 1972 года. Например, стерилизовали женщин с низким IQ. С ментальными расстройствами — совершенно законно. В 1908-1918 годах на территории части Австро-Венгрии действовало крепостное право (поскольку не было отменено при аннексии Боснии и Герцеговины), а в Исландии, принадлежавшей тогда Дании, было отменено в 1894. Во Франции жена называлась не только фамилией, но и именем мужа чуть ли не до 1980-х. В ФРГ до 1970-х годов замужней женщине для поступления на работу требовалось письменное разрешение мужа. А во Франции до 80-х — разрешение на снятие денег со СВОЕГО счета. Наследственное рабство было отменено в Мавритании в 1981 г., но нелегально продолжает существовать. И далее, далее...

А вы какие незапоминаемые вещи знаете? Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?

Это вопрос про Россию. Я просто не знаю, насколько распространен антиинтеллектуализм в мире, в Европе. А здесь - вроде бы очевидно (судя по фильмам, в США - тоже весьма антиинтеллектуальная культура, но я догадываюсь, что фильмы - не лучшее место наблюдения за жизнью). При этом многие даже не догадываются об этом свойстве культуры. Это как буллинг в школе или бытовой антисемитизм - люди в этом живут и понятия не имеют, что это есть - потому что плевки и колотушки соседу замечаются не в пример хуже своих. Так что я вижу антиинтеллектуальность - она очевидна, тут и в кинофильмах показывают, и в книгах авторы явно проговариваются, и в разговорах очевидно слышится. Там все оттенки - и презрение к интеллектуальности, и разговоры о дерьме нации, и сомнения в науке "больно умные..." и много чего еще. Поскольку это вполне очевидно, мне не интересно спорить на тему "а есть ли сам феномен"? Я понимаю, что многие не видят и не верят - ну и нет проблем.

Мне интересны не причины, а способы борьбы. Про причины примерно понятно (рост доли образованных элит за последний век, а численность губит качество и реноме, провал как империи, так и союза как государственных образований, неизбежно связанный с их элитами, массовость профессий и исчезновение связанного с образованием социального лифта, падение качества образования, специализация профессий и разрывы в понимании... там много чего). Но причины не определяют способы восстановления - потому что время меняется, и то общество, и те причины - более не существуют.

Поэтому интересно: возможно ли с этим бороться? Как именно? Как можно сделать культуру, с симпатией относящейся к интеллектуальности? Это всегда есть следствие разбогатения и крупных интеллектуальных побед, способствующих богатению, или может быть культура, симпатизирующая интеллектуальности, - даже и в отсутствии в жизни страны крупных интеллектуальных свершений? (Так сказать, всегда ли сначала Пушкин, а потом почтение к стихам, или можно и без Пушкина). Как вообще образуется такая вещь, как культура, симпатизирующая интеллектуальности?

Отдельный вопрос, конечно - о том, что мои представления о такой культуре могут сильно отличаться от ваших. Для меня внешними признаками были бы имеющие массовый спрос фильмы, где у героев - интеллектуальные профессии, и это не формальность, а содержательная их характеристика, где интеллектуальные профессии не вызывают презрения в книгах и в разговорах людей и пр. Мне кажется, это проявляется именно так. Но я вполне готов принять, что у других - совсем иные критерии и представления, они могут думать, что симпатия к интеллектуальности проявляется в денежных надбавках, орденах-и-медалях, чинах на лампасы или еще каким-нибудь образом. Это отдельное дело - как можно определить, что общество является настроенным к интеллектуальности отрицательно - или положительно. Я бы тоже об этом с удовольствием послушал, но хотелось бы и ответ на вопрос - как сделать общество из отрицательно относящегося к интеллектуальности - напротив, симпатизирующим интеллектуальности?

(c) zh3l

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было. Чтобы было понятней - то, на что я не раз натыкался в разговорах. Скажем, страны-колонии и колональная система. Подавляющее большинство людей уверены, что это когда-то давно, XVIII, ну XIX век. Это в книгах, всякие там колониальные рабы и прочие ужасы, белые сахибы - анекдот, умора. Когда люди натыкаются взглядом, что колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века - это как-то проскальзывает мимо, это понарошку и показалось, потому что этого не может быть.

Другая штука. СССР, паспорта. Выдают при совершеннолетии, типа после школы, всем, удостоверение личности. Есть у всех. Когда узнают, что колхозники получили паспорта после 1974 года - это не укладывается. Не может быть, середина 70-х, и людям, свободным людям, чтобы они не сбежали из деревни - не давали паспорта... Это нелепость какая-то.

Или другое. Не все, но многие помнят - гражданская война в Испании, фашисты, интербригады, в СССР - беженцы от страшного режима Франко, который диктатор. Это всё давно-давно, до войны. А потом? Потом война, конечно. Мы победили, фашисты разбиты. И вот у некоторых есть детские воспоминания: конец 60-х, советский город, в соседнем подъезде живут испанцы - беженцы от диктатуры Франко. Как это может быть? Это ж уже прямо 70-е почти. Откуда этот бред в детских воспоминаниях? Но ведь режим Франко сохранился после войны. И в Испании было экономическое чудо в 50-х, а репрессии и казни диссидентов продолжались до 1975, когда Франко помер. Так что бежали от режима Франко не только в конце 30-х, но и вполне себе в 60-х и 70-х. И при некотором везении оказывались в советских городах, создавая в воспоминаниях несмышленышей непонятки.

Мне хотелось бы задать вопрос - а вы какие такие вот незапоминаемые вещи знаете? Эти - упомянутые - я назвал потому, что сталкивался в разговорах: люди не знали, а потом не хотели верить - это ж безумие... В советские годы я сталкивался с таким же отрицанием наличия советских концентрационных лагерей. Ты дурак! Ты все перепутал! Это только у фашистов, в Германии, до нашей победы было, а в СССР - ну ты дурак!.. А потом, когда кому-то становилось известно, что - да, в СССР были лагеря, те точно так же не могли поверить, что лагеря были в США. Это невозможно. Ты дурак! Там демократия...

Это совсем не обязательно - в человеческом мире политики... Сталкивался: неожиданным оказывается, что Жанна д'Арк жила в XV в., а Петрарка в XIV. Потому что сожжение Жанны - это ж Средневековье, а Петрарка - поэт на заре нового времени. Не запоминаются вещи - трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий.

Так вот. Про глупость дней минувших можно говорить почти так же долго, как смотреть на чью-то работу или на красивую огонь. Поэтому мой вопрос - не про давно минувшие незапоминаемые вещи, а про сегодняшние. Что в сегодняшнем мире - вот так же, как в прошлом, не может быть признано существующим или лишь недавно существовавшим, что вызывает отрицание, что "не может быть! ты дурак!"

И это совсем не обязательно политически-означенное, как с лагерями. Это просто не лезет в мировоззрение - потому что сейчас XXI век, потому что... Ну, в общем, потому что мир устроен не так. А ты говоришь...

Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?

(c) zh3l (c) zh3l

Схема любого художественного текста напоминает арку или дугу, по которой развивается сюжет. На этой дуге выделяют 5 отрезков.
0. Экспозиция – подготовка читателя, предварительные сведения о герое, мире, ситуации и т. д. Подробнее об экспозиции и её видах можно почитать в другой статье (ссылка внизу). Экспозиция – это ещё не сюжет, поэтому я её обозначаю как нулевой уровень.
1. Завязка – момент зарождения конфликта, ситуация которая даёт толчок развитию сюжета. Благодаря ей, события выходят из состояния стазиса, и начинается их развитие, движение.
2. Подъём дуги – нарастание напряжения, проявление конфликта, подключение к нему новых персонажей, выяснение новых обстоятельств.
3. Кульминация – высшая точка арки и, соответственно, развития конфликта. Это наиболее напряжённый момент, завершающийся открытым столкновением интересов, всплеском эмоций и т. д.
4. Нисходящая дуга арки – постепенное решение проблемы, нахождение компромисса, снятие напряжения, когда герои принимают решение и ищут пути к согласию или спасению.
5. Развязка – окончательное разрешение конфликта, завершение основных сюжетных линий, итог всего развития.

...Хорошая книга – это та, что читается с интересом, увлекает и имеет достаточно сложный сюжет, чтобы заставлять читателей думать. Такой сюжет всегда включает в себя множество арок, которые создают сложную многоярусную конструкцию.
https://zen.yandex.ru/media/liteditor59/siujetnye-arki-5e77c456efef6067826c4f29

Расскажите мне, пожалуйста, о том, какие дефекты имеет представление об истории как совокупности арок. Какое движение сюжета запрещает (плодотворное, речь не об исправлении ошибок, а именно о нормальном движении сюжета, которому мешает концепция арки). Какую психологию автора и читателя запрещает - или которой препятствует - представление об арке и произведении как совокупности арок. Верно ли, что литература - скажем так - XIX в. - во многом игнорировала "принцип арок" и этот принцип стал особенно популярен в конце ХХ в. и стал определять современную литературу - не без потерь. Каких? Как получилось, что литераторы взяли на вооружение арочность конструкции - была ли борьба и попытки работать иными способами? (Наводящий вопрос: почему арка появилась и особенно распространена в сериалах и комиксах?)

Какие биографии запрещает (или которым препятствует) представление жизни как совокупности арок. Ведь то, что родилось для создания завлекательного рассказа, мыслится и как схема, организующая любую интересную последовательность жизненных событий. Так мыслят о жизни - и потому важно понять, что подчеркивает арка и, главное, что она запрещает. И история начинает мыслиться как сериал, состоящий из арок - и что не видит такая концепция истории?

Во время разговоров о современном положении дел раз за разом возникает тема: есть ли в Америке что-нибудь живое. Ответа нет - не знает никто, не видел. Тут хорошо бы задать вопрос - но, по опыту, он совершенно непонятен. Те, кто не в курсе, начинают то рассказывать о своих замечательных знакомых (что наверняка правда, но не в тему), то что-то про богатство и технологии (что тоже не в тему). Как же навести на тему-то?
( Read more... )

ХХ век был так недавно, - да у нас тут еще многие оттуда родом. Ясное дело, там было всё так же, как у нас сейчас.

То же рассуждение можно провести для любого времени, отсюда - уверенность, что и древние греки, и египтяне, и всякие кроманьонцы были просто такие же как мы, - ну только потупее, у кого не было смартфона, у кого - кармана для него.

Если идти в обратную сторону - интересно отыскать существенные отличия XXI века от ХХ. Что изменилось в убеждениях людей?

Сколько-то колов времени назад я говорил о занятной штуке: кажется, там с войной совсем другие отношения. Не боятся, спокойно ожидают. Это перестало быть... концом света. Жанр постапокалипсис это демонстрирует. Да, это будет ужасно. Да, личное счастье лично каждого будет разрушено. Да, хода назад не будет. Но, в общем - а чо такого? Тоже люди живут. Квартирный вопрос... Воду там достать, оружие... В целом - вполне понятные сюжеты. Ничего не заканчивается - приключений много, люди будут устраиваться.

Мне важнее сдвиги в мировоззрении. Когда какие-то базовые вещи, совершенно очевидные - изменяются. До того - всё было по Декарту: это была неопровержимейшая очевидность. Были научные размышления, подсчеты, доказательства - но это ладно, важнее - глубиннейшая уверенность: да это просто подтверждается каждодневным опытом. Это факт, который совершенно любой человек может наблюдать и сделать обобщение. Звучать это будет как-то так: сам собой возникает лишь беспорядок, порядок требует энергии и усилий. Тут тебе неравновесная термодинамика, динамика грязи в квартире и каждодневный опыт. Тут загадка происхождения жизни и разума... Много чего. То есть это - фундамент, от него - и решения, и проблемы.

В XXI веке иначе: порядок приходит бесплатно (order comes for free - https://ivanov-p.livejournal.com/235530.html). И тут тоже научные обоснования, та же неравновесная термодинамика, если кому припекает: все эти аттракторы, вероятности с нулями спереди и прочая штука. Это ладно - важнее уверенность, опять же - безусловная. Идущая из повседневного опыта и непрошибаемая.

Ну конечно, бесплатно. Он как-то сам возникает. Тут тебе антропный принцип, решение загадки жизни и разума, и вообще мнение любого подумавшего разумного человека.

Спорить с общим мнением и устройством ума всех сразу смысла нет. Так что я совсем не в спор - а для продолжения. Какие еще фундаментальные изменения произошли в XXI в.? Что совершенно радикально отличает от ХХ? Убеждения, устройство ценностей... Иначе говоря: новая антропология. Эти люди иначе устроены. Эти инопланетяне - совсем другие. Надо ведь знать, каковы они (или - "мы", если уж разобраться).

Няш в старые времена называли суккубами. Как ни назови - а какой успех!

Какой-какой. Эволюционный. Естественный отбор сам себя не отберет. Всё приходится самим...

Интересно, как в зависимости от среды преобразуется смысл образа.

Несогласные да благоволят привести отличия, коими можно различить милых няш и коварных суккубов. Чем отличается семантика этих образов?

(Семантика не то что растёт, а просто прыгает. Вот кавайи... https://antimeridiem.livejournal.com/1164175.html https://antimeridiem.livejournal.com/1164620.html - что делается-то. Так что не надо вспоминать, что это ил, грязь и тина.)

(C) zh3l