Иванов-Петров

У спора прививочников против непрививочников есть интересный излом. В сети я его вижу не так уж часто, скорее - следы. В реальных разговорах - почти всегда. Впрочем, как понятно, мои реальные разговоры статистически ничтожны, и может быть, в других средах иначе. Но отчего-то думаю, что - сопоставимо.

Там как идет разговор. Допустим, сомнение в обоснованности прививок. В ответ - громыхание медалями: оспа, чума, холера, малярия, мы всех победили и победим, наука - что вы против нее имеете? Тут надо помнить - на каждом этапе можно сорваться в описание личностных особенностей собеседника, "а ты кто такой". Но - допустим - идет ответ. Сомнение не в прошлых достижениях, а в этих - там есть что сказать: не лекарство, а вакцина, обещали одно, делает другое, действует недостаточно, слишком много обмана. На это, конечно, тоже есть что возразить - хоть в общем, хоть детально. То есть в прямом течении спор конца не имеет - он рано или поздно срывается в оскорбления, а если держаться за содержание - уходит в детали. А, мол, в том исследовании статистика недостаточна, а зато в вашем она совсем кривая, а тут - проверенные данные, все не так, хоть проверенные, но плохие, а вот вам простая молбиология, не увернетесь, а нет, сами вы ее не понимание, там все сложнее... И это - до бесконечности.

И я не об этом. Так этот спор выглядит именно в сети, так пишут во всяких интервью. А в личном разговоре звучит совсем иной слой. Прививочники говорят совсем простую мысль: ну чего вы упираетесь? и прежде прививки делали, и прежде вы не знали, что вам колют, и прежде всё обходилось, и вот сейчас на многие миллионы - ну не врите, не все же умирают и болеют. Ну да, бывают побочки, и иногда тяжело прививка обходится... но вы что - так о себе печетесь? прямо так серьезно о здоровье? и что - не пьете совсем? и здоровый образ жизни? Это в городе, да. С нашей экологией... Не выдрючивайтесь, слушайте свои валенки = бросьте, все мы на нашу жизнь плюем и если что - так ведь и под машину можно, смерть за плечом, не надо так серьезно - все мы живем вслепую, не зная, что завтра будет, так не надо из-за пустяка в истерику впадать - укололся и забыл. Если судьба помереть, так и от прививки помрешь, что об этом говорить.

А антипрививочники выговаривают разные серьезные вещи - мол, они желают собой распоряжаться и такой слепой фатализм им не нравится. У непрививочников такой отчетливой подкладки их взглядов не заметил. Хотя... Можно сказать: гораздо слабее выражено, реже встречается, но нечто общее в виде наивного "не хочу, чтобы это было правдой, хочу, чтобы было как было".

Интересный излом - потому что подкладкой научных аргументов служат отчаяние и фатализм - нельзя серьезно относиться к попыткам брать ответственность за свою жизнь, ты дело свое делай, живи, а куда тебя и чем колют - не бери в голову, всё равно не мы себе хозяева. А под позицией противников - не то чтобы..., но всё же - некие попытки быть серьезнее и не отмахиваться от того, что с тобою делают. Им говорят - да всё это зря, ты что, будь проще и не бери в голову - а они умничают. При этом: я не говорю, что абсолютно все прививочники - фаталисты. Я говорю лишь то, что такую подкладку видел у многих прививочников и совсем не видел у антипрививочников.

Вот этой подкладки фатализма и отчаяния под научными аргументами в сети не видно - или видно не часто. По крайней мере, я этого почти не видел. Не то чтобы это меняло... Просто приятнее видеть, что происходит, чем не видеть.

(C) zh3l

Это очень старая история. Еще в первые века христианства много было умов сломано в рассуждениях, что есть самоглавнейший порок. Известное дело, к нашим благословенным временам принято некоторое согласованное решение - что гордыня. Решение хорошее.

Но как две тысячи назад, так и посейчас многие внутренне несогласны. Это не богословское возражение, не плод связки силлогизмов, а внутреннее чувство - может быть, для всех в целом и при взгляде общем - гордыня, но конкретно для меня - нет, не она. Булгаков в своем антиромане - все помнят - высказал личную точку зрения. Он сказал: трусость.

Это давняя традиция - иметь личное мнение. Субстанция очень трудноуловимая - мнение. Кому оно принадлежит? Известный пример: Гете сказал, что в начале было не Слово, а Дело. И на это сотни лет возражают - сказал не Гете, а его персонаж, многоошибающийся Фауст, на определенном этапе своего развития, и потом с тем Фаустом много чего произошло, это совсем не его окончательное мнение. Так и про Булгакова можно - это не его мнение, а его персонажа, причем рассказанного другим его персонажем...

Но всё же отблеск личного мнения имеется. Конечно, может быть - гордыня... Но мне кажется, что главный порок, съедающий людей нашего времени, уничтожающий жизни людей, самый главный порок современности - как мне кажется, его вообще не было среди того списка смертных грехов. И его вообще не числят среди главных пороков, как-то не повелось его даже и упоминать.

Слабость.

А для вас, по опыту, каков самый главный порок?

(c) zh3l

Есть давняя легенда. Совершенно не важно, правдива ли легенда и есть ли за ней хоть какое-то настоящее событие. Легенда гласит, что Синяя Борода был почти святым, это был величайший рыцарь и благороднейший человек. Он искренне верил в Бога и возносил ему неустанные хвалы. Жил скромно, помогал бедным. Прославившись в родных местах, он отправился затем в крестовый поход, и там приключилось несчастье. Он увидел там что-то, что он никак не мог совместить с благостью Бога. Никому он не рассказывал об увиденном, мучался, а потом - вернувшись на родину - стал проводить эксперименты с Богом. Он похищал и пытал детей, пытаясь выяснить, есть ли предел Божественному терпению и милосердию.

Раз за разом он выдумывал всё более жуткие пытки. Ему казалось, что он не предусмотрел какого-то решающего обстоятельства и можно сделать более поганый, мучительный и мерзкий опыт, настоящий experimentum crucis, в котором, наконец, произойдет ожидаемое. Разверзнутся небеса, оттуда грянет Гнев Господень и он, мерзкий грешник, рухнет в ад со счастливой улыбкой - Господь есть, Он гневен и Он карает.

Но небеса не посылали ничего, кроме обычных дождей и гроз, и несчастный Синяя Борода мучал детей и девиц по праву сеньора. Эксперименты шли день за днем, он примучил около 800 детей за 15 лет, по одному в неделю, если в среднем. Так происходило, пока дела его человеческие не пришли к концу, как они приходят к концу у всякого - тем или иным образом.

В чем ошибка Синей Бороды? Об этом сказано много разного, глупого, умного и прочего, а как вы думаете - где ошибка?

Вопрос-то простой - как вы определяете, куда направлены усилия того или иного человека. Но понять вопрос так же трудно, как и ответить - куда, собственно.

Вот человек принимает подвижнический труд. За счет личных усилий, чуть не в одно лицо поднимает целую социальную работу, дело социального института, создает то, чего до него не было, удовлетворяет потребности множества людей и тем самым служит людям. За это практически не получает вознаграждения, там гроши - в любом случае несопоставимые с затраченными усилиями. То, что он делает, очень многим нравится и они благодарны ему за его работу. Можно сказать, что он работает для счастья людей - раз люди этого хотят и рады получить.

Это хорошо или плохо? По образу действия - хорошо, конечно. Это выдающийся человек. А по содержанию? Всяко может быть. Может быть, это проявившаяся добродетель. А может - открыто действующее зло.

Делать то, что приносит радость людям - ничего не говорит о направленности этих действий, они могут быть направлены к добру или ко злу - пока не известно. Делать то, что позволяет чему-то быть эффективнее - ничего не говорит... Делать нечто, спасающее жизни - ничего не говорит. Делать приносящее знания - ничего не говорит.

То есть то, что человек принес новые знания, не говорит о том, что он сделал добро. Там надо смотреть - что принес. То, что спасал жизни - тоже; надо смотреть, как спасал, для чего, что получается из этих жизней.

Видимая цель - это приписываемая усилиям цель, об этом "так" принято говорить в обществе. Но, наверное, когда вы задумываетесь о таком вопросе, вы в некоторых случаях видите иную цель. Скажем, о ком-то известно: он собирается стать директором. Чтобы приносить пользу организации? В силу стремления к власти? Этого уже извне не увидеть, надо внутри себя подумать и решить - вот, я знаю этого человека, всё это он делает потому, что... Но у меня вопрос не о власти. Я о более общей проблеме.

Вот поэтому вопрос: как вы определяете, куда направлены усилия того или иного человека? Каким образом вы решаете такой вопрос? На каждом шагу можно услышать оценки - вот вы оцениваете деятельность президентов и политиков, вот - коллег, вот - родственников. И как же вы решаете такой вопрос?

Что такое вежливость - надеюсь, понятно. То, за нарушение чего не полагается наказаний, но что очень сильно определяет возможности дальнейшего общения. Если ко мне обратятся по-хамски, это не наказуемо, и это позволит произнести в мой адрес оскорбительные слова - но какое-то общение после этого будет невозможным. Невежливый человек самой формой обращения определяет, как с ним обойдутся.

Вежливость повязана на имеющиеся технические возможности. Понятное дело, если у тебя меч - входя в чужой дом, следует озаботиться, чтобы мирные намерения были очевидны (оставить у двери, перевязать гарду, чтобы сразу не выхватить и т.п.). Если у тебя пистолет - не стоит наводить его на собеседника. Даже в шутку. Это невежливая шутка демонстрирует, что ты не готов к разговору.

У нас информационная эпоха. Когда распространились мобильники, стали складываться новые кодексы вежливости. Они не успевали закрепляться - потому что техника очень быстро развивалась. Едва появившись, правило быстро оказывалось забытым. Но что-то осталось. Я напомню немногие пустяки, всё же укоренившиеся в массовом сознании. Если у тебя в ушах наушники и к тебе обратился уважаемый тобою человек - надо вынуть из уха хотя бы один наушник или сдвинуть дугу наушников в сторону. Если очень уважаемый - быстро вынуть из ушей оба наушника. Если вы сели за столик в кафе - о том, что вы собираетесь записать разговор, надо предупредить. У вежливых людей есть обычай поступать со смартфоном как с мечом - демонстрировать, что он сейчас не в боевом положении. Кто-то выключает перед важным разговором, кто-то кладет не на столик, а в карман, показывая, что заниматься будет не смартфоном, а собеседником. Разные есть обычаи в разных средах.

Я хотел добавить очевидное (для меня) про вежливость в информационную эпоху. Информация сейчас очень доступна. Про обычного человека, который не очень шифруется, легко выяснить по его нику в соцсети - его паспортные данные, место прописки и номер телефона. Заодно может попасться и еще кой-какая информация. Например, номер кредитной карты или пол, записанный в паспорте с возрастом. Если заплатить 500 рублей, весьма доступный сервис сообщит также о месте нынешнего проживания и о штрафах, а также - о заведенных на данное лицо уголовных делах. Можно отыскать многие фотографии, которыми фигурант не будет гордиться. Скоро можно будет столь же легко узнать о болезнях, прививках и прохождении лечения. Это - особенность времени: вот так обстоит дело.

Отсюда простые правила вежливости. Обращаться к собеседнику в сети надо так, как он представился, по нику - а не по известному вам тем или иным образом "настоящему имени" или фамилии. Следует обращаться соответственно тому полу или тому типу обращения, которым человек представляется в данном месте. Не следует использовать известные данные о нем, найденные поиском по сети - а также фотографии. Напомню - всё это не наказуемо. То есть вы обратились по имени-отчеству и в сети сообщили о чем-то, что вам известно о данном лице - и сделали это общедоступным. Это хамство. Если вы этого не хотели и не того добивались - имеет смысл подумать (головой) и так не делать. Если человек о себе пишет в каком-то роде (скажем, мужском) - обращаться к нему по паспортному имени и в другом роде - это хамство. Это не наказуемо. Но это предопределяет дальнейшее общение. Попросту говоря, с вами не будут разговаривать - если вы этого добивались, ваше желание исполнится.

Мне кажется, есть еще кое-что. И это, и сказанное выше - мое мнение. Общепринятые кодексы пока не сложились, ситуация быстро изменяется, люди не успевают привыкнуть и научить детей - вежливость образуется, когда минимум второе поколение использует некие правила уже не потому, что они лично проверили и поняли их функциональность, а просто по выучке из дома - потому что так себя не ведут, а ведут вот так. Вежливость опирается на традицию - тогда она становится естественной, а не вымученной. Но вымученная вежливость лучше хамства. Вымученная - это лично вами изобретенная, потому что это функционально и обеспечивает адекватное общение. Так вот, еще кое-что. Многие считают, что вежливо ответить, а не ответить не вежливо. Это пришло из другой эпохи, мол, ответ может быть оскорблением, но это лучше чем отсутствие ответа. Обратите внимание - о звонке по телефону теперь принято у вежливых людей предварительно сообщать в почту или смс (множество исключений для личных отношений - но ситуация родства и личной дружбы совсем иная, там другая вежливость). То есть навязанное общение более не является добродетелью. То же с ответами - в ситуации информационного спама на некорректное общение в ответ следует не изложение правил вежливости и не ответное оскорбление, а неответ. Правильно не разражаться ответными оскорблениями, а игнорировать хама.

Мне кажется, изменения этикета (и сопутствующие изменения этики) - очень интересная тема. Если кто-то хочет рассказать о том, как изменился этикет общения за последние десятки лет - буду рад услышать.

(c) zh3l

Довольно часто можно слышать в той или иной ситуации человек говорит: да, я плохой. Обычно это сопровождается очаровательной улыбкой. И при этом человек говорит очередную жуткую вещь - ну там, он готов убивать младенцев (для общественного блага, так экономнее на круг выходит) или еще что-то такое сейчас непопулярное совершить. С героическим видом говорит - готов, мол, быть непопулярным героем. Но симпатишным.

По этому поводу, наверное, можно сказать что-то осуждающее - но, вспоминая лица встреченных мною таких людей, мне не хочется. Мне вообще с ними говорить не хочется, в том числе осуждать. Я о другом подумал - что совсем забылся смысл слова "плохой", "зло".

Кто-то говорит: да, я плохой, я - зло. Мне кажется, вот что это на самом деле значит. Человек говорит: если у меня есть любимый человек - пусть его не будет. Если у меня есть дети - пусть они умрут в страданиях. Если у меня есть деньги - пусть их несправедливо отнимут. Если у меня есть дом - пусть меня из него выгонят. Пусть у меня болит то, что никогда не болело и, кажется, не может болеть. Пусть имеющиеся болезни станут сильнее, пусть мне будет невыносимо больно, и мое тело будет рассыпаться в судорогах боли.

Это - плохо. Это - так, когда "зло". Оно, знаете, плохое. И можно, чтобы проникнуться - когда хочется такое сказать, скажем, в сетевой дискуссии - для начала, просто как камертон - взять молоток и с силой вмазать себе по пальцам. Ну а уже потом писать, что, мол, я - плохой.

И эта "плохость" вовсе не в том, чтобы "отбросить устаревшие догмы". Это-то как раз пустяк. А вот удар по пальцам сразу заставляет вспомнить: ой, нет, я за добро, добро - это хорошо, а зло - плохо!

Думаю, что все люди, которые говорят о себе "я плохой", считают себя хорошими. Так зачем врать? Это у них такое добро, а не зло.

(C) zh3l

Есть общее мнение: мол, зло - интересно, а добро - скучно. Так говорят в тысячах книг, в разговорах - это отличное объяснение. Почему так? Мол, хитросплетения, интриги, всякое превозмогание, есть с чем бороться, сюжет, авантюра - вот это всё, потому что зло. А добро? Почему скучно? Потому что мир, дом, дети, быт. Нечего вспомнить и показать.

Но ведь запросто можно выстроить и совершенно обратную риторику. Зло скучно - тупое повторение одного и того же, оно просто и незамысловато. Зло - разрушение и зло - упрощение, зло - отставание и зло - когда не вовремя. Сложным бывает путь от добра ко злу или, напротив, траектория падения - и сложностью она обязана именно добру. А зло совершенно неинтересно, точно по логике, что это жизнь разнообразна, а смерть одинакова. И можно защищать особенный интерес добра, которое, разумеется, не дом и быт, не рутина. Потому что добро - вот на что ни взгляни - связано с чрезвычайными требованиями к силе и творчеству. На добро обычно нет сил, на добро не хватает ума, сделать добро - это надо очень творчески себя повести. Иначе - как обычно - получается некоторое хамство.

Я, однако, не пытаюсь сказать, что одна риторика обязательно победит другую. У меня вопрос иной. Я хочу сказать, что с точки зрения убедительных речей можно одинаково легко представить зло как нечто интересное и добро как нечто интересное. И вопрос: а почему тезис "только зло интересно" - банален, воспроизводится кем угодно, встречается сейчас всюду, а тезис "добро интересно" найти можно, но довольно редко. И второй вопрос: а как вы сами для себя считаете, что интересней? И отчего у вас именно такие убеждения - составить ряд аргументов можно так и эдак, но почему именно вы считаете, что вот это - интересно, а то - нет?

zh3l

У Цветаевой есть такое наблюдение. У нее - конкретное, про конкретных значимых для нее людей, я это наблюдение перескажу в общей форме.

Поколение еще-имперское, дореволюционное, дворянско-интеллигентское про это говорило: некрасиво. Это была такая ясная для всех и необоримая форма осуждения. Некрасиво: значит, осуждаемо. Поколение революционное, послереволюционное, в сходной ситуации говорило: несправедливо.

Означало это примерно: "неправедно". "Так нельзя", - понятная для данного круга современников форма, объясняющая запретность действия.

То есть значило это - одно, а выражалось - совершенно различно. Не в том дело, что одни не любили не-красоту, а другие - не-справедливость. Именно что одно и то же так объясняли. Скажем, подлость или предательство были бы для одних - "некрасиво", для других - "несправедливо".

И это словоупотребление нечто говорит и о том времени, и о тех людях. (Именно поэтому не важно, как говорили какие-нибудь другие. Потому что их слова не говорили ни о времени, ни о людях).

И у меня вопрос: как этот же смысл выражают сейчас? Одинаково? Или тоже есть какие-то поколения?

(Я помню историю: как для одного поколения "русских бизнесменов" высшей формой договоренности было пожимание рук и устная договоренность, а для следующего поколения - напротив, подпись под документом-договором. И как многое из-за поколенческого непонимания случилось. Так и здесь: вдруг в этой форме обозначения неприемлемого и неправильного что-то отразится? Как сейчас говорят? А как только что говорили?)

от fat_crocodile

Думаю, большинству читателей вопрос покажется надуманным. И мне показался поначалу. Мне удалось избавиться от этого ощущения, когда я понял, что мой собеседник искренне спрашивает, это у него не умствование, а живой интерес. Может быть, если вы подумаете, что есть люди, для которых понять это в самом деле важно - не будете относиться с насмешкой. (И не он один... https://nezrim.livejournal.com/107914.html https://nezrim.livejournal.com/110717.html )

Вопрос этот выстроить трудно. Если его задать прямо, он срывается в некоторую тупую тривиальность, и ответы идут на эту тривиальность - очень ожидаемые. Из прошлого, как привычно отвечать. А вопрос, между тем, новый. Он не о том, что привычно, а о новом опыте. Поэтому я спрошу не совсем прямо - я сначала задам, если угодно, сказочную ситуацию, а потом уже спрошу прямо - чтобы было понятно, в чем же вопрос.

Выдуманная ситуация такова. Вы, конечно, знаете сентиментальные истории о животных. Крокодил, спасенный местным мужиком, годы потом к нему приплывал, мужик его чистил, с ним плавал, кормил и играл, и крокодил его не трогал. Собака, которая привыкла встречать хозяина после работы на автобусной остановке, после смерти хозяина (он тем самым не вернулся) очень долго ждала его каждый день в любую погоду на этой остановке. Благодарность. Верность. Любовь. Память.

Такого можно насобирать очень много. Почему это сказка? Потому что на языке привычек и условных рефлексов никаких этих высоких чувств нет - есть привычное ожидание подкрепления и прочая такая лабуда. Но это совершенно неважно для того вопроса, который желает ответа.

Можно смотреть на поведение животных, на животный мир таким образом, что в нем есть - иногда бывают - изредка проявляются - формы на ступень высшего поведения. Это не видовые привычки, это не "примеры альтруизма", определяемые генетически. Это индивидуальные истории типа "а вот у меня был кот - не поверите...", "а моя собака, - что вы мне будете говорить! - я на самом деле чувствовал её чувства". И вот среди поверхности "обычного" для животных поведения (кавычки там потому, что я не представляю, кто мог бы адеватно раскрыть их и в самом деле понимал бы, что такое обычное поведение животного, это вопрос крайне сложный...) возникают такие "случаи", которые какой-то человек читает как проявление высшего для животных, того, что животным несвойственно. Это нельзя описать в терминах видового поведения, это вообще не существует, если "объективно" это описывать. То есть на фоне "обычного" поведения животных проявляется высшее, надвидовое поведение - которое мы расшифровываем как человеческие чувства: те самые верность, любовь.

Вот. Собственно, учитывая эту фантастическую интерлюдию, можно задавать вопрос. Как вы считаете, что является таким "высшим" поведением среди людей? Что это за поведение у человека?

Почему было нельзя спросить иначе? Без сказок о поведении животных? Потому что есть конфессионально принятые ответы и есть моральные ожидания. Обычно взрослый человек, скривившись, как жуя лимон, выдавливает из себя: "Ну эти... святые... ну там добро всякое причинять... бескорыстно...". Жалкую эту сцену сами можете представить, и мне не хотелось бы видеть таких ответов - это человек нехотя пересказывает прописи, в которые сам не верит и примеров исполнения которых не видел. Зачем это?

Можно представить это гораздо живее. Вот перед каждым из нас жизнь и наблюденные случаи поведения. Я привел пример: эта вот собака, которая ждет... То, как это поведение чувствует человек - не про рефлексы и ассоциации, а про чувства человека - что это нетипичное поведение, его в каком-то смысле "не может быть". И таким взглядом посмотреть на виденное среди людей. Может быть, вы видели поведение людей, которое, если не пытаться что-то доказывать, а просто для себя - обозначаете как "высшее"? Оно в рутине человеческих действий может быть столь же бессмысленным, как понятие "верность" в рутине условных рефлексов. Но, может быть, оно есть?

И я спрашиваю о вашем собственном мнении относительно такого поведения. Не о том, что "в нашей культуре принято считать...", не о том, что "обычно говорят...", а о личном опыте. Может быть, не очень объяснимом, самому непонятном, но настоящем: вы почувствовали, что увиденное - это... Вопрос, видимо, в том, какое направление вы называете "вверх" и какие проявления у него могли бы быть.

( Read more... )

Сеть как социальность: опыт, сын ошибок трудных. В виртуальном мире нет почти ничего, кроме социальности, а социальность сейчас завязана на сетевые технологии. Очень важные блоки устройства будущей социальности и принципы взаимодействия отрабатываются сейчас в сетевом мире.

И мой блог, конечно, - как и почти любой блог - следует некой концепции социальности. Независимо от желания и степени осознания.

Иногда я думал, что социальный мир, который я строю в этом журнале, помимо прочего - о чем не стоит говорить - опирается на социальную концепцию Норберта Элиаса. Этот социолог полагал, что цивилизация (определенный способ устройства общества) создается самоконтролем и самоограничением. То есть важна искренность, честность, доброта, плохо мучить других и унижать, лучше жить хорошо чем плохо - но во внешнем проявлении важно не рыгать прилюдно, есть аккуратно и справлять свои послеобеденные нужды в уединении, а никак не у всех на глазах. Привычка к самоограничению и контроль за выражением эмоций и физиологических функций ценны не сами по себе, а потому что создают основу для осознания своего поведения и отсюда - для взаимодействия людей. Поэтому мне не нравится, когда какой-то юзер издевается над другим, хамит и прочим образом ведет себя недостойно. Но я не вмешиваюсь - взрослые люди. Я не могу защитить от всех обид. В мире есть очень многое, что мне категорически не нравится, но я не в силах изменить людей, это совершающих. Запрещены необоснованный мат и личные оскорбления. Всё.

Интересно, проявляется ли это? Запреты очень невелики. Меняется ли атмосфера? Интересно, если очень небольшим количеством совершенно внешних правил поведения удается достичь довольно значительных социальных эффектов. Люди - не машинки. Они реагируют на стиль. Запрещено всего лишь обзываться - но люди продолжают эту линию поведения, у них меняется способ говорить, они свои мысли начинают иначе высказывать. Принудить к этому нельзя, но можно создать условия, когда это делать легче и удобнее.

Очень интересная ситуация. Не содержание ограничивает, а стиль. Непригодный стиль общения ограничивает его содержание.
( Read more... )
В общем, вопрос о противостоянии 300х50х30 и 90х60х90

Какие размеры кому... Можно ли построить социальный дом, в котором можно жить, или это бесполезные попытки - какая разница, та модель или эта модель, те правила или эти - всё равно каждый за себя и за свой комфорт. Или, допустим, люди одного размерного класса утверждают, что никакого дома не надо, а другого - что, напротив, надо постараться.